Guido Demoor overleed aan 'vecht- of vlucht'-syndroom

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Journalistiek, een kunst. Reken maar dat het z'n psychologisch effect heeft. Ik dank je voor de alertheid alvast. Dit is een aanmaning voor mij om minder naief de krant te lezen. Ge kunt tegenwoordig ook op niets vertrouwen.

Ik ben blij dat ik je daarop heb kunnen wijzen. Lees je krant met waakzaamheid. Niet alles is een baby die je met het badwater moet weggooien maar soms ligt het er erg dik op. Lees het dan terwijl je weet wat de bedoeling is.

En misschien ga je vrijheid van pers als iets wrangs beschouwen als ook jouw krant zich aanpast aan de heersende trends.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Eigenlijk is het voor jouw soort

Mijn soort? Dame, ik behoor tot de Homo sapiens sapiens, ik weet niet tot dewelke jij behoort. Neandertahliensis nog? Niks om je over te schamen hoor.

echt niet meer belangrijk wat er echt op die bus gebeurd is, maar wel dat het politiek correct kan bedekt worden met de mantel der corruptie.

Indien, zoals ik in deze thread altijd naar voor heb geschoven, we moeten afwachten wat de rechter zal beslissen PC is, dan bén ik het. Ik stel (niet zonder verbazing) dat de zelfuitgeroepen verdedigers van onze normen en waarden al pagina's lang staan te krijsen om een lynch-gerecht. Draai dus de rollen niet om: degenen die nog wel wil weten wat er op de bus is gebeurd ben ik, terwijl jij al weken klaar staat met je (voor)oordeel, en de waarheid terzijde schuift.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

theorie die alleszins op meer berust dan de jouwe

Gij haalt een artikel aan van Douglas De Coninck in Humo van 18 juli 2006 - dat is dus uw theorie? Wat den Douglas vertelt is voor u de enige onfeilbare en zaligmakende 'waarheid'. Geef mij eens een lijstje van personen waarvan volgens u nimmer of nooit mag aan getwijfeld worden. ... In elk geval is het duidelijk dat gijzelf geen enkel argument hebt dat die theorie kan staven.

En leg nu eens uit wat volgens u mijn theorie is!...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

...Indien, zoals ik in deze thread altijd naar voor heb geschoven, we moeten afwachten wat de rechter zal beslissen PC is, dan bén ik het.

Tot daar kunnen we akkoord gaan. ...Maar nu komt het...

Ik stel (niet zonder verbazing) dat de zelfuitgeroepen verdedigers van onze normen en waarden al pagina's lang staan te krijsen om een lynch-gerecht. Draai dus de rollen niet om: degenen die nog wel wil weten wat er op de bus is gebeurd ben ik, terwijl jij al weken klaar staat met je (voor)oordeel, en de waarheid terzijde schuift.

Dus driewerf zou geen vooroordelen hebben? Hier toch nog eens verwijzen naar een vorige bijdrage van driewerf:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1957

[...] Guido Demoor is overleden na een hersenvliesbloeding.
[...]Het autopsierapport laat er geen enkele twijfel over bestaan:
er is geen enkel verband tussen de door de jongeren toegebrachte slagen en de dood van Guido Demoor.
Douglas De Coninck in Humo van 18 juli 2006

Volgens Driewerf is er geen rechtszaak meer nodig want het rapport laat geen twijfel meer mogelijk. Toch gemakkelijk wanneer die waarheid uit de mond van een journalist komt. Ieder weldenkend mens weet toch dat allochtonen, die zelfs weigeren naar de poltitie te gaan om een verklaring af te leggen - of wegvluchten, NOOIT schuldig aan iets kunnen zijn.

Ik stel voor dat men vanaf nu den Douglas alle rechtzaken laat houden. Dit gaat fantastisch besparen op ons ministerie van justitie... Voor de rest is hier natuurlijk nergens sprake van een vooroordeel (of toch?)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist. De Eerste Minister en de Kardinaal hebben nergens een woord over moord gerept. Ze hebben het enkel aangehaald als een triestig incident dat de onverschilligheid in onze samenleving nog eens onderstreept.

En gelijk hebben ze. Mag ik er voor de verdedigers van de allochtone jongeren eens op drukken dat er ook bij zijn, die merken dat iemand racistisch op hen reageert, nog verder uitdagen op er munt uit te slaan, vermits dit systeem het toelaat? M.a.w. onze racismewet keurt het goed dat migranten een racist doodpesten (letterlijk, als jullie versie klopt), terwijl deze autochtoon geen ongepast woord tegen hen kan zeggen. Is dat nog een normale situatie?

Is schelden niet menselijk? Zit spot niet in onze Vlaamse cultuur? Of wat doen we met onze Sinjoren (Antwerpen), Schapenkoppen (Lier), Ajuinen (Aalst), Manenblussers (Mechelen), Stroppen (Gent), ... en al onze andere Vlaamse steden voor wie ik de spotnaam voor de inwoners niet ken, maar waar vele in de loop der tijd fier op geworden zijn?

Ach ja, ik ben ne Pagadder: geboren in Antwerpen uit ouders die niet uit Antwerpen komen. Dat woord is afgeleid van een Spaanse belastingontvanger uit de 16de eeuw.

Kunnen migranten misschien eens leren begrijpen dat ze een scheldnaam krijgen, dat ze deel zijn gaan uitmaken van ons cultureel erfgoed?

Moeten ze daarom iemand doodpesten?

Laat me beginngen van te verwijzen naar één van mijn vorige schrijfselen, waarin ik uitlegde dat racisme, in de wettelijke zin, iets anders is dan je ongenoegen laten blijken over bepaalde mensen of mensengroepen.
Een racistische houding is weliswaar onbeschoft maar niet verboden.
Racistische uitspraken, en zelf schelden, is niet verboden. Makkak zeggen tegen een Marokkaan is even strafbaar als "kutwijf" zeggen tegen een dame.
Het is onbeleefd maar het mag. Het is dom maar domheid is niet verboden: onze gevangenissen zouden 25 procent van het land moeten interneren.

Racisme en vreemdelingenhaat gaan over het verbod om te discrimineren en hiertoe aan te zetten. Als een politieagent "Makkak" zegt is hij strafbaar: hij mag immers niet laten blijken, of aantonen, dat hij discrimineert. Voor onze wetgeving zijn immers alle mensen gelijk, en dienen zij met evenveel respect te worden behandeld.
Een leraar die zegt "ik zeg het u maar vooraf, ik ben tegen de vreemdelingen" werd terecht na één dag te hebben lesgegeven in het stadsonderwijs van Antwerpen aan de deur gezet. Dit kan nu eenmaal niet.

Een partij die oproept om minder kindergeld, minder dop, minder socialae voorzieningen, minder kansen te geven aan vreemdelingen valt onder die wet en diende zich aan te passen of op te rotten.

Dat jij niet mag schelden op vreemdelingen? Denk je dat dit forum één minuut zou zijn opengebleven indien dit NIETmocht?

Discrimineren, xenofobie of racisme organiseren of systematish toepassen mag niet. Stel je voor dat je gaat solliciteren en men je zegt: "Ah ge zijt niet kahtoliek? Blijf doppen" of "Ah ge hebt een pukkel op uw poep, ga er thuis aan krabben" of "Blondjes zijn dom, die nemen we niet in dienst".
Dit is hetzelfde als discrimineren op basis van huidskleur enz...
Het is dan niet langer onbeleefd of onfatsoenlijk: het is onwettelijk.

Wie daar tegen is moet een eigen land oprichten: BLokkia!

Het internationale, het Europese recht staan een land niet het recht toe om racistisch of xenofoob te worden. Er is één uitzondering: landen mogen om economische redenen de migratie beperken. Maar niet omwille van xenofobe of racistische redenen.

[filosoof]

De VuilB-ers hebben al beslist welk de aanklacht moet zijn en die procureur moet zijn aanklacht daar maar aan aanpassen, zo is 't hier?

D�*t belooft als die ooit op verantwoordelijke functies mochten geraken
"Maul halten!" of zoiets, zeker..dan?
En dan hypocriet verwonderd doen over een CS, waar ze nota bene zélf het idee van hanteerden?:lol

[Jean-Pierre]

Eric, ik ga niet akkoord met je tekst. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1985 Ik heb uw zinnen zoveel mogelijk bij mekaar gezet, om de logica te snappen

“…Een racistische houding is weliswaar onbeschoft maar niet verboden. Racistische uitspraken, en zelf schelden, is niet verboden.
Het internationale, het Europese recht staan een land niet het recht toe om racistisch of xenofoob te worden…”

Hier zit al duidelijk een tegenspraak. Volgens u staat het internationale of Europese recht niet toe, …dat men racistisch of xenofoob wordt. En geen enkele wet verbiedt dat we racistisch zijn. Wat is dat weer voor een constructie?...

“…Racisme en vreemdelingenhaat gaan over het verbod om te discrimineren en hiertoe aan te zetten. Als een politieagent "Makkak" zegt is hij strafbaar: hij mag immers niet laten blijken, of aantonen, dat hij discrimineert. Voor onze wetgeving zijn immers alle mensen gelijk, en dienen zij met evenveel respect te worden behandeld.”

Racisme volgens de Van Dale (tiende druk, 1976) betekent niets meer of minder dan ‘de leer of verering van het ras’. Die definitie houdt niet in dat men daarmee automatisch ook discrimineert. Latere definities van de Van Dale hebben zich moeten aanpassen aan politiek-correcte stromingen en houden allerlei negatieve bepalingen in, die niets meer met het oorspronkelijke begrip te maken hebben.

Discriminatie is iets totaal anders. Hier een uitleg door de Van Dale:

dis•cri•mi•na•tie (de ~ (v.))

1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Om te discrimineren moet men een daad stellen en ons Belgisch recht zou in principe alleen ‘daden’ kunnen veroordelen... En dan moeten die daden nog voldoen aan bepaalde objectieve criteria...want ze moeten ongeoorloofd zijn! Daarom heeft men recent een Inquisitiecentrum in het leven geroepen, dat onder de bevoegdheid van de eerste minister werkt en dat als doel heeft ‘intenties’ te ontdekken, waardoor men de strafmaat verzwaren kan. Net zoals bij de middeleeuwse inquisitierechtbanken.

"Een partij die oproept om minder kindergeld, minder dop, minder sociale voorzieningen, minder kansen te geven aan vreemdelingen valt onder die wet en diende zich aan te passen of op te rotten. Discrimineren, xenofobie of racisme organiseren of systematisch toepassen mag niet."

Hier steekt ge met uw vinger in uw eigen oog. De VDAB geeft gratis autolessen aan allochtonen en geeft voorrang bij aanwervingen, KifKif geeft gratis opleiding aan allochtonen. De Vlaamse regering heeft het ‘Jobkanalenplan’ voorgesteld waar allochtonen voorrang krijgen bij aanwerving,… moet ge nog meer voorbeelden hebben van discriminatie. En DIE discriminatie steunt op racistische motieven zoals, nationaliteit, afkomst, huidskleur,… Volledig de ‘objectieve criteria’ die door de wetgever opgesomd zijn als door de wet strafbare discriminatie.

Dus vooraleer de Blokkers aan te wijzen, begin eerst voor uw eigen deur te vegen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De VuilB-ers hebben al beslist welk de aanklacht moet zijn en die procureur moet zijn aanklacht daar maar aan aanpassen, zo is 't hier?

D�*t belooft als die ooit op verantwoordelijke functies mochten geraken
"Maul halten!" of zoiets, zeker..dan?
En dan hypocriet verwonderd doen over een CS, waar ze nota bene zélf het idee van hanteerden?:lol

Kent gij op dit ogenblik een minister die zijn verantwoordelijkheid durft opnemen?...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

héhéhé, wat een kromredenering, en pracht van een manipuatie is me dit?
De Turken die hier in de jaren zestig kwamen waren in hun twintigjes, hebben netjes veertig jaar bijgedragen aan de SZ en verdienen hun pensioen. daar zijn we het over eens geen vuiltje aan de lucht. Maar denk je dat de huidige migranten hier als stokoude opa's overkomt? Of dat er hier al pensioen op 20 is ingesteld? Zou het -beste Jazeker- niet kunnen dat dat ook frisse twintigers zijn die ook hun veertigjarige Tour of Duty gaan doen?

En let op je taal: de 'oude Turken' noem je correct Turken, i.e. mensen, de nieuwe migranten moet het doen met een 'wat'. Zelfs geen wie, maar een 'wat', dat je voorbehoudt aan zaken. Het zijn nog geen Beliense 'roofdieren', maar ontmenselijkt zijn ze al. En mensen ontmenselijken is de eerste stap naar een verhaulocausting of een genocide �* la Rwanda. Daarmee weten we weeral in welke richting jij zit.

terzijde, Jazeker, dit heb je ook netjes genegeerd.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Volgens Driewerf is er geen rechtszaak meer nodig want het rapport laat geen twijfel meer mogelijk.

Jean-Pierre, als ge wilyt nliegen, doe het dan minder opvallend. Want leugens die zo gemakkelijk te doorprikken zijn, echt daar is gee lol aan. Ik heb geen rechtspraak nodig? Wel, Jean-Pierreke-leugenaar, jammer maar helaas

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Indien, zoals ik in deze thread altijd naar voor heb geschoven, we moeten afwachten wat de rechter zal beslissen PC is, dan bén ik het. Ik stel (niet zonder verbazing) dat de zelfuitgeroepen verdedigers van onze normen en waarden al pagina's lang staan te krijsen om een lynch-gerecht. Draai dus de rollen niet om: degenen die nog wel wil weten wat er op de bus is gebeurd ben ik, terwijl jij al weken klaar staat met je (voor)oordeel, en de waarheid terzijde schuift.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Door getuigenverklaringen, reconxtructie etc kan men wel nagaan of er voorbedachte rade is of niet.

zie je, ik steun niet alleen op het fameuze Humo-artikel. Er kuneen, in het veredere onderzoek nog heel wat elementen naar boven komen.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bon, Bazilfunk
luistert es. Schuld en onschuld liggen niet vast: niet aan de ene kant niet aan de andere kant en tegen jou hetzelfde als tegen die *nogmaals, niet schelden, driewerf* van een Boadicea: wacht het proces af.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hoe ongenuanceerd je toch kan denken. Herlees maar al mijn bijdragen.
Ik neem nergens de Morgen in bescherming. Het enige dat ik altijd gezegd heb is: afwachten wat de rechter zegt. Of staat de rechter op de pay roll van Yves Desmedt?

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

reeds schuldig dus. Een mens vraagt zich af waarvoor we rechters en dergelijke hebben.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Jean-Pierre, als ge wilyt nliegen, doe het dan minder opvallend. Want leugens die zo gemakkelijk te doorprikken zijn, echt daar is gee lol aan. Ik heb geen rechtspraak nodig? Wel, Jean-Pierreke-leugenaar, jammer maar helaas...
zie je, ik steun niet alleen op het fameuze Humo-artikel. Er kuneen, in het veredere onderzoek nog heel wat elementen naar boven komen.

Ik merk dat ge uw bijdrage http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1957 niet in uw lijst hebt opgenomen. Zeker een vergetelheid?... of is dat weer selectief denken?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Leuke test voor lezers van De Standaard:

* Gaat een artikel over iets van het Vlaams Belang? Kijk dan even wie de auteur is... ik durf wedden dat het Bart Brinckman is.

* 1 of meerdere stukjes over het Vlaams Belang in de rubriek "Kreten en Gefluister" ? Kijk dan onderaan die sectie... Bart Brinckman moet erbij staan.

* Iemand van De Standaard op TV bij Canvas of Een ? Hm... Guy Tegenbos voor de serieuze zaken (die man apprecieer ik) of Bart Brinckman voor de "het gaat over politiek maar we houden het op persindrukken door journalisten die niet uit naam van hun krant spreken en ook niet spreken als journalist" rol.

nog een geluk dat Knack zich niet zoveel meer mengt en stookt... Peterke weet je nog ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik merk dat ge uw bijdrage http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1957 niet in uw lijst hebt opgenomen. Zeker een vergetelheid?... of is dat weer selectief denken?

geen van beiden, lieve leugenaar. maar dat is dan weer iets dat jij niet kan begrijpen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat me beginngen van te verwijzen naar één van mijn vorige schrijfselen, waarin ik uitlegde dat racisme, in de wettelijke zin, iets anders is dan je ongenoegen laten blijken over bepaalde mensen of mensengroepen.
Een racistische houding is weliswaar onbeschoft maar niet verboden.
Racistische uitspraken, en zelf schelden, is niet verboden. Makkak zeggen tegen een Marokkaan is even strafbaar als "kutwijf" zeggen tegen een dame.
Het is onbeleefd maar het mag. Het is dom maar domheid is niet verboden: onze gevangenissen zouden 25 procent van het land moeten interneren.

Racisme en vreemdelingenhaat gaan over het verbod om te discrimineren en hiertoe aan te zetten. Als een politieagent "Makkak" zegt is hij strafbaar: hij mag immers niet laten blijken, of aantonen, dat hij discrimineert. Voor onze wetgeving zijn immers alle mensen gelijk, en dienen zij met evenveel respect te worden behandeld.
Een leraar die zegt "ik zeg het u maar vooraf, ik ben tegen de vreemdelingen" werd terecht na één dag te hebben lesgegeven in het stadsonderwijs van Antwerpen aan de deur gezet. Dit kan nu eenmaal niet.

Een partij die oproept om minder kindergeld, minder dop, minder socialae voorzieningen, minder kansen te geven aan vreemdelingen valt onder die wet en diende zich aan te passen of op te rotten.

Dat jij niet mag schelden op vreemdelingen? Denk je dat dit forum één minuut zou zijn opengebleven indien dit NIETmocht?

Discrimineren, xenofobie of racisme organiseren of systematish toepassen mag niet. Stel je voor dat je gaat solliciteren en men je zegt: "Ah ge zijt niet kahtoliek? Blijf doppen" of "Ah ge hebt een pukkel op uw poep, ga er thuis aan krabben" of "Blondjes zijn dom, die nemen we niet in dienst".
Dit is hetzelfde als discrimineren op basis van huidskleur enz...
Het is dan niet langer onbeleefd of onfatsoenlijk: het is onwettelijk.

Wie daar tegen is moet een eigen land oprichten: BLokkia!

Het internationale, het Europese recht staan een land niet het recht toe om racistisch of xenofoob te worden. Er is één uitzondering: landen mogen om economische redenen de migratie beperken. Maar niet omwille van xenofobe of racistische redenen.

feremans te paard zoals Don Quichotte... de "witte ridder" tegen de "zwarte blokkers"

alles op een hoopje ras-fas- en andere ismen... zomaar ? hoe komt dat jongen ?

och ja flikken mogen geen scheldwoorden gebruiken... krapuul wel zeker

België heeft al meer dan 500.000 werklozen, we moeten er geen meer bijnemen. Agfa Gevaert doet er vandaag nog eens 1.000 bij.

Dus, Uw laatste paragraaf klopt wel... maar die laatste zin is een fobie van u, maar dat is geen nieuws.

[ancapa]

Toch nog goed nieuws gelezen vandaag op website het Laatste Nieuws 14 08 2006 : de verdachte blijft nog een maand in de cel en wordt dus niet voorlopig vrijgelaten.

Och ja... Kris Luyckx heeft klacht ingediend tegen onbekenden : "omdat het misschien ook zijn ouders zou kunnen overkomen op een bus in het Antwerpse..." volgens een anonieme brief.

Tja, dat is nu eenmaal Antwerpen zeker, als het een ander overkomt is dat is dat kleine criminaliteit... als het dicht in de buurt komt wordt dat plots grote criminaliteit. Een wereld van verschil.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De VuilB-ers hebben al beslist welk de aanklacht moet zijn en die procureur moet zijn aanklacht daar maar aan aanpassen, zo is 't hier?

D�*t belooft als die ooit op verantwoordelijke functies mochten geraken
"Maul halten!" of zoiets, zeker..dan?
En dan hypocriet verwonderd doen over een CS, waar ze nota bene zélf het idee van hanteerden?:lol

Dat laatste mag je hier bewijzen. En nog snel ook, graag.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat laatste mag je hier bewijzen. En nog snel ook, graag.

de verwarring slaat toe... hij weet zelfs niet meer wie Joske Ghijsels is van Agalev de uitvinder van het CS.

wat gaat dat worden na 8 oktober

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de verwarring slaat toe... hij weet zelfs niet meer wie Joske Ghijsels is van Agalev de uitvinder van het CS.

wat gaat dat worden na 8 oktober

In paniek zijn ze, paniek.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Eric, ik ga niet akkoord met je tekst. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1985 Ik heb uw zinnen zoveel mogelijk bij mekaar gezet, om de logica te snappen

“…Een racistische houding is weliswaar onbeschoft maar niet verboden. Racistische uitspraken, en zelf schelden, is niet verboden.
Het internationale, het Europese recht staan een land niet het recht toe om racistisch of xenofoob te worden…”

Hier zit al duidelijk een tegenspraak. Volgens u staat het internationale of Europese recht niet toe, …dat men racistisch of xenofoob wordt. En geen enkele wet verbiedt dat we racistisch zijn. Wat is dat weer voor een constructie?...

“…Racisme en vreemdelingenhaat gaan over het verbod om te discrimineren en hiertoe aan te zetten. Als een politieagent "Makkak" zegt is hij strafbaar: hij mag immers niet laten blijken, of aantonen, dat hij discrimineert. Voor onze wetgeving zijn immers alle mensen gelijk, en dienen zij met evenveel respect te worden behandeld.”

Racisme volgens de Van Dale (tiende druk, 1976) betekent niets meer of minder dan ‘de leer of verering van het ras’. Die definitie houdt niet in dat men daarmee automatisch ook discrimineert. Latere definities van de Van Dale hebben zich moeten aanpassen aan politiek-correcte stromingen en houden allerlei negatieve bepalingen in, die niets meer met het oorspronkelijke begrip te maken hebben.

Discriminatie is iets totaal anders. Hier een uitleg door de Van Dale:

dis•cri•mi•na•tie (de ~ (v.))

1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Om te discrimineren moet men een daad stellen en ons Belgisch recht zou in principe alleen ‘daden’ kunnen veroordelen... En dan moeten die daden nog voldoen aan bepaalde objectieve criteria...want ze moeten ongeoorloofd zijn! Daarom heeft men recent een Inquisitiecentrum in het leven geroepen, dat onder de bevoegdheid van de eerste minister werkt en dat als doel heeft ‘intenties’ te ontdekken, waardoor men de strafmaat verzwaren kan. Net zoals bij de middeleeuwse inquisitierechtbanken.

"Een partij die oproept om minder kindergeld, minder dop, minder sociale voorzieningen, minder kansen te geven aan vreemdelingen valt onder die wet en diende zich aan te passen of op te rotten. Discrimineren, xenofobie of racisme organiseren of systematisch toepassen mag niet."

Hier steekt ge met uw vinger in uw eigen oog. De VDAB geeft gratis autolessen aan allochtonen en geeft voorrang bij aanwervingen, KifKif geeft gratis opleiding aan allochtonen. De Vlaamse regering heeft het ‘Jobkanalenplan’ voorgesteld waar allochtonen voorrang krijgen bij aanwerving,… moet ge nog meer voorbeelden hebben van discriminatie. En DIE discriminatie steunt op racistische motieven zoals, nationaliteit, afkomst, huidskleur,… Volledig de ‘objectieve criteria’ die door de wetgever opgesomd zijn als door de wet strafbare discriminatie.

Dus vooraleer de Blokkers aan te wijzen, begin eerst voor uw eigen deur te vegen.

Je intellectuele oneerlijkheid straalt hier af. Je laat (vanuit je verdorven standpunt natuurlijk heel begrijpelijk) een kernzin weg:

Discrimineren, xenofobie of racisme organiseren of systematish toepassen mag niet. Stel je voor dat je gaat solliciteren en men je zegt: "Ah ge zijt niet kahtoliek? Blijf doppen" of "Ah ge hebt een pukkel op uw poep, ga er thuis aan krabben" of "Blondjes zijn dom, die nemen we niet in dienst".
Dit is hetzelfde als discrimineren op basis van huidskleur enz...
Het is dan niet langer onbeleefd of onfatsoenlijk: het is onwettelijk.

Indien je dan mijn tekst zo herschikt dat er verwarring ontstaat tussen het begrip racistische denkwijze en houding en georganiseerd racisme doe je mijn tekst geweld aan en laat je me het tegenovergestelde zeggen van wat ik beweerde.
Heel domme techniek: je staat nu zelf te kakken.

En voor de mensen die het niet snappen: niet enkel draait hij mijn woorden in een rare wrong: hij vergeet te vermelden dat xenofobie (vreemdelingen haat) ook in Van Daele staat. En dat het ook DAAROM is dat het VB niet alleen onfatsoenlijk handelde maar daarenboven onwettelijk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

België heeft al meer dan 500.000 werklozen, we moeten er geen meer bijnemen. .

Mag ik je dan beleefd vragen waarom, achter de rug van haar plebs (de gewone domme vb-stemmer) zij (het VB) aan hun sponsors, op chique vergaderingen zeggen dat immigratie dringend noodzakelijk is?