Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn voor het klooster dus finaciele voordelen verbonden aan de opvang van M.M. ...

Waar heeft u dat gelezen, als ik vragen mag?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar heeft u dat gelezen, als ik vragen mag?

In de pers waarschijnlijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het wetboek is maakbaar en veranderbaar, in dit geval dringend gewenst.

Hoe gaat MM, vrij, voor onze welvaart zorgen? Ze zou moeten werken om de slachtoffers te vergoeden, in de plaats daarvan onttrekt ze haar erfenis aan de deurwaarder. En gaat op retraite in een klooster.

U bent echt een grapjas! De erfenis van MM... Wat een giller? Weet u wat dat inhoudt? Er werd daar inderdaad veel tromgeroffel over gemaakt, maar wat blijkt nu? Die erfenis die in het klooster werd ondergebracht, blijkt niets waard te zijn: een paar dozen prullaria en wat bestek en servies. Daarom ook heeft Lambrecks uiteindelijk afgezien van zijn voornemen. Hij zou zich immers een beetje belachelijk gemaakt hebben. Dat heeft hij tijdig ingezien en dus de vooringenomen inbeslagname niet laten doorgaan.

Tot daar die fantastische erfenis van MM...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de pers waarschijnlijk

Ik volg de pers en heb dit nog nergens gelezen of gehoord. Vandaar mijn vraag.

U schijnbaar ook niet.

[Nietzsche]

Katholieken hebben veel verkeerde dingen gedaan, waaronder pedofilie het ergste voorbeeld. Dat is allemaal heel erg, en veel katholieken schamen zich daar nog steeds heel erg voor.

Maar dat ze Martin een verblijf gunnen, laat juist zien dat veel katholieken barmhartige mensen zijn. Of iemand nu een moordenaar is, of een schattige bomenknuffelaar, dat maakt niet uit. Het is een katholieke morele-plicht om iemand op te vangen wanneer dat nodig is.

De katholieken/nonnen in dat klooster, bagataliseren/minimaliseren dan ook nergens de daden van Martin. Ze geven haar gewoon een verblijf, dat is alles, een mooie nobele daad.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik volg de pers en heb dit nog nergens gelezen of gehoord. Vandaar mijn vraag.

U schijnbaar ook niet.

I'm not sure

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, daar heb je een punt. Maar dat doet in principe niet ter zake.

Want eigelijk wil je nu leven in een wereld waar absoluut niemand bereid is om te vergeven. En die wereld wil ik nu eens niet zie.

Dat is schijnbaar de wereld die hij voor zich: 'Eens fout, altijd fout'. Geen vergeving mogelijk, nooit.

Eno heeft trouwens tot op heden nog steeds niet ingegaan op de door mij gestelde en tot viermaal herhaalde vraag: stel dat MM haar hele straftermijn had uitgezeten en erna in een klooster was gaan wonen, was er dan een verschil?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Katholieken hebben veel verkeerde dingen gedaan, waaronder pedofilie het ergste voorbeeld. Dat is allemaal heel erg, en veel katholieken schamen zich daar nog steeds heel erg voor.

Maar dat ze Martin een verblijf gunnen, laat juist zien dat veel katholieken barmhartige mensen zijn. Of iemand nu een moordenaar is, of een schattige bomenknuffelaar, dat maakt niet uit. Het is een katholieke morele-plicht om iemand op te vangen wanneer dat nodig is.

De katholieken/nonnen in dat klooster, bagataliseren/minimaliseren dan ook nergens de daden van Martin. Ze geven haar gewoon een verblijf, dat is alles, een mooie nobele daad.

Een stupide daad
Ze hebben haar vrijlating daardoor bevochten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

I'm not sure

Neen, dus. Anders had u die 'informatie' al lang op het forum gegooid.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een stupide daad
Ze hebben haar vrijlating daardoor bevochten.

Dat weet je niet, misschien had ze dan wel een ander verblijf gekregen.

Dat is speculeren, wat je wel zeker weet, is dat de nonnen niet verantwoordelijk zijn voor de laksheid van het rechtsysteem in Belgie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vergeven is een categorie die tot de slachtoffers behoort.

Dat is geen recht.

Justitie en strafmaat en strafuitvoering behoort tot recht.

En justitie heeft geoordeeld dat MM vrijgelaten mag worden onder de vigerende voorwaarden.

Dus?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is schijnbaar de wereld die hij voor zich: 'Eens fout, altijd fout'. Geen vergeving mogelijk, nooit.

Het is niet omdat je steeds dezelfde zever en leugens en aantijgingen herhaalt, dat ze meer argumentatie- of waarheidsgehalte krijgen.

IK herhaal:

1 MM was al eens tot vijf jaar veroordeeld en heeft al een tweede kans gekregen. Een DERDE verdient ze niet

2 Vergeving hoort alleen de slachtoffers en hun familie toe

Eno heeft trouwens tot op heden nog steeds niet ingegaan op de door mij gestelde en tot viermaal herhaalde vraag: stel dat MM haar hele straftermijn had uitgezeten en erna in een klooster was gaan wonen, was er dan een verschil?

15 jaar

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En justitie heeft geoordeeld dat MM vrijgelaten mag worden onder de vigerende voorwaarden.

Dus?

Dank zij klooster-collaboratie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dus. Anders had u die 'informatie' al lang op het forum gegooid.

We wachten op de bron

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vergeven is iets voor slachtoffers. Iemand anders heeft daar niks mee te maken. Maar de katholieken highjacken de vergiffenis in hun eigen belang.
Om iedereen des te beter te kunnen manipuleren. Maar de mensen pikken dat niet meer.

Bij mijn weten heeft de kloostergemeenschap zich op geen enkele wijze relativerend geuit over haar misdaden, net zoals ze ook niet gesteld heeft dat MM vergeving toekomt.

Dat is gewoon niet aan de orde geweest.

Dus, waar haalt u het vandaan, tenzij in uw rancuneus brein als u aan de Kerk denkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is niet omdat je steeds dezelfde zever en leugens en aantijgingen herhaalt, dat ze meer argumentatie- of waarheidsgehalte krijgen.

IK herhaal:

1 MM was al eens tot vijf jaar veroordeeld en heeft al een tweede kans gekregen. Een DERDE verdient ze niet

2 Vergeving hoort alleen de slachtoffers en hun familie toe
15 jaar

Kortom, volgens u 'eens fout, altijd fout'. Ik heb trouwens niet over vergeving, wel over de wijze waarop de maatschappij met misdadigers omgaat die hun straf hebben uitgezeten. Dergelijke mensen blijven nawijzen, helpt niemand vooruit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft de kloostergemeenschap zich op geen enkele wijze relativerend geuit over haar misdaden, net zoals ze ook niet gesteld heeft dat MM vergeving toekomt.

Dat is gewoon niet aan de orde geweest.

Dus, waar haalt u het vandaan, tenzij in uw rancuneus brein als u aan de Kerk denkt?

Opvang bieden en meewerken met justitie wijst van zichzelf op vergeven, bovendien de officiële doctrine van de kerk tegenover (berouwvolle en dus goede) moordenaars

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dank zij klooster-collaboratie

Ik zie geen probleem op dat vlak. De beslissing werd immers na overleg, na informering en na gesprek door de gemeenschap in haar totaliteit genomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Opvang bieden en meewerken met justitie wijst van zichzelf op vergeven, bovendien de officiële doctrine van de kerk tegenover (berouwvolle en dus goede) moordenaars

Aha. Meewerken met justitie is vergeven. Merkwaardige kronkel. Als opvangtehuizen dus vrijgekomen gedetineerden tijdelijk opnemen, stellen ze volgens u een daad van vergeving... Ik heb zelden belachelijker dingen gelezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, volgens u 'eens fout, altijd fout'. Ik heb trouwens niet over vergeving, wel over de wijze waarop de maatschappij met misdadigers omgaat die hun straf hebben uitgezeten. Dergelijke mensen blijven nawijzen, helpt niemand vooruit.

Jij negeert opzettelijk de evidente recidive van MM. Dus negeer ik jou in dat verband verder, ik heb jou nu er twee keer met je neus ingewreven in dat stinkende potje
De vervroegde vrijlating van recidivisten zal dringend herzien worden.