Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allereerst: bedankt voor de publieke discussie in deze draad. Ik zei "zonder toepassing van het forumreglement." Daarmee bedoelde ik de bekende weg van de banpunten. Of met andere woorden: het forumreglement zoals WIJ als forumleden geacht zijn het te volgen. Ik zei niet "dat u tegen het reglement handelde" Ik weet maar AL te goed dat Mod TOTAAL de vrije hand heeft en ik vind dat die clausule er volkomen terecht in staat. Recente PB's van u heb ik nog wel beantwoord, alhoewel ik tot 25 mei 2015 gedurende een jaar niets meer op Forum geplaatst heb.




U begint hier over een andere soort openheid. Ik zei: "Geef toch gewoon eerlijk die link. Zoals vroeger" Dat gaat enkel over een link in de lijst Berispingen. Met eventueel een C/P van de geknipte overtreding per PB. Vroeger werd er hier wel eens publiekelijk gediscussiëerd over specifieke overtredingen. Dat is -begrijpelijk- afgevoerd wegens te tijdrovend voor mod. Akkoord dat 'schandpaalnagelen', als dat is wat u bedoelt met openheid, ongewenste overkill is.

Je zingt precies een hele toonladder lager, Eno.
Vrees je dat de mod wel eens openheid zou kunnen geven over jouw forumgebruik en forumgedrag?

Het is gemakkelijk om zonder ophouden op de nek van iemand te zitten die zich nooit verdedigt, hé? Maar owee als er zelfs maar gedreigd wordt om jouw boekje ook eens open te doen.

[Knuppel]

Dit vind ik ook vreemd:

Oorspronkelijk geplaatst door Eno

Recente PB's van u heb ik nog wel beantwoord, alhoewel ik tot 25 mei 2015 gedurende een jaar niets meer op Forum geplaatst heb.

Om welke reden krijg jij PB's van de moderatie terwijl je zogezegd inactief bent (speelt?) op het forum?
Beantwoordde de moderatie misschien jouw oeverloze geklaag en beschuldigingen?
Ja, d�*n begrijp ik waarom je je opeens een pak meegaander opstelt als er gedreigd wordt met een koekje van eigen deeg.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste,

Deze vergissing, heb ik indertijd direct toegegeven, én rechtgezet.
Hebt u enig idee in welke verhouding mijn 'missers' staan tot de correcte ingrepen bij gerechtvaardigde klachten?
Hebt u bovendien enig idee in welke verhouding ze staan ten opzichte van het totale aantal klachten?
Waarschijnlijk niet, want dan zou u beschaamd zijn om er melding van te maken.

Bovendien mag ik mij drie maal bij dezelfde persoon vergissen inzake een zware overtreding vooraleer hij één week geband wordt.
Dat lijkt me een héél mooie marge, niet?

Pontifex.

Amai, zo pissig ? Heb ik soms iets verkeerds gezegd ? Misschien dat 'is te goed van vertrouwen' ? Het was pertanks bedoeld als een "hint" om bepaalde constant-rode-driehoek-drukkers (of beter gezegd 'forummers die 'verdacht' worden van dat constant te doen) niet op hun 'woord' te vertrouwen.....
U heeft dus ook niet begrepen wat ik wilde zeggen met 'Gelukkig is 't geen koppigaard'......

OK, dus geen commentaar meer in deze rubriek want blijkbaar wordt zoiets nu al als een aanval op de moderatie gezien.....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit vind ik ook vreemd:



Om welke reden krijg jij PB's van de moderatie terwijl je zogezegd inactief bent (speelt?) op het forum?
Beantwoordde de moderatie misschien jouw oeverloze geklaag en beschuldigingen?
Ja, d�*n begrijp ik waarom je je opeens een pak meegaander opstelt als er gedreigd wordt met een koekje van eigen deeg.

Jij weet toch alles hé meisje. Je weet zelfs dat ik Pontifex bestook met PB's Dat ik hem "terroriseer" Ik ga niet aan jou neusje hangen waar hij het over had. En aan niemands neusje. Ge ziet dat van hier. PB's zijn privé. Verga dan maar van nieuwsgierigheid.

Hoe kan iemand "zogezegd " inactief zijn? Bezoek mijn openbaar profiel en klik op "zoek alle berichten van ENO2". Maar je spuit liever eindeloze innuendo.

Mij meegaander opstellen? Ik ben voor een sterke moderatie. Wat niet betekent dat de clausule die Pontifex citeert (en die moderatie terecht volledig en niet te motiveren beslissingsrecht geeft) liefst met PROGRESSIVITEIT gebruikt wordt. Waarom ook bona fide leden eraf gooien voor FLUTSEN? Je motiveert vooral een permban liefst zo goed mogelijk. Dan moet je achteraf minder afrekenen met een lawine aan ontwijkingsnickers die hardnekkig blijven terugkeren. En in elk geval is een permban op zich ernstig genoeg om die goed te motiveren. Hoewel die motivering volgens het forumreglent in totaal niet hoeft, neem ik aan dat die motivering toch meestal wel gegeven wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Amai, zo pissig ? Heb ik soms iets verkeerds gezegd ? Misschien dat 'is te goed van vertrouwen' ? Het was pertanks bedoeld als een "hint" om bepaalde constant-rode-driehoek-drukkers (of beter gezegd 'forummers die 'verdacht' worden van dat constant te doen) niet op hun 'woord' te vertrouwen.....
U heeft dus ook niet begrepen wat ik wilde zeggen met 'Gelukkig is 't geen koppigaard'......

OK, dus geen commentaar meer in deze rubriek want blijkbaar wordt zoiets nu al als een aanval op de moderatie gezien.....

Klojo je vroeg een herziening en je kreeg ze. Wees blij. . Onfeilbaarheid bestaat niet, maar de regelrechte vergissingen zullen inderdaad miniem zijn. Het probleem ligt in de interpretatie van de klachten .En in de verlenging daarvan ligt het verdere probleem verwoord in de titel van deze draad.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij weet toch alles hé meisje. Je weet zelfs dat ik Pontifex bestook met PB's Dat ik hem "terroriseer" Ik ga niet aan jou neusje hangen waar hij het over had. En aan niemands neusje. Ge ziet dat van hier. PB's zijn privé. Verga dan maar van nieuwsgierigheid.

Hoe kan iemand "zogezegd " inactief zijn? Bezoek mijn openbaar profiel en klik op "zoek alle berichten van ENO2". Maar je spuit liever eindeloze innuendo.

Mij meegaander opstellen? Ik ben voor een sterke moderatie. Wat niet betekent dat de clausule die Pontifex citeert (en die moderatie terecht volledig en niet te motiveren beslissingsrecht geeft) liefst met PROGRESSIVITEIT gebruikt wordt. Waarom ook bona fide leden eraf gooien voor FLUTSEN? Je motiveert vooral een permban liefst zo goed mogelijk. Dan moet je achteraf minder afrekenen met een lawine aan ontwijkingsnickers die hardnekkig blijven terugkeren. En in elk geval is een permban op zich ernstig genoeg om die goed te motiveren. Hoewel die motivering volgens het forumreglent in totaal niet hoeft, neem ik aan dat die motivering toch meestal wel gegeven wordt.

De kampioen in het verdraaien van iemands woorden heeft gesproken, zie.

Je hebt zelf duidelijk genoeg laten horen dat je een jaar vrijwillig bent weggebleven. En waarom.

Natuurlijk hang je aan niemand's neus wat jouw liefhebbende Pontifex jou te zeggen had via pb. Nochtans hoef je daar die pb.s niet voor publiek te maken. Maar je zou wel de waarheid moeten vertellen, nietwaar? En die gaat allicht over meer dan alleen "flutsen".

Jij mag aannemen wat je wil, maar een permban hoeft niet gemotiveerd worden. Wie erin slaagt om 20 banpunten bijeen te sprokkelen zal héél goed weten waarom hij van het forum vliegt.
Als zo iemand een permban krijgt heeft dat niets met het beslissingsrecht van de moderatie te maken en nog minder met "progressiviteit", maar met wat er in het forumreglement staat. En daar heeft iedereen zich mee akkoord verklaard alvorens te kunnen posten.
Er staat ook duidelijk in het reglement dat iemand die zijn ban ontwijkt door middel van een "ontwijkingsnick" er zonder pardon opnieuw afvliegt.

Maar ik begrijp héél goed dat jij het voor "ontwijkingsnickers" opneemt, hoor. Die sukkelaars zijn immers even bonafide als Eno 1 en 2. Het lag niet aan hun "flutsen" dat ze een vol strafblad vergaarden, maar aan iedereen behalve henzelf.

Wie ben JIJ eigenlijk dat je denkt te kunnen bepalen wie wel of niet "bonafide" leden zijn, en wat "flutsen" zijn?

Wie ben JIJ om te bepalen dat de moderatie haar beslissingsrecht met "progressiviteit" hoort te gebruiken?

[Knuppel]

Onmiddellijke verbanning
In sommige gevallen zal de moderatie onmiddellijk overgaan tot een ban. Dit is onder andere het geval in onderstaande situaties:

dubbelnicks die gebruikt worden om een ban te omzeilen
forumgangers die bedreigingen uiten aan het adres van de moderatie (bijv. gerechtelijke stappen)
forumgangers die zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kampioen in het verdraaien van iemands woorden heeft gesproken, zie.

Je hebt zelf duidelijk genoeg laten horen dat je een jaar vrijwillig bent weggebleven. En waarom.

Natuurlijk hang je aan niemand's neus wat jouw liefhebbende Pontifex jou te zeggen had via pb. Nochtans hoef je daar die pb.s niet voor publiek te maken. Maar je zou wel de waarheid moeten vertellen, nietwaar? En die gaat allicht over meer dan alleen "flutsen".

Jij mag aannemen wat je wil, maar een permban hoeft niet gemotiveerd worden. Wie erin slaagt om 20 banpunten bijeen te sprokkelen zal héél goed weten waarom hij van het forum vliegt.
Als zo iemand een permban krijgt heeft dat niets met het beslissingsrecht van de moderatie te maken en nog minder met "progressiviteit", maar met wat er in het forumreglement staat. En daar heeft iedereen zich mee akkoord verklaard alvorens te kunnen posten.
Er staat ook duidelijk in het reglement dat iemand die zijn ban ontwijkt door middel van een "ontwijkingsnick" er zonder pardon opnieuw afvliegt.

Maar ik begrijp héél goed dat jij het voor "ontwijkingsnickers" opneemt, hoor. Die sukkelaars zijn immers even bonafide als Eno 1 en 2. Het lag niet aan hun "flutsen" dat ze een vol strafblad vergaarden, maar aan iedereen behalve henzelf.

Wie ben JIJ eigenlijk dat je denkt te kunnen bepalen wie wel of niet "bonafide" leden zijn, en wat "flutsen" zijn?

Wie ben JIJ om te bepalen dat de moderatie haar beslissingsrecht met "progressiviteit" hoort te gebruiken?

ik twijfel eigenlijk aan jouw gezond verstand . Jij lijkt alleen in staat tot innuendo. Over die PB's zal ik zelfs niet zeggen of het over flutsen gaat of niet. Allen kan ik zeggen dat ik hem nooit een PB stuurde of stuur behalve een antwoord. Punt aan de lijn. Dat is verre van een moderator terroriseren zoals jij in een andere draad beweert.
Waar heb ik jouw woorden verdraaid? Ik moet niets anders doen dan ze citeren en ze weerleggen.
Flutsen zijn iemand bedreigen met een permban omdat de moderator meent een paar draden te moeten verplaatsen naar K&K. Herlees eens wat Pontifex daar zelf over zegt.
Ik neem het helemaal niet op voor ontwijkingsnickers. Integendeel. Ik betreur dat er weken, soms maanden en jaren overgaan voor ze weer eens gebannen raken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je zingt precies een hele toonladder lager, Eno.
Vrees je dat de mod wel eens openheid zou kunnen geven over jouw forumgebruik en forumgedrag?

Neen. Ik bedank hem voor zijn publieke optreden en om de draad open te laten.

Het is gemakkelijk om zonder ophouden op de nek van iemand te zitten die zich nooit verdedigt, hé? Maar owee als er zelfs maar gedreigd wordt om jouw boekje ook eens open te doen.

Zonder ophouden? Ik kreeg op 25 mei 2014 een vierpunter zonder verwijzing en op 25 mei 2015 plaatste ik een poll daarover. Daartussen bleef ik weg uit verontwaardiging. Jij noemt dat "zonder ophouden op de nek van iemand te zitten die zich nooit verdedigt". Begrijpe jouw semantische ontregeling wie kan. Daar zijn in deze draad al terecht zwaardere woorden voor gebruikt.

[eno2]

Onmiddellijke verbanning
In sommige gevallen zal de moderatie onmiddellijk overgaan tot een ban. Dit is onder andere het geval in onderstaande situaties:

dubbelnicks die gebruikt worden om een ban te omzeilen
forumgangers die bedreigingen uiten aan het adres van de moderatie (bijv. gerechtelijke stappen)
forumgangers die zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc.

@Knuppel:
Ook bij onmiddellijke verbanning kan er volledige openheid zijn over de motivering ervan naar de gebannen persoon toe. En die is er, zei ik je al. (Tenminste , ik vermoed dat). Er wordt evenwel NOOIT meer publiekelijk meegedeeld waarom iemand gebannen is. De tijd van dat soort openheid lijkt definitief voorbij.

[Hypochonder]

Maakt het een hol uit? Get a life zou ik zeggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Maakt het een hol uit? Get a life zou ik zeggen.

Nog een van die absoluut stompzinnige forumclichés. Get zelf a life.

Ja het maakt een hol uit. Als je een permban niet motiveert krijg je de wonderbaarlijke vermenigvuldiging van de ontwijkingsnickers. En dan moet je als Mod een draad openen en je vernederen door ze te smeken redelijk te zijn en weg te blijven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De kampioen in het verdraaien van iemands woorden heeft gesproken, zie.

Teveel eer voor mij dat je jouw dik verdiende eerste plaats aan mij laat
Nogmaals: waar heb ik jouw woorden verdraaid?

[Jay-P.]

Boeiend!
Jong van hart.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Boeiend!
Jong van hart.

Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat vindt u ervan dat er bp gegeven worden zonder citeren van de overtreding?

Ik kreeg vier punten wegens schelden. Ik had iemand "oelewapper" genoemd, en dat woord werd geciteerd in de mededeling.
Mogelijks had ik moeten zeggen aan die forumgenoot dat hij of zij "nogal zwevend was in zijn maatschappelijke visie".

Wel, dat ik nu wist om welk woord het precies ging, was goed, want anders had ik nooit geweten of het dat woord was, of misschien een andere volkse uitdrukking.

Toch vond ik dat bericht maar kut.
Niet omwille van de banpunten, maar omwille van het gebrek aan zin voor realiteit. Vanwege de rodedriehoekdrukker èn vanwege de beslissende overheid.

Edit: sorry, 't was bietekwieter. Meen ik me toch beter te herinneren nu.

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kreeg vier punten wegens schelden. Ik had iemand "oelewapper" genoemd, en dat woord werd geciteerd in de mededeling.
Mogelijks had ik moeten zeggen aan die forumgenoot dat hij of zij "nogal zwevend was in zijn maatschappelijke visie".

Wel, dat ik nu wist om welk woord het precies ging, was goed, want anders had ik nooit geweten of het dat woord was, of misschien een andere volkse uitdrukking.

Toch vond ik dat bericht maar kut.
Niet omwille van de banpunten, maar omwille van het gebrek aan zin voor realiteit. Vanwege de rodedriehoekdrukker èn vanwege de beslissende overheid.

Edit: sorry, 't was bietekwieter. Meen ik me toch beter te herinneren nu.

.

Kweettet. Sommigen krijgen een citaat en anderen niet. Deel van mijn verontwaardiging.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kweettet. Sommigen krijgen een citaat en anderen niet. Deel van mijn verontwaardiging.

Kweethetook.
Maar kwas vergeten mijn conclusie erbij te zetten.

Ik mankeer diepte-moderatie. Afijn, gewoon betrokken moderatie. Ik bedoel: goede moderatie. Gewoon: moderatie.

.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kweethetook.
Maar kwas vergeten mijn conclusie erbij te zetten.

Ik mankeer diepte-moderatie. Afijn, gewoon betrokken moderatie. Ik bedoel: goede moderatie. Gewoon: moderatie.

.

ai
Dat ze aan alle forummers een kleine ledenbijdrage vragen en een uurloon geven aan een professionele moderatie. Ik wil tot 100€ gaan.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Amai, zo pissig ?

Beste,

Dat hebt u feilloos aangevoeld.

Heb ik soms iets verkeerds gezegd ?

Strikt genomen hebt u niks 'verkeerds' gezegd.
De vergissing waar u naar verwees, maakte ik.

Misschien dat 'is te goed van vertrouwen' ? Het was pertanks bedoeld als een "hint" om bepaalde constant-rode-driehoek-drukkers (of beter gezegd 'forummers die 'verdacht' worden van dat constant te doen) niet op hun 'woord' te vertrouwen.....

U zoekt de reden van mijn nijdigheid absoluut in de goede richting.
Ik heb me nooit proberen verschonen voor de fout die ik maakte.
Maar zoals u zelf aanhaalt, lag een teveel aan vertrouwen aan de basis ervan.
Ik vertrouwde er op dat wie een ongerechtigheid meldt, dit doet om een properder forum te helpen bereiken, met discussies op de bal in plaats van op de man.
Als ik vervolgens een scheldwoord lees aan het adres van een debater, knip/straf/ban ik, meestal zonder veel consideratie, en zonder er nadien nog veel woorden aan vuil te maken: een banpunt is geen doodstraf, nietwaar?
Die ene keer liet ik mij inderdaad vangen door iemand die op dat moment meer intentie had om een ban aan te smeren, dan om een clean forum te helpen bouwen.
De nodige lessen heb ik er uit getrokken...

U heeft dus ook niet begrepen wat ik wilde zeggen met 'Gelukkig is 't geen koppigaard'......

Ik heb die uitlating niet alleen begrepen, maar ook geïnterpreteerd als 'snel een beetje zalven na het slaan.'
Correct me if I'm wrong.

OK, dus geen commentaar meer in deze rubriek want blijkbaar wordt zoiets nu al als een aanval op de moderatie gezien.....

Als u één fout, die bovendien rechtgezet werd, na maanden nog eens meent te moeten inwrijven, dan ervaar ik dat als een persoonlijke aanval.
Maar wees gerust: ik kweekte in die paar jaar modereren een hard vel, ik zoek geen revanche, en ben uw opmerkingen snel vergeten, zodat het risico vrijwel onbestaande is dat ik er binnen enkele maanden nog eens zal naar refereren (bijna schreef ik: er beginnen over zeiken)

Pontifex.