Koop nog eens Amerikaanse defensiebrol, aflevering 4977

[Adrian M]

Ook al schaffen de F16 EPAF partners, Nederland, Noorwegen en Denemarken, de F35 van LM aan, België hoeft daarin beslist niet mee te gaan.
Ervan uitgaand dat men in België ook de F16 als mogelijk Amerikaanse bocht ervaart, lijkt een keuze voor de F35 in België dus minder aantrekkelijk

België zou, rond 2002, liever ingezet hebben gezien op een Europees traject en heeft veel druk uitgeoefend op Nederland vooral niet voor de F35 te gaan.
De Hollanders lapten het aan hun laars. Gezien de, in hun ogen, goede ervaringen met de F16 zagen ze in Amerikaanse “bocht” geen probleem.
Blijkbaar zien ook de Italianen en de Britten de F35 niet als een probleem, men schaft de F35 aan naast de Typhoon. Aanvankelijk was de planning zelfs flinke aantallen, gezamenlijk ±280 stuks.
Vanwege de economische situatie in Italië is het aantal teruggebracht naar 90 stuks


Overigens als men het als bedrog betitelt, dit is zeker niet geval vanuit Hollandse optiek
Een belangrijke reden waarom men doelbewust voor het JSF project koos, het redden van de vliegtuigindustrie nadat Fokker failliet ging. Met momenteel 15.000 jobs in de vliegtuigindustrie kan men stellen dat deze keuze, tot nu toe, voor hen succesvol is geweest.
De keuze was vooral een politiek/economische keuze, men wist vrijwel zeker dat bij een Europese keuze de Nederlandse vliegtuig -/en vliegtuigkennis industrie de nek omgedraaid zou worden.

EADS probeerde overigens destijds de Hollanders te chanteren door te dreigen ze zoveel als mogelijk uit te sluiten van de Europese industrie ingeval ze voor de JSF zouden gaan.
De Hollanders lieten zich er niet door intimideren en staken hun middelvinger op. Ze konden zich het destijds permiteren daar ze nog steeds specifieke kennis en licenties in huis hadden. Fokker expermiteerde en paste al in vroeg stadium o.a. kunststoffen toe bij de bouw van hun vliegtuigen.


Een belangrijk nevenresultaat van deze keuze is geweest dat men ook meebouwt aan de productie van de Apache (men bouwt o.a. de gondels, zijkant van de Apaches) als wel bouwt men mee aan de Chinook helicopters. Tevens is het wereldwijde trainingscentrum voor Chinook onderhouds technici vanuit de US naar Nederland verplaatst.
Een keuze voor de JSF heeft erin meegspeeld dat de Amerikanen daartoe zijn overgegaan.

Wat de F35 betreft zette men in op maintenance, met deze inzet hoopte men het motor onderhoud (samen met de Noren), maintenance centre, naar Nederland te halen.
In Europa komt slechts één productielijn/maintenance centre voor de F35 (Italië).
Met Italië is overlegd, als de plannen doorgaan, dat het maintenance centre voor motoren in Nederland plaats vindt.
Het motor onderhoud van Europese F35’s. plus mogelijk Turkije (?), en eventueel nog te verkopen F35’s, zal in dat geval bij het maintenance centre in Nederland (plus Noorwegen) plaats vinden.

Productie en onderhoud aan F16’s zal nog jaren doorgaan, maar uiteindelijk afnemen. Met de F35 in het vooruitzicht heeft men de komende 40/50 jaar een duurzame opvolger. Met name wat betreft engine maintenance wordt verondersteld dat dit meer op gaat leveren dan productie werk.
(De komende 40/50 jaar, 3000 hoogwaardige banen wat betreft specifiek alleen engine maintenance)


Vanuit Belgisch perspectief werd de keuze van Nederland destijds gezien als een misvatting.
Of dit vanuit economisch oogpunt gezien daadwerkelijk zo is valt te betwijfelen.
Men heeft mogelijk minder orders binnengehaald, 1 miljard vaste orders en 4-5 miljard aan orders bij in productie gaan. Daarentegen heeft men kennis innovatief meer binnengehaald dan bijvoorbeeld Italië (volgens een Italiaans document).

Frappant is dat Nederland het enige land is geweest, van de level partners, welke toegestaan werd, in een vroeg stadium tevens studenten vliegtuig en ruimtevaart te mogen plaatsen bij het ontwikkelen van de F35. Onduidelijk is waarom Nederland dit toegestaan werd en overige partners niet?


Uiteindelijk zal het productie en onderhoudsaandeel aan de F16 ook in België wegvallen.
Zou men al de F35, of een andere jet, overwegen, zal men van de plank moeten kopen en op genoeg compensatie orders hopen.
In de praktijk heeft het systeem van compensatie orders daarentegen nog nooit gewerkt.
Men kan zich afvragen of uitstel van vervanging F16, vanuit economisch perspectief, gezien de vliegtuigindustrie in België, verstandig is geweest (F35, Gripen, Typhoon of evt. Rafale)?


Van de plank kopen is daarentegen zeer zeker geen goedkope oplossing, zoals vaak wordt voorgesteld.
Toen Nederland deelnam werd gesteld dat deelname niet duurder mocht zijn dan van de plank kopen.
Men investeerde €858 miljoen in ontwikkeling, koopt men van de plank zullen ontwikkelingskosten daarentegen ook betaald moeten worden, als mede productiekosten.
Nederland heeft echter het voordeel dat, behalve dit bedrag, geen extra ontwikkelingskosten betaald hoefden te worden naarmate de ontwikkelingskosten stegen. Koopt een klant, bijvoorbeeld België, van de plank, komende jaren, krijgt deze daar wel mee te maken.
Productiekosten gelden tevens bij het kopen van een Typhoon, Rafale of een Gripen NG

Het development aandeel van Nederland in 2002: $800 miljoen = €858 miljoen
2012 euro’s: $800 miljoen = €609.2 miljoen
Het afgesproken aandeel was $800 miljoen. Vrij snel ontstond een koersval, het daadwerkelijk te betalen aandeel zakte dus flink. Ruwweg €250 miljoen.

On November 9th 2001 Dutch industry was offered a potential €7 billion industrial partnership with the Eurofighter partner companies in support of the Eurofighter bid in the RNLAF's F-16 replacement programme

Gezien de export cijfers van de Typhoon en op termijn vrijwel zeker sluiten van de productielijn zou dit voor Nederland een zeer nadelige keuze geweest zijn.
Italië haalt zijn werknemers inmiddels al van de productie lijn weg, en hevelt ze over naar de F35 productielijn.

[Johan Bollen]

De meest nadelige keuze voor Europa is een niet Europese jet kopen. Een vrij Europa zou Europees kopen, net zoals de men eigen productie bevoordeelt in de VS, China of Rusland.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De meest nadelige keuze voor Europa is een niet Europese jet kopen. Een vrij Europa zou Europees kopen, net zoals de men eigen productie bevoordeelt in de VS, China of Rusland.

De meest voordelige "keuze voor Europa" is te kopen wat men denkt nodig te hebben..(laat dit nu net, in een omgeving van bezuinigingen,en zonder onmiddelijk zichtbare dreiging,een formidabel moeilijke oefening zijn....)

Ondertussen heeft ook Japan formeel een aanvraag gedaan om 4 F-35's aan te schaffen met optie om er later nog eens 38 te mogen bestellen....
Japan zou zelfs gaan voor de "vermaledijde" B-versie (de STOL-versie)...UItgerekend de versie die de grootste technische- en financiele problemen aan het veroorzaken is in het project....


Maar vrijwel niemand (ook de VS niet meer!) zou nog een nieuw bemand toestel aankopen in de aantallen die ooit voorzien werden,hetgeen de kost per stuk verder zal opdrijven...

Nog eens,de technische problemen zullen wel opgelost raken (het ziet ernaar uit dat de A-versie,voor luchtmacht-gebruik zowat produktierijp is...eindelijk),maar de vraag is inderdaad of je nu zo goed gezekerd bent voor de toekomst...

Vraag blijft....hoeveel bemande jachtbommenwerpers heb je "nodig",en wat besteed je veel beter uit aan drones ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De meest voordelige "keuze voor Europa" is te kopen wat men denkt nodig te hebben..

U acht Europa niet in staat zelf een serieuze defensieindustrie te ontwikkelen nee?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U acht Europa niet in staat zelf een serieuze defensieindustrie te ontwikkelen nee?

Die vraag is al lang geleden met een duidelijke NEE beantwoord!

De Duitsers en de Fransen zouden nog liever doodvallen dan hun (op zichzelf succesvolle-) wapenaktiviteiten onder andermans controle te brengen.

Het ooit Britse BAE is een wereldspeler geworden,maar gecentreerd in de VS....

De rest is niet in staat,zelfs niet geinteresseerd, om voor "integrator" van militaire projecten te spelen....hoogstens als toeleveranciertje....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Die vraag is al lang geleden met een duidelijke NEE beantwoord!

De Duitsers en de Fransen zouden nog liever doodvallen dan hun (op zichzelf succesvolle-) wapenaktiviteiten onder andermans controle te brengen.

Het ooit Britse BAE is een wereldspeler geworden,maar gecentreerd in de VS....

De rest is niet in staat,zelfs niet geinteresseerd, om voor "integrator" van militaire projecten te spelen....hoogstens als toeleveranciertje....

Met je eens.
Voor een te ontwikkelen 5e of 6e generatie is er geen geld in Europa. Men kan rustig stellen dat de Rafale, Typhoon en Gripens de laatste gevechtsvliegen zijn door Europa ontwikkeld.
Er blijft alleen nog vowaardige civiele vliegtuigindustrie over. Militair zal men hooguit nog als toeleverancier kunnen functioneren.
Rusland speelt overigens hetzelfde spel als de Amerikanen. India is partner en financieert mee, maar ze houden ze eveneens buiten de deur.


In feite hebben we te maken met 6 typen, 4de generatie, gevechtsvliegtuigen in Europa, waarbij men elkaar ook nog eens kapot concurreert.

De Typhoons verschillen zoveel van elkaar dat het eigenlijk vier verschillende typen zijn. Heeft men interesse, krijgt men vier landen over de vloer, met elk verschillende voorstellen. Zoals Nederland overkomen is.

De Rafale productie lijn werd op het nippertje “voorlopig” gered door de India deal.
De Typhoon, als er geen orders komen gaat deze lijn ongetwijfeld dicht
Saab? Saab is te klein om te kunnen overleven. Zoals in de jaren 80/90, toen het gros van bekende vliegtuigfabrikanten opgeslokt werd, of kapot ging.

Feitelijk verkopen ze hun eigen ziel en zaligheid (kennis) om maar jets verkocht te kunnen krijgen.
De hoofdreden waarom India en Brazilië geïnteresseerd zijn in een Rafale, Typhoon of Gripen NG.
Ze zagen daarmee dus ook nog eens de poten onder hun stoel vandaan.

Bij de Amerikanen hoeft men daarmee niet mee aan te komen. Geen land krijgt een broncode.
De Israeli hebben het niet alleen bij de F35 geprobeerd, maar ook bij de aanschaf van de Apache en kregen, zoals te verwachten, lik op stuk.




De B versie heeft voor een fiks kostenprobleem probleem gezorgd gedurende de ontwikkeling van de F35
Toch lijkt dit type afzet te krijgen, ook al zijn de Britten van gedachten veranderd.

De Italianen bestellen een deel F35A’s en een deel F35B’s, als wel Israel is geïnteresseerd in de B versie
De Spanjaarden kunnen weinig anders dan mettertijd de B versie bestellen, of ermee stoppen.

De vraag is of de switch van de Britten verstandig is? Uiteindelijk houden ze één vliegkampschip over, geschikt voor jet operaties. Het ombouwen voor de F35C gaat hen een zodanige hoeveelheid geld kosten dat ze nauwelijks geld overhouden om nog jets aan te kunnen schaffen.

Op de één of andere manier gaat er voortdurend iets verkeerd bij de Britten. Ook hun type 45 fregat, imposant ontwerp, werd zo stervensduur dat er geen geld meer over was om het fregat voldoende uit te kunnen rusten, maar provisioned for werd.



Overigens hebben de Jappen totaal 200 F35’s op het oog als vervanging.
Israel heeft 70-75 F35’s op het oog
In oktober zal blijken wat Zuid Korea beslist, lijkt me vrij sterk dat ze voor de Typhoon zullen gaan.
Maleisië zal, als min of meer een soort van partner, vermoedelijk de F35 aankopen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Bij de Amerikanen hoeft men daarmee niet mee aan te komen. Geen land krijgt een broncode.

Een reden te meer om Europees te kopen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een reden te meer om Europees te kopen.

Interessant voor landen met een volwaardige vliegtuigindustrie. Landen als Nederland en België hebben een broncode niet nodig.

[Adrian M]

Het probleem van drones is dat ruwweg gemiddeld een derde in ±10 jaar verloren gaat
Laat staan in een oorlogssituatie, tegen een geavanceerde tegenstander
Een dergelijk verlies percentage resulteert in hoge kosten per aantal gemaakte vlieguren van een drone (male UAV).
Regelmatig komen ze naar beneden vanwege het wegvallen van verbindingen.

Iran kreeg overigens een geavanceerde drone in handen en heeft deze waarschijnlijk kunnen landen vanwege het overnemen van de besturing.
Bij de Amerikanen was al bekend (Afghanistan, Al Qaida) dat het mogelijk was dit te doen via een simpel programma op een laptop

Voor politici is de inzet van drones overigens aantrekkelijk. Men heeft daardoor minder problemen met het thuisfront (gesneuvelden en gewonden)

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Die gegevens zijn dan nog opgemaakt VOOR het nieuw uitgelekte rapport van nog geen maand geleden, die het over een nieuwe sterke stijging van de kosten heeft.

Ge zijt weer gedreven door uw vooroordelen. Geloofwaardig zijt ge dus niet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad, maar het heeft niet veel gescheeld. Zelfs toen de yanks zelf lieten blijken dat ze in een eventuele verkoop niet geïnteresseerd waren, bleven de Hollanders nog zagen om hun rommel.

Gij moogt denken dat een Abrams tank rommel is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij moogt denken dat een Abrams tank rommel is.

Er nooit over gelezen dat Nederland werkelijk interesse in de Abrams tank zou hebben gehad.
Men beschikte al over de Leo 1, lijkt me stug dat ze operationeel naast een Duitse tank tevens met een Amerikaanse tank zouden hebben willen opereren.

Als er al interesse is geweest, waarschijnlijk uit het oogpunt van concurrentie om de prijs van de Leo 2 te helpen drukken.
Met name daar de Abrams tevens duurder was, niet erg aannemelijk dat ze serieus geïnteresseerd zijn geweest.

Een Abrams ... rommel? Tankers, ook al zijn ze trots op hun Leo's, zullen dit beslist niet beamen

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

.

Een Abrams ... rommel? Tankers, ook al zijn ze trots op hun Leo's, zullen dit beslist niet beamen

Maar bevooroordeelde jo zal dat nooit toegeven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Die gegevens zijn dan nog opgemaakt VOOR het nieuw uitgelekte rapport van nog geen maand geleden, die het over een nieuwe sterke stijging van de kosten heeft.

Vergelijk - objectief - de ontwikkeling van de Typhoon eens met de F35

De Britten: 1971

De ontwikkeling ging van het één over in het ander, zoals bijvoorbeeld in 1979 (MBB): European Combat Aircraft

In 2007 waren de kosten per Typhoon (Duitse versie) al opgelopen naar: €120 miljoen per Typhoon
By 2007, Germany estimated the system cost (aircraft and training, plus spare parts) to €120m

Laatst bekend gemaakte kosten per Typhoon (UK): £129 miljoen per Typhoon

Resultaat: ter vergelijking met de F35
o In 1988 gingen de Britten uit van totaal: £7 miljard (232 Typhoons) > $ 11.3 miljard
o Stelden het bij naar £13 miljard (232 Typhoons) > $21 miljard
o Uiteindelijk werd het (tot dusver): £37 miljard (160 Typhoons) > $59.7 miljard


Een - full rate production jet- , welke uiteindelijk pas in 2018 met goed fatsoen een bom zal kunnen werpen zoals van een multi role verwacht

Van de F35 valt in ieder geval niet te verwachten,na in full rate production te zijn gegaan, deze pas tegen 2030 een bom zal kunnen werpen.

Geweldig als Nederland (en -/of eventueel België) de Typhoon aangekocht zouden hebben (bijv. de jaren 2005-2010). Geen denken aan dat ze aan missies deel hadden kunnen nemen.
Lastig om boven Afghanistan te opereren als men altijd een tweede jet van een bondgenoot nodig heeft om een bom te kunnen werpen.


De kostenstijging van een Typhoon is schrikbarend, zelfs in vergelijking met de F35.
Als iemand in de jaren 80 aangegeven zou hebben dat een Typhoon £129 miljoen ($208.4 miljoen) zou gaan kosten, had de jet nooit en te nimmer in ontwikkeling gegaan

De Gripen NG (E/F)? Er is er nog niet één gebouwd.
Gaan de Zwitsers niet in zee met Saab, gaat deze er niet komen. Tenzij de Zweden een order van een ander land krijgen. Ze zijn alleen in staat de NG (E/F) te ontwikkelen met een ander land als partner.



België kan overigens altijd besluiten de Typhoon aan te kopen. Tegen de tijd dat deze in zou kunnen stromen is de jet full operational (multi role).
Men kan bij selectie vanuit de Europese gedachte denken, maar dat heeft z’n prijs.
Ofwel, de zakken (portemonnees) vullen van de Britten en de Duitsers

De Rafale scoorde in Nederland vrijwel even goed als de F35.
In Zwitserland als nr.1, als wel in India. Plus goedkoper als de Typhoon.
Gezien de te verwachten gemiddelde prijs is/wordt de F35 daarentegen goedkoper als de Rafale.



Men heeft het over samenwerking met Nederland. In dat geval zal men in het achterhoofd moeten houden wat men wil?
o Een type keuze, gebaseerd op samenwerking met Frankrijk.
o Of een samenwerking met Nederland (plus Noorwegen en Denemarken, zoals EPAF F16)

Ervan uitgaand dat Wallonië eerder geneigd zal zijn een voorkeur voor Frankrijk te hebben,
zou dit nog wel eens een fikse discussie kunnen gaan worden.

Anderzijds heeft België een gezamenlijke piloten opleiding met Frankrijk.
Zou men voor de F35 kiezen, kan men ervan uit gaan deze opleiding op de helling gaat en verplaatst zal gaan worden naar de US.
Mogelijk, in samenwerking met NL, met de daartoe in de US gestationeerde NL F35’s.
Nederland en Noorwegen zoeken een sterke F35 samenwerking, mogelijk de bedoeling deze F35.s ook door de Noren te laten gebruiken voor opleiding (evt. ook Denen)?
De Alha jets zou men in dat geval niet hoeven te vervangen.

Anderzijds beschikt België over een uitmuntende piloten opleiding en houdt deze graag aan.
Een keuze voor de Rafale zou daarmee een keuze kunnen zijn.

De andere kant van het verhaal zal zijn dat gezamenlijke missies met deze landen niet meer mogelijk zullen zijn. Op zich geen probleem, de Fransen hebben vrijwel altijd gevlogen waar ook de Belgen werden ingezet (Kosovo, Afghanstan en Libië).

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Anderzijds beschikt België over een uitmuntende piloten opleiding en houdt deze graag aan.

Insiders hebben wel wat bemerkingen bij de opleiding in Frankrijk die niet optimaal is voor doorstroming naar de F16.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het probleem van drones is dat ruwweg gemiddeld een derde in ±10 jaar verloren gaat
Laat staan in een oorlogssituatie, tegen een geavanceerde tegenstander
Een dergelijk verlies percentage resulteert in hoge kosten per aantal gemaakte vlieguren van een drone (male UAV).
Regelmatig komen ze naar beneden vanwege het wegvallen van verbindingen.

Iran kreeg overigens een geavanceerde drone in handen en heeft deze waarschijnlijk kunnen landen vanwege het overnemen van de besturing.
Bij de Amerikanen was al bekend (Afghanistan, Al Qaida) dat het mogelijk was dit te doen via een simpel programma op een laptop

Voor politici is de inzet van drones overigens aantrekkelijk. Men heeft daardoor minder problemen met het thuisfront (gesneuvelden en gewonden)

Er gaan ook vliegtuigen verloren...

Het grote probleem van de echte fully operationele drones is het gebrek aan voldoende verbindingen om ze in grote aantallen gelijktijdig te gebruiken. Waarbij 'grote' eerder klein is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vergelijk - objectief - de ontwikkeling van de Typhoon eens met de F35

De Britten: 1971

De ontwikkeling ging van het één over in het ander, zoals bijvoorbeeld in 1979 (MBB): European Combat Aircraft

In 2007 waren de kosten per Typhoon (Duitse versie) al opgelopen naar: €120 miljoen per Typhoon
By 2007, Germany estimated the system cost (aircraft and training, plus spare parts) to €120m

Laatst bekend gemaakte kosten per Typhoon (UK): miljoen per Typhoon

Resultaat: ter vergelijking met de F35
o In 1988 gingen de Britten uit van totaal: miljard (232 Typhoons) > miljard
o Stelden het bij naar miljard (232 Typhoons) > miljard
o Uiteindelijk werd het (tot dusver): miljard (160 Typhoons) > miljard


Een - full rate production jet- , welke uiteindelijk pas in 2018 met goed fatsoen een bom zal kunnen werpen zoals van een multi role verwacht

Van de F35 valt in ieder geval niet te verwachten,na in full rate production te zijn gegaan, deze pas tegen 2030 een bom zal kunnen werpen.

Geweldig als Nederland (en -/of eventueel België) de Typhoon aangekocht zouden hebben (bijv. de jaren 2005-2010). Geen denken aan dat ze aan missies deel hadden kunnen nemen.
Lastig om boven Afghanistan te opereren als men altijd een tweede jet van een bondgenoot nodig heeft om een bom te kunnen werpen.


De kostenstijging van een Typhoon is schrikbarend, zelfs in vergelijking met de F35.
Als iemand in de jaren 80 aangegeven zou hebben dat een Typhoon miljoen ( miljoen) zou gaan kosten, had de jet nooit en te nimmer in ontwikkeling gegaan

De Gripen NG (E/F)? Er is er nog niet één gebouwd.
Gaan de Zwitsers niet in zee met Saab, gaat deze er niet komen. Tenzij de Zweden een order van een ander land krijgen. Ze zijn alleen in staat de NG (E/F) te ontwikkelen met een ander land als partner.



België kan overigens altijd besluiten de Typhoon aan te kopen. Tegen de tijd dat deze in zou kunnen stromen is de jet full operational (multi role).
Men kan bij selectie vanuit de Europese gedachte denken, maar dat heeft z’n prijs.
Ofwel, de zakken (portemonnees) vullen van de Britten en de Duitsers

De Rafale scoorde in Nederland vrijwel even goed als de F35.
In Zwitserland als nr.1, als wel in India. Plus goedkoper als de Typhoon.
Gezien de te verwachten gemiddelde prijs is/wordt de F35 daarentegen goedkoper als de Rafale.



Men heeft het over samenwerking met Nederland. In dat geval zal men in het achterhoofd moeten houden wat men wil?
o Een type keuze, gebaseerd op samenwerking met Frankrijk.
o Of een samenwerking met Nederland (plus Noorwegen en Denemarken, zoals EPAF F16)

Ervan uitgaand dat Wallonië eerder geneigd zal zijn een voorkeur voor Frankrijk te hebben,
zou dit nog wel eens een fikse discussie kunnen gaan worden.

Anderzijds heeft België een gezamenlijke piloten opleiding met Frankrijk.
Zou men voor de F35 kiezen, kan men ervan uit gaan deze opleiding op de helling gaat en verplaatst zal gaan worden naar de US.
Mogelijk, in samenwerking met NL, met de daartoe in de US gestationeerde NL F35’s.
Nederland en Noorwegen zoeken een sterke F35 samenwerking, mogelijk de bedoeling deze F35.s ook door de Noren te laten gebruiken voor opleiding (evt. ook Denen)?
De Alha jets zou men in dat geval niet hoeven te vervangen.

Anderzijds beschikt België over een uitmuntende piloten opleiding en houdt deze graag aan.
Een keuze voor de Rafale zou daarmee een keuze kunnen zijn.

De andere kant van het verhaal zal zijn dat gezamenlijke missies met deze landen niet meer mogelijk zullen zijn. Op zich geen probleem, de Fransen hebben vrijwel altijd gevlogen waar ook de Belgen werden ingezet (Kosovo, Afghanstan en Libië).

Is natuurlijk niet simpel te vergelijken, is het originele ontwerp hetzelfde als wat het uiteindelijk werd (zit er meer /geavanceerdere tech in die de prijs omhoog drijft), inflatie over 20-30 jaar is ook niet mis, grondstof en loonkost stijgingen,...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De meest nadelige keuze voor Europa is een niet Europese jet kopen. Een vrij Europa zou Europees kopen, net zoals de men eigen productie bevoordeelt in de VS, China of Rusland.

²

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Er nooit over gelezen dat Nederland werkelijk interesse in de Abrams tank zou hebben gehad.

Toch wel, zoek het maar op.

Men beschikte al over de Leo 1, lijkt me stug dat ze operationeel naast een Duitse tank tevens met een Amerikaanse tank zouden hebben willen opereren.

Het was de bedoeling dat de Centurions en in latere fase ook de Leopard-1's zouden vervangen worden door de nieuwe tank. Gelukkig werd het de Leopard 2.

Een Abrams ... rommel? Tankers, ook al zijn ze trots op hun Leo's, zullen dit beslist niet beamen

Grote rommel dus. En ik weet het van militairen die op missies al ervaring hebben gehad met de Amerikanen en hun speelgoedtanks.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij moogt denken dat een Abrams tank rommel is.

Ik denk dat niet, ik weet het van militairen + van het lezen van infobladen over wapens.