Isolatie voor uw huis ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Idd isolatie kost handenvol geld en dan is de vraag of het ook wat oplevert.

Dus iets levert pas iets op als het niets kost? Klint nogal commie.
Heb je een bedrijf? Vreemde redenering.
Hoe kan je nu groeien zonder te investeren?

"Tzijn zotten die werken", zeker? Aja, want nen job kost handenvol werk: wat levert dat op?

Maar mijn probleem is dat men mensen VERPLICHT om bepaalde isolatiekosten te maken. Vrijwillig mag iedereen doen wat hij of zij wil, maar ik vind deze verplichtingen verkeerd. De overheid moet eens stoppen met zich te bemoeien met allerhande zaken.

Zeer goed. Alle punten. Maar dan ook geen sociaal stookoliefonds, gratis schijf elektriciteit en al die andere oneconomische en onecologische troep.
De prijs is de prijs! Hoge prijs = isoleren!

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zeer goed. Alle punten. Maar dan ook geen sociaal stookoliefonds, gratis schijf elektriciteit en al die andere oneconomische en onecologische troep.
De prijs is de prijs! Hoge prijs = isoleren!

Daar heb ik geen probleem mee. Ik ben nl het volledig met u eens dat deze zaken niet economische te verantwoorden zijn. Maar ja de overheid verkwanselt graag ons belastinggeld.

[satiper]

Heeft er iemand ervaring met seurobric?
zie http://www.seurobric.be/index.html
Lijkt me niet oninteressant?
Natuurlijk gaan ze op hun site zelf het negatieve nieuws niet melden, vandaar de vraag, zijn er hier ook mogelijke nadelen aan, wie heeft er ervaring mee?

[maddox]

Bouwen met hard piepschuim. 'k geloof er niet echt in.

Isolatie? Het kunststof op zichzelf is goed isolerend, maar een stevige betonsoort daarentegenover is een goede koudegeleider. En zonder betonkern is het spul waardeloos.

En later, bij het minste dat je iets aan de muur wil hangen moet je al tot op in de betonkern gaan boren. Tof, de trouwfoto omhooghangen is een hele bedoening waar men de kunststof en pleisterlaag niet kan gebruiken, dus, een simpel pluggetje van 3 cm vergt al een 6 cm diep gat, en dan moet men een speciale vulring gaan gebruiken om de dikte van pleisterlaag en kunststoflaag op te vangen.

En de speciale vereiste voor de fundering word ook niet naar voor gebracht. De lego achtige stapelblokken wegen weinig, maar de betonkern daarentegenover....

Neen, dan liever houtskeletbouw met 40cm glas of rotswol isolatie, da's simpeler en volgens mij gezonder EN milieuvriendelijker.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bouwen met hard piepschuim. 'k geloof er niet echt in.

Isolatie? Het kunststof op zichzelf is goed isolerend, maar een stevige betonsoort daarentegenover is een goede koudegeleider. En zonder betonkern is het spul waardeloos.

En later, bij het minste dat je iets aan de muur wil hangen moet je al tot op in de betonkern gaan boren. Tof, de trouwfoto omhooghangen is een hele bedoening waar men de kunststof en pleisterlaag niet kan gebruiken, dus, een simpel pluggetje van 3 cm vergt al een 6 cm diep gat, en dan moet men een speciale vulring gaan gebruiken om de dikte van pleisterlaag en kunststoflaag op te vangen.

En de speciale vereiste voor de fundering word ook niet naar voor gebracht. De lego achtige stapelblokken wegen weinig, maar de betonkern daarentegenover....

Neen, dan liever houtskeletbouw met 40cm glas of rotswol isolatie, da's simpeler en volgens mij gezonder EN milieuvriendelijker.

Het is een systeem voor renovatie, niet voor nieuwbouw.

En de skeletbouw met hout is idd de goedkoopste, gezondste en energievriendelijkste, maar eist wel de kap van bossen voor het bekomen van het nodige hout.
Hout is zelf reeds een goede isolator en vereist dus minder ander isolatiemateriaal dan steen. Hierdoor word het dus ook een pak milieuvriendelijker dan de steenbouw.
Ook de fundering moet minder zwaar en dik zijn, waardoor er minder verstening van de ondergrond nodig is en de waterdoorlaatbaarheid van de bodem niet verminderd word, wat de kansen op wateroverlast verminderd.

Het enige grote nadeel van houtbouw is de brandbestedigheid, de reden trouwens waarom houtbouw vaak word verboden in Europa.

[maddox]

Het is een systeem voor renovatie, niet voor nieuwbouw.

Mag ik even twijfelen aan die uitspraak? Het vergt het volgieten met beton van nieuwe muren , hoe je dat rijmt met renovatie is me een vraag. Doe maar eens, een muur binnen opvullen met beton. Schepje per schepje met een pollepel en trechter?

En de skeletbouw met hout is idd de goedkoopste, gezondste en energievriendelijkste, maar eist wel de kap van bossen voor het bekomen van het nodige hout.

1 optie, het FSC label, alleen kunstmatig gegroeide bossen die na kap herplant worden. Wel lastig als je een vol eiken voordeur wil. dan ga je even mogen wachten, of DIEP in de zakken tasten.

Het enige grote nadeel van houtbouw is de brandbestedigheid, de reden trouwens waarom houtbouw vaak word verboden in Europa.

Dus laten onze geniale leiders, onze roergangers, oftewel , de politici wel toe dat nog beter brandbare milieu onvriendelijke, aardolie verslindende kunststoffen, volgespoten met milieu-onvriendelijke brandvertragers gebruikt worden.

Probeer maar eens een onbehandelde, droge 6 bij 6cm beuken balk in brand te steken....

Nee Jantje, op dat gebied volg ik jouw redenering perfect.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag ik even twijfelen aan die uitspraak? Het vergt het volgieten met beton van nieuwe muren , hoe je dat rijmt met renovatie is me een vraag. Doe maar eens, een muur binnen opvullen met beton. Schepje per schepje met een pollepel en trechter?

Betonpomp met dunne slangen en kiftbeton.

1 optie, het FSC label, alleen kunstmatig gegroeide bossen die na kap herplant worden. Wel lastig als je een vol eiken voordeur wil. dan ga je even mogen wachten, of DIEP in de zakken tasten.

Je moest eens weten welke schade beton en baksteen toebrengen aan het milieu

Dus laten onze geniale leiders, onze roergangers, oftewel , de politici wel toe dat nog beter brandbare milieu onvriendelijke, aardolie verslindende kunststoffen, volgespoten met milieu-onvriendelijke brandvertragers gebruikt worden.

Probeer maar eens een onbehandelde, droge 6 bij 6cm beuken balk in brand te steken....

Klopt maar er word dan ook nog steeds gewerkt met een oude engelse wet vandirect na de grote brand in Londen gewerkt

Nee Jantje, op dat gebied volg ik jouw redenering perfect.

Ik geef zelf ook de voorkeur aan houtbouw

[Steben]

Sismo-achtig.
ben momenteel bezig met de renovatie (lees: 75% herstelling) van een schoolgebouw geboud met sismo.
Pure horror. het ding is maar 15 jaar oud (problemen waren er al op 8 jaar, maar subsidiesysteem vertraagt de herstelling).

Zaken die gemeenschappelijk zijn met seurobrick:
- isolatie binnen en buiten met relatief dampdicht materiaallaag in het midden: dubieus
- moeilijke controle op perfecte vulling met beton (met eigen ogen gezien)
- betondruk op isolatie (indien geen bekisting rond isolatieblokken) zorgt voor uitzakking (en dus meer beton om te compenseren)
- inderdaad, zoals reeds opgemerkt: bijna onmogelijke duurzame bevestiging op muur tijdens gebruik gebouw (hinderende isolatielaag).

Noot: op de website vergelijkt men een standaard muur van 14cm met 5 cm isolatie met hun blokjes. resultaat: 10% beter.
Als je weet dat het peanuts kost om ipv die 5cm, een 7,5cm of 10cm te gebruiken, vervalt het energetische aspect volledig.

[Vette Pois(s)on]

Zeer interessante posts in deze draad Steben - en ook goed begrijpbaar.
Merci

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Zeer interessante posts in deze draad Steben - en ook goed begrijpbaar.
Merci

Danke viele Mal.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bouwen met hard piepschuim. 'k geloof er niet echt in.

Isolatie? Het kunststof op zichzelf is goed isolerend, maar een stevige betonsoort daarentegenover is een goede koudegeleider. En zonder betonkern is het spul waardeloos.

En later, bij het minste dat je iets aan de muur wil hangen moet je al tot op in de betonkern gaan boren. Tof, de trouwfoto omhooghangen is een hele bedoening waar men de kunststof en pleisterlaag niet kan gebruiken, dus, een simpel pluggetje van 3 cm vergt al een 6 cm diep gat, en dan moet men een speciale vulring gaan gebruiken om de dikte van pleisterlaag en kunststoflaag op te vangen.

En de speciale vereiste voor de fundering word ook niet naar voor gebracht. De lego achtige stapelblokken wegen weinig, maar de betonkern daarentegenover....

Neen, dan liever houtskeletbouw met 40cm glas of rotswol isolatie, da's simpeler en volgens mij gezonder EN milieuvriendelijker.

Ik ga akkoord met je bezwaren al vallen ze al bij al nogal mee moet ik zeggen (dat van die kaders lijkt me niet onoverkomelijk, ik hou nogal van eenvoud).
Het groot voordeel (gemak van werken) lijkt me wel op te wegen tegen de door jou aangehaalde nadelen.
Voorts geeft beton ook wel een zekerheid naar duurzaamheid toe.
Houtskelet, zal ook wel behoorlijk duurzaam zijn veronderstel ik als alles goed is tenminste.
Hier bestaat immers de mogelijkheid dat je hout aangetast wordt door houtworm of rot als er vocht aankomt.

Ik ben er wel nog niet echt uit wat te kiezen, dus reacties blijven welkom.

[maddox]

Houtskeletbouw , met de moderne verduurzaamheidsmogelijkheden voor hout is houtrot en houtworm goed beheersbaar. En vocht, een goeie bouwstijl voorkomt dat probleem totaal.

En gemak van werken met die plastiek legoblokken, ik heb al gezien welk gezeur je kan hebben met betongevulde muren. La maar, geef mijn portie maar aan fikkie.

[Steben]

Vocht in platte daken is een probleem voor ALLE bouwmethodes.
Vocht in hellende daken en muren is nooit een probleem als het goed is geconcipieerd. Mits de juiste omstandigheden kan je in die vlakken volledig dampopen bouwen.

Beton heeft het nadeel moeilijk afbreekbaar te zijn. Ik ben geen groot voorstander van het bouwen voor eeuwen. beton heeft ook een groter radongehalte en moet - in zo een kunststofpakket - nog uitdrogen gedurende jaren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Vocht in platte daken is een probleem voor ALLE bouwmethodes.
Vocht in hellende daken en muren is nooit een probleem als het goed is geconcipieerd. Mits de juiste omstandigheden kan je in die vlakken volledig dampopen bouwen.

Beton heeft het nadeel moeilijk afbreekbaar te zijn. Ik ben geen groot voorstander van het bouwen voor eeuwen. beton heeft ook een groter radongehalte en moet - in zo een kunststofpakket - nog uitdrogen gedurende jaren.

Problemen kunnen soms in een klein hoekje zitten.
De woning waar ik momenteel in woon heeft een hellend dak.
Praktisch nooit problemen mee behalve als het regent en tegelijk hard waait.
Blijkbaar komt er dan toch ergens een kleine hoeveelheid water tussendoor.
Er is een onderdak (ademende folie), toch voert ook deze het water niet af naar de goot, ergens geperforeerd? Ergens een nagel die wat ver uitsteekt?
Moeilijk na te kijken, met overal isolatie die aangebracht is.
Ik bedoel maar, praktijk durft wel eens af te wijken van theorie.
In zo’n geval is het wel handig te beschikken over een structuur die wat weerstand kan bieden.
Je dak eraf gooien om een klein foutje te herstellen is immers is niet altijd even vanzelfsprekend.
Het neemt natuurlijk niet weg dat je gelijk hebt, in geval van perfectie is er niks aan de hand, maar bij een klein foutje dat wel eens kan voorkomen, is het wel aangenaam om over een stevige structuur te beschikken lijkt me.
Het kan nooit de bedoeling zijn om promotie te voeren voor lekkende daken of andere tekortkomingen, alleen is het niet volledig zinloos om ervan uit te gaan dat een foutje wel eens kan voorkomen.
Zeker nu met alles mooi verpakt in isolatie lijkt dit meer dan ooit het geval.
Vroeger (zonder isolatie) was een beetje water niet echt een probleem, de boel droogde wel gewoon op, nu dat alles goed ingepakt is dat wel evenanders.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Problemen kunnen soms in een klein hoekje zitten.
De woning waar ik momenteel in woon heeft een hellend dak.
Praktisch nooit problemen mee behalve als het regent en tegelijk hard waait.
Blijkbaar komt er dan toch ergens een kleine hoeveelheid water tussendoor.
Er is een onderdak (ademende folie), toch voert ook deze het water niet af naar de goot, ergens geperforeerd? Ergens een nagel die wat ver uitsteekt?
Moeilijk na te kijken, met overal isolatie die aangebracht is.
Ik bedoel maar, praktijk durft wel eens af te wijken van theorie.
In zo’n geval is het wel handig te beschikken over een structuur die wat weerstand kan bieden.
Je dak eraf gooien om een klein foutje te herstellen is immers is niet altijd even vanzelfsprekend.
Het neemt natuurlijk niet weg dat je gelijk hebt, in geval van perfectie is er niks aan de hand, maar bij een klein foutje dat wel eens kan voorkomen, is het wel aangenaam om over een stevige structuur te beschikken lijkt me.
Het kan nooit de bedoeling zijn om promotie te voeren voor lekkende daken of andere tekortkomingen, alleen is het niet volledig zinloos om ervan uit te gaan dat een foutje wel eens kan voorkomen.
Zeker nu met alles mooi verpakt in isolatie lijkt dit meer dan ooit het geval.
Vroeger (zonder isolatie) was een beetje water niet echt een probleem, de boel droogde wel gewoon op, nu dat alles goed ingepakt is dat wel evenanders.

Ah, maar je spreekt over regen, ik sprak over damp.Ik nam even aan dat dat evident was... Zonder isolatie had je dat probleem ook niet waar?
Als het regent en er komt water door je onderdak zit je met een serieus probleem. wind en vocht: zeker lek. Hoe oud is je dakbedekking (pannen + onderdak)?

Ademende folie zou ik nooit voorschrijven zonder druk van de bouwheer. Het nadeel van die folies is hun miezerige weerstand in de bouwfase (nagels, trekken, voetafdrukken dakwerkers). Ik kies steevast voor vezelcement of gebitumineerd onderdak.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ah, maar je spreekt over regen, ik sprak over damp.Ik nam even aan dat dat evident was... Zonder isolatie had je dat probleem ook niet waar?
Als het regent en er komt water door je onderdak zit je met een serieus probleem. wind en vocht: zeker lek. Hoe oud is je dakbedekking (pannen + onderdak)?

Ademende folie zou ik nooit voorschrijven zonder druk van de bouwheer. Het nadeel van die folies is hun miezerige weerstand in de bouwfase (nagels, trekken, voetafdrukken dakwerkers). Ik kies steevast voor vezelcement of gebitumineerd onderdak.

Er is altijd goed, beter, best.
Ik neem aan dat vezelcement of gebitumineerd onderdak beter is dan de folie waarvan sprake.
Toch denk ik dat een foutje nog altijd mogelijk blijft.
Waterinsijpeling is bijgevolg nooit uit te sluiten en vormt bij een goed geïsoleerde woning een nog groter bedreiging voor de draagstructuur (zeker als die in hout is, denk ik) dan bij een niet geïsoleerde.
Vandaar dat ik ondanks de nadelen die er aan dit systeem ongetwijfeld wel zijn, toch niet helemaal overtuigd ben dat hout altijd de beste keuze zal blijken te zijn?
Woningen moeten geen eeuwen trotseren, maar ze moeten ook niet na enkele tientallen jaren ineen storten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Waterinsijpeling is bijgevolg nooit uit te sluiten en vormt bij een goed geïsoleerde woning een nog groter bedreiging voor de draagstructuur (zeker als die in hout is, denk ik) dan bij een niet geïsoleerde.

Als je een dampopen systeem hebt, kan het vocht ook weer verdwijnen.
Kwaliteit van hout is ook belangrijk (behandeld of niet).

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Houtskeletbouw , met de moderne verduurzaamheidsmogelijkheden voor hout is houtrot en houtworm goed beheersbaar. En vocht, een goeie bouwstijl voorkomt dat probleem totaal.

En gemak van werken met die plastiek legoblokken, ik heb al gezien welk gezeur je kan hebben met betongevulde muren. La maar, geef mijn portie maar aan fikkie.

Fikkie laat u danken

Kan je iets meer vertellen over dat gezeur dat je kan hebben met betongevulde muren, (buiten het reeds genoemde probleem met bevestigingen aan de muur).
Het uitdijen van de onderste (meest druk) vulprofielen kan je denk ik wel tegengaan door maximum 1m25 hoog te vullen (even laten drogen) en pas dan een tweede laag van 2m25 aan te brengen.
Ik vermoed dat 2m50 ineens wel een probleem zou kunnen vormen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als je een dampopen systeem hebt, kan het vocht ook weer verdwijnen.
Kwaliteit van hout is ook belangrijk (behandeld of niet).

Ik denk dat het drogen hier toch stukken trager verloopt, mss zelfs te traag. Maw genoeg tijd om schimmels te laten ontstaan, hetgeen je hout mettertijd tot poeder herleidt.

[Steben]

Je kan altijd een klassieke (=onbewoonde) zolder maken en de vloer ervan isoleren, zo is het dak zelf "open". Maar wie heeft voor een niet gebruikte ruimte nog de centen?