Waarom zou Nederland natuur moeten compenseren voor het uitdiepen van de Westerscheld

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Daar had Wilders wel gelijk in inderdaad.

Maar goed, het zal dat één derde plannetje wel worden nu. Past naadloos in een laffe compromiscultuur.

Eén derde, dat is ook ecologisch totale onzin.
Ik vind dit redelijk Belgisch van de Nederlandse regering en dat stelt me wel ferm teleur.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Verplichtingen gelden voor jullie alleen als wij het zijn die ze moeten nakomen.

Dat steekt mij wel een beetje.

Anders moesten al de reizigers met de Thalys in Antwerpen overstappen op de intercity trein. Nu kunnen ze lekker in een ruk van Parijs naar Amsterdam.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Belgie heeft als enige profijt van het uitdiepen van de Westerschelde. Waarom zou Nederland dan natuur moeten compenseren? Als Belgie zo graag wil dat de Westerschelde uitgediept wordt, dan zou Belgie al de natuurschade moeten compenseren. Dat is naar mijn mening meer dan logisch. Onze leiders hebben dit werkelijk belabberd onderhandeld.

Het is natuurlijk niet zo dat wat aan de oppervlakte wordt gezegd, ook uitdrukking is van de onderliggende reden.

Het gaat om de concurrentiepositie van de Rotterdamse haven vis-�*-vis die van Antwerpen. Nederland heeft het sluwe plan bedacht om de monding van de haven van Antwerpen tot Natura 2000 gebied te bestempelen. Dat betekent dat voor elke verbetering van de toegang tot Antwerpen complexe (en trage) Europese procedures afgewikkeld moeten worden. Als België er in slaagt om de verdieping van de Westerschelde gerealiseerd te krijgen, zal het niet nalaten de Hollanders een koekje van eigen deeg te geven. Nederland moet in het kader van Natura 2000 de natuur compenseren.

Die natuurcompensatie heeft niets met het belang van de natuur van doen. Eerder omgekeerd. Het onder water zetten van de Hedwigepolder zal de bodem daar doen verontreinigen door vies Scheldewater.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Die natuurcompensatie heeft niets met het belang van de natuur van doen. Eerder omgekeerd. Het onder water zetten van de Hedwigepolder zal de bodem daar doen verontreinigen door vies Scheldewater.

Hoe komt het eigenlijk dat de monding van de Schelde veel viezer is dan de monding van bijvoorbeeld de Rijn? Van waterzuivering hebben jullie vieze Belgen nog nooit gehoord. Nederland heeft in het verleden moeten meebetalen aan een rioolzuiveringsinstallatie te Luik omdat men in Belgie geen geld overheeft voor een schoon milieu. Lekker je rotzooi bij de buren over de schutting gooien.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Daarom is het beter in de toekomst geen contracten meer af te sluiten met de Belgen. Afspraken die er niet zijn kunnen ook niet gebroken worden.

Klopt.
Maar als je je niet houd aan gemaakte afspraken moet je niet komen janken dat je erop afgerekend wordt.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Klopt.
Maar als je je niet houd aan gemaakte afspraken moet je niet komen janken dat je erop afgerekend wordt.

Daarmee ben ik het dus oneens. Niemand kan zich altijd 100% aan alle afspraken houden. Ongelukken gebeuren nou eenmaal. Alle vorige uitdiepingen van de Schelde zijn zonder incidenten verlopen. Nu er een keertje wat misgaat lijkt het me niet gepast van de Belgen om zo tekeer te gaan. Belgie komt soms ook z'n afspraken niet na. Ik denk zelfs dat over een langere periode bezien, Nederland heel wat betrouwbaarder is gebleken dan Belgie.

[konnichiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

België heeft tot nog toe nagelaten geschikt hogesnelheidsspoor aan te leggen tussen Antwerpen en Brussel, net zoals bij ons van de grens tot Amsterdam dedicated HSL spoor ligt. Heeft tot nog toe nagelaten een treinstel extra daarvoor aan te schaffen. België heeft tot op heden nog niet de afgesproken geel-zwarte Benelux kentekenplaten ingevoerd. België lapt al schandalig lang het Stabiliteit en Groeipact aan de laars, feitelijk sinds de invoering al, terwijl dat met heel Europa is afgesproken. Laatste keer dat ik keek was dat nog steeds zo, want de staatsschuld is nog immer niet lager dan 60%.

En dan zouden wij ons koet-ke-koet aan alle afspraken moeten houden? Beetje dubbel, vind u niet?

Het zou een goed argument zijn moest Nederland zelf onder de 60% zitten maar met 66% staatsschuld is het eerder een treurig argument.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door konnichiwa

Het zou een goed argument zijn moest Nederland zelf onder de 60% zitten maar met 66% staatsschuld is het eerder een treurig argument.

Nederland heeft bovendien nog een ontzettend grote particuliere schuld , per kop ongeveer 3 keer meer dan wij. Een vastgoed crisis is daar nooit ver weg.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door konnichiwa

Het zou een goed argument zijn moest Nederland zelf onder de 60% zitten maar met 66% staatsschuld is het eerder een treurig argument.

Die 6 % komt volledig voor rekening van de banken die we moesten redden en ABNAMRO waar we door jullie zijn opgelicht.

Normaliter zaten we op 50%

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Die 6 % komt volledig voor rekening van de banken die we moesten redden en ABNAMRO waar we door jullie zijn opgelicht.

Wouter Bos en Wellink hebben echt zelf besloten teveel te betalen voor die leeggezogen onderneming.

Die NL staatsschuld kan erg hard oplopen als er niet snel maatregelen komen nu. En dat zou juist weleens een tijdje kunnen duren.

Maar het grootste financiele probleem van Nederland is niet de staatsschuld maar de enorme particuliere schuldenberg die vooral de generatie 25 tot 45 hard treft. Zij die zich hebben laten verleiden een te duur huis te kopen met een lening die niets of weinig aflost.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wouter Bos en Wellink hebben echt zelf besloten teveel te betalen voor die leeggezogen onderneming.

En wat voor keuze had Nederland dan? Fortis en Abn Amro laten instorten? Of Abn Amro laten doorverkopen aan de Fransen, zoals de Belgen stiekem van plan waren?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Belgie heeft als enige profijt van het uitdiepen van de Westerschelde. Waarom zou Nederland dan natuur moeten compenseren? Als Belgie zo graag wil dat de Westerschelde uitgediept wordt, dan zou Belgie al de natuurschade moeten compenseren. Dat is naar mijn mening meer dan logisch. Onze leiders hebben dit werkelijk belabberd onderhandeld.

Vlaanderen heeft niet als enige profijt van het uitdiepen van de Westerschelde. Het toenemende aandeel van steeds grotere zeeschepen die tot 2040 te verwachten is in de havens van Antwerpen, Rotterdam en Zeebrugge, vraagt om een excellente, maritieme toegang. Dat geldt dus zowel Vlaanderen als Nederland die gezamenlijk investeren in de Vlaams-Nederlandse Delta.

Nederland dient de natuur in het estuarium te herstellen. Deze natuur is uniek in haar soort en wordt vanwege de Europese Commissie beschermd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Nederland dient de natuur in het estuarium te herstellen. Deze natuur is uniek in haar soort en wordt vanwege de Europese Commissie beschermd.

Had je mijn berichtje gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Die natuurcompensatie heeft niets met het belang van de natuur van doen. Eerder omgekeerd. Het onder water zetten van de Hedwigepolder zal de bodem daar doen verontreinigen door vies Scheldewater.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wouter Bos en Wellink hebben echt zelf besloten teveel te betalen voor die leeggezogen onderneming.

Ik ben overigens van mening dat er niet teveel betaald is.

Dus daar kunnen we nog wel een boompje over opsteken.


Maar enige introspectie zou België goed doen. Haar rol is helemaal niet zo verkwikkelijk in deze.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Maar enige introspectie zou België goed doen. Haar rol is helemaal niet zo verkwikkelijk in deze.

Daar vraag je wat. De Belgische pers wist een dag na de nationalisatie van Fortis en Abn Amro al te vertellen dat de Hollanders de schuldigen waren.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Belgie heeft als enige profijt van het uitdiepen van de Westerschelde. Waarom zou Nederland dan natuur moeten compenseren? Als Belgie zo graag wil dat de Westerschelde uitgediept wordt, dan zou Belgie al de natuurschade moeten compenseren. Dat is naar mijn mening meer dan logisch. Onze leiders hebben dit werkelijk belabberd onderhandeld.

Om twee redenen: internationaalrechtelijke verplichtingen: enerzijds het traktaat der XIV artikelen (Verdrag van Londen uit 1839) dat o.a. als voorwaarde voor de scheiding der Nederlanden de vrije doorgang van de Schelde garandeert (ook de Ijzeren Rijn trouwens) en anderzijds de EU verplichtingen.

En indien Nederland niet langer akkoord is met de voorwaarden van het Traktaat, dan wij ook niet. Mogen we dan aub Nederlands Limburg, Noordbrabant en Zeeuws Vlaanderen terug hebben?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Om twee redenen: internationaalrechtelijke verplichtingen: enerzijds het traktaat der XIV artikelen (Verdrag van Londen uit 1839) dat o.a. als voorwaarde voor de scheiding der Nederlanden de vrije doorgang van de Schelde garandeert (ook de Ijzeren Rijn trouwens) en anderzijds de EU verplichtingen.

En indien Nederland niet langer akkoord is met de voorwaarden van het Traktaat, dan wij ook niet. Mogen we dan aub Nederlands Limburg, Noordbrabant en Zeeuws Vlaanderen terug hebben?

En met vrije doorgang bedoeld men ook oneindig uitdiepen? Daar heb ik namelijk m'n twijfels over. Dat verdrag is gesloten in een tijd zonder mammoettankers. Om op basis daarvan van Nederland te eisen dat ze maar moet blijven uitdiepen is op z'n minst moreel dubieus, zo niet juridisch.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het kanaal van Gent naar Terneuzen is aangelegd in 1827. Toen wist de grootvader van Albert nog niet eens dat hij ooit koning zou worden. Dat kanaal is er op initiatief van Willem I gekomen. Die kon het namelijk wel schelen dat Vlaanderen zich kon ontwikkelen. Dit in tegenstelling tot de latere Belgische regering.


Voor Antwerpen en Vlaanderen was het beter geweest dat België nooit onafhankelijk geworden was. Waarom zou men in Antwerpen "trouw" moeten zijn aan het symbool van onderdrukking en minachting.

Het kanaal van 1827 was geen kanaal maar een beekje , net als de moervaart . Door de haven van antwerpen in de uithoek van Antwerpen te willen steken is er een historische fout begaan .

De Antwerpse haven had in één lijn moeten liggen over brugge Eeklo -Zelzate moerbeke stekene en zo naar de doel .

Dan had men haven en industrie op één as door gans België . van Zeebrugge tot Maaseik . en een degelijke verbinding me de Rijn .

Maar die troefzagen de Nederlanders niet echt zitten .
Dan was er een lange as met industrie en stonden geen duizende Oost en West Vlamingen in de kenedy tunnel voor de file elke dag . Nu is de haven van Antwerpen een doolhof waar het miljoenen per jaar en dagen per schip kost om het binnen te loodsen .

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En met vrije doorgang bedoeld men ook oneindig uitdiepen? Daar heb ik namelijk m'n twijfels over. Dat verdrag is gesloten in een tijd zonder mammoettankers. Om op basis daarvan van Nederland te eisen dat ze maar moet blijven uitdiepen is op z'n minst moreel dubieus, zo niet juridisch.

Het is eigenlijk wat ruimer dan louter vrije doorgang, het betreft namelijk de verplichting om de toegang tot de haven van Antwerpen over de Westerschelde garanderen in ruil voor het feit dat Belgiê afstand deed van Zeeuws-Vlaanderen.

Artikel IX, §1 verwijst naar de slotakte van het Congres van Wenen en stelt dat de artikelen 108 tot 117 van deze akte toepasselijk blijven op de Schelde en Maas.

In bijlage 16 van de slotakte van 9 juni 1815, worden in de artikelen 108-117 voor Schelde en Rijn de vrijheid van scheepvaart gewaarborgd. Art. 113 stelt duidelijk dat de oeverstaten van deze rivieren de nodige werken op de rivierbeddingen dienen uit te voeren om de scheepvaart geen enkele belemmering te doen gevoelen.

De Nederlandse interpretatie alsof de Schelde haar natuurlijke morfologische vorm van 19 april 1839 voor eeuwig zou moeten behouden, is echter strijdig met de bedoeling van het verdrag. Het gevolg hiervan zou immers zijn dat van zodra schepen groter zouden worden, de vaarwegen in de Schelde voor hen totaal onbruikbaar zouden worden. Zo zou de rol van Antwerpen snel uitgespeeld zijn en meteen zou ook de grootste concurrent van de Nederlandse havens uitgeschakeld worden. Dit alles was echter juist het omgekeerde dan wat men juist met de vrije doorgang beoogde.

Plus deze interpeetatie gaat voorbij aan Artikel IX, §8, dat stelt dat zelfs indien "natuurlijke gebeurtenissen of werken van kunst" de wegen voor scheepvaart onbruikbaar maken, de Nederlandse regering een alternatief dient te bieden.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En wat voor keuze had Nederland dan? Fortis en Abn Amro laten instorten? Of Abn Amro laten doorverkopen aan de Fransen, zoals de Belgen stiekem van plan waren?

Misschien eens ophouden met denken dat de wereld vergaat als er een bank verdwijnt?