Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 23 juli 2004, 00:49   #1
Rechtsliberaal
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 10 mei 2004
Berichten: 350
Standaard 'The Day after Tomorrow' onder de loep

'De dag na morgen' duurt nog wel even
Auteur: Hans Labohm
Bron: Libertarian.nl, 20 juli 2004


In de pas uitgekomen Hollywood-film, The Day after Tomorrow, wordt New York overspoeld door een reuzegolf onmiddellijk gevolgd door een nieuwe ijstijd. En dat allemaal omdat het klimaat ernstig is verstoord door snelle opwarming van de aarde.

Het is een spectaculaire film met poëtische beelden, geweldige computer-animaties en andere speciale effecten. Maar is het verhaal ook realistisch? Men zou zich bijvoorbeeld kunnen afvragen hoe een opwarming van de aarde een nieuwe ijstijd kan veroorzaken? Het antwoord op die vraag ligt besloten inde werking van het volgende mechanisme.

Door het feit dat de mens voortdurend broeikasgassen in de atmosfeer brengt als gevolg van het verbruik van fossielebrandstoffen, zal de wereld opwarmen. Het ijs op de polen smelt. Hierdoor zal zoet water in de Noord-Atlantische Oceaan terechtkomen. De Golfstroom bestaat uiteen kringloop - een soort lopende band, in klimatologisch jargon: North Atlantic Thermohaline Circulation - van een bovenstroom van zuid naar noord, die de warmte van de tropen naar Noord-Amerika en West-Europa brengt, en een onderstroom van noord naar zuid. In het noorden aangekomen zakt het water naar beneden om weer terug te stromen naar het zuiden. Maar zout water zakt gemakkelijker dan zoetwater. Als het zoute water minder zout wordt door toevoeging van het zoete smeltwater van de polen als gevolg van een opwarming van de aarde, zal de 'lopende band' van de Golfstroom worden afgeremd dan wel onderbroken, hetgeen tot een nieuwe ijstijd in Noord-Amerika en West-Europa zal leiden.

Maar klopt die redenering wel? Verschillende klimaatwetenschappers, waaronder ons 'eigen' KNMI, achten dit om verschillende redenen hoogst onwaarschijnlijk. Deze kwalificatie is het wetenschappelijk equivalent voor 'onzin'. De maker van de film, de Duitse regisseur, Roland Emmerich, beweert niettemin dat het scenario is gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Hij geeft toe dat de rampen die in de film worden getoond zich in werkelijkheid niet zo snel zullen voltrekken, maar toch...

De hoofdfiguur in de film is een paleoclimatoloog, die de geschiedenis van het klimaat bestudeert, gespeeld door de acteur Dennis Quaid. Als eenling neemt hij het op tegen het Witte Huis. Hij verwijt de Amerikaanse regering alleen maar oog te hebben voor de economie en in gebreke te blijven om de mensheid te redden van de catastrofale gevolgen van de opwarming van de aarde. Zijn tegenspeler in de film is een kalende en bebrilde Amerikaanse vice-President, die grote fysieke gelijkenis vertoont met de huidige echte vice-president, Dick Cheney. Kortom, de film pretendeert een duidelijk politieke boodschap uit te dragen.

En de voormalige vice-president van de VS, Al Gore, die zich altijd een groot voorstander heeft betoond van het Kyoto-verdrag om de uitstoot van menselijk broeikasgassen te beperken, heeft de film aangegrepen als aanleiding voor het starten van een nieuwe bewustwordingscampagne om het gevaar van opwarming van de aarde onder de aandacht van het publiek te brengen. De milieubeweging heeft zich overigens enigszins gedistantieerd van de film. Zij vindt het weinig waarschijnlijk dat de daarin vertoonde catastrofes binnen zo'n korte periode zullen plaatsvinden. Maar tegelijkertijd grijpen de groene activisten de film aan als een welkome impuls om het publiek nog eens extra hun onheilsboodschap onder de neus te wrijven. Er bestaat volgens hen een reëel gevaar voor opwarming van de aarde als gevolg van de uitstoot van broeikasgassen door de mens, in het bijzonder CO2 dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen.

Maar is er nu werkelijk sprake van opwarming van de aarde? En zo ja, zijn menselijke activiteiten daarvan de oorzaak? En zijn alle wetenschappers het daarover eens? Het antwoord op die vragen is drie-maal 'nee'.

Temperatuurmetingen aan de oppervlakte van de aarde laten inderdaad een opwarming zien. Maar dat geldt niet voor de temperatuur in de hogere luchtlagen die met weerballonnen of satellieten worden gemeten. Dat is opmerkelijk want volgens de hypothese van het door de mens veroorzaakte broeikaseffect dienen juist de hogere luchtlagen en de polen meer op te warmen dan de oppervlakte van de aarde.

Dat is duidelijk niet het geval. In de natuurwetenschappen is het gebruikelijk dat hypothesen die niet worden bevestigd door metingen, worden verworpen. Men gaat dan op zoek naar een nieuwe hypothese die een betere verklaring biedt van de waarnemingen. Maar in de huidige klimatologie heeft men zo zijn eigen methoden. De universele wetten van de logica worden daar kennelijk op een andere wijze geïnterpreteerd. Dat is merkwaardig.

Als er al sprake zou zijn van opwarming, is het dan waarschijnlijk dat de mens daaraan een substantiële bijdrage zou leveren? Nee, volgens de literatuur is de mens slechts verantwoordelijk voor een kwart procent van het totale broeikaseffect. De rest is van natuurlijke oorsprong: voor het grootste deel waterdamp. Het zou wel heel toevallig zijn als het menselijk aandeel nu net de spreekwoordelijk druppel zou zijn die de emmer doet overlopen. Bovendien zorgt het broeikaseffect ervoor dat wij niet op deze aardkloot doodvriezen; dus eigenlijk best prettig.

Vaak wordt de indruk gewekt dat alle wetenschappers het eens zouden zijn over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Maar dat is een sprookje. Wereldwijd hebben tienduizenden bona fide wetenschappers stelling genomen tegen de hypothese dat de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen tot opwarming van de aarde zou leiden. Daarmee hebben zij zich tegen het Kyoto-verdrag gekeerd dat bedoeld is om de menselijke uitstoot van broeikasgassen te beperken.

Hun protesten zijn door de Europese overheden genegeerd. In de VS hebben zij daarentegen wèl gehoor gevonden. Het is dus onjuist te beweren dat de afwijzing van president Bush van Kyoto uitsluitend zou zijn ingegeven door het feit dat dit verdrag een rampzalige invloed zou hebben op de Amerikaanse economie (volgens sommige schattingen zo'n 4 procent van het BBP per jaar). Dat is op zich waarschijnlijk wel waar (zoals dat trouwens ook voor Europa zal gelden, maar dan minder vanwege de lagere energie-intensiteit van de Europese economie), maar de klimaatwetenschappelijke argumenten tegen Kyoto hebben een minstens even grote rol gespeeld. Ook de (Europese) media hebben slechts zelden aandacht geschonken aan de kritische geluiden van de zogenoemde klimaatsceptici. Hoe zou dat toch komen?

Opvallend is ook dat het aantal kritische artikelen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften de laatste tijd sterk is toegenomen. Maar terwijl de kritiek op wetenschappelijk gebied aanzwelt, gaat het Europese beleid ongestoord zijn soevereine gang.

Niet gehinderd door enige kennis van de laatste ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied, wordt er binnen de EU thans de laatste hand gelegd aan een beperking van de uitstoot van CO2. Daarnaast is men bezig een systeem op te zetten van verhandelbare CO2-emissierechten. Mochten de betrokken bedrijven hun toegestane emissieplafond overschrijden, dan kunnen zij van bedrijven die daaronder blijven, emissierechten bijkopen. Op die manier hoeven zij geen draconische maatregelen te nemen om hun produktie aan te passen.

Dat lijkt op het eerste gezicht een verstandige aanpak. Bij nader inzien kleven hieraan toch grote bezwaren. Het hele systeem vergt een enorme bureaucratie met het daarbij behorende controleapparaat en betekent een grotere bemoeizucht van de overheid met het bedrijfsleven.

En dit is nog maar de eerste stap. Deze dient nog door vele andere stappen te worden gevolgd. Met andere woorden we hebben hier te maken met wat de Engelsen een kameelneus noemen. De neus is betrekkelijk klein, maar het beest dat er achteraan komt is reuze groot. Het eind van het liedje is dat we in een soort economie terecht komen die veel weg zal hebben van die van de vroegere Sovjet-Unie. En we weten allen hoe succesvol die was. Tel uit je winst.

En hoeveel kost dat allemaal aan welvaarts- en banenverlies? De verschillende schattingen hierover lopen sterk uiteen. Maar voor Nederland alleen al moet men wat de kosten betreft in miljarden per jaar denken. Hoeveel zal dat dan niet in de wereld als geheel kosten? Honderden miljarden dollars per jaar. Ook over het werkgelegenheidsverlies bestaanverschillende schattingen. Volgens sommige scenario's kunnen die voor een land als Nederland wel tot zo'n paar honderdduizend oplopen in de komende tien jaar.

En wat levert Kyoto allemaal op aan afkoeling? Daarover vertellen klimatologen ons dat dat 0,02 (twee honderdste!) graad Celsius is in 2050. Het vervelende is dat dat op een thermometer niet is waar te nemen. Ze zijn eenvoudigweg niet nauwkeurig genoeg. En wat zeggen de regeringen daar dan van? Die zeggen er niets van. Die zwijgen in alle (Europese) talen, hetgeen verrassend is, gegeven het feit dat zij alle openheid en transparantie zo hoog in het vaandel hebben geschreven. Met andere woorden: de Europese burgers hebben tot dusverre nog nooit van hun overheden mogen horen wat Kyoto aan afkoeling oplevert. Merkwaardig! We gooien dus al dat geld weg voor maatregelen die zelfs na zo'n vijftig jaar niet een aantoonbaar resultaat opleveren?

Het kan toch niet waar zijn? Helaas .... pindakaas.

En wat is nu de moraal van dit verhaal? Zou het misschien zo kunnen zij dat het klimaatbeleid een zeer inspirerend thema biedt voor een spannend vervolg op de Lof der zotheid van Erasmus?
Rechtsliberaal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 06:10   #2
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Rechtsliberaal,
Je hebt het begrepen.
Er bestaat een groepje mensen die schatrijk worden door andere mensen bang te maken.
En "toevallig" vind je in hun partijprogrammas een getrouwe weergave van wat de communisten ook reeds "zeker" wisten:wij,smerige kapitalistische honden zijn de aarde kapot aan het maken..........

Als je echt wil weten hoe erg het is,probeer dan eens een overzicht te krijgen van de financiering van Greenpeace.......
Er zijn godverdomme al meer mensen lid van een milieubeweging dan van een vakbond....
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 08:27   #3
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.169
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Rechtsliberaal,
Je hebt het begrepen.
Er bestaat een groepje mensen die schatrijk worden door andere mensen bang te maken.
En "toevallig" vind je in hun partijprogrammas een getrouwe weergave van wat de communisten ook reeds "zeker" wisten:wij,smerige kapitalistische honden zijn de aarde kapot aan het maken..........

Als je echt wil weten hoe erg het is,probeer dan eens een overzicht te krijgen van de financiering van Greenpeace.......
Er zijn godverdomme al meer mensen lid van een milieubeweging dan van een vakbond....
Inderdaad, ...


Trouwens iemand die tegen broeikasgassen is, maar ook tegen kernenergie, bewijst daarmee meteen hoe hypocriet of oliedom hij wel is.

En stel u eigen meteen ook volgende vraag, :

In de middeleeuwen, tot 1930 laat ons zeggen, hoe verwarmden de mensen toen, ? ze waren nog wel nie met 5 miljard, maar waar denkte dat al die bossen die hier vroeger stonden naartoe zijn, ...

juist ja, floep door de schouw, de meest, smerige, onvolledige verbranding die je je maar kan indenken, ...

waar is het broeikaseffect van toen, ?
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 09:48   #4
rom
Burger
 
rom's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 januari 2004
Locatie: Nederland
Berichten: 141
Standaard

Op deze site http://www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=2751 staan een verzameling artkelen die laten zien dat natuurlijke processen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde.
__________________
"De kritiek is gemakkelijk; want een aanval met één enkel woord vereist bladzijden tot verdediging." : Jean-Jacques Rousseau

http://www.fortuynpolitiek.nl/portal/
rom is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 11:16   #5
Tjolder
Parlementslid
 
Tjolder's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 oktober 2002
Locatie: West-Vlaanderen
Berichten: 1.521
Standaard

DE WERELD VERGAAT IN 2005 !

Bekeer u NU, koop de wachttoren
__________________
Vlaanderen onze thuis. ...

Tjolder is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 11:58   #6
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.169
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder
DE WERELD VERGAAT IN 2005 !

Bekeer u NU, koop de wachttoren
De vorige die zo zijn voet tussen de deur stak om dat te zeggen, loopt nu nog mank...

Ik vraag mij af wat Jehova er trouwens over te zeggen heeft, ... misschien toch maar de wachttoren komen, ... of is er hier soms een Jehova's getuige in de zaal, ...

Ze gaan het ons echt nie zeggen als die metoriet hier op onze blauwen aardkloot inslaat, ... we zullen het misschien wel voelen, ik hoop in ieder geval dicht genoeg te staan, dat ik bij diegene ben die gewoon verdampen, ...

ik zoek nie echt te verzuipen, in de vloedgolven die erop volgen of te vervriezen of te sterven van den honger... 8)
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 juli 2004, 13:35   #7
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Over de opwarming is al veel gezeverd en ongetwijfeld gelogen ook. Laat ons de ecologische discussie niet reduceren tot wat statistieken riond temperaturen.

Het massale kappen van bossen, da's niks?
Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Luchtvervuiling, een groene mythe?
Pesticidevervuiling?
Toename astmapatienten?
Vervuilde waterbronnen?
Allemaal propagandaleugens vanwege de communisten?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2004, 12:41   #8
rom
Burger
 
rom's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 januari 2004
Locatie: Nederland
Berichten: 141
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Over de opwarming is al veel gezeverd en ongetwijfeld gelogen ook. Laat ons de ecologische discussie niet reduceren tot wat statistieken riond temperaturen.

Het massale kappen van bossen, da's niks?
Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Luchtvervuiling, een groene mythe?
Pesticidevervuiling?
Toename astmapatienten?
Vervuilde waterbronnen?
Allemaal propagandaleugens vanwege de communisten?
Het gaat hier in deze topic (en het artikel) juist over de opwarming van de aarde. En niet over andere discussiepunten m.b.t. het milieu.
__________________
"De kritiek is gemakkelijk; want een aanval met één enkel woord vereist bladzijden tot verdediging." : Jean-Jacques Rousseau

http://www.fortuynpolitiek.nl/portal/
rom is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2004, 13:22   #9
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Dat weet ik. Maar het broeikaseffect wordt tegenwoordig wel gebruikt om daarmee heel de milieubeweging te viseren. Men schept zo het klimaat dat niet alleen de broeikasactivisten, maar gewoonweg iedereen die met het milieu begaan is een leugenachtige extremist is.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 juli 2004, 22:38   #10
Rechtsliberaal
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 10 mei 2004
Berichten: 350
Standaard

Hieronder volgen enkele gerelateerde artikelen:

Weg met Kyoto
www.fortuynpolitiek.nl/topic.asp?TOPIC_ID=5995

De Kyoto Cup
www.libertarian.nl/NL/archives/001127.php

Miljarden voor 0,02 Graad Celsius?
www.libertarian.nl/NL/archives/001178.php

Laatst gewijzigd door Rechtsliberaal : 24 juli 2004 om 22:38.
Rechtsliberaal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 02:38   #11
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Over de opwarming is al veel gezeverd en ongetwijfeld gelogen ook. Laat ons de ecologische discussie niet reduceren tot wat statistieken riond temperaturen.

Het massale kappen van bossen, da's niks?
Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Luchtvervuiling, een groene mythe?
Pesticidevervuiling?
Toename astmapatienten?
Vervuilde waterbronnen?
Allemaal propagandaleugens vanwege de communisten?
Het massale kappen van bossen, da's niks?
->Canada is één de grootste houtproducenten ter wereld.En toch blijft het beboste oppervlakte er jaar na jaar gelijk......blijkbaar is het niet het feit dat je een bos omhakt die een probleem is,de mannier waarop je het doet des te meer.....

Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
Natuurlijk is dat geen leugen,het is de waarheid.
Althans,het is een stukje van de waarheid.
De moderne mens (Homo Sapiens) is +/- 6 miljoen jaar geleden ontstaan.In de periode voor de Homo Sapiens er was zijn er miljoenen maal meer soorten uitgeroeid door die zachte,lieve,warme "Moeder Natuur" van jouw dan na de Homo Sapiens.
Alléén spijtig dat het de dodelijkste bacterieën en ziekten niet waren......zo lief is Moeder Natuur blijkbaar ook niet....

Het uitsterven van soorten is perfekt normaal.Die soorten die zich kunnen aanpassen zullen overleven,anderen niet.En dat heeft niets te maken met de mens,dat zijn de de wetten van de natuur.
"NATUURLIJKE SELEKTIE DOOR EVOLUTIE" noemt dit.

En het is de dinos overkomen 65 miljoen jaar voor er mensen waren......

De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Dat is het gevolg van regenval.Is de mens nu ook al verantwoordelijk voor regenval?
Want volgens mij regende het al voor er mensen of voor die moeite zelfs maar zoogdieren op aarde rondliepen.......
Das dan zekerst "pro-aktieve reaktie op toekomstige vervuiling"....

Enfin,zo kan ik standpunt na standpunt onderuit halen,maar ik ga er geen tijd in steken.
Ecologie is gewoon een nieuwe godsdienst geworden.En ze hebben hun moordenaars al uitgestuurd,de moordenaar van Pim Fortuyn was namelijk een milieu aktivist.Net zoals de Conquistadores de moordenaars van Christus waren,en Al-Qaeda de moordenaars van Allah........
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin

Laatst gewijzigd door Thor : 25 juli 2004 om 02:41.
Thor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 10:40   #12
dronyon
Lokaal Raadslid
 
dronyon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 april 2004
Locatie: Borgerhout
Berichten: 376
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick
In de middeleeuwen, tot 1930 laat ons zeggen, hoe verwarmden de mensen toen, ? ze waren nog wel nie met 5 miljard, maar waar denkte dat al die bossen die hier vroeger stonden naartoe zijn, ...

juist ja, floep door de schouw, de meest, smerige, onvolledige verbranding die je je maar kan indenken, ...

waar is het broeikaseffect van toen, ?
Milieuproblemen zijn absoluut niet het 'privilege' van de laatste drie-vier generaties. In de negentiende eeuw was de toestand in Europese (industrie)steden veel erger dan nu. Het verschil schuilt erin dat de gevolgen op lange termijn van verbranding toen nog absoluut onbekend waren. Ontbossing was al een veel ouder probleem. Dat er in heel Groot-Brittannië bijna geen enkel bos meer te vinden is, hebben we te danken aan massale houtkap tot halverwege de achttiende eeuw. Het is mee door dat probleem dat men wel moést overstappen naar andere energiebronnen, cokes en later steenkool.
Milieuvervuiling is van alle tijden, alleen is de schaal de laatste tweehonderd jaar exponentieel uitgebreid.
__________________
'The problem with political jokes is they get elected'
Henry Cate VII

'Mensen vragen vrijheid van meningsuiting als compensatie voor de vrijheid van denken die ze zelden gebruiken'
Soren Kierkegaard
dronyon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 11:00   #13
dronyon
Lokaal Raadslid
 
dronyon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 april 2004
Locatie: Borgerhout
Berichten: 376
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Het massale kappen van bossen, da's niks?
->Canada is één de grootste houtproducenten ter wereld.En toch blijft het beboste oppervlakte er jaar na jaar gelijk......blijkbaar is het niet het feit dat je een bos omhakt die een probleem is,de mannier waarop je het doet des te meer.....
Inderdaad. Maar zolang een groot deel van de houtproducerende landen de kap niet rationaliseert, neemt het totale bosbestand drastisch af en is er wel degelijk sprake van een probleem. Maar je kan het ook anders zijn: zolang de landen die hout importeren geen strengere eisen stellen wat betreft duurzame ontwikkeling, raakt het probleem niet opgelost.

Citaat:
Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
Natuurlijk is dat geen leugen,het is de waarheid.
Althans,het is een stukje van de waarheid.
De moderne mens (Homo Sapiens) is +/- 6 miljoen jaar geleden ontstaan.In de periode voor de Homo Sapiens er was zijn er miljoenen maal meer soorten uitgeroeid door die zachte,lieve,warme "Moeder Natuur" van jouw dan na de Homo Sapiens.
Alléén spijtig dat het de dodelijkste bacterieën en ziekten niet waren......zo lief is Moeder Natuur blijkbaar ook niet....

Het uitsterven van soorten is perfekt normaal.Die soorten die zich kunnen aanpassen zullen overleven,anderen niet.En dat heeft niets te maken met de mens,dat zijn de de wetten van de natuur.
"NATUURLIJKE SELEKTIE DOOR EVOLUTIE" noemt dit.

En het is de dinos overkomen 65 miljoen jaar voor er mensen waren......
Natuurlijk zijn er in de periode voor de mens veel (miljoenen?) keer meer soorten uitgestorven. Maar die periode was nu ook wel iets langer dan zes miljoen jaar, en dat is meer dan zomaar een nuancering. Het massale verdwijnen van planten en dieren is de laatste tweehonderd jaar in een dramatische stroomversnelling gekomen die niks meer met natuurlijke selectie te maken heeft maar alles met een onberedeneerd omgaan van de mens met zijn omgeving. Anders dan planten en dieren is de mens een zelfbewust, verantwoordelijk wezen en daar moet hij zich naar gedragen; zijn gedrag is van karakter fundamenteel anders dan processen die zich in de natuur voltrekken.

Citaat:
De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Dat is het gevolg van regenval.Is de mens nu ook al verantwoordelijk voor regenval?
Want volgens mij regende het al voor er mensen of voor die moeite zelfs maar zoogdieren op aarde rondliepen.......
Das dan zekerst "pro-aktieve reaktie op toekomstige vervuiling"....
Informeer je over sommige dingen misschien eerst beter vooraleer je er uitspraken over doet: natuurlijk komt erosie door regen, maar de toestand van de bodem is een minstens even belangrijke variabele. Ondoordacht bodemgebruik (in landbouw, houtkap, urbanisatie...) maakt de weg vrij voor bijzonder snelle erosie van gronden die in oorsprong wel degelijk vruchtbaar waren en niet hadden moeten degraderen.

Citaat:
Enfin,zo kan ik standpunt na standpunt onderuit halen,maar ik ga er geen tijd in steken.
Ecologie is gewoon een nieuwe godsdienst geworden.En ze hebben hun moordenaars al uitgestuurd,de moordenaar van Pim Fortuyn was namelijk een milieu aktivist.Net zoals de Conquistadores de moordenaars van Christus waren,en Al-Qaeda de moordenaars van Allah........
Het kostte mij geen enkele moeite om argumenten te verzinnen die jouw redeneringen onderuit haalden. Het staat de mens vrij om met de natuur om te gaan zoals hij wilt natuurlijk, maar dan moet hij achteraf ook niet over de gevolgen komen klagen. Een scenario als in The Day After Tomorrow zit er de eerste eeuwen niet in, maar tegen 2050 mogen we in ons land alvast de malariamug verwelkomen. Er is wel degelijk een probleem, en dat ontkennen brengt ons geen stap vooruit, integendeel.
Ecologie is slechts evenveel een religie als kapitalistisch vooruitgangsgeloof: velen geloven blindelings in de kracht van economische ontwikkeling en stellen zich daar geen vragen bij. Ecologisten doen dat wel, en zijn veelal kritischer én rationeler dan radicale kapitalisten.
Trouwens, jouw vergelijking loopt mank. Als je bij Volkert Vdg dezelfde redenering wilt volgen als bij de Conquistadores en Al-Qaeda, moet je zeggen dat hij de moordenaar was van de ecologische beweging. Zotten zijn er van alle gezindheden, helaas.
__________________
'The problem with political jokes is they get elected'
Henry Cate VII

'Mensen vragen vrijheid van meningsuiting als compensatie voor de vrijheid van denken die ze zelden gebruiken'
Soren Kierkegaard
dronyon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 11:25   #14
circe
Secretaris-Generaal VN
 
circe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
Standaard

Beste Dryon,
de aarde is zelfredzaam. Het zal haar een worst wezen of er nu dino's op haar grondgebied rondlopen dan wel rare kwieten die op twee benen lopen.
Een sprinkhanenplaag is geen PLAAG. Het zijn beestjes die op zoek zijn naar eten.
Olifanten moéten "beschermd" worden, maar ze zorgen wel voor een reusachtige vernieling van de wouden (ho! nu moeten 'sommige' olifanten weer afgemaakt worden)
Heel het ecologische gedachtengoed heeft uiteraard één bepaalde 'zin': WIJ (mensen)moeten hier kunnen blijven leven. Maak er aub geen red-de-aarde operatie van! De aarde zal het overleven. WIJ per definitie niet!
New York z�*l overspoeld worden door een vloedgolf, niet door mensenhanden ontstaan maar wel doordat een of andere vulkaan op een van de kanarische eilanden zin heeft om nog eens uit te barsten en daarmee het eiland La Gomera in zee zal doen storten.

So?

Dat is erg ja. Maar?

Stop trying to be the master of the universe, want je bént het gewoonweg niet.
__________________
Waarom islam"fobie"?

Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

Laatst gewijzigd door circe : 25 juli 2004 om 11:27.
circe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 11:33   #15
dronyon
Lokaal Raadslid
 
dronyon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 april 2004
Locatie: Borgerhout
Berichten: 376
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Beste Dryon,
de aarde is zelfredzaam. Het zal haar een worst wezen of er nu dino's op haar grondgebied rondlopen dan wel rare kwieten die op twee benen lopen.
Een sprinkhanenplaag is geen PLAAG. Het zijn beestjes die op zoek zijn naar eten.
Olifanten moéten "beschermd" worden, maar ze zorgen wel voor een reusachtige vernieling van de wouden (ho! nu moeten 'sommige' olifanten weer afgemaakt worden)
Heel het ecologische gedachtengoed heeft uiteraard een bepaalde 'zin": WIJ moeten hier kunnen blijven leven. Maak er aub geen red-de-aarde operatie van! De aarde zal het overleven. WIJ per definitie niet!
New York z�*l overspoeld worden door een vloedgolf, niet door mensenhanden ontstaan maar wel doordat een of andere vulkaan op een van de kanarische eilanden zin heeft om nog eens uit te barsten en daarmee het eiland La Gomera in zee zal doen storten.

So?

Dat is erg ja. Maar?

Stop trying to be the master of the universe, want je bént het gewoonweg niet.
Je hebt voor een groot deel gelijk, maar je hebt volgens mij een verkeerd beeld van het ecologisch gedachtengoed: het doel is niet om de natuur te gaan beïnvloeden, wel om de mens op een rationele, evenwichtige manier in de natuur te laten leven. Het grote probleem is dat een grote meerderheid van de mensheid zich nú als (onverantwoorde) 'master of the universe' gedraagt, in plaats van als 'part of the universe'. Het is dat inzicht dat de ecologische beweging wil verspreiden, in het eigen belang van de mens. Alleen groene fundamentalisten zullen streven naar een natuur waar de mens zich uit terugtrekt. Ongerepte natuur is een illusie en niet wenselijk, alleen moet de 'schade' van de mens binnen de perken blijven.
__________________
'The problem with political jokes is they get elected'
Henry Cate VII

'Mensen vragen vrijheid van meningsuiting als compensatie voor de vrijheid van denken die ze zelden gebruiken'
Soren Kierkegaard
dronyon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 19:48   #16
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Het massale kappen van bossen, da's niks?
->Canada is één de grootste houtproducenten ter wereld.En toch blijft het beboste oppervlakte er jaar na jaar gelijk......blijkbaar is het niet het feit dat je een bos omhakt die een probleem is,de mannier waarop je het doet des te meer.....
Dat moet ge dan maar eens uitleggen. Ge kapt een massa bomen, en toch blijft het aantal bomen hetzelfde?

EEN MIRAKEL! DE HEILIGE VERMENIGVULDIGING!

Citaat:
Het massale uitsterven van diersoorten, een leugen?
Natuurlijk is dat geen leugen,het is de waarheid.
Althans,het is een stukje van de waarheid.
De moderne mens (Homo Sapiens) is +/- 6 miljoen jaar geleden ontstaan.In de periode voor de Homo Sapiens er was zijn er miljoenen maal meer soorten uitgeroeid door die zachte,lieve,warme "Moeder Natuur" van jouw dan na de Homo Sapiens.
Alléén spijtig dat het de dodelijkste bacterieën en ziekten niet waren......zo lief is Moeder Natuur blijkbaar ook niet....

Het uitsterven van soorten is perfekt normaal.Die soorten die zich kunnen aanpassen zullen overleven,anderen niet.En dat heeft niets te maken met de mens,dat zijn de de wetten van de natuur.
"NATUURLIJKE SELEKTIE DOOR EVOLUTIE" noemt dit.

En het is de dinos overkomen 65 miljoen jaar voor er mensen waren......
Ik had het over uitsterven van diersoorten door toedoen van mensen. De lijst van bedreigde diersoorten wordt alsmaar langer.

Citaat:
De erosie van vruchtbare grond, een fabeltje?
Dat is het gevolg van regenval.Is de mens nu ook al verantwoordelijk voor regenval?
Want volgens mij regende het al voor er mensen of voor die moeite zelfs maar zoogdieren op aarde rondliepen.......
Das dan zekerst "pro-aktieve reaktie op toekomstige vervuiling"....
Irrationele landbouw op grote schaal, dat heeft niks te maken met regenval. Grote stukken landbouwgriond die worden aangewend voor de kweek van één bepaald product, zoals de plantages in de derde wereld, dat heeft nefaste gevolgen voor die bodem. De vervuiling van allerhande soorten giftige afvalstoffen, ook natuurlijk?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 19:49   #17
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

Citaat:
Enfin,zo kan ik standpunt na standpunt onderuit halen,maar ik ga er geen tijd in steken.
Ecologie is gewoon een nieuwe godsdienst geworden.En ze hebben hun moordenaars al uitgestuurd,de moordenaar van Pim Fortuyn was namelijk een milieu aktivist.Net zoals de Conquistadores de moordenaars van Christus waren,en Al-Qaeda de moordenaars van Allah........
Aan de hand van één extremist ga jij een hele beweging discrediteren? Verbrandt die vlag in uw avatar dan maar al.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 juli 2004, 20:49   #18
jules
Staatssecretaris
 
jules's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 oktober 2003
Locatie: Antwerpen en zo
Berichten: 2.565
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Beste Dryon,
de aarde is zelfredzaam. Het zal haar een worst wezen of er nu dino's op haar grondgebied rondlopen dan wel rare kwieten die op twee benen lopen.
Een sprinkhanenplaag is geen PLAAG. Het zijn beestjes die op zoek zijn naar eten.
Olifanten moéten "beschermd" worden, maar ze zorgen wel voor een reusachtige vernieling van de wouden (ho! nu moeten 'sommige' olifanten weer afgemaakt worden)
Heel het ecologische gedachtengoed heeft uiteraard één bepaalde 'zin': WIJ (mensen)moeten hier kunnen blijven leven. Maak er aub geen red-de-aarde operatie van! De aarde zal het overleven. WIJ per definitie niet!
New York z�*l overspoeld worden door een vloedgolf, niet door mensenhanden ontstaan maar wel doordat een of andere vulkaan op een van de kanarische eilanden zin heeft om nog eens uit te barsten en daarmee het eiland La Gomera in zee zal doen storten.

So?

Dat is erg ja. Maar?

Stop trying to be the master of the universe, want je bént het gewoonweg niet.
vergeet niet dat de natuur in een dynamisch evenwicht is. Die olifanten zijn nodig om de bossen natuurlijk te verjongen.
jules is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2004, 04:06   #19
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Dat moet ge dan maar eens uitleggen. Ge kapt een massa bomen, en toch blijft het aantal bomen hetzelfde?

EEN MIRAKEL! DE HEILIGE VERMENIGVULDIGING!

Ja,God is over Canada neergedaald en de zaak ff geregeld.Wist je dat niet?
Alle gekheid op een stokje:in Canada verdeeld men een bos in pakweg 10 percelen;het eerste jaar hakt men het eerste perceel.
Het tweede jaar hakt men het tweede perceel en zaait plant weer bomen op het eerste.
Het derde jaar kappen ze het derde perceel,planten ze op het tweede en laten ze het eerste met rust.Enzovoort tot ze aan het tiende zijn.
Dan staat dat eerste perceel weer vol en kunnen ze dak kappen en op het tiende bomen planten.....simpel toch

Het probleem is niet "De Grote Boze Westerse Multinationals" die alles kapot maken; die hebben namelijk economen en land-en bosbouwingrs in dienst om ervoor te zorgen dat ze binnen 10 jaar nog steeds geld verdienen.(zie boven)
Het probleem is de ZuidAmerikaanse landbouwer die de bestaande landbouwgrond volledig uitput en laat verworden tot een woestijn,en daarna een stuk Amazonewoud ter grootte van Frankrijk afbrandt.Om het opnieuw te laten verworden tot een woestijn.Enzovoort.....

Als je iets wil doen aan de ontbossing,laat dan de Westerlingen met rust en ga die idioten daar gaan les geven.Want alléén komen ze er blijkbaar niet uit.


Ik had het over uitsterven van diersoorten door toedoen van mensen. De lijst van bedreigde diersoorten wordt alsmaar langer.
Natuurlijk wordt die langer.Uitgestorven soorten komen niet vanzelf weer tot leven heh Einstein!Je moet soorten bijmaken via genetische manipulatie om ze korter te maken.....maar GM is een dikke FOEIFOEI volgens de ecologisten.....rare jongens....


Irrationele landbouw op grote schaal, dat heeft niks te maken met regenval. Grote stukken landbouwgriond die worden aangewend voor de kweek van één bepaald product, zoals de plantages in de derde wereld, dat heeft nefaste gevolgen voor die bodem. De vervuiling van allerhande soorten giftige afvalstoffen, ook natuurlijk?
Je hebt het zelf gezegd:"IN DE DERDE WERELD"
Daar zitten de schuldigen,niet hier......onze landbouwers hun velden eroderen niet,en jaar na jaar verhogen ze hun produktie.Vreemd toch hoe jij altijd het Westen schijnt te willen de schuld geven van alles wat misgaat,terwijl wij het net goed doen.Achja,negertjes beschuldigen is politiek niet correct - we zouden die brave natuurmensen eens moeten stigmatiseren,beeld het je in!!!!!Westerlingen met een schuldgevoel opzadelen daartentegen is wel correct,en met een beetje geluk kan je zo nog wat geld uit onze zakken troggelen......tja,Groen! is nodig heh.....tenminste:geld voor de verkiezingscampagne van Groen! is nodig....
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline   Met citaat antwoorden
Oud 26 juli 2004, 13:21   #20
Pelgrim
Secretaris-Generaal VN
 
Pelgrim's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
Standaard

1: Ik heb er helemaal geen probleem mee de 'negertjes' te beschuldigen als zij iets verkeerd doen. Ik ben bijvoorbeeld al geen Mugabe fan, of een Kabila fan.
2: Wie heeft de meeste van die grote plantages in handen? Juist ja. Die negertjes.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu!
Pelgrim is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:56.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be