VS zijn nu tegen "nucleaire" inspecties

[Griffin]

VS zijn nu tegen "nucleaire" inspecties (31/07 17:30)

(Belga) De Verenigde Staten hebben een verrassende bocht genomen in hun beleid ter bestrijding van de nucleaire proliferatie. Op de VN-Conferentie over Ontwapening die de voorbije dagen in Genève plaatsvond, zegt Washington nog wel vierkant achter een internationaal verdrag te staan, maar geen heil meer te zien in inspecties en verificatiemissies.

Dat schrijft zaterdag de krant Washington Post op gezag van "regeringsfunctionarissen". De aankondiging van de nucleaire bocht komt er enkele maanden nadat VS-president George W. Bush in het raam van zijn Oorlog tegen de Terreur van de preventie van de productie en de handel in nucleair materiaal een "topprioriteit" van zijn regering had gemaakt. Officieel worden twee redenen gegeven voor die koerswissel: inspecties leveren zelden waterdichte resultaten op en ze kosten te veel. Deskundigen terzake hebben al onbegrijpend op de beslissing gereageerd. Zij stellen dat de VS door de koerswissel het verdrag drastisch uithollen en het beleid om te verhinderen dat nucleair materiaal in handen van terroristen valt, ernstig zullen bemoeilijken. (dwm)

Merkwaardige bocht, is dit om Israël ter wille te zijn ofzo?

[Andrei Rublev]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Merkwaardige bocht, is dit om Israël ter wille te zijn ofzo?

Juist ja... En waarom ook niet om Iran te paaien, daar zit toch olie?
Of ter wille van Pakistan, zodat de VS-troepen uit Afghanistan daar in de oceaan pootje kunnen baden. Of Indië... Of N-Korea...
Feit is dat het een merkwaardige bocht blijft.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Andrei Rublev

Juist ja... En waarom ook niet om Iran te paaien, daar zit toch olie?
Of ter wille van Pakistan, zodat de VS-troepen uit Afghanistan daar in de oceaan pootje kunnen baden. Of Indië... Of N-Korea...
Feit is dat het een merkwaardige bocht blijft.

ge gaat toch nie ontkennen da israel de 51e staat van de vs is?

om op het artikel te reageren. schande dat de "wereldmacht" die de vs is dergelijk voorbeeld stelt maar ja ze zijn nooit echt in orde geweest inzake nucleaire proliferatie. laat staan dat ze er een voortrekkersrol in zouden spelen. tzal misschien nie genoeg opbrengen...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andrei Rublev

Juist ja... En waarom ook niet om Iran te paaien, daar zit toch olie?
Of ter wille van Pakistan, zodat de VS-troepen uit Afghanistan daar in de oceaan pootje kunnen baden. Of Indië... Of N-Korea...
Feit is dat het een merkwaardige bocht blijft.

Bwo, ze willen 10 jaar de kop in het zand steken, tot ze genoeg argumenten hebben om Star Wars projecten en rakketschilden te bouwen waar de argeloze belastingbetaler miljarden dollars voor mag ophoesten.

Hoewel ze zich heel bezorgd tonen om staatsveiligheid is de waarheid totaal omgekeerd. Musharaf heeft A. Q. Khan, een Pakistaans nucleair specialist vergeven dat hij nucleaire geheimen verkocht aan Lybië, Iran en N-Korea. Musharaf is een trouwe bondgenoot van de VS, misschien wel een halve CIA agent. Zouden ze het serieus menen over veiligheid? En is N-Korea of Lybië echt gevaarlijk? Zo'n wapens gebruiken ze toch nooit. Het gaat allemaal om het geld.

Wat de oorlog betreft ook. "War is a racket" meende Smedley Butler in 1933 in zijn boek. Hij heeft overmate van gelijk. Oorlog en het leger is een soort chantage operatie waarin grote concerns "bescherming" verkopen. Ze zijn in staat om onveiligheid te brengen als men niet genoeg geld naar hen doorsluist. Moet men nu echt zo bang zijn van een bende terroristen? Niet indien de wapenindustrie ophield met hen wapens te verkopen. Maar daar is het nu net om te doen. Politiekers steunen het leger om jobs te creëren en eens de bedrijven groot en machtig zijn geworden, drukken ze hun eigen stempel op de politiek. De mensen hebben liever een leger dan geen, omdat de schrik er altijd wel op één of andere manier wordt ingepompt.

De "terreur" kwam handig genoeg na de val van het communisme. Daarvoor werden mujahedeen ingezet tegen de USSR. Ze willen de terreur niet stoppen, integendeel. Hun hele politiek brengt de terreur op de voorpagina en wakkert ze nog wat aan. De militaire industrie leeft ervan en beleeft er gouden jaren aan, kijk maar naar de aandelenkoersen. Het is één grote bittere grap.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Bwo, ze willen 10 jaar de kop in het zand steken, tot ze genoeg argumenten hebben om Star Wars projecten en rakketschilden te bouwen waar de argeloze belastingbetaler miljarden dollars voor mag ophoesten.

Hoewel ze zich heel bezorgd tonen om staatsveiligheid is de waarheid totaal omgekeerd. Musharaf heeft A. Q. Khan, een Pakistaans nucleair specialist vergeven dat hij nucleaire geheimen verkocht aan Lybië, Iran en N-Korea. Musharaf is een trouwe bondgenoot van de VS, misschien wel een halve CIA agent. Zouden ze het serieus menen over veiligheid? En is N-Korea of Lybië echt gevaarlijk? Zo'n wapens gebruiken ze toch nooit. Het gaat allemaal om het geld.

Wat de oorlog betreft ook. "War is a racket" meende Smedley Butler in 1933 in zijn boek. Hij heeft overmate van gelijk. Oorlog en het leger is een soort chantage operatie waarin grote concerns "bescherming" verkopen. Ze zijn in staat om onveiligheid te brengen als men niet genoeg geld naar hen doorsluist. Moet men nu echt zo bang zijn van een bende terroristen? Niet indien de wapenindustrie ophield met hen wapens te verkopen. Maar daar is het nu net om te doen. Politiekers steunen het leger om jobs te creëren en eens de bedrijven groot en machtig zijn geworden, drukken ze hun eigen stempel op de politiek. De mensen hebben liever een leger dan geen, omdat de schrik er altijd wel op één of andere manier wordt ingepompt.

De "terreur" kwam handig genoeg na de val van het communisme. Daarvoor werden mujahedeen ingezet tegen de USSR. Ze willen de terreur niet stoppen, integendeel. Hun hele politiek brengt de terreur op de voorpagina en wakkert ze nog wat aan. De militaire industrie leeft ervan en beleeft er gouden jaren aan, kijk maar naar de aandelenkoersen. Het is één grote bittere grap.

Wie is ze in heel uw verhaal? Kerry zal Bush toch vervangen en die vind hier iedereen toch de beste man ter wereld op het moment.

[kelt]

Nog voor het laatste VS - en "coalitie"-avontuurtje in Irak hadden de VN-inspecteurs aan de wereld duidelijk gemaakt dat er In Irak geen sporen te vinden waren van bruikbare nucleaire wapens,noch van een doelgericht,uitgerust,werkzaam programma om die ondingen te meken.Er waren wel een hoop paperassen gevonden die er op wezen dat Irak daar wel eens mee bezig geweest is.Mijn indruk is dat er in de departementen fysica van de Belgische Universiteiten ter zake veel "gevaarlijker" en "relevanter" informatie over nucleaire zaken te vinden zou zijn.


Door het branie-schopperige,trotse,stiertjes-gedrag van Saddam-Hoessein hadden de VS een uitstekend argument om te beweren:"zie je wel,die sch*ft verbergt iets...

Nu blijkt er inderdaad niets te zijn in Irak...

Om zoiets te voorkomen in het vervolg op het Amerikaanse streven naar absoluut "democratisch" leiderschap moet inderdaad dat lastig,blijkbaar bekwaam,VN-inspectoraat de deur uit.....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie is ze in heel uw verhaal? Kerry zal Bush toch vervangen en die vind hier iedereen toch de beste man ter wereld op het moment.

Ik vrees ervoor beste illwill...ik vrees ervoor..

De Bush-machine is ZEER krachtig.....

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Merkwaardige bocht, is dit om Israël ter wille te zijn ofzo?

Heeft de USA een alternatief voor deze inspecties voorgesteld?

[Sam]

Bush, de alom gehate man hier in de Belgische media...

De man die volgens de media alang afgedaan heeft...

Heeft slechts 3% (drie) procent achterstand op Mister Kurry Ketchup!

Is de buit al binnen?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Heeft de USA een alternatief voor deze inspecties voorgesteld?

vrijhandel in nucleaire spullen?

Ik kan me toch niet voorstellen de de VS de markt helemaal aan Frankrijk en Rusland zal laten?

[Funghus]

Kerry is een clown. Gewoon even ter informatie.

Hij brengt een "oplossing" die eigenlijk geen is. Hij gaat gewoon voortdoen in Irak, maak je geen illusies. Democraat of Republican, het maakt niets uit. Als het op genocide en kolonisatie aankomt zijn ze gewoon beide een keerzijde van dezelfde munt.

Kerry is zogenaamd een vijand van Bush. Dat is onzin, ze zaten in dezelfde studentenclub. Uit die club komen 15 afgestudeerden per jaar. Bush Sr. zat erin, Clinton niet, maar Bush Jr. en Kerry wel. Het is allemaal comedie. Denk je nu echt dat plots Kerry "America for all the Americans regardless of race or background" zal maken? Daar gaat op een paar welfare programma'tjes niets aan veranderen. Kerry heeft al zeer stoere taal gesproken tegenover de communisten uit Latijns Amerika en Cuba. Het is inderdaad eens tijd dat de VS Latijns America eens binnenvalt, denkt u niet? Het is al weer 13 jaar geleden dat ze Panama voor de 14de keer binnenvielen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Merkwaardige bocht, is dit om Israël ter wille te zijn ofzo?

Nee, als ze nu in Irak gaan rondhossen met een geigerteller, dan gaat die continue kraken, ...

Gisteren op Canvas toevallig die documentaire gezien over bommen met Uranium kern, ...


Ik zou afraden van op vakantie te gaan in Irak, Koeweit, Bosnië, Kroatië...

Men meet er namelijk meer verrijkt Uranium dan zijn natuurlijke variant, en niet zomaar op gebouwen of zo, (ja daar ook ... ) maar ook in het stof...

Het stof wordt ingeademd en zorgt voor allerlei genitsche afwijkingen en kankers...

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Kerry is een clown. Gewoon even ter informatie.

Hij brengt een "oplossing" die eigenlijk geen is. Hij gaat gewoon voortdoen in Irak, maak je geen illusies. Democraat of Republican, het maakt niets uit. Als het op genocide en kolonisatie aankomt zijn ze gewoon beide een keerzijde van dezelfde munt.

Kerry is zogenaamd een vijand van Bush. Dat is onzin, ze zaten in dezelfde studentenclub. Uit die club komen 15 afgestudeerden per jaar. Bush Sr. zat erin, Clinton niet, maar Bush Jr. en Kerry wel. Het is allemaal comedie. Denk je nu echt dat plots Kerry "America for all the Americans regardless of race or background" zal maken? Daar gaat op een paar welfare programma'tjes niets aan veranderen. Kerry heeft al zeer stoere taal gesproken tegenover de communisten uit Latijns Amerika en Cuba. Het is inderdaad eens tijd dat de VS Latijns America eens binnenvalt, denkt u niet? Het is al weer 13 jaar geleden dat ze Panama voor de 14de keer binnenvielen.

Zeer correcte conclusie..alleen..which is worse ? Kerry or Bush ?

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Kerry is een clown. Gewoon even ter informatie.

Hij brengt een "oplossing" die eigenlijk geen is. Hij gaat gewoon voortdoen in Irak, maak je geen illusies. Democraat of Republican, het maakt niets uit. Als het op genocide en kolonisatie aankomt zijn ze gewoon beide een keerzijde van dezelfde munt.

Kerry is zogenaamd een vijand van Bush. Dat is onzin, ze zaten in dezelfde studentenclub. Uit die club komen 15 afgestudeerden per jaar. Bush Sr. zat erin, Clinton niet, maar Bush Jr. en Kerry wel. Het is allemaal comedie. Denk je nu echt dat plots Kerry "America for all the Americans regardless of race or background" zal maken? Daar gaat op een paar welfare programma'tjes niets aan veranderen. Kerry heeft al zeer stoere taal gesproken tegenover de communisten uit Latijns Amerika en Cuba. Het is inderdaad eens tijd dat de VS Latijns America eens binnenvalt, denkt u niet? Het is al weer 13 jaar geleden dat ze Panama voor de 14de keer binnenvielen.

Ik volg u wel in dat ze uiteindelijk minder verschillen dan dat ze willen laten uitschijnen.
Maar wat is voortdoen in Irak?
Moeten ze ineens alles terugtrekken, fuck you tegen de iraakse bevolking zeggen? Dan mag je wel tegen de oorlog zijn of niet, nu halsoverkop terugtrekken zal nog meer slachtoffers veroorzaken.

[Funghus]

Bush, by 3%.

Kerry is minder grappig. Bush kan wel irritanter overkomen. Het lastige aan Kerry is dat hij zo'n serieuze toon aanneemt. Je zou bijna denken dat hij het meent.

Kerry moet wel doen alsof hij een democraat is. Dat betekent dat hij het sociale maanlandschap dat Bush heeft nagelaten een beetje zal moeten irrigeren met belastingsgeld. Het vervelende is dat Bush ook een heel diepe krater heeft achtergelaten inzake staatskist. Dus ook daar zullen ze zeggen "sorry, we hebben dat geld nodig om terroristen te mollen". M.a.w. het is afpersing door de mensen die de wereld enerzijds voortdurend onveilig blijven maken door wapens te verkopen en hersenloze ideologiën om die te gebruiken en anderzijds veilig menen te maken door wapens te verkopen en hersenloze ideologiën om die te gebruiken.

Al wie meent dat men eens moet ophouden met zoveel geld te spenderen aan de verovering van de Derde Wereld en het radicaliseren van de oppositie, hoort volgens de nieuwe doctrine bij de terroristen. Men ontneemt de Amerikanen de vrijheid waar men zogenaamd voor vecht, om beter in staat te zijn om de wereld te bevrijden van terrorisme, waar men geen serieus onderzoek naar wil doen, meer bepaald naar de Saudische en Pakistaanse bondgenoten die de terreur al jaren sponsoren. Men veroordeelt de barbarie van de fundamentalisten, maar gebruikt even barbaarse methoden om het te bestrijden. Men veroordeelt de Imams in de moskeën maar vergeet dat de mujahedeen geschapen zijn met CIA boeken, training en hersenspoeling. Men verwijt Saddam van gruweldaden, maar vergeet erbij te vertellen dat het allemaal OK was toen ze over de Aqaba pijpleiding onderhandelden. Men is tegen drugs, maar vergeet erbij te zeggen dat sinds alles beter gaat in Afghanistan en de zaken onder controle zijn, de drugshandel weer in volle bloei is en de camera's gericht zijn op andere werelddelen om het niet te veel op te merken.

Spreek mij tegen als ik de feiten verdraai. Voor mijn part mag iedereen mij extreem-links-groen-rood onderste-boven noemen, maar dan mogen ze ook hun interpretatie van de bovenstaande feiten geven. Zoals je misschien al merkt, kan de hele links/rechts blabla mij weinig schelen. Als je de feiten kent en er zelf over nadenkt, dan hoef je van niemand een ideologie aan te nemen. Dat maakt je alleen maar lid van een kudde.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik volg u wel in dat ze uiteindelijk minder verschillen dan dat ze willen laten uitschijnen.
Maar wat is voortdoen in Irak?
Moeten ze ineens alles terugtrekken, fuck you tegen de iraakse bevolking zeggen? Dan mag je wel tegen de oorlog zijn of niet, nu halsoverkop terugtrekken zal nog meer slachtoffers veroorzaken.

Tja, moeilijk te zeggen. Ze kunnen niemand weer tot leven wekken hé. Het verzamelen van niet-ontplofte klusterbommen is geen leuk scoutsspelletje. De etnische verschillen zijn ginder ook tamelijk uitgesproken. Net als België een geit is met een kippenhoofd, zo is ook Irak een beest met teveel ledematen. Haast alle landen die uit verdragen ontstaan zijn waar de Britten en de Fransen mee aan tafel zaten, zijn patchwork landen waar minoriteiten aan de macht werden gebracht en de interne verdeeldheid als een bonzai werd vastgepind binnen de landsgrenzen. Op die manier konden ze één groep opzetten tegen de ander en kon de schuld at eternum op één van beide partijen gestoken worden terwijl de financiers buiten schot blijven. De groep die aan de macht is kan zaken doen met het Westen en als ze te veel vragen, wakkert het Westen (i.e. "staatsveiligheid") onrust aan door de andere partij te betalen of een coup te organiseren. Ver van de camera's. Al meer dan 60 jaar in heel veel landen waar kolonialen met witte shortjes en witte helmen rondliepen om toe te zien hoe de natuurlijke rijkdommen het land werden uitgesluisd.

Wat de fuck you betreft, die krijgt de bevolking nu al dagelijks te zien en te horen. "Get the fuck off my tank" maar dat kan je de soldaten niet verwijten. Ze zijn inderdaad medeslachtoffer van de grote leugen. Het gaat allemaal om geld. Als die soldaten hun droomjob gevonden hadden in de VS, zaten ze daar niet schietschijf te spelen. Omgekeerd, indien er in Irak geen miljoenen te verdienen waren aan reconstructie en plundering van onontgonnen grondstoffen of markten, dan zaten ze daar ook niet met hun gouden pennen contracten te schrijven. Wat is de schuld van die business-mensen? Ook zij hebben een gezin en zien hierin de kans van hun leven. Is het daarom goed? Sommigen worden nog veel rijker dan ze al zijn en ze hebben geen druppel zweet of bloed moeten vergieten, ze zijn zelfs niet eens in Irak geweest.

Wat je er ook van vindt, ze gaan daar niet weggaan. Kerry zal niets terugtrekken. Ze gaan blijven zabberen over democratie en de Renaissance voor het Iraakse volk. Over hoe vrij de mensen nu wel zijn van op de stoep te zitten waar geen ongebarsten stenen meer in voorkomen. Was het onder Saddam beter? Ze hadden ten minste werk en ze zwegen over het regime, althans in het openbaar. Er waren inderdaad mensen die willekeurig werden opgepakt en aan de nieuwste foltering werden blootgesteld. En het was niet mals.

Ondanks dat werd er duchtig zaken gedaan met Saddam. Onze moraalridders kunnen het goed uitleggen. En wat is Abu Ghraib?

Als je denkt dat we dapper moeten zijn en vechten tegen onrecht en tegen dictaturen, dan vind ik dat de soldaten zelf en zij alleen het recht hebben om te kiezen of ze al dan niet willen vechten in de oorlog. De politiekers en hun kinderen zouden de eersten moeten zijn om mee te vechten. Dat zou de oorlogen al wat verminderen. Alhoewel, drones en ander onbemand tuig staan al in aanslag om alle militaire oppositie van de kaart te vegen. De soldaten moeten alleen nog waken over wanhopige bevolkingen, die uiteraard gevaarlijk zijn met al het wapentuig dat rondslingert.

Voortdoen in Irak is gewoon Irak verder uitzuigen. Dat wil zeggen al het kapitaal dat er te maken valt voor de "bevrijders" houden, meer bepaald voor de mensen die gelobbied hebben om Irak binnen te vallen. J.P. Morgan Chase is de bank die waakt over het financiële lot van Irak. Alle leningen die nodig zijn voor de wederopbouw behalve enkele miljarden (ze gingen die ganse wederopbouw toch niet zomaar geven hé) zullen gefinancierd worden door de petroleum. Het zijn de bedrijven die voor de wederopbouw zorgen die het prijskaartje bepalen...

Het spreekt voor zich dat het een dure grap wordt en dat de Irakezen zoals zoveel andere landen voor altijd interesten zullen blijven betalen op die leningen en je zou kunnen stellen dat de financiële elite van de wereld die soort scenario's geweldig vindt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Zeer correcte conclusie..alleen..which is worse ? Kerry or Bush ?

De meeste amerikaanse firma's sponseren beiden, ...

dus zullen ze mekaar wel waard zijn zekers, ...

http://atomfilms.shockwave.com/contentPlay/shockwave.jsp?id=this_land&preplay=1&ratingBar=off

Deze staat ook op VA, merci Knut !

[tomm]

Bush heeft op internationaal en diplomatiek vlak nu toch wel ALLE krediet en legitimiteit verloren. Alleen domme kloten in achterlijke staten van de vS die dzgelijks Fox' live-Bush show te zien krijgen steunen hem nog, en dat zijn er helaas nogal wat, rond de 48% zo...

Het positieve aan dit alles is dat de VS het in de toekomst knap lastig zullen hebben om bondgenoten te zoeken als ze nog eens een of ander land willen bombarderen. Clinton was daar veel slimmer hoewel zijn politiek eigenlijk niet zoveel beter was, hij kon alles mooi verpakken in "mensenrechten", "VN-resoluties", etc.