Herinstap in kernenergie

[gunter5148]

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Ik heb wel 1 voor-vereiste, hoewel ik mordicus tegen "collectivisme/collectief bezit" ben;

België dient zwaar te investeren in de "herinstap." Dat is de premisse, maar de opwekking van kernenergie mag nooit meer "te koop" zijn.
Kern-energie-opwekking tout-court is van dermate strategisch belang, dat enkel "belgië" er nog maar de eigenaar van kan zijn. We spreken hier over eeuwige energie-voorziening, zonder belasting van het milieu, dus een ondernemer, of een politieker, die het eens voor een paar jaar voor het zeggen heeft, mag deze eeuwige voorziening niet meer te grabbel gooien, zoals de watermeloenen het nu hebben gedaan, of, zoals absolute topkutvent "da joenk" finaal deed in 2006.

Ik denk daarbij aan een coöperatieve, met een absolute en niet-doorbreekbare verankering qua "eigendom" op het grondgebied België.

A propos; ik kan ook wel voorstander zijn van wetgeving die concurrentie qua bovenstaande verbiedt. We kunnen Engie verplichten de huidige, oude, kerncentrales op hun kosten af te breken, om zo plaats te maken voor de nieuwste generatie kerncentrale, zoals gezegd, eigendom van "België."

Wat denkt U? Zit ik hier wat te kletsen uit mijn nek, of kunnen we hiermee verder als basis?

[Herr Flick]

Als er morgen een CV wordt opgericht om een kerncentrale neer te poten, dan wil ik daar wel in investeren ja.

Op zich een beter idee dan die staatsbons op een jaar.

Investering die bvb ook maar na 5 jaar of zo zou renderen en op 10 of 15 jaar. of slechts om de X jaar mogelijk om uw participatie te verkopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als er morgen een CV wordt opgericht om een kerncentrale neer te poten, dan wil ik daar wel in investeren ja.

Op zich een beter idee dan die staatsbons op een jaar.

Investering die bvb ook maar na 5 jaar of zo zou renderen en op 10 of 15 jaar. of slechts om de X jaar mogelijk om uw participatie te verkopen.

Met betrekking tot kerncentrales heb je een visie op lange termijn nodig. Onze politici kunnen nog geen maand verder kijken, laat staan dat ze zouden denken op een horizon van 50 jaar of meer. Investeren in een kerncentrale vehikel is dan ook zowat de meest risicivolle belegging die ik mij kan inbeelden.

[maddox]

PWR kerncentrales van generatie 2 en 2+, zijn mits goed onderhoud, goed voor een eeuw aan werking, en dat is dan puur voor het reactorgebouw en de reactor zelf.
Al de rest is te vervangen.
En dat is met een redelijke winstmarge.

Maar er zijn ondertussen reactoren ontworpen die niet alleen "inherent" veel veiliger zijn, maar ook goedkoper in gebruik. Maar die zijn dan weer duurder om te bouwen, wat het verschil in winstmarge minimaliseert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

PWR kerncentrales van generatie 2 en 2+, zijn mits goed onderhoud, goed voor een eeuw aan werking, en dat is dan puur voor het reactorgebouw en de reactor zelf.
Al de rest is te vervangen.
En dat is met een redelijke winstmarge.

Maar er zijn ondertussen reactoren ontworpen die niet alleen "inherent" veel veiliger zijn, maar ook goedkoper in gebruik. Maar die zijn dan weer duurder om te bouwen, wat het verschil in winstmarge minimaliseert.

Inderdaad, gezien de huidige situatie is het eerder het heropenen en opnieuw in orde brengen van de bestaande centrales die van belang is, eerder dan er nieuwe te bouwen. Dat laatste is een probleem omdat de knowhow weg is, zoals we vaststellen. In de jaren 70 bouwden we verschillende centrales op 5 jaar, nu duurt het 15 jaar om er een te bouwen en dan nog.

Zoals je zegt is er - in tegenstelling tot idiote Groen lulkoek - geen bovengrens aan de leeftijd van een kerncentrale en aangezien we toch niks echt nieuws gebruiksklaar hebben, is het veel beter om de bestaande infrastructuur bij te werken en terug in gebruik te nemen, eerder dan binnen 10 of 15 jaar nieuwe centrales open te doen.

[maddox]

Niet alleen de knowhow is weg, maar ook het werkvolk om onder leiding de taak tot een goed einde te brengen.
Inch Allah is niet compatibel met technologie die verder gaat dan een zwaard en toorts.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, gezien de huidige situatie is het eerder het heropenen en opnieuw in orde brengen van de bestaande centrales die van belang is, eerder dan er nieuwe te bouwen. Dat laatste is een probleem omdat de knowhow weg is, zoals we vaststellen. In de jaren 70 bouwden we verschillende centrales op 5 jaar, nu duurt het 15 jaar om er een te bouwen en dan nog.

Zoals je zegt is er - in tegenstelling tot idiote Groen lulkoek - geen bovengrens aan de leeftijd van een kerncentrale en aangezien we toch niks echt nieuws gebruiksklaar hebben, is het veel beter om de bestaande infrastructuur bij te werken en terug in gebruik te nemen, eerder dan binnen 10 of 15 jaar nieuwe centrales open te doen.

Heeft de langere bouwtijd niet meer met bureaucratie te maken? Ik bedoel, welke know-how is er weg dat wij traag in plaats van snel een kerncentrale bouwen? In welk bouwkundig opzicht is er een verschil tss de 2?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet alleen de knowhow is weg, maar ook het werkvolk om onder leiding de taak tot een goed einde te brengen.
Inch Allah is niet compatibel met technologie die verder gaat dan een zwaard en toorts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Heeft de langere bouwtijd niet meer met bureaucratie te maken? Ik bedoel, welke know-how is er weg dat wij traag in plaats van snel een kerncentrale bouwen? In welk bouwkundig opzicht is er een verschil tss de 2?

De twee. Het is uiteraard waar dat de eisen van de bouw zodanig draconisch zijn, en de controle middelen zodanig nauwkeurig, dat er inderdaad een deel van de schuld zit bij te hoge eisen.

Maar in de jaren 70 hadden wij hier onze eigen staal industrie die zelf de dingen kon maken. Nu moeten we dat elders laten doen, bijvoorbeeld. Een ganse hoeveelheid "midden niveau" technische kennis is weg. De hoge-niveau kennis is er wel, maar al die kleine details die in de praktijk maken dat "het lukt", al die kennis bij technici, bij ploegbazen en dergelijke, die is weg.

Het is wel zo dat er bijvoorbeeld "fouten" in de reactor vaten zitten van de meeste reactoren, die men met de middelen destijds niet kon vaststellen, en met de meer gesofistikeerde analyse technieken nu wel vaststelt. Maar zoals we zien is dat niet erg. Die reactoren werken en zijn veilig. Ondanks al die foutjes. Waarschijnlijk omdat de vakmensen van toen wisten hoe het spel toch stevig te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet alleen de knowhow is weg, maar ook het werkvolk om onder leiding de taak tot een goed einde te brengen.
Inch Allah is niet compatibel met technologie die verder gaat dan een zwaard en toorts.

Inderdaad. Op ingenieursniveau kan je op enkele jaren ingenieurs van een andere richting de juiste specifieke vakkennis bijbrengen op "hoog niveau" (tenminste, de goeie ingenieurs die ook zeldzaam worden, en die een voldoende algemene basis hebben). Maar de technische kneepjes van het vak als je het concreet moet uitvoeren op de werf, dat is vakmanschap dat niet in boeken staat, maar ervaring, doorgegeven van ouderen op jongeren en die is weg.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Op ingenieursniveau kan je op enkele jaren ingenieurs van een andere richting de juiste specifieke vakkennis bijbrengen op "hoog niveau" (tenminste, de goeie ingenieurs die ook zeldzaam worden, en die een voldoende algemene basis hebben). Maar de technische kneepjes van het vak als je het concreet moet uitvoeren op de werf, dat is vakmanschap dat niet in boeken staat, maar ervaring, doorgegeven van ouderen op jongeren en die is weg.

Bij maanraketten is dat naar het schijnt hetzelfde probleem.

Ik vind het argument “gebrek aan ervaring” echter een bijkomend argument om gisteren in plaats van vandaag met een nieuw programma te beginnen, in plaats van ons neer te leggen bij het feit dat watermeloenen de verkeerde keuzes maakten in het verleden.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Ik heb wel 1 voor-vereiste, hoewel ik mordicus tegen "collectivisme/collectief bezit" ben;

België dient zwaar te investeren in de "herinstap." Dat is de premisse, maar de opwekking van kernenergie mag nooit meer "te koop" zijn.
Kern-energie-opwekking tout-court is van dermate strategisch belang, dat enkel "belgië" er nog maar de eigenaar van kan zijn. We spreken hier over eeuwige energie-voorziening, zonder belasting van het milieu, dus een ondernemer, of een politieker, die het eens voor een paar jaar voor het zeggen heeft, mag deze eeuwige voorziening niet meer te grabbel gooien, zoals de watermeloenen het nu hebben gedaan, of, zoals absolute topkutvent "da joenk" finaal deed in 2006.

Ik denk daarbij aan een coöperatieve, met een absolute en niet-doorbreekbare verankering qua "eigendom" op het grondgebied België.

A propos; ik kan ook wel voorstander zijn van wetgeving die concurrentie qua bovenstaande verbiedt. We kunnen Engie verplichten de huidige, oude, kerncentrales op hun kosten af te breken, om zo plaats te maken voor de nieuwste generatie kerncentrale, zoals gezegd, eigendom van "België."

Wat denkt U? Zit ik hier wat te kletsen uit mijn nek, of kunnen we hiermee verder als basis?

Is er dan geen wet meer die dat verbied?

Moeten we geen Marrakeshke doen?

Met wisselmeerderheid overnemen van vivaldi en aan de juiste kant van de geschiedenis staan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Bij maanraketten is dat naar het schijnt hetzelfde probleem.

Ik vind het argument “gebrek aan ervaring” echter een bijkomend argument om gisteren in plaats van vandaag met een nieuw programma te beginnen, in plaats van ons neer te leggen bij het feit dat watermeloenen de verkeerde keuzes maakten in het verleden.

Ja, dat is juist. Maar je kan niet rekenen op het resultaat om een dringend probleem op te lossen. Zeggen, we breken onze oude centrales verder af, we laten ze verroesten, want we gaan er nieuwe bouwen, dat is idioot, want die nieuwe, dat gaat een sukkelweg worden en die komen veel te laat, terwijl het terug in orde brengen van wat er nog staat veel minder moeite kost, veel doenbaarder is, en veel rapper gaat.

Dat men DAARNAAST begint met terug bekwame mensen te vormen, en ja, als "prakticum" wat nieuwe centrales probeert te beginnen bouwen, ja, maar reken niet op het resultaat, he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist. Maar je kan niet rekenen op het resultaat om een dringend probleem op te lossen. Zeggen, we breken onze oude centrales verder af, we laten ze verroesten, want we gaan er nieuwe bouwen, dat is idioot, want die nieuwe, dat gaat een sukkelweg worden en die komen veel te laat, terwijl het terug in orde brengen van wat er nog staat veel minder moeite kost, veel doenbaarder is, en veel rapper gaat.

Dat men DAARNAAST begint met terug bekwame mensen te vormen, en ja, als "prakticum" wat nieuwe centrales probeert te beginnen bouwen, ja, maar reken niet op het resultaat, he.

2 !
Prima !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

PWR kerncentrales van generatie 2 en 2+, zijn mits goed onderhoud, goed voor een eeuw aan werking, en dat is dan puur voor het reactorgebouw en de reactor zelf.
Al de rest is te vervangen.
En dat is met een redelijke winstmarge.

Dat is inderdaad zo. In de VS verlengde men trouwens de duurtijd al naar 80 jaar.
Het niet-nucleaire gedeelte moet men uiteraard planmatig vervangen.

Maar er zijn ondertussen reactoren ontworpen die niet alleen "inherent" veel veiliger zijn, maar ook goedkoper in gebruik. Maar die zijn dan weer duurder om te bouwen, wat het verschil in winstmarge minimaliseert.

@ maddox : wat denk jij van die 'kleine' reactoren die nu in ontwerpfase zijn ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee. Het is uiteraard waar dat de eisen van de bouw zodanig draconisch zijn, en de controle middelen zodanig nauwkeurig, dat er inderdaad een deel van de schuld zit bij te hoge eisen.

Maar in de jaren 70 hadden wij hier onze eigen staal industrie die zelf de dingen kon maken. Nu moeten we dat elders laten doen, bijvoorbeeld. Een ganse hoeveelheid "midden niveau" technische kennis is weg. De hoge-niveau kennis is er wel, maar al die kleine details die in de praktijk maken dat "het lukt", al die kennis bij technici, bij ploegbazen en dergelijke, die is weg.

Het is wel zo dat er bijvoorbeeld "fouten" in de reactor vaten zitten van de meeste reactoren, die men met de middelen destijds niet kon vaststellen, en met de meer gesofistikeerde analyse technieken nu wel vaststelt. Maar zoals we zien is dat niet erg. Die reactoren werken en zijn veilig. Ondanks al die foutjes. Waarschijnlijk omdat de vakmensen van toen wisten hoe het spel toch stevig te maken.

Het zijn niet eens fouten. Gewoon de (onvermijdelijke) minuscule gasbelletjes die bij het gieten in het metaal kwamen, en tijdens het smedingsproces van vorm veranderden. Die men toen zelfs niet eens kon detecteren maar die nu met de veeel performantere meetinstrumenten zichtbaar worden en waar men een lulverhaal van 'scheurtjes' is gaan ophangen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Marianne Verhaert, OVLD'ster uit de stille kempen, maakt lawaai!

https://palnws.be/2023/12/interview-...n-kernenergie/

Ik heb wel 1 voor-vereiste, hoewel ik mordicus tegen "collectivisme/collectief bezit" ben;

België dient zwaar te investeren in de "herinstap." Dat is de premisse, maar de opwekking van kernenergie mag nooit meer "te koop" zijn.
Kern-energie-opwekking tout-court is van dermate strategisch belang, dat enkel "belgië" er nog maar de eigenaar van kan zijn. We spreken hier over eeuwige energie-voorziening, zonder belasting van het milieu, dus een ondernemer, of een politieker, die het eens voor een paar jaar voor het zeggen heeft, mag deze eeuwige voorziening niet meer te grabbel gooien, zoals de watermeloenen het nu hebben gedaan, of, zoals absolute topkutvent "da joenk" finaal deed in 2006.

Ik denk daarbij aan een coöperatieve, met een absolute en niet-doorbreekbare verankering qua "eigendom" op het grondgebied België.

A propos; ik kan ook wel voorstander zijn van wetgeving die concurrentie qua bovenstaande verbiedt. We kunnen Engie verplichten de huidige, oude, kerncentrales op hun kosten af te breken, om zo plaats te maken voor de nieuwste generatie kerncentrale, zoals gezegd, eigendom van "België."

Wat denkt U? Zit ik hier wat te kletsen uit mijn nek, of kunnen we hiermee verder als basis?

Ook de voorzitter van O-VLD draait zijn kar

De volgende.......... Regering moet de wet op kernuitstap aanpakken. De O-VLD gaat dit steunen

Waarom toont decr00 nu geen staatsmanschap?

Ofwel doet hij het. Ofwel de oppositie deze lente met een marrekeshke

Groen staat in zijn blootje
En als decr00 niet durft. Hij ook

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is inderdaad zo. In de VS verlengde men trouwens de duurtijd al naar 80 jaar.
Het niet-nucleaire gedeelte moet men uiteraard planmatig vervangen.

De onderhoudsplannen van de westerse PWR sites, en al zeker in Europa, worden door iedereen scherp in de gaten gehouden, met een papertrail die Kafka laat glimlachen.

@ maddox : wat denk jij van die 'kleine' reactoren die nu in ontwerpfase zijn ?

Pfff, zulke kleine reactoren zijn al gebouwd geweest. In de jaren 50 en 60. Dat ze er nu een herontwerp van doen om een soort van wegwerp reactor/generator van te maken, is gewoon een vingeroefening voor studenten met de moderne computertechnologie/ontwerpmogelijkheden.

Het voordeel van "kleinere reactoren" is dat als er 1 uitvalt, de anderen het kleine verschil gemakkelijk kunnen oppakken.

En ze zijn natuurlijk per stuk "goedkoper" op papier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Ook de voorzitter van O-VLD draait zijn kar

Als men mede verantwoordelijk is gedurende 20 jaar voor de ramp die zich voordoet, dan is "uw kar keren" niet genoeg he. Waar blijven de gevangenis straffen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is inderdaad zo. In de VS verlengde men trouwens de duurtijd al naar 80 jaar.

Inderdaad, reactoren hebben a priori geen bovengrens aan levensduur, niet meer dan stuwdammen. Het is een ongelofelijk sofisme geweest van de Gruene Batalllionen om de aanvankelijke "garantie" van 40 jaar te transformeren in een maximale levensduur, een verval datum. Die mensen zouden even goed als de corona waanzinnigen aan lantaarnpalen moeten gehangen worden voor populistische volksverlakkerij waarmee zij belangrijke nationale infrastructuur naar de vaantjes hebben geholpen.