Kernenergie, ja of nee? - Pagina 3

Jantje · 1 juli 2007, 19:28

Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige.

Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke.
Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk.

Aaron · 3 juli 2007, 10:44

Dat is nu ook mijn mening. Windenergie heeft nadelen, maar ook voordelen, vooral dan het feit dat het onuitputtelijk is en het milieu veel meer spaart dan kernenergie of olie en gas. Kernenergie heeft ook z'n voordelen, vooral dan dat men met kernenergie veel meer stroom kan produceren, maar heeft ook z'n nadelen (kernafval, veiligheid). De nadelen van kernenergie zijn wel significanter.

Queensburry · 6 juli 2007, 15:34

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

Queensburry · 6 juli 2007, 15:36

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

Fashionista · 1 augustus 2007, 15:17

ja graag, ik heb lang haar, ik zou graag binnen 10 jaar nog steeds mijn haardroger kunnen gebruiken

Blackwidow · 1 augustus 2007, 15:38

Gun · 1 augustus 2007, 16:12

Ik ben VÓÓR kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

Volmondig PRO

migrantenjong · 29 augustus 2007, 17:14

PRO.

3 keuzes: ofwel verbrand je steenkool en olie, en werp je nog wat zwavel in de atmosfeer, ofwel zit je en wacht je tot dat God je groene energie geeft, ofwel bouw je relatief veilige en enorm effectieve kerncentrales.

Jantje · 31 augustus 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

Nee, het probleem is dat de staat zich er te veel mee bemoeid en te veel geld binnen rijft met de huidige energieën.
En een ander probleem is dat men alles grootschalig ziet als het over energie gaat.

De moderne mens kan gewoon niet meer kleinschalig denken en dat is natuurlijk het grootste probleem.

Want ieder gezin produceert een groot genoegen energiedrager om in zijn eigen energiebehoefte te kunnen voorzien.

no body · 31 augustus 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten

Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales

geef mij maar zeer snel super vervuilende CO2 steenkoolcentrales zene .
Global warming kan voor mij DE POT OP als ge kijkt wat de gevaren zijn van een kernramp .

Ik heb hier 3 DVD's liggen van www.elenafilatova.com.
Als ge die bekijkt begrijp je wel wat ik bedoel !!
Het gebied rond de tjernobyl reactor kan de eerste 24000 JAAR !!!!! niet meer bewoond worden .

En ik weet ook wel dat de kerncentrale in doel niet te vergelijken is met die van tjernobyl (grafiet ipv water) maar een falen van binnenuit in de controlekamer is niet de enige manier hoe het kan mislopen , de vraag is hoe goed de kerncentrales beveiligd zijn tegen terroristische aanslagen ?

half-life of Plutonium-239 is 24,400 years
Plutonium is appropriately named after Pluto, god of the dead and ruler of the underworld. By extrapolation, 1 lb (less then half kilogram) of plutonium, universally disposed, would be enough to kill every living human being on the earth.

En gulle zit hier te zagen van de opwarming van de planeet ....
Het gevaar komt uit de hoek da ge het minst verwacht !!

http://www.pixelpress.org/chernobyl/
http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html

migrantenjong · 31 augustus 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door no body

geef mij maar zeer snel super vervuilende CO2 steenkoolcentrales zene .
Global warming kan voor mij DE POT OP als ge kijkt wat de gevaren zijn van een kernramp .

Ik heb hier 3 DVD's liggen van www.elenafilatova.com.
Als ge die bekijkt begrijp je wel wat ik bedoel !!
Het gebied rond de tjernobyl reactor kan de eerste 24000 JAAR !!!!! niet meer bewoond worden .

En ik weet ook wel dat de kerncentrale in doel niet te vergelijken is met die van tjernobyl (grafiet ipv water) maar een falen van binnenuit in de controlekamer is niet de enige manier hoe het kan mislopen , de vraag is hoe goed de kerncentrales beveiligd zijn tegen terroristische aanslagen ?

half-life of Plutonium-239 is 24,400 years
Plutonium is appropriately named after Pluto, god of the dead and ruler of the underworld. By extrapolation, 1 lb (less then half kilogram) of plutonium, universally disposed, would be enough to kill every living human being on the earth.

En gulle zit hier te zagen van de opwarming van de planeet ....
Het gevaar komt uit de hoek da ge het minst verwacht !!

http://www.pixelpress.org/chernobyl/
http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html

Iets meer dan retoriek en uitroeptekens?
Neen?

Indien beveiligd, kunnen de radioactieve stoffen onmogelijk ontsnappen. Moderne kerncentrales zijn ongelooflijk goed beveiligd. Zelfs is er een reaktorhaarsmelting, wordt de gesmolten kernsplijtstof in een vorm van glas geisoleerd, onder 2-3 absoluut dichte beschermlagen.

Maar dat weten de commies natuurlijk niet he

maddox · 4 september 2007, 06:09

Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog.

En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico.

Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden....

Ergo, stop met paniek voetbal No-Body.

Jantje · 4 september 2007, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog.

En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico.

Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden....

Ergo, stop met paniek voetbal No-Body.

Het gebruik van kerncentrales is enkel nodig omdat er een overconsumptie is van energie.
De westerling kan tegenwoordig niets meer zonder energie te gebruiken en daar zit het probleem.
Want tegenwoordig word er zelfs energie gebruikt door veel mensen om een krop sla te snijden en wassen of om fritten te schillen en snijden.

maddox · 4 september 2007, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gebruik van kerncentrales is enkel nodig omdat er een overconsumptie is van energie.
De westerling kan tegenwoordig niets meer zonder energie te gebruiken en daar zit het probleem.
Want tegenwoordig word er zelfs energie gebruikt door veel mensen om een krop sla te snijden en wassen of om fritten te schillen en snijden.

Ik ben daar gedeeltelijk mee akkoord Jantje. Wat bezuinigen zou de grote hoop niet misstaan.

Jantje · 4 september 2007, 08:23

Waarom maar gedeeltelijk?

Het bemiddeld energie gebruik van een huidig gezin ligt wel zo hoog als dat van veel kleine ondernemingen hoor.

En het grootste deel van dat verbruik is dan nog verspilling aan toestellen die een hele dag en nacht in stand-by staan om 1 keer per dag gebruikt te worden.

maddox · 4 september 2007, 12:52

Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen .
Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht.

Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen.

Jantje · 4 september 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen .
Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht.

Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen.

Maar men kan reeds veel energie besparen door op een andere manier terug te gaan leven hoor.
Een TV die niet steeds in stand-by staat, een koffiezet die niet staat te warmen, een pc die niet in stand-by staat maar volledig word afgezet, een microgolf oven die niet voor 1 kopje water alleen word gebruikt, een droogkast die niet met 1 stuk er in draaid, een strijkijzer dat niet voor 1 stuk word gebruikt, fritten die met de hand worden gesbeden inplaats van met de stroom, was die aan de draad word gedroogt overdag, en zo zijn er duizenden zaken waarmee veel gezinnen hier nog veel energie kunnen besparen.

Men moet gewoon terug gaan beseffen dat de apparaten niet echt voor alles nodig zijn en eigenlijk enkel worden gebouwd en verkocht voor de winst van de rijken, niet om het leven gemakkelijker te maken, want vaak maken machines hetzelfde werk veel moeilijker en ingewikkelder.
Maar ook de machines enkel gebruiken als ze volledig benut worden bespaard veel energie.

En zo kunnen veel gezinnen hun energieverbruik een pak verlagen zonder dat het geld kost of echte inspanningen, gewoon er een beetje op letten.

Groentje-18 · 1 november 2007, 23:52

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:

Citaat:

Centrale maakt elektriciteit uit zoet en zout water
Uitgegeven: 1 november 2007 16:12
Laatst gewijzigd: 1 november 2007 16:14

ROTTERDAM - Rijkswaterstaat en energiebedrijf Eneco gaan een elektriciteitscentrale bouwen die op een schone manier elektriciteit maakt door zout en zoet water te mengen. De centrale komt te staan bij de Afsluitdijk, waar zowel zout water uit de Waddenzee als zoet water uit het IJsselmeer beschikbaar is.
ANP

De partijen maakten donderdag bekend een intentieverklaring te hebben getekend. De centrale is op laboratoriumschaal ontwikkeld door het bedrijf Redstack en maakt gebruik van de techniek Blue Energy.

Met een speciaal membraan tussen de zoet- en zoutwaterstromen worden daarbij zoutwaterdeeltjes opgevangen, die elektrische stroompjes afgeven. Bij samenspel van vele membranen ontstaat genoeg elektriciteit voor gebruik in woningen.
(c) ANP

Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel.

Stratcat · 1 november 2007, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben contra kernenergie.

Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen:

Geweldig, want we hebben natuurlijk heel veel zoet water te veel.

wat dacht je van geen energie?

Groentje-18 · 2 november 2007, 00:08

Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen.

Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.

3 juli 2007, 10:44	#42
Aaron Vreemdeling Geregistreerd: 29 juni 2007 Berichten: 58	Dat is nu ook mijn mening. Windenergie heeft nadelen, maar ook voordelen, vooral dan het feit dat het onuitputtelijk is en het milieu veel meer spaart dan kernenergie of olie en gas. Kernenergie heeft ook z'n voordelen, vooral dan dat men met kernenergie veel meer stroom kan produceren, maar heeft ook z'n nadelen (kernafval, veiligheid). De nadelen van kernenergie zijn wel significanter. Laatst gewijzigd door Aaron : 3 juli 2007 om 10:46.

1 augustus 2007, 16:12	#47
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.793	Ik ben VÓÓR kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben. Volmondig PRO __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

4 september 2007, 06:09	#52
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.432	Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog. En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico. Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden.... Ergo, stop met paniek voetbal No-Body. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 september 2007, 12:52	#56
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.432	Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen . Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht. Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 november 2007, 00:08	#60
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen. Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken. __________________ Bedankt!

1 juli 2007, 19:28	#41
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige. Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke. Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk.

6 juli 2007, 15:34	#43
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren. Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

6 juli 2007, 15:36	#44
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren. Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening.

1 augustus 2007, 15:17	#45
Fashionista Burger Geregistreerd: 19 maart 2007 Locatie: Gent Berichten: 174	ja graag, ik heb lang haar, ik zou graag binnen 10 jaar nog steeds mijn haardroger kunnen gebruiken

1 augustus 2007, 15:38	#46
Blackwidow Schepen Geregistreerd: 9 oktober 2006 Berichten: 486	Ja

29 augustus 2007, 17:14	#48
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	PRO. 3 keuzes: ofwel verbrand je steenkool en olie, en werp je nog wat zwavel in de atmosfeer, ofwel zit je en wacht je tot dat God je groene energie geeft, ofwel bouw je relatief veilige en enorm effectieve kerncentrales.

4 september 2007, 08:23	#55
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Waarom maar gedeeltelijk? Het bemiddeld energie gebruik van een huidig gezin ligt wel zo hoog als dat van veel kleine ondernemingen hoor. En het grootste deel van dat verbruik is dan nog verspilling aan toestellen die een hele dag en nacht in stand-by staan om 1 keer per dag gebruikt te worden.