Kernenergie, ja of nee? - Pagina 5

Groentje-18 · 3 november 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Met robots gaan we ook fouten hebben.

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen.

Stratcat · 3 november 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen.

Graag gedaan

Groentje-18 · 3 november 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mja ge hebt wel gelijk dat het onveilig is, maar momenteel is er niet veel alternatief hé?

we moeten allemaal goed het onderscheid maken tussen brandstof en electriciteit.
Brandstof -zoals de fossiele brandstoffen- kan gebruikt worden om electriciteit te maken (maar ook voor andere dingen zoals plastiek etc). Brandstof kan opgeslagen, getransporteerd, en aangewend worden in elke mogelijke omstandigheid op elke mogelijke plaats ter wereld.

Electriciteit wordt gegenereerd en moet onmiddelijk aangewend worden. "opslag" van electriciteit bestaat niet.

Dit in gedachte hebbende, hoe zou jij de kerncentrales in West-Europa vervangen? Ik weet dat gij de Kyotonorm zéker zou willen behalen en zo mogelijk veel strengere normen (net zoals mij trouwens), maar maakt dat het zoeken naar een alternatief niet alleen maar véel moeilijker.. ?

Ik denk dat het een kwestie is van alles kleinschaliger zien:
iets zoals fossiele brandstoffen dat we voor oneindig veel toepassingen konden gebruiken vinden we waarschijnlijk nooit meer.
Iedere toepassing en zelfs de plaats van die toepassing moeten we appart bekijken om zo te zien wat het meest rendabel is voor die plaats, zo denk ik bijvoorbeeld:

- Electriciteit en verwarming in grote gebouwen: de toiletten ... obv biogas of biomassa dus
- Zonnepanelen (je hebt dan wel het probleem van de energieopslag...), in de toekomst dmv de quantum dots
- getijde-energie is voor een groot deel van de electriciteitsaanvoer van bepaalde (ei)landen perfect.
- geothermische energie: idem.
- windenergie: idem
- Plantaardige olie maar dan wel uit planten die zo'n hoge opbrengst hebben dat deze markt geen grote druk geeft op de landbouwgrondreserve en geen problemen geeft ivm voedselvoorziening. Desnoods via genetische manipulatie. Ik vrees dat we deze olie sowieso nodig hebben, al is het maar om plastiek te maken voor die dingen waarvoor het echt nodig is.
Plastic gebruiken voor voorwerpen (mee te verpakken) waarvoor het niet nodig is zou verboden moeten worden.
- Transport: waterstof?, perslucht?, ...
- Energiewinning in een land/regio als deze kan gebeuren via biomassa. Hoeveel biologisch afval wordt er wel niet wekelijks weggegooid?

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

jules · 3 november 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

Zeppelins

Groentje-18 · 3 november 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Zeppelins

Dan durf ik weer vliegen.

Of met z'n 800 heel hard trappen.
Is in ieder geval goed tegen trombosevorming op lange-afstandsvluchten.

Stratcat · 3 november 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan durf ik weer vliegen.

Zeker?

Naam: zeppelin.jpg
Bekeken: 646
Grootte: 20,7 KB

Raven · 3 november 2007, 16:50

Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max afstevenen.

Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat.

Ambiorix · 3 november 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max afstevenen.

Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat.

en hebt gij alternatieven in gedachten?

Ambiorix · 3 november 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

- Plantaardige olie maar dan wel uit planten die zo'n hoge opbrengst hebben dat deze markt geen grote druk geeft op de landbouwgrondreserve en geen problemen geeft ivm voedselvoorziening. Desnoods via genetische manipulatie. Ik vrees dat we deze olie sowieso nodig hebben, al is het maar om plastiek te maken voor die dingen waarvoor het echt nodig is.
Plastic gebruiken voor voorwerpen (mee te verpakken) waarvoor het niet nodig is zou verboden moeten worden.

ik vind juist dat we olie als fossiele brandstof zo veel mogelijk moeten terugdringen ten einde deze grondstof als basis te houden voor plastic. Plastic productie is enorm belangrijk, daarom ook dat we de resterende voorraden maximaal hiervoor moeten aanwenden, en zo weinig mogelijk voor onrecycleerbare brandstof.

Gun · 3 november 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De kerncentrales zelf niet. De mensen, die zijn het grote gevaar. Zolang als we niet volledig gerobotiseerd zijn, maken we fouten. En die kunnen soms zware consequenties hebben.

Windmolens kunnen ook omvervallen

Daimanta · 3 november 2007, 17:59

Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing.

Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.

Valentinus · 3 november 2007, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zeker. De mens is feilbaar. Alles door zijn handen gemaakt, is dat bijgevolg ook. Hoe veilig en betrouwbaar die techniek verder ook mag zijn.
Dat is vind ik één van de beste argumenten tegen kernenergie, en bij uitbreiding eigenlijk nog tegen heel wat meer dingen.

Bij de discussie over kernenenergie spreekt men veelal over risico's zonder te zeggen wat die risico's zijn en nog minder welke dat de dosis is. Het risico radioactieve stoffen zijn ioniserende stralen met mutagene, carcinogene en teratogene effecten. Deze effecten zijn echter geen monopolie van ioniserende straling. Ook o.a. UV en chemicaliën kunnen gelijkaardige effecten hebben. Het is niet duidelijk waarom men het risico van kernenenergie zoveel belangrijker acht dan andere risico's. Dieseluitlaatgassen zijn kankerverwekkend en hebben haast zeker meer doden veroorzaakt dan de ioniserende straling van kerninstallaties.

Valentinus · 3 november 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing.

Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.

Deze redenering gaat niet altijd op. Er bestond een netwerkk van goedwerkende postkoetsen. Toch is het vervoer geëvolueerd naar trein en auto. Ik geloof dat dit minder gestuurd werd. Het was telkens een idee en een groep mensen die geld investeerden om dit idee te verwezenlijken ( en er zelf beter van te worden).

Groentje-18 · 3 november 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Bij de discussie over kernenenergie spreekt men veelal over risico's zonder te zeggen wat die risico's zijn en nog minder welke dat de dosis is. Het risico radioactieve stoffen zijn ioniserende stralen met mutagene, carcinogene en teratogene effecten. Deze effecten zijn echter geen monopolie van ioniserende straling. Ook o.a. UV en chemicaliën kunnen gelijkaardige effecten hebben. Het is niet duidelijk waarom men het risico van kernenenergie zoveel belangrijker acht dan andere risico's. Dieseluitlaatgassen zijn kankerverwekkend en hebben haast zeker meer doden veroorzaakt dan de ioniserende straling van kerninstallaties.

Dat laatste komt sowieso ook omdat het voorkomen van dieseluitlaatgassen veel hoger is dan dat van effecten van kernenergie.
Bij die risico's van kernenergie gaat het om straling die onzichtbaar is maar die ernstige effecten heeft op iéder organisme, zowel plant als dier.
De commotie die hier vanzelfsprekend rond ontstaat is een beetje vergelijkbaar met die bij bv de aanwezigheid van cadmium, lood of asbest in de omgeving, wat dan nog niet eens voor gelijkaardige effecten op nakomelingen kan zorgen als radioactieve straling dat kan! In die zin doet men nog redelijk minimalistisch over de potentiele kwalijke gevolgen.
Daarnaast lijk je te vergeten dat het risico op terrorisme of misbruiken door andere instanties niet denkbeeldig is.
Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

netslet · 3 november 2007, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

Bedoel je niet correlatie? Voor zover ik weet is er ofwel een causaal verband ofwel geen causaal verband en zijn daar verder geen graduaties in.

Raven · 3 november 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en hebt gij alternatieven in gedachten?

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

Groentje-18 · 3 november 2007, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Bedoel je niet correlatie? Voor zover ik weet is er ofwel een causaal verband ofwel geen causaal verband en zijn daar verder geen graduaties in.

Heu. Goede opmerking.

Ik bedoel eigenlijk zoiets als 'Als x dan is de kans op y veroorzaakt door x zo hoog'? Dat is dan meer dan een correlatie lijkt me, omdat je weet wat de oorzaak is maar wiskunde/statistiek en dergelijke zijn niet mijn sterkste kant ...

Ambiorix · 3 november 2007, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

makkelijker gezegd dan gedaan

Jantje · 4 november 2007, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

wereldpopulatie herleiden tot circa 2 tot 3 miljard

Het probleem is meer het energie verbruik dat enorm gestegen is per persoon.

Ik weet nog dat mijn grootmoeder, verwarmde en kookte op één en dezelfde kachel.

Voor warm water werd een brandertje aangestoken op het ogenblik dat men warm water nodige had, of werd het op haar kachel opgewarmd.

's Avonds zaten we dan allemaal leker bij elkaar en speelden we een gezelschapspel en iedereen lag om 22.00uur in zijn bed om daarop samen met de zon op te staan.

Afstanden van mider dan 5 kilometer deden we te voet en deze tot 30 kilometer met de fiets.

En daar zit het probleem, wij zijn te veel luxe gewoon en leven te veel op ons zelf in onze eigen kamer en wereld.

the outlaw torn · 4 november 2007, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

makkelijker gezegd dan gedaan

bij kweken is nt moeilijk, verminderen, da's andere koek.

3 november 2007, 16:50	#87
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Ik vrees dat, zelfs al zouden we massaal een paar kerncentrales bouwen, we nog altijd op een energie-apocalyps a la Mad Max afstevenen. Kernenergie is bijgevolg maar een druppel op een hete plaat. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

3 november 2007, 17:59	#91
Daimanta Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2007 Berichten: 2.063	Ik ben voor het zo snel mogelijk uitputten van onze fossiele brandstoffen, immers als er nood is dan gaat men pas echt denken aan een oplossing. Toen er nauwelijks nog ivoor was om biljartballen te maken werd kunststof uitgevonden. Ik verwacht een soortgelijke oplossing voor het energieprobleem.