Wanneer gaan we onze eigen evolutie weer in handen nemen

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of niet kunnen antwoorden en dan zeggen: "een dood paard valt niet te trekken?"

Dat komt simpel doordat je in het ene draadje het lijkt te begrijpen en in een ander draadje weer allemaal onzin debiteert.
Daaruit lijkt het er verdomd veel op dat je het niet wilt begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of "het antwoord is daar, maar ik kan het zelf niet uitleggen?"

Waarom zou je het willen horen van (goedwillende) amateurs als de professionals dat al uitgebreid hebben gedaan?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer toch dat ons microwezentjes nog steeds niet in staat is inhoudelijk te reageren of vragen te stellen als ie iets niet begrijpt.

Omdat jij toch met onzin afkomt als "en na oneindig komt . . " of "abstracte rekenkunde" die alleen tussen jouw oren bestaat.
En dan gaan schelden dat iedeeren te dom is en dat je geen enkele inhoud of argumenten ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: de natuurlijke getallen beginnen bij 0 en eindigen bij oneindig.

Harrieiaanse logica.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

door een volkomen volmaakt en logisch heelal te openbaren,

Wat is dan de logica dat alle planeten (van het noorden van de zon gezien) allemaal dezelfde kant opdraaien om hun eigen as, behalve Venus.
Welke logica zit daarachter?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die draad heb ik speciaal op jouw verzoek geplaatst en nu wil je maar niet reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik laat jou daar helemaal tot jezelf komen.
Maar blijkbaar wil je niet en dus zit je alle overige draadjes vol te spammen met je theorette.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door M.v.g.

Is Venus geen vrouw?

Draait er dan een vrouw om de zon?
Waarschijnlijk holt ze dan hard achter de theepot van Russells aan
Dat zal waarschijnlijk wel 'logisch' zijn in Harrie's logische heelal

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bovenbuur. Wat denk jij over onze evolutie? Uit handen/in handen of eraan onderworpen? In de context van natuurlijke selectie.

Ik denk dat het weinig zijn heeft om te proberen evolutie in handen te nemen.

Wat is het doel van het in handen nemen van je evolutie? Over tientallen generaties betere mensen hebben? Wat is beter dan? Hebben wij een idee wat voor eigenschappen mensen over tientallen generaties goed zullen vinden? Niet echt toch? We kunnen enkel onszelf op hen projecteren en hen meegeven wat we zelf meer hadden willen hebben. En wie zijn wij om die gasten op te schepen met leuters van een halve meter? Misschien willen ze wel helemaal niet flauwvallen als ze een erectie krijgen, weten wij veel.

Bovendien, what's in it for me? Ik moet iets gaan veranderen aan mijn leven zodat mensen over tientallen jaren beter af zouden zijn? Oké, misschien ben ik daar toe bereid als ik het probleem veroorzaakt heb. De vorige generatie is zo vriendelijk geweest om bijvoorbeeld de hoeveelheid cfk's af te bouwen om ons een gat in de ozonlaag te besparen, let's pay it forward. Maar ik heb de mens ook niet ontworpen. Als ik ermee kan leven, dan kunnen die toekomst pussies dat ook wel.

Maar, vooruit, tot nu toe is dit vooral stof tot nadenken, wat als we wel kunnen voorspellen wat onze nakomelingen willen? Zou het dan theoretisch wel zinnig zijn en dus de empatische keuze? Ik denk het eigenlijk niet, niet op dit moment. Het lijkt weleens anders te zijn, maar mensen zijn stiekem best goed in hun eigen partners kiezen. Het is niet bepaald precisie werk, je moet toch zo'n hele zak genen als pakket nemen in plaats van hier en daar om een eigenschap te kunnen shoppen, maar we nemen veel meer mee bij de keuze van de zak genen dan we zelf vaak door hebben, met als gevolg dat onze wensen voor ons nageslacht voor zover realistisch best goed uitkomen.

Het enige waar we echt over kunnen nadenken zijn de overduidelijke defecten, zeg dwerggroei of erfelijke vormen van het syndroom van Down. Maar, let wel, het gaat over het in de hand nemen van onze evolutie, niet alleen "ons" als soort, maar ook als individu. Hoe raar het ook is als ik keuzes ga maken voor mijn nageslacht over tientallen generaties, het is nog veel vreemder als ik een keuze ga maken voor iemand anders die nu leeft en voor zijn of haar nageslacht. Wat mij betreft mogen embryo's best gescreend worden op dit soort defecten, maar dan wel als de ouders dat zelf willen. Twee kleine mensen die samen een eigen kindje willen zonder die gezondheidsklachten is prima, twee kleine mensen die daar niet op willen sorteren is ook goed, toch?

In beslissingen van hogerhand over welke genen er meer en minder moeten zijn in de volgende generatie zie ik niet zoveel. Laat de regering eerst maar eens de komende vier jaar overzien, daarna mogen ze eens beleefd komen vragen of ze zich mogen bemoeien met mijn partnerkeuze of reproductie methode. En iets als het afschaffen van ziekenhuizen om eens lekker resistentie te gaan kweken is al helemaal een kutplan, pardon my French, ik heb echt geen zin om in een horrorfilm te leven zodat er in een mogelijke toekomst misschien minder mensen dood gaan aan ziektes dan er nu zouden gaan zonder ziekenhuizen, maar nog steeds veel en veel meer dan nu met ziekenhuizen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat komt simpel doordat je in het ene draadje het lijkt te begrijpen en in een ander draadje weer allemaal onzin debiteert.
Daaruit lijkt het er verdomd veel op dat je het niet wilt begrijpen.


Waarom zou je het willen horen van (goedwillende) amateurs als de professionals dat al uitgebreid hebben gedaan?

Weerleg eens met quotes en pijltjes dat ik kan doorklikken ol de context te zien. Je kan het wel met Harrie. Nu ik.

En ok: Leg me dan eens en voor altijd uit hoe soortovergangen berusten op willekeurige mutaties. Met bewijs graag

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En ok: Leg me dan eens en voor altijd uit hoe soortovergangen berusten op willekeurige mutaties. Met bewijs graag

Zoek eens op de petrischaaltjes van Bovenbuur.
Als iemand het als (goedwillende) 'amateur' het duidelijk heeft gemaakt is hij het wel.

[Peche]

Neen er is geen bewijs enkel hypotheses.

Mutaties op een petrisdish gaan niet op tegen wat beweerd wordt .
Het is logisch ja. Maar dat waren alle mythes in hun tijd .

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen er is geen bewijs enkel hypotheses.

Mutaties op een petrisdish gaan niet op tegen wat beweerd wordt .
Het is logisch ja. Maar dat waren alle mythes in hun tijd .

Ik wil niet heel flauw doen hoor. Maar als er een hypothese is, er worden aan de hand daarvan experimenten ontwikkeld die op verschillende manieren kunnen verlopen afhankelijk van wat er waar is aan de hypothese en ze verlopen vervolgens zoals de hypothese het voorspeld had, is dat dan geen bewijs? Volgens mij is dat een van de betere vormen van bewijs toch?

[Peche]

Bovenbuur ff kort en bondig: Evolueren op bewustzijn om verstandig met zaken om te gaan he.
Van afval tot energie.
Niet te materieel maar ook doordacht met lange termijn visie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik wil niet heel flauw doen hoor. Maar als er een hypothese is, er worden aan de hand daarvan experimenten ontwikkeld die op verschillende manieren kunnen verlopen afhankelijk van wat er waar is aan de hypothese en ze verlopen vervolgens zoals de hypothese het voorspeld had, is dat dan geen bewijs? Volgens mij is dat een van de betere vormen van bewijs toch?

En E coli bewijst mutatie en evolutie.
Maar zeggen dat het op willekeur rust niet naar mijn inziens.
Ik zal je dat hoofdstuk wel eens doorsturen .pm

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat jij toch met onzin afkomt als "en na oneindig komt . . " of "abstracte rekenkunde" die alleen tussen jouw oren bestaat.
En dan gaan schelden dat iedeeren te dom is en dat je geen enkele inhoud of argumenten ziet.

Inderdaad heb ik hier nog geen tegenargument van jou gehoord, dus ik neem dan aan dat je het niet begrijpt en het enige "scheldwoord" dat ik mij inderdaad vaak heb laten ontvallen is dat je dom bent.
Dat kan ik je dan niet kwalijk nemen, want filosofie is nu eenmaal moeilijk.
Maar je voortdurende beledigingen en scheldwoorden neem ik je wel kwalijk.

Harrieiaanse logica.

Zo is het, maar nu het tegenargument, wat ik maar niet heb gehoord.
En dat de eenheid van tegendelen (eindig en oneindig dus) wat te moeilijk voor je is, dat kan ik me wel voorstellen omdat je Hegel niet kent.
Ook voor de wetenschapper in het algemeen is dat te hoog gegrepen.

Wat is dan de logica dat alle planeten (van het noorden van de zon gezien) allemaal dezelfde kant opdraaien om hun eigen as, behalve Venus.
Welke logica zit daarachter?

Dat is nu een echt onderwerp voor de wetenschap om dat uit te zoeken.
Ik hou me met veel grotere en algemenere dingen bezig, namelijk met begrippen als eeuwigheid en oneindigheid en de logica van Hegel en met God.
Dat is dan filosofie.
En ik hou me niet bezig met allerlei klein spul zoals de wetenschap doet die steeds meer van steeds minder weet: specialisme noemt me dat.
Dat is dan meer iets voor jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik laat jou daar helemaal tot jezelf komen.
Maar blijkbaar wil je niet en dus zit je alle overige draadjes vol te spammen met je theorette.

Blijkbaar is de vrouwelijke intelligentie dus hoger dan die van de man, omdat de vrouw de eenheid bewust is en dat zou inderdaad ook de diepere oorzaak kunnen zijn dat Venus de andere kant op draait, zoals mijn atoomtheorie (volgens jou een theorette) het heelal van de wetenschap totaal op zijn kop zet om van de leugen der tijdelijkheid de waarheid der eeuwigheid te zien.

De man is agressief en wil de wereld vernietigen en zelfs het heelal wil hij zien ondergaan, maar de vrouw is liefdevol en positief en wil het heelal baren en behouden in alle eeuwigheid en oneindigheid wat de waarheid is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Draait er dan een vrouw om de zon?

Vrouwen komen van Venus en mannen komen van Mars.

Waarschijnlijk holt ze dan hard achter de theepot van Russells aan
Dat zal waarschijnlijk wel 'logisch' zijn in Harrie's logische heelal

De theepot staat symbolisch voor de Geest van het denken en daarin wordt het bestaan van God bewezen, omdat het de Geest is, met name de logica daarvan, die alles verklaart.
Deze Geest wordt van zichzelf bewust in de mens, zodat de mens zelf God is, maar nog hoger dan de mens zijn de microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door M.v.g.

Mag jij wel alleen op het internet?

Wie zegt dat ik alleen ben?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door M.v.g.

Integendeel.

Ik weet wel heel zeker van niet.
Zie daarvoor ons microwezentje maar eens aan.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad heb ik hier nog geen tegenargument van jou gehoord,

Doof, blind en te dom om er maar iets van te begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus ik neem dan aan dat je het niet begrijpt

Je begrijpt je eigen onzin niet eens.
Meer argumentatie dan "het is zo omdat ik het zeg" komt er niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar je voortdurende beledigingen en scheldwoorden neem ik je wel kwalijk.

De lengte van je tenen bepaal je helemaal zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, maar nu het tegenargument, wat ik maar niet heb gehoord.
En dat de eenheid van tegendelen (eindig en oneindig dus) wat te moeilijk voor je is, dat kan ik me wel voorstellen omdat je Hegel niet kent.

Hegel heeft zich al duizenden keren omgedraaid in zijn graf vanwege jou belabberde interpretatie.
Maar ja, als je al beweert dat 1 gelijk is aan 2, dan is Hegel begrijpen al helemaal een utopie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is nu een echt onderwerp voor de wetenschap om dat uit te zoeken.

Kom nou, JIJ beweert dat er logica in het heelal zou zitten. En de door jou zo verketterde wetenschap geloof je toch niet, dus ik wil JOUW antwoord.
De wetenschap heeft al een idee, nu jij nog met de logica.
dus nog maar eens het bewijs dat jij geen antwoorden geeft, maar steeds om de pot blijft draaien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik wil niet heel flauw doen hoor. Maar als er een hypothese is, er worden aan de hand daarvan experimenten ontwikkeld die op verschillende manieren kunnen verlopen afhankelijk van wat er waar is aan de hypothese en ze verlopen vervolgens zoals de hypothese het voorspeld had, is dat dan geen bewijs? Volgens mij is dat een van de betere vormen van bewijs toch?

Neen dat telt niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Een virus/bacterie is geenzelfde organisme zoals een uitgeëvolueerde tetrapod die onderworpen is aan andere factoren in opname van voeding, opname van fotosynthese, omgeving, etc....
Het zijn appelen met peren en als een creationist het doet wee zijn bord, ik zou niet willen verteren wat jullie daar dan allemaal opsmijten.

[Peche]

+ die petrisdishen zijn gekozen door mensenogen!!!
In de vrije natuur leg je een soortje niet op een suikerbasis met mout he?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik denk dat het weinig zijn heeft om te proberen evolutie in handen te nemen.

Wat is het doel van het in handen nemen van je evolutie? Over tientallen generaties betere mensen hebben? Wat is beter dan? Hebben wij een idee wat voor eigenschappen mensen over tientallen generaties goed zullen vinden? Niet echt toch? We kunnen enkel onszelf op hen projecteren en hen meegeven wat we zelf meer hadden willen hebben. En wie zijn wij om die gasten op te schepen met leuters van een halve meter? Misschien willen ze wel helemaal niet flauwvallen als ze een erectie krijgen, weten wij veel.

Wellicht de film "humans need not apply" niet gezien? Zoneen, zeker de moeite. Het is een onvermijdelijke toekomst. Maar ik denk dat ieder mens recht heeft daar de vruchten van te plukken.
Zoals andere geesten aanhaalden "in plaats van voor geld te werken, laat geld voor u werken". Alleen is dat een privelege dat maar voor enkelingen is weggelegd.
We dienen ook monetair te evolueren.
Enfin, we dienen geestelijk te evolueren opdat wij verstandig met al die middelen in de toekomst gaan omgaan.

We hoeven geen ledematen bij te evolueren, onze geest is beperkt en ik denk dat we werkelijk moeten openstellen.
Daar ligt onze evolutie, we zitten nu op max 15% ? Wat als je op 100 % zit?
Iemand de film Lucy gezien?

Bovendien, what's in it for me? Ik moet iets gaan veranderen aan mijn leven zodat mensen over tientallen jaren beter af zouden zijn? Oké, misschien ben ik daar toe bereid als ik het probleem veroorzaakt heb. De vorige generatie is zo vriendelijk geweest om bijvoorbeeld de hoeveelheid cfk's af te bouwen om ons een gat in de ozonlaag te besparen, let's pay it forward. Maar ik heb de mens ook niet ontworpen. Als ik ermee kan leven, dan kunnen die toekomst pussies dat ook wel.

Onze evolutie moet ook in onze steden liggen, vergroenen, duurzaamheid.
What's in it for you? Cleaner air. Free your mind and the rest will follow.
Waar zit onze geest aan gevangen dat het voor ons zo moeilijk maakt in deze wereld? Natuurlijk dat niet iedereen het moeilijk heeft, maar we moeten maar eens goed rondom ons in de wereld en hier te kijken om te begrijpen wat ik bedoel....

Uw laatste zin is tergend ... we zouden toch nu dingen kunnen arrangeren die zich op lange termijn dubbel dik "terugbetalen"?
Waarom is dat zo moeilijk ? We hoeven ze niet meer aan te wijzen vandaag he

Maar, vooruit, tot nu toe is dit vooral stof tot nadenken, wat als we wel kunnen voorspellen wat onze nakomelingen willen? Zou het dan theoretisch wel zinnig zijn en dus de empatische keuze? Ik denk het eigenlijk niet, niet op dit moment. Het lijkt weleens anders te zijn, maar mensen zijn stiekem best goed in hun eigen partners kiezen. Het is niet bepaald precisie werk, je moet toch zo'n hele zak genen als pakket nemen in plaats van hier en daar om een eigenschap te kunnen shoppen, maar we nemen veel meer mee bij de keuze van de zak genen dan we zelf vaak door hebben, met als gevolg dat onze wensen voor ons nageslacht voor zover realistisch best goed uitkomen.

Het enige waar we echt over kunnen nadenken zijn de overduidelijke defecten, zeg dwerggroei of erfelijke vormen van het syndroom van Down. Maar, let wel, het gaat over het in de hand nemen van onze evolutie, niet alleen "ons" als soort, maar ook als individu. Hoe raar het ook is als ik keuzes ga maken voor mijn nageslacht over tientallen generaties, het is nog veel vreemder als ik een keuze ga maken voor iemand anders die nu leeft en voor zijn of haar nageslacht. Wat mij betreft mogen embryo's best gescreend worden op dit soort defecten, maar dan wel als de ouders dat zelf willen. Twee kleine mensen die samen een eigen kindje willen zonder die gezondheidsklachten is prima, twee kleine mensen die daar niet op willen sorteren is ook goed, toch?

Hierover heb ik nog niet echt een mening... maar wederom, het is onvermijdelijk.... Dus ja?

In beslissingen van hogerhand over welke genen er meer en minder moeten zijn in de volgende generatie zie ik niet zoveel. Laat de regering eerst maar eens de komende vier jaar overzien, daarna mogen ze eens beleefd komen vragen of ze zich mogen bemoeien met mijn partnerkeuze of reproductie methode. En iets als het afschaffen van ziekenhuizen om eens lekker resistentie te gaan kweken is al helemaal een kutplan, pardon my French, ik heb echt geen zin om in een horrorfilm te leven zodat er in een mogelijke toekomst misschien minder mensen dood gaan aan ziektes dan er nu zouden gaan zonder ziekenhuizen, maar nog steeds veel en veel meer dan nu met ziekenhuizen.

Met zoiets zou men zich in principe nooit kunnen moeien, maar ze moeien zich wel dik op geestelijke groei. Een ballon die doorprikt dient te worden.
The humming sound is everywhere.... en omdat ge dat van geboorte af hoort, hoor je dat op de duur niet meer en is dat volledig normaal...
Regeringen moeien zich meer en meer, en ze worden er beter en beter in...
Tot op een gegeven moment ze in uw woonkamer zitten zonder dat ge het zelf door hebt... Is your tv watching you too?