Waarom ik 'stop euthanasie bij psychisch lijden' niet onderteken

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waarom niet?
hij wil toch dood? ik zou systemen verzinnen die het iets humaner en makkelijker maken als verdrinkingsdood.

Exactamundo!
In een beschaafde maatschappij zou je er wat eleganter moeten kunnen uitstappen dan een Stevaertje te doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herleest u toch eerst even de vraag die Superstaaf stelt.

Mijn 'vraag' kan je lezen en herlezen.
Uw antwoord op mijn vraag daarentegen...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk was het geen vraag, maar een stelling die uitging van een verkeerde veronderstelling. Kortom, hij legt stellingen in de tegenstanders van euthanasie die evenwel daar niet te situeren. Daarom ook zie ik niet in hoe die vraag mij zou kunnen betreffen.

Ik heb hem daarop gewezen, maar hij weigert daar op in te gaan. Dan wordt het inderdaad moeilijk om nog eerlijk te discussiëren. Als je de andere partij niet met open vizier wil benaderen, dan is de weg ernaar toe afgesloten.

Dikke bullshit.
Ik vraag naar een valabel argument waarom mens x zou mogen beslissen over het leven van mens y.
Het uitblijven van een antwoord doet vermoeden dat jij geen antwoord in petto hebt.

Ik ben van oordeel dat je andermans leven niet mag verkorten tegen zijn zin.
Dan is het maar konsekwent dat ik ook andermans leven niet mag verlengen tegen zijn zin.
In een woord gezegd: ik vind niet dat ik over andermans levenseinde mag beslissen.
Ik vind geen enkel argument om dat wel te doen.
Jij wel?
Neen hee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dikke bullshit.

Neen, u poneert in uw vraag onmiddellijk een stelling. Alleen is die gewoonweg onjuist. Mijn bezwaren m.b.t. euthanasie hebben niets van doen met wat u me probeert toe te dichten.

En daar zit het probleem. U wil dat gewoonweg niet erkennen. Meer zelfs, u wil er zelfs geen discussie over beginnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben van oordeel dat je andermans leven niet mag verkorten tegen zijn zin.
Dan is het maar konsekwent dat ik ook andermans leven niet mag verlengen tegen zijn zin.
In een woord gezegd: ik vind niet dat ik over andermans levenseinde mag beslissen.
Ik vind geen enkel argument om dat wel te doen.
Jij wel?
Neen hee?

De Belgische euthanasiewet voorziet juist wel die inmenging: geen enkele euthanasie mag immers uitgevoerd worden zonder dat twee artsen hun akkoord erover verlenen. Geen enkele burger mag dus eigengereid zijn levenseinde in handen nemen.

Daarom is het merkwaardig dat u deze euthanasiewet schijnbaar verdedigt op gronden die er volledig haaks op staan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u poneert in uw vraag onmiddellijk een stelling. Alleen is die gewoonweg onjuist.

Een vraag is een vraag.
Geen antwoord is geen antwoord.
Dat had ik voorspeld...

Mijn bezwaren m.b.t. euthanasie hebben niets van doen met wat u me probeert toe te dichten.

Ik vraag niet naar uw bezwaren.
Ik vraag naar een argument waarom jij over andermans leven denkt te mogen beschikken.

En daar zit het probleem. U wil dat gewoonweg niet erkennen.

Jouw probleem: je kan op een simpele vraag geen antwoord verzinnen, en in plaats van dat gewoon toe te geven, begin je als een razende roeland rond te pot te draaien, en jezelf vast te rijden in zaken die totaal naast de kwestie zijn.

Meer zelfs, u wil er zelfs geen discussie over beginnen.

Er is weinig discussie mogelijk met iemand die geen antwoord kan geven op mijn simpele vraag: waarom denk jij over andermans leven te mogen beschikken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is weinig discussie mogelijk met iemand die geen antwoord kan geven op mijn simpele vraag: waarom denk jij over andermans leven te mogen beschikken?

Daar u schijnbaar mijn langere bijdragen niet begrijpt, maak ik het deze keer heel kort.

Uw vraag: "Waarom denk jij over andermans leven te mogen beschikken?"

Mijn antwoord: "Ik denk dat niet."

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Belgische euthanasiewet voorziet juist wel die inmenging: geen enkele euthanasie mag immers uitgevoerd worden zonder dat twee artsen hun akkoord erover verlenen.

Dat is inderdaad nog een manco in de huidige wet.

Geen enkele burger mag dus eigengereid zijn levenseinde in handen nemen.

Daar zal deze burger zich geen hol van aantrekken.
Een dode kunnen ze weinig maken als hij een of andere klotewet overtreedt, nietwaar?
Wat zal de agent die mijn vindt zeggen? "Stoute Staaf, je mag volgens de wet jezelf niet doden! Doe dat nooit weer!'

Daarom is het merkwaardig dat u deze euthanasiewet schijnbaar verdedigt op gronden die er volledig haaks op staan.

Je probeert een contradictie te zoeken waar er geen is.
De huidige euthanasiewet is een goed begin, maar dat neemt niet weg dat ik ze niet zou willen verbeteren, want ze gaat bijlange nog niet ver genoeg.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar u schijnbaar mijn langere bijdragen niet begrijpt, maak ik het deze keer heel kort.

Uw vraag: "Waarom denk jij over andermans leven te mogen beschikken?"

Mijn antwoord: "Ik denk dat niet."

Zeer goed.
Was dat nu zo moeilijk?
Je had jezelf ellenlange teksten vol onzin en geleuter naast de kwestie kunnen besparen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer goed.
Was dat nu zo moeilijk?
Je had jezelf ellenlange teksten vol onzin en geleuter naast de kwestie kunnen besparen.

Ik denk niet dat u begrijpt wat ik eigenlijk schreef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je probeert een contradictie te zoeken waar er geen is.
De huidige euthanasiewet is een goed begin, maar dat neemt niet weg dat ik ze niet zou willen verbeteren, want ze gaat bijlange nog niet ver genoeg.

Hoe kon zoiets "een goed begin" vormen als het juist uitgaat van een heel ander principe dan wat u huldigt?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is inderdaad nog een manco in de huidige wet.

Dit is niet zomaar een manco. De huidige wet perverteert alles waar jij voor staat. De persoon die zijn leven wil beëindigen moet zijn lot in handen leggen van de "alwetende" overheid en zich neerleggen bij de beslissing van een of ander anoniem commiteetje van dokter-ambtenaren.

Let vooral op de donkerbruine subtekst van de huidige wet: de overheid beslist of je leven nog waarde heeft of niet. Het typische eindpunt van socialistische controle-staten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Eruit stappen = gewoon zelfmoord.

Juist. En verzekeringsmaatschappijen betalen dan gewoon niet.
Ik stel mij trouwens de vraag of een partner dan recht kan hebben op een overlevingspensioen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt niet goed waar die opmerking over gaat, hoor. Herleest u toch eerst even de vraag die Superstaaf stelt.

Ik heb de vraag begrepen, bij u duurde dit blijkbaar wel even, maar desondanks was uw bewering onjuist. Punt uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. En verzekeringsmaatschappijen betalen dan gewoon niet.
Ik stel mij trouwens de vraag of een partner dan recht kan hebben op een overlevingspensioen.

Ja, daar heb je recht op ongeacht of het over zelfdoding gaat of niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit is niet zomaar een manco. De huidige wet perverteert alles waar jij voor staat. De persoon die zijn leven wil beëindigen moet zijn lot in handen leggen van de "alwetende" overheid en zich neerleggen bij de beslissing van een of ander anoniem commiteetje van dokter-ambtenaren.

Let vooral op de donkerbruine subtekst van de huidige wet: de overheid beslist of je leven nog waarde heeft of niet. Het typische eindpunt van socialistische controle-staten.

Je hebt deels gelijk.
Maar tegenover de vroegere situatie, waarbij euthanasie helemaal niet legaal kon, is het een stap in de goede richting.
Blijven stappen, zou ik zeggen, totdat zelfmoordpillen even vlot verkrijgbaar zijn als condooms.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kon zoiets "een goed begin" vormen als het juist uitgaat van een heel ander principe dan wat u huldigt?

pragmatiek : het resultaat is er, euthanasie is mogelijk zodat mensen die het willen dat ook kunnen bekomen. Ook een onvolmaakte wet kan functioneel zijn doel bereiken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat u begrijpt wat ik eigenlijk schreef.

Mocht jij je bewust zijn van wat je zelf soms schrijft, je zou in een lachkramp geraken.
Maar goed, ik heb het antwoord op mijn vraag gekregen.
Als je je antwoord echt meende, dan hoop ik dat je er de juiste conclusies uit trekt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar u schijnbaar mijn langere bijdragen niet begrijpt, maak ik het deze keer heel kort.

Uw vraag: "Waarom denk jij over andermans leven te mogen beschikken?"

Mijn antwoord: "Ik denk dat niet."

Bedoel je dan;
1.Omdat ik ervan overtuigd ben niet over andermans leven te mogen beschikken ben ik voor euthanasie, want mensen mogen zelf beslissen of ze verder willen leven of niet.
2. Omdat ik ervan overtuigd ben niet over andermans leven te mogen beschikken, ben ik tegen, omdat die beslissing niet in de handen van mensen zelf hoort te liggen?

Jan, draai eens niet eindeloos rond de pot, 1 of 2 zonder het gebruikelijke gedraai en gedoe.

Nu, wat euthanasie betreft, er bestaan verschillende vormen.
Wanneer een patient wordt opgenomen, waar besloten is dat er geen enkele behandeling meer mogelijk is, hoogstens pijnbestijding, en de aandoening binnen afzienbare tijd tot de dood zal lijden, past een ziekenhuis vaak ook euthanasie toe, mensen krijgen gewoon een hoge dosis morfine waardoor ze vredig inslapen, of aan de zorg die hen in leven houdt wordt een eind gemaakt. Dat heet passieve euthanasie.

Het is bij euthanasie dus niet altijd zo dat mensen of familie ook echt inspraak heeft, enkel bij actieve euthanasie, waarbij familie of een patient zelf het onderwerp ter sprake brengt.
Dat dan artsen ook kijken of dit inderdaad wel de beslissing van de patient zelf is, en er ook medisch redenen zijn om dit te motiveren, lijkt me juist en nodig om te voorkomen dat mensen dit besluit niet goed overwogen hebben, en de omgeving druk uitoefent op een patient.
Ik heb twee familieleden waar bij een actieve en bij de ander passieve euthanasie werd toegepast, ik ken het verschil dus ook uit ervaring.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedoel je dan;
1.Omdat ik ervan overtuigd ben niet over andermans leven te mogen beschikken ben ik voor euthanasie, want mensen mogen zelf beslissen of ze verder willen leven of niet.
2. Omdat ik ervan overtuigd ben niet over andermans leven te mogen beschikken, ben ik tegen, omdat die beslissing niet in de handen van mensen zelf hoort te liggen?

Jan, draai eens niet eindeloos rond de pot, 1 of 2 zonder het gebruikelijke gedraai en gedoe.

Mij maakt het eigenlijk niet uit welke van de twee achterliggende gedachten hij koestert.
Hoofdzaak is dat hij vindt dat hij zich niet mag bemoeien met andermans keuze van tijdstip waarop hij zijn leven beeindigt.
Wat hij erover denkt, en waarom laat me in deze eigenlijk koud.
En als hij vindt dat hij er niet actief wil aan helpen, dan is dat uiteraard een keuze waar ik me kan in vinden.
Als hij niet helpt, dan helpt een ander, of we helpen onszelf.