" Homo's zijn afval "

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als voortplanting een factor is, zijn katholieke priesters dan niet zondig ?

Nee want in theorie hebben priesters geen seks!
Dat de kerk vooral onder de aandacht komt door seksschandalen, liefst met kinderen is geen onderwerp waar Jan in de discussie op ingaat.

Zijn redenering is als volgt, homoseksualiteit is een psychische stoornis, en perversiteit zoals pedofilie.
Omdat de lichamelijkheid en finaliteit bepalend zijn, waarmee hij bedoeld dat homo's niet zwanger kunnen worden en daarom dus gestoord zijn, seks is bedoeld voor mannen en vrouwen.
Volgens Jan zelf is dit geen religieus oordeel, wat wel laat hij bewust in het midden, vanuit religieus standpunt is het een zonde. De kerk veroordeelt voor Jan geen homo's, maar wel wat ze doen, seks hebben met mekaar. Genezen van hun psychische stoornis is wel lastig, dat geeft hij toe.

Mijn standpunt is dat homoseksualiteit aangeboren is, volgens laatste onderzoeken het gevolg van hormonale huishouding bij de foetus maar dit laat ik even ter zijde.
Voor mij behoort het tot een variant van seksuele geaardheid, waar geen problemen mee zijn, omdat het over volwassenen gaat die uit vrije wil seks hebben, een relatie wel of niet beginnen, samen hun leven uitbouwen.

Ik vind het belangrijk dat homo's hun geaardheid kunnen verbinden met genot, vreugde en liefde, zoals andere mensen, omdat dit hen gelukkig maakt, opnieuw net zoals andere mensen.
Ik vind die argumenten van lichamelijkheid en finaliteit totale onzin, omdat je dan kunt zeggen dat wie onvruchtbaar, in de menopauze, te oud of te jong is ook geen seks mag hebben.
Bovendien is zwangerschap juist meestal niet de bedoeling, ook bij wie vruchtbaar is en zijn de meeste handelingen gericht op genot, wat trouwens samen met intimiteit en liefde de reden is om seks te hebben, alhoewel het ook gewoon uit pure goesting kan zijn.
Al die argumenten negeert Jan, vragen die niet uitkomen worden genegeerd en de discussie verzand in semantische spelletjes.
Rede is bij Jan ook niet het uitgangspunt, wel zijn religieuze overtuiging, zo dit bespaart u het lezen van een half boek wat deze discussie ondertussen geworden is.

[Elio di Supo]

Het is nochtans simpel hoor. Als je vindt dat homosex zondig is dan doe je het gewoon niet. Het moet toch echt wel een lastige taak zijn om jezelf als het geweten van de wereld te zien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u juist dat ik stelde: de overheid betreedt NIET het terrein van het morele ik. Ik mag inderdaad "minderwaardige wezens vinden". Dat is het morele ik.

Geweld is dan weer het handelend ik. En daar komt de overheid wel om de hoek kijken.

Is het verbieden van het instellen van een burgerlijk homo-huwelijk iets 'handelend" of is dat uitsluitend "iets vinden", een 'persoonlijke overtuiging van je persoonlijke ik" ?

Man, ik haat katholieken. Zo erg dat ik mezelf betrap op het goesting krijgen om die kaloten er van langs te geven met middelen die niet bepaald passen in onze Westerse cultuur. (goesting is een overtuiging, geen handelen ...)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is het verbieden van het instellen van een burgerlijk homo-huwelijk iets 'handelend" of is dat uitsluitend "iets vinden", een 'persoonlijke overtuiging van je persoonlijke ik" ?

Man, ik haat katholieken. Zo erg dat ik mezelf betrap op het goesting krijgen om die kaloten er van langs te geven met middelen die niet bepaald passen in onze Westerse cultuur. (goesting is een overtuiging, geen handelen ...)

Denk gewoon" heb medelijden want ze weten niet wat ze doen".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk gewoon" heb medelijden want ze weten niet wat ze doen".

Tut tut. Bestrijden zal ik ze doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie nu niet van zijn stoel valt, is niet mee met de discussie.
Lichamelijkheid en finaliteit zoals u dit in verband brengt met homoseksualiteit zijn niets anders dan een moreel oordeel, gebaseerd op religie. Maar wel beweren dat homoseksualiteit die door u gezien wordt als psychische afwijking niets met uw religieuze overtuiging te maken heeft. Vrees dat u hier uw eigen broek aftrekt.

Alweer de zoveelste uitspraak zonder enige argumentatie. Je moet het echt maar kunnen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou ik, ik kan u zelf gerust aan en heb daar geen hulp bij nodig hoor. We zitten niet in de kleuterklas.

Juist daarom. We zijn op een forum waar er regels gelden. Alleen is wel duidelijk waarom u de moderatie niet inlicht: mijn woorden zijn geen oproep tot haat of geweld, geen oproep tot discriminatie. Zo eenvoudig zit het nu eenmaal. U zou dus bot vangen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou ik, ik kan u zelf gerust aan en heb daar geen hulp bij nodig hoor. We zitten niet in de kleuterklas.

Juist daarom. We zijn op een forum waar er regels gelden. Alleen is wel duidelijk waarom u de moderatie niet inlicht: mijn woorden zijn geen oproep tot haat of geweld, geen oproep tot discriminatie. Zo eenvoudig zit het nu eenmaal. U zou dus bot vangen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste uitspraak zonder enige argumentatie. Je moet het echt maar kunnen!

Wanneer u volledig citeert kan iedereen de argumentatie lezen. Stop eens met dat manipuleren van de discussie.
U reduceert seks tot voortplanting, getuige uw argumenten van lichamelijkheid en finaliteit, Dat is een religieus standpunt gesteund door uw kerk, niets meer of minder, ook al ontkent u dit.
Wanneer je seks vanuit een breder kader benaderd is het een basisnood van mensen, los van voorplanting, wat vaker niet dan wel de bedoeling is wanneer mensen seks hebben.

U negeert dit en kan die zienswijze geen ruimte bieden omdat ze in strijd is met uw religieuze opvattingen. Maar dan ook nog kraaien dat anderen geen argumentatie geven is ronduit arrogant, u danst er om heen maar das een ander paar mouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom. We zijn op een forum waar er regels gelden. Alleen is wel duidelijk waarom u de moderatie niet inlicht: mijn woorden zijn geen oproep tot haat of geweld, geen oproep tot discriminatie. Zo eenvoudig zit het nu eenmaal. U zou dus bot vangen!

En ik beslis of dat ik de hulp van moderatie nodig heb of niet, ik kan wel zonder die inzet brandhout maken van uw redeneringen. Discrimineer je door mensen als pervers en psychisch ziek te omschrijven omwille van hun geaardheid? Ja.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tut tut. Bestrijden zal ik ze doen.

Veel sterkte, want voor rede zijn fanatici niet echt vatbaar.

[dalibor]

Ik zou misschien ook slecht gezind zijn en op een forum de ambetanterik uithangen als ik alleen seks mocht hebben als het is met het oog op voortplanting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u volledig citeert kan iedereen de argumentatie lezen. Stop eens met dat manipuleren van de discussie.
U reduceert seks tot voortplanting, getuige uw argumenten van lichamelijkheid en finaliteit, Dat is een religieus standpunt gesteund door uw kerk, niets meer of minder, ook al ontkent u dit.
Wanneer je seks vanuit een breder kader benaderd is het een basisnood van mensen, los van voorplanting, wat vaker niet dan wel de bedoeling is wanneer mensen seks hebben.

U negeert dit en kan die zienswijze geen ruimte bieden omdat ze in strijd is met uw religieuze opvattingen. Maar dan ook nog kraaien dat anderen geen argumentatie geven is ronduit arrogant, u danst er om heen maar das een ander paar mouwen.

Alweer fout. U probeert juist de discussie te manipuleren door mij woorden in de mond te leggen die ik niet geuit heb. Zo reduceer ik seksualiteit geenszins tot enkel voortplanting. Dat blijkt ook nergens uit wat ik schreef. Wel onderstreep ik de normale band tussen seksualiteit, onze lichamelijkheid en de finaliteit ervan. Dat is juist het breder kader dat u niet wenst te zien. Het lijkt er juist op dat u seksualiteit reduceert tot enkel het aspect genot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u volledig citeert kan iedereen de argumentatie lezen. Stop eens met dat manipuleren van de discussie.
U reduceert seks tot voortplanting, getuige uw argumenten van lichamelijkheid en finaliteit, Dat is een religieus standpunt gesteund door uw kerk, niets meer of minder, ook al ontkent u dit.
Wanneer je seks vanuit een breder kader benaderd is het een basisnood van mensen, los van voorplanting, wat vaker niet dan wel de bedoeling is wanneer mensen seks hebben.

U negeert dit en kan die zienswijze geen ruimte bieden omdat ze in strijd is met uw religieuze opvattingen. Maar dan ook nog kraaien dat anderen geen argumentatie geven is ronduit arrogant, u danst er om heen maar das een ander paar mouwen.

Alweer fout. U probeert juist de discussie te manipuleren door mij woorden in de mond te leggen die ik niet geuit heb. Zo reduceer ik seksualiteit geenszins tot enkel voortplanting. Dat blijkt ook nergens uit wat ik schreef. Wel onderstreep ik de normale band tussen seksualiteit, onze lichamelijkheid en de finaliteit ervan. Dat is juist het breder kader dat u niet wenst te zien. Het lijkt er juist op dat u seksualiteit reduceert tot enkel het aspect genot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ik beslis of dat ik de hulp van moderatie nodig heb of niet, ik kan wel zonder die inzet brandhout maken van uw redeneringen. Discrimineer je door mensen als pervers en psychisch ziek te omschrijven omwille van hun geaardheid? Ja.

Neen.

Het gaat trouwens niet over "hulp nodig" hebben. Het gaat erom uw bewering te toetsen. Als mijn mening (!) inderdaad een oproep tot discriminatie is, tot haat, tot dus wettelijk misdrijven, zal de moderatie ongetwijfeld ook op dezelfde wijze reageren. Dat moet toch objectief vaststelbaar zijn. Indien niet, is het duidelijk dat uw bewering geen grond heeft.

Het is een eenvoudige lakmoesproef. Meer niet.

[dalibor]

Voortplanting is nu toch niet de finaliteit van seks Maar het belang ervan moet niettemin onderstreept worden, als breder kader.

Welkom in de wereld van de kalotenargumenten.

[Gamla]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Veel sterkte, want voor rede zijn fanatici niet echt vatbaar.

Je zit je weer onnodig druk te maken, Alice. Ken je Zwarte Piet?
Kijk eens:

https://www.youtube.com/watch?v=4CdsIBWrh98

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer fout. U probeert juist de discussie te manipuleren door mij woorden in de mond te leggen die ik niet geuit heb. Zo reduceer ik seksualiteit geenszins tot enkel voortplanting. Dat blijkt ook nergens uit wat ik schreef. Wel onderstreep ik de normale band tussen seksualiteit, onze lichamelijkheid en de finaliteit ervan. Dat is juist het breder kader dat u niet wenst te zien. Het lijkt er juist op dat u seksualiteit reduceert tot enkel het aspect genot.

Heeft u niet dat argument van lichamelijkheid en finaliteit ingezet om homoseksualiteit weg te zetten als psychisch ziek? Wel dus, dat u nu terugkrabbelt veranderd dit niet. nu noemt u het " de normale band" niet dat die bestaat want ook wie niet zwanger wil/kan worden heeft seks , een argument wat meerdere forummers aanhaalden, maar het is gewoon hetzelfde argument waarmee u aandraaft. Vanuit uw religieuze achtergrond moet het zo zijn, maar buiten dat religieus denken deelt niemand dit.

Ik zal seks ook niet reduceren tot enkel genot wat anders wel een belangrijke drijfveer kan zijn voor beide partner wanneer het een beetje mee zit ! seks is een basisnood, los van al of niet zwanger worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Je zit je weer onnodig druk te maken, Alice. Ken je Zwarte Piet?
Kijk eens:

https://www.youtube.com/watch?v=4CdsIBWrh98

Ik maak me nergens druk over maar leuke speeltjes zijn er wel op dit forum.
Ik ben geen zesjarige, uw zwarte piet-link heeft mijn belangstelling niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u niet dat argument van lichamelijkheid en finaliteit ingezet om homoseksualiteit weg te zetten als psychisch ziek? Wel dus, dat u nu terugkrabbelt veranderd dit niet.

Terugkrabbelen? Hoezo? Ik heb in voorgaand bericht slechts herhaald wat ik eerder ter sprake bracht. Altijd merkwaardig hoe u juist de discussie tracht te manipuleren door andermans woorden te veranderen.