De universele politieke partij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ajuinen zijn ruimtescheten

Rechtse intelligentie?....




Hoeveel ellende links ook veroorzaakt moge hebben, rechts zal het verre overtreffen door de hele aarde naar de knoppen te helpen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan je aanraden mijn nieuwe bijbel eens te lezen.

Waarom raad je die aan harrie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Waarom raad je die aan harrie?

Omdat mijn atoomtheorie de waarheid is van God en het heelal en daaruit ook een veel betere politiek uit kan worden voortgebracht voor het behoud van onze aarde en onze toekomst in het heelal.

[harriechristus]

4 - De ontwikkelingshulp.

En het zijn vooral de armere landen die het hardst groeien, dus in plaats deze landen nog eens extra te stimuleren met ontwikkelingshulp (die dan ook nog vaak verkeerd terecht komt) is het veel beter daar mee te stoppen en deze mensen de kunst van de voorbehoedsmiddelen en de gezinsreductie te leren en vooral duidelijk te maken dat ze zelf de oorzaak zijn van hun armoede door hun mateloze voortplantingsdrift.
En in plaats daarvan de Paus met zijn verbod op condooms de nek om te draaien.
Maar wij sentimentele westerlingen, wij worden veel meer gestimuleerd door een foto van een zielig negerkindje dat zo nodig geholpen moet worden. Heel begrijpelijk, maar het werkt averechts. Men verwart liefde met sentimentaliteit en meent door geld te geven aan allerhande liefdadige organisaties, waarvan de managers overigens flinke salarissen opstrijken, de eigen schuld af te kopen.
Het hart wil natuurlijk ook wat, maar we moeten dit wel in het licht zien van de enorm groeiende wereldbevolking en dat met persoonlijke liefdadigheid de achterliggende oorzaken nog niet opgelost worden.
Onze plicht is dat wij ons verstand gebruiken om die landen te helpen ontwikkelen, beter dan wij in het verleden gedaan hebben en door tevens het goede voorbeeld te geven. Noch van het ene, noch van het andere is enige sprake. De arme landen worden nog steeds leeggeroofd en dat wordt dan weer afgekocht met wat ontwikkelingshulp.

[harriechristus]

5 - De geboorte beperking.

De wereld stikt van de kindjes en er komen er steeds meer bij. De argumentatie is dan dat de mensen pas bij een bepaald niveau van ontwikkeling tot het besef van de noodzaak der geboortebeperking kunnen komen. Nu: het is duidelijk dat het tegen die tijd al veel te laat zal zijn. Zelfs China met een zeer strenge geboortebeperking krijgt het niet voor elkaar het aantal bewoners op hetzelfde peil te houden, laat staan terug te dringen. Deze is van 1975 tot 2006 toegenomen van 900.000.000 tot 1.300.000.000, dat is 45% over 31 jaar. China heeft de grootste bevolking ter wereld, gevolgd door India. Deze is in dezelfde tijd toegenomen van 600.000.000 naar 1.100.000, dat is 83%. Brazilië komt op 77% en Nigeria heeft 110% toename in dezelfde tijd en Pakistan zelfs 120%. Terwijl de toename in Duitsland slechts 2% was, en die in Nederland 20%, grotendeels door immigratie. Het aantal allochtonen is ook 20%. Wij gaan nu naar de 17 miljoen toe. Onze bevolking is in ongeveer 80 jaar verdubbeld.

[harriechristus]

6 - De wereld gaat aan eigen succes ten gronde.

Deze wereld gaat aan zijn eigen succes ten gronde en wel door de uitstekende samenwerking van wetenschap en techniek enerzijds en kapitalisme en socialisme anderzijds, want ook deze laatste doet enthousiast mee, moppert soms wel een beetje, maar wil graag even rijk worden als de rijkeren en is geen haar beter. We zullen naar een wereld toe moeten, waarin iedereen alleen maar dat bezit wat hij of zij ook echt nodig heeft en niet meer dan dat. Want onze aarde heeft beslist niet zoveel reserves dat we eindeloos door kunnen gaan haar leeg te roven en bovendien ook nog eens het milieu te vervuilen. De aarde is ook bezig een enorme gifbelt te worden en we zullen erin sterven. Zo zitten de oceanen al vol plastic afval. En ook het hele energieprobleem zal straks onoplosbaar blijken te zijn en tot grote maatschappelijke onrust en paniekuitbarstingen leiden en mogelijk een derde wereldoorlog. Kortom: ik ben in deze beslist niet optimistisch.*

*Let wel dat het voor de toekomst van het heelal weinig uitmaakt als deze wereld definitief onder zal gaan, want overal in het heelal zullen wel bewoonde planeten zijn, en zelfs al zou 99% daarvan mislukken dan nog blijven er genoeg over die het wel voor elkaar krijgen het heelal in te gaan en deze op de hele lange duur van triljoenen jaren om te bouwen tot een ruimtevaartcultuur.

[harriechristus]

7 - Nooit is de wereld zo dom geweest.

Nooit is de wereld zo dom geweest, niet alleen door mijn atoomtheorie te negeren, maar ook door door te blijven gaan met haar eigen waanzin van materialisme en kapitalisme, die eigenlijk gebaseerd zijn op de eenzijdige visie en ook zeer foute visie der natuurwetenschappen, die van de mens een robot maakt zonder ziel en zaligheid, slechts goed om bij de dag te leven en vooral veel te consumeren en zichzelf steeds meer pret te bezorgen.
Het is ook deze wetenschap die het geloof in God heeft ondermijnd, dus de hogere visie op het leven.
Goed: de godsdiensten zijn verouderd en hebben ook veel kwaad gedaan, maar het kwaad dat de wetenschap doet is echt nog veel en veel erger: de ondergang van de wereld.
Nochtans is het niet alleen de wetenschap die grote schuld draagt, maar ook de mens zelf, die haar vooral gebruikt om eigen begeerte te bevredigen naar steeds meer onnutte luxegoederen.



vertaling: de wetenschap is blind, is niet in staat het bestaan van God te bewijzen.
De wetenschap kent de ziel niet, noch de geest, de hemel niet en het eeuwige leven.
De wetenschap is een worm in de grond.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan je aanraden mijn nieuwe bijbel eens te lezen.
Link staat onderaan.

Dag Harrie

Ondertussen al jaren terug, las ik je eerste berichten.
Ik dacht dat je niet echt meende wat je zei.
Ik dacht dat je met een nieuwe (op het eerste zicht wat gekke) religie/theorie op de proppen kwam met de bedoeling wat vraagtekens te plaatsen bij de andere religies (mensen/gelovigen doen nadenken over hun soms fundamentele gedachtengoed). Provoceren om tot nadenken te komen dus.

Ik ben de link die je aangaf eens gaan volgen.

Daaruit blijkt dat je het misschien of eerder waarschijnlijk grotendeels meent (humor en zelfrelativering vertonen zich toch nog wel regelmatig waardoor het nooit 100 % overtuigend wordt met je ernst).

Het is behoorlijk wat tekst en ik ben er dan ook vlug doorheen gegaan.
Er zijn zaken die ik mooi vind (ongeacht of ze waar of niet zijn).
Zelf heb ik gelijkaardige gedachten gehad.
Geen microwezens, dat is helemaal jouw ding, wel de gedachte van een oneindige reeks van groot naar klein en omgekeerd.
Zo zou onze zon de kern van een atoom (ons zonnestelsel) kunnen zijn die op zijn beurt deel uitmaakt van een mega grote lucifer in een luciferdoos liggend op een tafel van een mijnheer die straks (voor ons binnen een miljard jaar een sigaar gaat opsteken – en voor hem binnen enkele seconden).
Als ik wat meer tijd heb fantaseer ik ook wel graag over dat soort van dingen.
Of het fantasie of werkelijkheid is zal ik waarschijnlijk nooit te weten komen.
Fantasie of werkelijkheid?
Ik had het gevoel dat ik moest gaan wieden.
Alles waar ik (voor mezelf) geen zekerheid kon over hebben moest maar even verhuizen naar een zijspoor (misschien zelfs dood spoor?).

Er was immers werk aan de winkel.
De mensheid moest gered worden.
Geen kleine taak.
In het Engels zou men kunnen zeggen, 'a dirty job, but somebody 's got to do it'
En dus heb ik zitten wieden tot er één ding overbleef waar het voor mij onomstotelijk vaststond dat er winst mee te halen viel als ik het in de juiste richting kon helpen krijgen, mijn stokpaardje 'onze aantallen'.

Het is praktisch, tastbaar, zichtbaar, niks mysterie.

Het kan gezien worden voor wie wil kijken.

Omdat ik mijn tijd niet als oneindig aanvoel is dat dus mijn keuze geworden.
De strijd te leveren op de plaats waar er volgens mij de meeste winst kan gemaakt worden.

Misschien heb jij hetzelfde idee, maar ben jij er van overtuigd dat jouw idee/geloof over atomen/ruimteschepen/microwezens hiertoe de beste weg is?

Ik hoop dat er een tijd komt dat ieder mens kan beschikken over een minimum aan materiële welstand (water, voedsel, kledij, onderdak, verwarming, …) meer mag altijd natuurlijk en ook liefst nog aangevuld met enkele niet zo materiële weldaden als vrede, harmonie, liefde, vriendschap, …
Hoe we daar geraken maakt dan in wezen niet zo veel meer uit.

Ik heb de indruk dat het ook jouw wens is dat we daar geraken.
Als dat zo is, wens ik je alle succes in je streven hiernaartoe.
Vriendelijke groet
satiper

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dag Harrie

Ondertussen al jaren terug, las ik je eerste berichten.
Ik dacht dat je niet echt meende wat je zei.
Ik dacht dat je met een nieuwe (op het eerste zicht wat gekke) religie/theorie op de proppen kwam met de bedoeling wat vraagtekens te plaatsen bij de andere religies (mensen/gelovigen doen nadenken over hun soms fundamentele gedachtengoed). Provoceren om tot nadenken te komen dus.

Ik ben de link die je aangaf eens gaan volgen.

Daaruit blijkt dat je het misschien of eerder waarschijnlijk grotendeels meent (humor en zelfrelativering vertonen zich toch nog wel regelmatig waardoor het nooit 100 % overtuigend wordt met je ernst).

Ach, om constant serieus te zijn, dat is toch wel heel erg vermoeiend, dus wat humor erbij, dat kan geen kwaad.
Dat mis ik in de Oude Bijbel.

Wat de zelfspot betreft is het mij niet zo duidelijk wat je daarmee bedoelt.



dit misschien?

Het is behoorlijk wat tekst en ik ben er dan ook vlug doorheen gegaan.
Er zijn zaken die ik mooi vind (ongeacht of ze waar of niet zijn).
Zelf heb ik gelijkaardige gedachten gehad.
Geen microwezens, dat is helemaal jouw ding, wel de gedachte van een oneindige reeks van groot naar klein en omgekeerd.

Mooi.

Zo zou onze zon de kern van een atoom (ons zonnestelsel) kunnen zijn die op zijn beurt deel uitmaakt van een mega grote lucifer in een luciferdoos liggend op een tafel van een mijnheer die straks (voor ons binnen een miljard jaar een sigaar gaat opsteken – en voor hem binnen enkele seconden).

Oké, dat is een gedachte die wel meer mensen hebben.
Het verschilt met mijn atoomtheorie dat de microkosmos hoger ontwikkeld is dan de macrokosmos en dat wij pas in de toekomst macroreuzen gaan bouwen, en er aldus een constante evolutie ontstaat van microkosmos naar macrokosmos toe.
Overigens ook omgekeerd van groot naar klein.



vertaling: evolutie van groot naar klein.
1 - Melkweg.
2 - zonnestelsel.
3 - het atoom, die uit ruimteschepen bestaat.

Als ik wat meer tijd heb fantaseer ik ook wel graag over dat soort van dingen.
Of het fantasie of werkelijkheid is zal ik waarschijnlijk nooit te weten komen.
Fantasie of werkelijkheid?
Ik had het gevoel dat ik moest gaan wieden.
Alles waar ik (voor mezelf) geen zekerheid kon over hebben moest maar even verhuizen naar een zijspoor (misschien zelfs dood spoor?).

Nu, de zekerheid van mijn atoomtheorie zit in de logica daarvan, en dat ik er veel meer mee kan verklaren en ook veel beter is dan het krakkemikkige geval van de wetenschap en dat ik het bestaan van God daarmee kan bewijzen.

Er was immers werk aan de winkel.
De mensheid moest gered worden.
Geen kleine taak.
In het Engels zou men kunnen zeggen, 'a dirty job, but somebody 's got to do it'

waarom zou dat een smerig werk zijn?

En dus heb ik zitten wieden tot er één ding overbleef waar het voor mij onomstotelijk vaststond dat er winst mee te halen viel als ik het in de juiste richting kon helpen krijgen, mijn stokpaardje 'onze aantallen'.

Het is praktisch, tastbaar, zichtbaar, niks mysterie.

Het kan gezien worden voor wie wil kijken.

Omdat ik mijn tijd niet als oneindig aanvoel is dat dus mijn keuze geworden.
De strijd te leveren op de plaats waar er volgens mij de meeste winst kan gemaakt worden.

Misschien heb jij hetzelfde idee, maar ben jij er van overtuigd dat jouw idee/geloof over atomen/ruimteschepen/microwezens hiertoe de beste weg is?

Inderdaad.

Ik hoop dat er een tijd komt dat ieder mens kan beschikken over een minimum aan materiële welstand (water, voedsel, kledij, onderdak, verwarming, …) meer mag altijd natuurlijk en ook liefst nog aangevuld met enkele niet zo materiële weldaden als vrede, harmonie, liefde, vriendschap, …
Hoe we daar geraken maakt dan in wezen niet zo veel meer uit.

Dat is een wens van vele mensen en op de lange duur zal dat ook wel zo geschieden.

Ik heb de indruk dat het ook jouw wens is dat we daar geraken.
Als dat zo is, wens ik je alle succes in je streven hiernaartoe.
Vriendelijke groet
satiper

Dank je wel.

Maar mijn eerste wens is de waarheid van mijn atoomtheorie, want de waarheid gaat boven het goede leventje.
Kijk maar naar de westerse mens: rijk, maar is hij daardoor nu zo gelukkiger geworden?

En maatschappelijke problemen zullen er altijd zijn en zonder dat zou het leven zelfs saai worden.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, maar heb je mijn atoomtheorie ook al gelezen?
Kent OPHEF mijn atoomtheorie dan?

Want die is nu juist het meest revolutionaire van mijn nieuwe bijbel.
Die theorie kan de wereld totaal veranderen tot een veel beter inzicht omtrent God en het heelal.

[IMG]/IMG]

neen, ken ik niet, leg het eens in het kort uit

is het wetenschap of politiek?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar mijn eerste wens is de waarheid van mijn atoomtheorie, want de waarheid gaat boven het goede leventje.
Kijk maar naar de westerse mens: rijk, maar is hij daardoor nu zo gelukkiger geworden?

En maatschappelijke problemen zullen er altijd zijn en zonder dat zou het leven zelfs saai worden.

Er zijn altijd al problemen geweest, dat klopt.
Je hebt natuurlijk gradaties in problemen.
Een losliggende tegel lijkt me minder erg dan een bom op je huis.
Het zou mooi zijn mochten we een dam kunnen opwerpen tegen de zwaardere problemen dan blijven de lichtere over om ons wat bezig te houden en het gevoel te geven dat we zinvol bezig zijn.

De westerse mens rijk en ongelukkig?

Niet alle westerse mensen zijn rijk maar ik begrijp wat je wil zeggen.
Het één is geen garantie op het ander.

Over hoe rijk we wel moeten zijn wil ik niet direct een standpunt innemen.
Het lijkt me wel goed de scherpste kanten van de armoede weg te werken.
Geen water, geen voedsel, geen onderdak, … dat lijken me allemaal geen mineure problemen, dat zouden we toch best proberen weg te werken, de dam weet je nog.

Ik begrijp dat zulks bereiken niet mogelijk is op zeer korte termijn (tenzij één of ander wonder uit de lucht valt).
De beste manier om de ideale voedingsbodem te maken waarop die betere wereld kan tot wasdom komen is volgens mij de aantallen in overeenstemming te brengen met hetgeen wenselijk wordt geacht aan verwachting met betrekking tot bezit, comfort, waarden, …

Hoewel materiële rijkdom geen garantie is op geluk zullen de meesten toch verkiezen om niet arm te zijn indien mogelijk en zeker een minimum aan bestaansmiddelen is iets waar ieder mens op hoopt of naar streeft (zie ook vluchtelingenstromen).

Het is mijn overtuiging dat hoe korter we tegen het optimaal aantal mensen evolueren hoe beter de voedingsbodem wordt om geluk en welstand tot wasdom te laten komen voor een zo groot mogelijk percentage van de mensen die op dat moment leven (het is tevens geen slechte zaak voor de andere levende organismen op onze planeet, die mijns inziens ook wel iets gegund mag worden daar dit ook vaak een gunstig effect heeft op ons eigen welzijn – het zingen van een merel bvb heeft geen economische waarde, maar is toch iets dat door heel veel mensen gewaardeerd wordt) .

Hoe verder we ons van dit optimaal aantal verwijderen hoe slechter de voedingsbodem wordt en hoe moeilijker het wordt om er toch nog iets deftigs van te maken (het mondt vaak uit in een het aanbrengen van de ene pleister boven de andere, telkens goed bedoeld, maar uiteindelijk een uitzichtloze strijd).

Iets dat we volgens mij de laatste decenia steeds meer en meer kunnen aanschouwen (oa in de dagelijkse journaals of andere media).

De ineenstorting/afkalving gaat steeds verder ongeacht onder welk politiek systeem men verkeert (kapitalistisch of socialistisch, het maakt niet zo gek veel meer uit – kapitalisme of socialisme of andere politieke ideologieën zijn geen voldoende geschikte hulpmiddelen meer om voor de nodige voedingsbodem voor geluk en welzijn te zorgen).

Ook religies hoe oud en gerespecteerd ze wel mogen wezen, brachten tot op heden geen soelaas.
Hetgeen jij probeert te lanceren is nieuw en heeft het voordeel van de twijfel.
Het is me echter niet duidelijk (waar het dat voor jou wel zal zijn neem ik aan) hoe het geloof in microwezens (of de structuur van klein naar groot)ons hier op de goede weg kan helpen.

En dus blijf ik af en toe een pleidooi voeren voor het middel waar ik wel van overtuigd ben dat het kan helpen .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

neen, ken ik niet, leg het eens in het kort uit

DE BASISPRINCIPES VAN DE ATOOMTHEORIE.

1 - Atomen bestaan uit ruimteschepen.

2 - De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van culturen.

3 - In de toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
(Om daarmede ook zelf die oneindige reeks van culturen te gaan doorlopen in een eeuwige evolutie.)

is het wetenschap of politiek?

Het is een godsdienst in de eerste plaats, berustend op filosofie en wetenschap.

Maar omdat het Gods Rijk betreft is het ook een politieke overtuiging.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er zijn altijd al problemen geweest, dat klopt.
Je hebt natuurlijk gradaties in problemen.
Een losliggende tegel lijkt me minder erg dan een bom op je huis.
Het zou mooi zijn mochten we een dam kunnen opwerpen tegen de zwaardere problemen dan blijven de lichtere over om ons wat bezig te houden en het gevoel te geven dat we zinvol bezig zijn.

naar mate de evolutie vordert zullen de problemen groter worden, zoals we nu al in staat zijn de hele wereld te vernietigen.

De westerse mens rijk en ongelukkig?

Ook niet bepaald ongelukkig, maar het diepere geestelijk geluk ontbreekt.

Niet alle westerse mensen zijn rijk maar ik begrijp wat je wil zeggen.
Het één is geen garantie op het ander.

over het algemeen zijn wij rijk.
Maar geestelijk zijn de mensen arm en zien vaak geen zin in het leven.
Ze leven slechts voor het dagelijks plezier.

Over hoe rijk we wel moeten zijn wil ik niet direct een standpunt innemen.
Het lijkt me wel goed de scherpste kanten van de armoede weg te werken.
Geen water, geen voedsel, geen onderdak, … dat lijken me allemaal geen mineure problemen, dat zouden we toch best proberen weg te werken, de dam weet je nog.

zeker, en daarmee zijn de mensen dan ook druk mee bezig, maar toch is de mens in wezen een geestelijk wezen en is de geest belangrijker dan het lichaam.
En zouden de mensen werkelijk zo met de armen en arme volkeren zijn begaan, dan hadden ze al veel beter voor de arme mensen en volkeren gezorgd, maar ze zijn voornamelijk bezig hun eigen zakken nog meer te vullen.

Ik begrijp dat zulks bereiken niet mogelijk is op zeer korte termijn (tenzij één of ander wonder uit de lucht valt).
De beste manier om de ideale voedingsbodem te maken waarop die betere wereld kan tot wasdom komen is volgens mij de aantallen in overeenstemming te brengen met hetgeen wenselijk wordt geacht aan verwachting met betrekking tot bezit, comfort, waarden, …

het beperken van het aantal mensen op aarde is zeker nodig, maar nog meer een veel beter inzicht in het bestaan van God en het heelal.
En dat is mijn atoomtheorie.
Wij hebben in de eerste plaats een veel sterkere geest nodig om daarmede ook andere problemen beter aan te kunnen pakken.

Hoewel materiële rijkdom geen garantie is op geluk zullen de meesten toch verkiezen om niet arm te zijn indien mogelijk en zeker een minimum aan bestaansmiddelen is iets waar ieder mens op hoopt of naar streeft (zie ook vluchtelingenstromen).

maar de geest is belangrijker, zeker voor de westerse mens die al rijk genoeg is en zich weinig om de armen bekommert.
Bovendien: als alle volkeren rijk zullen zijn als wij zullen de problemen alleen nog maar groter worden.
En de mens ook geen grens weet in deze steeds rijker en rijker te willen worden.

Het is mijn overtuiging dat hoe korter we tegen het optimaal aantal mensen evolueren hoe beter de voedingsbodem wordt om geluk en welstand tot wasdom te laten komen voor een zo groot mogelijk percentage van de mensen die op dat moment leven (het is tevens geen slechte zaak voor de andere levende organismen op onze planeet, die mijns inziens ook wel iets gegund mag worden daar dit ook vaak een gunstig effect heeft op ons eigen welzijn – het zingen van een merel bvb heeft geen economische waarde, maar is toch iets dat door heel veel mensen gewaardeerd wordt) .

nog meer zou de geestelijke waarde van de mens gewaardeerd moeten worden door kennis van God in mijn nieuwe religie van mijn atoomtheorie.
Dat is het aller hoogste wat het is.
Er wordt nu veel te veel gedacht aan de economie en veel te weinig aan de mens als geestelijk wezen.

Hoe verder we ons van dit optimaal aantal verwijderen hoe slechter de voedingsbodem wordt en hoe moeilijker het wordt om er toch nog iets deftigs van te maken (het mondt vaak uit in een het aanbrengen van de ene pleister boven de andere, telkens goed bedoeld, maar uiteindelijk een uitzichtloze strijd).

dat probleem is bekend, maar niemand kent mijn atoomtheorie.

Iets dat we volgens mij de laatste decenia steeds meer en meer kunnen aanschouwen (oa in de dagelijkse journaals of andere media).

Oké, maar de tegenstrijdigheid is hier dat de armere volkeren eerst een bepaalde welvaart nodig hebben voor ze in staat zijn de noodzaak van de geboortebeperking in te zien.

De ineenstorting/afkalving gaat steeds verder ongeacht onder welk politiek systeem men verkeert (kapitalistisch of socialistisch, het maakt niet zo gek veel meer uit – kapitalisme of socialisme of andere politieke ideologieën zijn geen voldoende geschikte hulpmiddelen meer om voor de nodige voedingsbodem voor geluk en welzijn te zorgen).

vandaar mijn nieuwe politieke partij, die geestelijk is in plaats van links en rechts die beide materialistisch zijn.

Ook religies hoe oud en gerespecteerd ze wel mogen wezen, brachten tot op heden geen soelaas.
Hetgeen jij probeert te lanceren is nieuw en heeft het voordeel van de twijfel.

Nu: zelfs het voordeel van de twijfel willen de mensen me niet gunnen.

Het is me echter niet duidelijk (waar het dat voor jou wel zal zijn neem ik aan) hoe het geloof in microwezens (of de structuur van klein naar groot)ons hier op de goede weg kan helpen.

Omdat het de mens zal verheffen boven de materie uit tot de waarheid van God en zijn eeuwige en oneindige geest van Gods Rijk en Gods hemelrijk in de microkosmos.
En verder inzicht in de toekomst van ons heelal om van daaruit het behoud van de aarde en deze wereld veel beter aan te kunnen pakken.
Kortom: de westerse mens van zijn hebzucht genezen, gebaseerd op een slechte materialistische visie van de natuurwetenschappen en het kapitalisme.

En dus blijf ik af en toe een pleidooi voeren voor het middel waar ik wel van overtuigd ben dat het kan helpen .

Als ik het goed heb begrepen zie jij de groei van de bevolking op aarde als grootste probleem, terwijl er toch echt wel meerdere problemen zijn te bedenken.
En wat jij dan als middel wil invoeren, meen ik niet te hebben gelezen.
Hoe het ook zij. zelfs al zou je dat weten, ik hou het op mijn atoomtheorie.
Deze is volkomen nieuw met erkennen van de meest essentiële problemen van onze wereld en aarde.

[harriechristus]

prettige feestdagen toegewenst.....

[N-Vb]

ik vind dit boek beter : theologisch politieke filosofie


Schrijver:
Michielszoon, Emmanuel

Titel:
De Verenigde Naties, het rijk Gods?

Taal:
Nederlands

Uitgever:
(ISBN 9074710018)

Bijzonderheden:
Softcover, 134 pp. Kaft beetje verschoten, verder als nieuw.

Prijs:
€ 10,00 (Excl. verzendkosten)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als ik het goed heb begrepen zie jij de groei van de bevolking op aarde als grootste probleem, terwijl er toch echt wel meerdere problemen zijn te bedenken.
En wat jij dan als middel wil invoeren, meen ik niet te hebben gelezen.
Hoe het ook zij. zelfs al zou je dat weten, ik hou het op mijn atoomtheorie.
Deze is volkomen nieuw met erkennen van de meest essentiële problemen van onze wereld en aarde.

Momenteel zijn heel veel van onze (grote en ernstige) problemen geheel of gedeeltelijk het gevolg van onze aantallen, zo zie ik het inderdaad.

Het is een cascade.
Het één volgt uit het ander.
Veel mensen hebben 'meer' nodig dan 'weinig' mensen en bij het maken van dat 'meer' krijg je allerlei neveneffecten, zoals bvb een achteruitgang op vlak van milieu, enzovoort.
Ik begrijp dat jij nog een stapje hoger in de cascade wil gaan zoeken.
Laat ons zeggen dat die stap het bereiken van de ultieme wijsheid is.
Dat klopt natuurlijk.
Want als we allen de ultieme wijsheid bereiken dan stoppen we met domme dingen te doen en komen we als vanzelf in de betere wereld terecht.
Misschien (wat mij betreft zonder twijfel) zou dat dan ook inhouden dat onze aantallen als vanzelf naar dat optimaal aantal evolueren.
Voor jou heeft die grote wijsheid de vorm aangenomen van een geloof in microwezens en alles wat daarmee samenhangt.
Er zijn natuurlijk een aantal varianten daarop, zelfs met meer aanhangers.
Ze claimen allemaal om de ultieme waarheid/wijsheid te bezitten (niet zelden onder de vorm van een heilig boek – waar die absolute en onbetwistbare waarheid in terug te vinden zou zijn).
Vandaar dat ik die hogere trap in de cascade voorlopig terzijde laat liggen.
Hij is gebaseerd op niet direct waarneembare zaken (de zaken worden verondersteld op basis van bvb het naar eigen aanvoelen logisch denkwerk of het ondergaan van een openbaring of het lezen van een heilig boek).
Dat er uiteindelijk geen eensgezindheid ontstaat over die hogere trap is wat zorgelijk omdat het in het beste geval verlammend werkt (wie heeft de echte waarheid in pacht en wie niet = voer voor discussie, twist en besluiteloosheid) of in het slechtste geval tot geweld en onderdrukking leidt ( zoals bvb in: 'ik heb gelijk en wie het niet met me eens is moet dood', dat soort ideeën, je zal er ongetwijfeld ook al van gehoord hebben, het wordt ons tegenwoordig vrij vaak geserveerd in de media).

Dus ja, wat mij betreft een trapje lager, een niveau waar alles zichtbaar en concreet is en waar aan de hand van hetgeen waargenomen kan worden reeds een behoorlijke conclusie kan getrokken worden (voor wie wil zien).

Ik heb in het verleden al redelijk wat geschreven hierover.

Een greep hieruit.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474 Overbevolking, draad ter bewustmaking 11-7-12
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031 hydra monster
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 optimaal aantal mensen

Van die laatste bvb wil ik gerust de beginpost nog eens hernemen, het geeft zeker een idee:

Sommigen hebben moeite met de term overbevolking.
Tja, wanneer is er sprake van overbevolking en wanneer niet?

Sommigen zien geen probleem wat betreft overbevolking en wijzen eerder naar overconsumptie, zie:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=175226
Sommigen hebben het met die term ook moeilijk.
Want inderdaad, wanneer is er overconsumptie en wanneer niet?

Tijd om het vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken?
Via de term ‘optimaal aantal’ waar ik al een aantal keer gewag van maakte in diverse threads, maar waar ik het nu wat uitvoeriger wil over hebben.

Ik geef er gelijk een (het hoeft niet de enige te zijn) definitie bij.
Het optimaal aantal is het aantal dat in een bepaald kader/veld/omgeving het meest kans biedt op het behalen van de beste resultaten/uitkomst voor de mens (definitie is voor verbetering vatbaar).

Dit begrip ‘optimaal aantal’ kun je praktisch bij alles toepassen
Misschien gemakkelijkst te verduidelijken met een vb:
Bij voetbal zal dat ‘optimaal aantal’ rond de 22 spelers liggen (rekening houdend met de min of meer vastliggende afmetingen van het veld waarop gespeeld wordt).
Enkele meer of minder zal ook nog wel gaan, maar als je op zo'n veld langs beide zijden bvb 100 spelers opstelt zal er van voetbal (zoals we het graag zien) niet veel meer in huis komen.
Hetzelfde geldt wanneer men slechts 2 spelers aan beide zijden opstelt.
Wat voor voetbal geldt, is ook van toepassing op het aantal festivalgangers bij pukkelpop, of bij het theekransje van tante Eufrasie.
Het is evenzeer van toepassing op het aantal mensen op aarde.

Afwijken van dit ‘optimaal aantal’ resulteert al naargelang van de ernst van de overschrijding/onderschrijding in een minder vlotte gang van zaken tot een regelrecht in het honderd lopen van het geheel.
Laat het nu net 'dat' zijn wat we stilaan meer en meer meemaken.

Immers, wie er aandacht voor heeft zal merken dat er elke week ondanks alle technologische vooruitgang die er wel degelijk is, toch steeds meer en meer ernstige alarmsignalen bijkomen die aangeven dat de problemen stilaan onbeheersbaar beginnen worden.

Waar we vroeger gewoon waren van onheilsboodschappen te horen uit voornamelijk Afrika blijkt dit gegeven zich steeds meer te verspreiden over de hele wereld.
Zelfs tot voor kort leidinggevende naties krijgen meer en meer te maken met zaken die je zou verwachten van ontwikkelingslanden.
De technologische ontwikkelingen die de laatste decennia gerust spectaculair kunnen genoemd worden, zijn ondanks hun stevige impact toch nog onvoldoende gebleken om ons groeiend aantal tegemoet te komen in hetgeen we ervan verlangen.

Zelfs primaire behoeften als water en voedsel worden terug meer en meer een probleem. Zie ook:

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...dstof-met-mais

http://yahoo.skynet.be/nieuws/econom...ere-misoogsten

Je kan natuurlijk ook over dit ‘optimaal aantal’ nog in discussie gaan.
Zolang dit getal niet op wetenschappelijke manier bepaald is (hint), kan er immers ook op dit vlak van alles beweerd worden.

Toch kan men nu reeds (zonder exacte bepaling van dit aantal) bepaalde zaken in overweging nemen.
Eerst kan men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuïtie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven, we maar liefst 3 aardes zouden moeten bij maken.

Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn (nuttig landopprvlak/aantal mensen).
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar moet beschouwen (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).

Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.

Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.

Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het 'optimaal aantal' te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (de keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn: 'wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken'?

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

Ik denk dat er toch wat meer problemen zijn dan de bevolkingsoverschot, dus dat er straks teveel mensen zijn (wat ik overigens al genoemd heb in een voorgaande post: nummer 6).

1 - Zoals de milieuvervuiling.

2 - Het kapitalisme.

3 - Politieke en religieuze strijd tussen het Westen en het Midden-Oosten.

4 - en vooral een verkeerde slechte materialistische visie van de natuurwetenschappen.

Wat de mensheid als eerste nodig heeft is een veel betere visie op het bestaan van God en hoe het heelal werkelijk in elkaar zit, om van daaruit ook de aardse problemen veel beter aan te kunnen pakken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik vind dit boek beter : theologisch politieke filosofie


Schrijver:
Michielszoon, Emmanuel

Titel:
De Verenigde Naties, het rijk Gods?

een vraagteken dus, want de VN kan het bestaan van God helemaal niet bewijzen, terwijl de bestaande religies sterk verouderd zijn.

Taal:
Nederlands

Uitgever:
(ISBN 9074710018)

Bijzonderheden:
Softcover, 134 pp. Kaft beetje verschoten, verder als nieuw.

Prijs:
€ 10,00 (Excl. verzendkosten)

Ik raad je aan mijn nieuwe bijbel te lezen, die bovendien gratis is, staat op mijn website te lezen, zie link onderaan.

Deze gaat het zeer beperkte idealisme van de VN verre te boven.

[harriechristus]

Bovendien is er nu ook al onenigheid ontstaan of het nu moet zijn: zalig kerstfeest, voor zij die nog steeds in het kindeke Jezus geloven, of moet het zijn:
prettige feestdagen, voor de ongelovigen?
Reeds de tweede dag van het heilige kerstfeest begint de kater van de verheugenis teveel te hebben gegeten en gedronken.




Mijn eigen mening in deze is: zalig kruis mus.

1 - Zalig staat voor het kindeke.

2 - Kruis voor het lijden van de Here Jezus.

3 - En de mus is de vogel als symbolisch voor de heilige geest die daarna nog kwam bij zijn vader in de hemel....

Want aangezien de traditionele duif een ellendige vogel is (ik heb iemand de duiven vliegende ratten horen noemen) stel ik de mus voor, of een ander klein lief vogeltje zoals de mees of het roodborstje.
Maar mus lijkt het meest op -mis, dus moet het de mus zijn.

Zalig kruis mus dus.....

[harriechristus]

Reeds de tweede dag van het heilige kerstfeest begint de kater van de verheugenis teveel te hebben gegeten en gedronken.

Bovendien is er nu ook al onenigheid ontstaan of het nu moet zijn: zalig kerstfeest, voor zij die nog steeds in het kindeke Jezus geloven, of moet het zijn:
prettige feestdagen, voor de ongelovigen?




Mijn eigen mening in deze is: zalig kruis mus.

1 - Zalig staat voor het kindeke.

2 - Kruis voor het lijden van de Here Jezus.

3 - En de mus is de vogel als symbolisch voor de heilige geest die daarna nog kwam bij zijn vader in de hemel....

Want aangezien de traditionele duif een ellendige vogel is (ik heb iemand de duiven vliegende ratten horen noemen) stel ik de mus voor, of een ander klein lief vogeltje zoals de mees of het roodborstje.
Maar mus lijkt het meest op -mis, dus moet het de mus zijn.

Zalig kruis mus dus.....