Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zat inderdaad mis. Achtergestelde leningen kun je nooit als overbruggrenskrediet beschouwen. Ik ben blij dat jij dat zelf inziet en zo deze mythe voor jezelf hebt ontkracht.

"Overbruggingskediet" is inderdaad van mijnentwege geen goede formulering geweest. Het gaat hier immers niet om een kortlopend commercieel krediet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry, maar hier moet ik nu toch wel eventjes wijzen op de nota http://finances.belgium.be/sites/def...Q2n_Buffel.pdf
waar je naar verwijst.

Op blz. 48 van het document (en blz. 8 van de Adobe-tekst) staat er een tabel waarin een overzicht wordt gegeven van de overheidsinterventies ten gunste van de financiële sector in de bankencrisis van 2008). Voor wat K.B.C. betreft staat er heel duidelijk dat de Vlaamse regering en de federale regering elk een lening hadden toegestaan van 3.5 miljard €. En in dezelfde tabel staat in voetnota (d) dat het ging om een achtergestelde lening. In het gewone vennootschapsrecht behoort een achtergestelde obligatielening tot het "vreemd vermogen", m.a.w. de schulden. In de terminologie van de bankenreglementering wordt dergelijke achtergestelde lening beschouwd als deel uitmakend van "tier 2" van het "Kernkapitaal" van een bank. Maar dat stemt dus niet overeen met het juridisch (en boekhoudkundig) "Eigen kapitaal" dat door aandelen wordt vertegenwoordigd. De Vlaamse noch de Federale overheid waren aldus niet toegetreden tot het het "Eigen kapitaal" van KBC en waren bijgevolg geen "aandeelhouder" in de normale betekenis. Ze hadden door die achtergestelde lening wel een vinger in de pap en hadden dan ook elk een vertegenwoordiger in de Raad van Bestuur van KBC. De leden van de Raad van Bestuur (waarin de ook de zogenaamde "rijke Vlaamse families") hadden liever dat die overheid er zo snel mogelijk opnieuw uit weg was. Om die reden hadden ze blijkbaar het er voor over om de schandalige voorwaarden na te leven (zware boete voor vervroegde terugbetaling) die Daems ingefluisterd had. Daems hoeft er bepaald niet danig fier over te zijn. Wat wel aan KBC kan verweten worden is dat zij zich door de Amerikanen met de CDO-formules hebben laten in de luren leggen.

Ik had de link gegeven, maar zal hier de teks letterlijk quoten.

Brussel, 30 juni 2009

Staatssteun: Commissie geeft België tijdelijk toestemming voor herkapitalisatie en asset relief KBC Groep

De Europese Commissie heeft, op basis van de staatssteunregels van het EG-Verdrag, tijdelijk toestemming gegeven voor een pakket maatregelen van de Belgische overheid voor KBC Groep NV. Ten eerste heeft de Commissie toestemming gegeven voor een herkapitalisatie van 3,5 miljard EUR, die in lijn is met haar richtsnoeren over staatssteun in de huidige financiële crisis (zie IP/08/1495 en IP/08/1901 ). Ten tweede heeft de Commissie tijdelijke goedkeuring verleend voor de impaired asset relief -maatregel. De definitieve goedkeuring daarvan is echter afhankelijk van de uitkomst van een diepgaand onderzoek. Hoewel een aantal onderdelen van deze maatregel in overeenstemming zijn met de richtsnoeren van de Commissie over maatregelen ten behoeve van probleemactiva (zie IP/09/322 ), is voor andere onderdelen ervan (zoals de waardering van de portefeuille) verder en grondig onderzoek nodig, vooraleer een definitief besluit kan worden genomen. Beide maatregelen zijn voor zes maanden goedgekeurd, met als voorwaarde dat België binnen drie maanden bij de Commissie een grondig herstructureringsplan voor KBC Groep indient.

Eurocommissaris voor Concurrentie Neelie Kroes: "Dit besluit in de zaak-KBC laat andermaal zien dat de Commissie bereid is aangepaste oplossingen voor de huidige financiële crisis goed te keuren, en tegelijk toch de EU-staatssteunregels doet naleven, zodat de potentiële concurrentieverstoring tot een minimum beperkt blijft. Deze maatregelen zullen het vertrouwen versterken in de soliditeit van KBC, een systeemrelevante bank. De Commissie moet echter ook in detail nagaan of alle voorwaarden uit de mededeling over probleemactiva zijn nageleefd. Aangezien KBC nu een aantal keer aanzienlijke steun heeft gekregen, moet België in de komende drie maanden een geactualiseerd herstructureringsplan indienen, waarin ook beide recente maatregelen zijn verwerkt."

Op 6 februari 2009 heeft het Vlaams Gewest aangekondigd dat het 3,5 miljard EUR kapitaal wilde gaan injecteren in KBC in twee tranches (van 2 miljard EUR resp. 1,5 miljard EUR). Op 14 mei 2009 kondigde KBC aan dat zij met de Belgische overheid een akkoord had bereikt over een maatregel voor asset relief . Beide maatregelen zijn op 18 juni 2009 formeel bij de Commissie aangemeld. Daarnaast heeft de Belgische overheid, in lijn met het besluit van de Commissie over de herkapitalisatie door de Belgische federale overheid in december 2008, op 18 juni 2009 een herstructureringsplan voor KBC ingediend.

Door de huidige financiële crisis kunnen zelfs financieel gezonde instellingen het moeilijk krijgen en moeten zij de financiële markten geruststellen over hun stabiliteit. Tegen deze achtergrond werd het nodig geacht om de kapitaalbasis van KBC te versterken tegen mogelijke toekomstige verliezen en de bank te beschermen tegen aanhoudende afschrijvingen op haar portefeuille zgn. synthetische CDO's ( collateralised debt obligations waarvan de onderliggende kredietrisico's worden afgedekt door credit default swaps in plaats van door de aankoop van fysieke activa). Beide maatregelen zullen de core Tier-1 ratio van KBC verbeteren. Dankzij de garantie voor de CDO-portefeuille verdwijnt ook de bron van volatiliteit uit KBC's balans en nemen haar risicogewogen activa af.

Herkapitalisatie

De herkapitalisatie vindt plaats door middel van effecten van een vergelijkbaar type als die welke de Commissie in december 2008 heeft goedgekeurd (zie IP/08/2033 ) naar aanleiding van de eerste herkapitalisatie van KBC. Deze transactie is in lijn met de herkapitalisatiemededeling en is als reddingssteun goedgekeurd voor een periode van zes maanden.

Sorry quercus, maar hier heb je gewoon ongelijk. De overheid herkapitaliseerde KBC wel degelijk. Dat dit via de techniek van een achtergestelde lening gebeurde doet daar geen enkele afbreuk aan. Ik beweer niet dat het aandelen waren, dat heeft geen enkel belang. Het was tier 1 eigen vermogen, had er alsnog een calamiteit van gekomen dan was dat geld voor de overheid (voor ons dus ) verloren.

En het is maar normaal dat de overheid na die steun een vertegenwoordiger in de RVB van kbc had... Opnieuw : of dat nu als aandeelhouder is, of als emitent van een achtergestelde lening is identiek aangezien het beide deelnames zijn van het eigen vermogen van de bank.

Verder is je opmerking over Herman Daems echt wel héél kort door de bocht.
Daems heeft -zeer terecht- gepleit voor het principe van good governance en dat het te gemakkelijk is om bij een ramp de verliezen te collectiviseren. Daar moest een strafsanctie tegenover staan, anders ontstaat de carrousel binnen de kortste keren terug.

En waar mijn broek helemaal van afzakt is dat je de schuld verschuift naar de amerikanen die de brave kbc directie in de luren legde...

Als de directie van een bank al niet meer in staat is om een riscico analyse te maken van een product dat -abnormaal- rendabel was, dan zijn ze niet waard die titel te dragen.
Dit was gewoon het klassieke verhaal van greed. Blind zijn voor riscico, als het rendement maar hoog was.

KBC is hier moreel even zwaar in de fout gegaan als bijvoorbeeld Fortis.

Het is niet voor niets dat de oude directie van KBC is mogen vertrekken, net als die van Fortis.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor wat K.B.C. betreft staat er heel duidelijk dat de Vlaamse regering en de federale regering elk een lening hadden toegestaan van 3.5 miljard €. En in dezelfde tabel staat in voetnota (d) dat het ging om een achtergestelde lening.

Citaat van voetnota (d) uit de nota:


(d) Achtergestelde lening in de vorm van niet-overdraagbare kernkapitaaleffecten zonder stemrecht.

Dit is duidelijk geen obligatielening. Een obligatie is overdraagbaar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik had de link gegeven, maar zal hier de teks letterlijk quoten.



Sorry quercus, maar hier heb je gewoon ongelijk. De overheid herkapitaliseerde KBC wel degelijk. Dat dit via de techniek van een achtergestelde lening gebeurde doet daar geen enkele afbreuk aan. Ik beweer niet dat het aandelen waren, dat heeft geen enkel belang. Het was tier 1 eigen vermogen, had er alsnog een calamiteit van gekomen dan was dat geld voor de overheid (voor ons dus ) verloren.

En het is maar normaal dat de overheid na die steun een vertegenwoordiger in de RVB van kbc had... Opnieuw : of dat nu als aandeelhouder is, of als emitent van een achtergestelde lening is identiek aangezien het beide deelnames zijn van het eigen vermogen van de bank.

Verder is je opmerking over Herman Daems echt wel héél kort door de bocht.
Daems heeft -zeer terecht- gepleit voor het principe van good governance en dat het te gemakkelijk is om bij een ramp de verliezen te collectiviseren. Daar moest een strafsanctie tegenover staan, anders ontstaat de carrousel binnen de kortste keren terug.

En waar mijn broek helemaal van afzakt is dat je de schuld verschuift naar de amerikanen die de brave kbc directie in de luren legde...

Als de directie van een bank al niet meer in staat is om een riscico analyse te maken van een product dat -abnormaal- rendabel was, dan zijn ze niet waard die titel te dragen.
Dit was gewoon het klassieke verhaal van greed. Blind zijn voor riscico, als het rendement maar hoog was.

KBC is hier moreel even zwaar in de fout gegaan als bijvoorbeeld Fortis.

Het is niet voor niets dat de oude directie van KBC is mogen vertrekken, net als die van Fortis.

We dreigen in een soort "semantische" discussie te verglijden. "Herkapitaliseren" ja akkoord, als je de terminologie van de bankenreglementering gaat gebruiken. En in die terminologie wordt een achtergestelde obligatielening ook in aanmerking genomen om deel uit te maken van dezelfde buffers als die waaronder ook het oorspronkelijk eigen kapitaal (dat door aandelen is vertegenwoordigd) wordt gerangschikt. Maar dat maakte van de Federale en de Vlaamse regering nog geen "aandeelhouders" in de normale betekenis van het woord. Ze bleven "schuldeisers".
Ik schuif de schuld niet door naar de Amerikanen. De primaire verantwoordelijkheid lag uiteraard bij het management van de KBC die beter wantrouwig was geweest tegenover die herverpakte kredieten (CDO). De Nederlandse Rabo-bank bijvoorbeeld heeft bewust van die afgeleide produkten afstand genomen. Want de aanleiding voor de moeilijkheden waarmee zoveel Europese banken in 2008 geconfronteerd werden zat wel degelijk in de USA. Daar werden gezinnen door de banken telefonisch aangevuurd om een tweede en een derde mortgage te nemen naarmate de waarde van hun woningen door de vastgoedbubbel de hoogte werd ingejaagd. Die opgenomen 2e en 3e hypotheekleningen werden dan door de gezinnen voor van alles en nog wat gebruikt, maar niet voor het normale financieren van hun woningaankoop. De Amerikaanse banken hebben die dan uit hun balans laten verdwijnen door ze te verpakken en verkopen o.v.v. CDO's aan de halve wereld, waaronder ook Europese banken.
Het was gewoon een soort koortsig gekkenwerk. Veel banken zijn er in getrapt. Ik verontschuldig KBC dus volstrekt niet. Het enige wat ik heb willen benadrukken is dat de overheidshulp aan de Belgische banken niet gelijkaardig was in alle gevallen. Trouwens dat blijkt ook duidelijk uit de tabel waar ik in mijn vorig bericht naar verwijs.

Dat "greed" gespeeld heeft is duidelijk. Bij Fortis kwam er dan nog bij dat ze in diezelfde periode verwikkeld zaten in een ander "greed" project: het wroeten, samen met Royal Bank of Scotland en een Spaanse bank om ABN-Amro in hun klauwen te krijgen. Karakters zoals dat van Lippens en Vautron hebben hier zwaar doorgewogen.

Wat de door Daems bedachte "strafsanctie" betreft, ik vond gewoon dat die veel te draconisch was. Wanneer ik die voorwaarden las (weeral zoveel jaren geleden) was ik gechoqueerd. Het kwam de Vlaamse en de Federale overheid natuurlijk goed uit, ze hebben aan die operatie flink wat geld overgehouden.
Je mag dus rustig je broek weer wat optrekken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Citaat van voetnota (d) uit de nota:


(d) Achtergestelde lening in de vorm van niet-overdraagbare kernkapitaaleffecten zonder stemrecht.

Dit is duidelijk geen obligatielening. Een obligatie is overdraagbaar.

OK akkoord daarmee.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We dreigen in een soort "semantische" discussie te verglijden. "Herkapitaliseren" ja akkoord, als je de terminologie van de bankenreglementering gaat gebruiken. En in die terminologie wordt een achtergestelde obligatielening ook in aanmerking genomen om deel uit te maken van dezelfde buffers als die waaronder ook het oorspronkelijk eigen kapitaal (dat door aandelen is vertegenwoordigd) wordt gerangschikt. Maar dat maakte van de Federale en de Vlaamse regering nog geen "aandeelhouders" in de normale betekenis van het woord. Ze bleven "schuldeisers".

Volledig akkoord met jou, dat het verschil semantisch is.
-moesten ze aandeelhouder zijn geweest, zijn ze hun geld kwijt bij omvervallen van de bank
-moesten ze kapitaalhouder zijn via achtergestelde lening, zijn ze hun geld kwijt bij omvervallen van de bank

Ik schuif de schuld niet door naar de Amerikanen. De primaire verantwoordelijkheid lag uiteraard bij het management van de KBC die beter wantrouwig was geweest tegenover die herverpakte kredieten (CDO). De Nederlandse Rabo-bank bijvoorbeeld heeft bewust van die afgeleide produkten afstand genomen.

Akkoord hiermee.

Want de aanleiding voor de moeilijkheden waarmee zoveel Europese banken in 2008 geconfronteerd werden zat wel degelijk in de USA. Daar werden gezinnen door de banken telefonisch aangevuurd om een tweede en een derde mortgage te nemen naarmate de waarde van hun woningen door de vastgoedbubbel de hoogte werd ingejaagd. Die opgenomen 2e en 3e hypotheekleningen werden dan door de gezinnen voor van alles en nog wat gebruikt, maar niet voor het normale financieren van hun woningaankoop. De Amerikaanse banken hebben die dan uit hun balans laten verdwijnen door ze te verpakken en verkopen o.v.v. CDO's aan de halve wereld, waaronder ook Europese banken.

Amerikaanse zakenbanken liepen in die dagen de directiekamers van zowat elke europese bank plat. Reden ? Ze wisten heel goed dat de europese banken een zwakke kapitaalbasis hadden, en desondanks bereid waren om grote risico's te nemen om toch maar een procentje extra rendement te halen tegenover een normale obligatielening. Dat fenomeen heeft zich zowel in de UK, in nederland, belgie, frankrijk enz enz voorgedaan.
Het draaide enkel nog op zuivere greed.
Men WOU het risico niet zien, en achteraf is de uitleg dan : ik had het risico niet gezien...

Het was gewoon een soort koortsig gekkenwerk. Veel banken zijn er in getrapt. Ik verontschuldig KBC dus volstrekt niet. Het enige wat ik heb willen benadrukken is dat de overheidshulp aan de Belgische banken niet gelijkaardig was in alle gevallen. Trouwens dat blijkt ook duidelijk uit de tabel waar ik in mijn vorig bericht naar verwijs.

Logisch. Toen fortis dreigde te kapseizen, moest Leterme overnight handelen. Wie de balans van fortis bekeek, moest vaststellen dat ons BBP volstrekt ontoereikend was om een systeembank van die orde met een belachelijke kapitaalsbasis en 41 mio CDO's die virtueel waardeloos waren recht te houden. Dat was een pure noodgreep, om het systeem zelf in leven te houden.

KBC is van een heel andere orde. Daar is de smeerlapperij veel langer binnen kunnen blijven, en tegen dat zij ermee naar buiten moesten treden had de regering veel meer zicht op hoe een dergelijke crisis dient aangepakt te worden. Men vertrok met kennis van zaken, en niet langer van een wit blad.
Dat maakt dat de bank er niet zo spotgoedkoop vanaf is gekomen als bij fortis nog het geval was. Maar het maakt ook dat de aandeelhouders hun centen hebben kunnen behouden.

Je mag dus rustig je broek weer wat optrekken.

Oef...

[Zipper]

Oei, wat nu Kris Peeters ???


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grondwet.dhtml

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oei, wat nu Kris Peeters ???


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grondwet.dhtml

Nu zullen ze de grondwet al dan niet tijdelijk aanpassen.

De regeling zal er zeker volgend jaar of het jaar daarna komen...

Na de volgende verkiezing(en).

En het volk zag dat het goed was.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oei, wat nu Kris Peeters ???


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grondwet.dhtml

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1578

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu zullen ze de grondwet al dan niet tijdelijk aanpassen.

De regeling zal er zeker volgend jaar of het jaar daarna komen...

Na de volgende verkiezing(en).

En het volk zag dat het goed was.

Dat zou CD&V/beweging.net wel heel graag willen. Maar of de coalitiepartners hiertoe bereid zouden gevonden worden is een paar andere mouwen. In feite is er aan gans deze shit-aangelegenheid geen eer te halen zo lang ze zich er tegen blijven verzetten dat hun "middenveld" als enige hoort op te draaien. Het is gewoon onbegrijpelijk en onthutsend. De fout dat het voor Arco en hun coöperanten verkeerd is afgelopen ligt uitsluitend aan het éénzijdige beleggingsbeleid van Arco in één enkel project, Dexia. Hoe kun je nu in godsnaam er aanspraak op maken dat anderen nu ook maar moeten bijdragen? Het Europees Hof van Justitie heeft nadrukkelijk vooropgesteld in zijn vonnis dat de Arco-coöperanten aandeelhouders waren. Waarom willen zij daar dan de consequenties niet van aanvaarden?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oei, wat nu Kris Peeters ???


http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...grondwet.dhtml

Peeters zit inmiddels klaar voor de oplossing :

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Peeters zit inmiddels klaar voor de oplossing :

:

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zou CD&V/beweging.net wel heel graag willen. Maar of de coalitiepartners hiertoe bereid zouden gevonden worden is een paar andere mouwen. In feite is er aan gans deze shit-aangelegenheid geen eer te halen zo lang ze zich er tegen blijven verzetten dat hun "middenveld" als enige hoort op te draaien. Het is gewoon onbegrijpelijk en onthutsend. De fout dat het voor Arco en hun coöperanten verkeerd is afgelopen ligt uitsluitend aan het éénzijdige beleggingsbeleid van Arco in één enkel project, Dexia. Hoe kun je nu in godsnaam er aanspraak op maken dat anderen nu ook maar moeten bijdragen? Het Europees Hof van Justitie heeft nadrukkelijk vooropgesteld in zijn vonnis dat de Arco-coöperanten aandeelhouders waren. Waarom willen zij daar dan de consequenties niet van aanvaarden?

Dat wisten de regeringsleden ook al toen ze het regeerakkoord maakten. Daarin is desondanks dat, overeengekomen dat de Arcoisten een 30% van hun inleg zouden terugkrijgen, en dit met goedkeuring van alle coalitiepartners.
De vraag is alleen wie het plan B gaat betalen, niet dat het er al of niet zal komen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat wisten de regeringsleden ook al toen ze het regeerakkoord maakten. Daarin is desondanks dat, overeengekomen dat de Arcoisten een 30% van hun inleg zouden terugkrijgen, en dit met goedkeuring van alle coalitiepartners.
De vraag is alleen wie het plan B gaat betalen, niet dat het er al of niet zal komen.

bron voor die 30% ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

bron voor die 30% ?

Het is 40% van het uitstaande kapitaal (ipv 30%)

http://www.ba-advies.be/tips-tricks/...erakkoord.html

[TREBRON]

Ik zou het gewoon schandalig vinden moest de belastingbetaler daar moeten voor opdraaien. Het is de schuld van Arco, het ACW en de CD&V in die volgorde. Zij hebben gefoefeld en de mensen een blaas wijsgemaakt en met de spaarder zijn centen grote sier gehouden, niet de belastingbetaler en zij moeten er zelf voor opdraaien. Indien smerige Peeters me dit ooit durft aanrekenen betaal ik geen bal belastingen meer.Als zo een gangstermentaliteit Christelijk is dan wordt ik verd.mme moslim..........

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik zou het gewoon schandalig vinden moest de belastingbetaler daar moeten voor opdraaien. Het is de schuld van Arco, het ACW en de CD&V in die volgorde. Zij hebben gefoefeld en de mensen een blaas wijsgemaakt en met de spaarder zijn centen grote sier gehouden, niet de belastingbetaler en zij moeten er zelf voor opdraaien. Indien smerige Peeters me dit ooit durft aanrekenen betaal ik geen bal belastingen meer.Als zo een gangstermentaliteit Christelijk is dan wordt ik verd.mme moslim..........

Salaam Alaikum, broeder!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik zou het gewoon schandalig vinden moest de belastingbetaler daar moeten voor opdraaien. Het is de schuld van Arco, het ACW en de CD&V in die volgorde. Zij hebben gefoefeld en de mensen een blaas wijsgemaakt en met de spaarder zijn centen grote sier gehouden, niet de belastingbetaler en zij moeten er zelf voor opdraaien. Indien smerige Peeters me dit ooit durft aanrekenen betaal ik geen bal belastingen meer.Als zo een gangstermentaliteit Christelijk is dan wordt ik verd.mme moslim..........

Ik heb goed nieuws voor jou !
Het is niet smerige Peeters die jou dat gaat aanrekenen, maar wel zijn collega Van Overtveldt

Voel je je nu beter ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik zou het gewoon schandalig vinden moest de belastingbetaler daar moeten voor opdraaien. Het is de schuld van Arco, het ACW en de CD&V in die volgorde. Zij hebben gefoefeld en de mensen een blaas wijsgemaakt en met de spaarder zijn centen grote sier gehouden, niet de belastingbetaler en zij moeten er zelf voor opdraaien. Indien smerige Peeters me dit ooit durft aanrekenen betaal ik geen bal belastingen meer.Als zo een gangstermentaliteit Christelijk is dan wordt ik verd.mme moslim..........

Dat zijn één en dezelfden. Zo is Geens CD&V en ACW minister en de Arco-ingenieur.
Loop het rijtje maar af, Leterme, Geens, Dehaene en ga zo maar verder. Peeters, was enkel Vlaams Minister-President bij de gratie van het ACW.

Het is jammer dat de gemiddelde Vlaming dat niet schijnt te begrijpen. Neenee, zeggen ze dan er is ook nog de Boerenbond en dergelijke. Maar als je dan vraagt, noem eens wat Boerenbond ministers, dan blijft het stil. Als je dan vraagt, noem er twee en ik zal dan vijf ACW ministers opnoemen, ook dan blijft het stil.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zijn één en dezelfden. Zo is Geens CD&V en ACW minister en de Arco-ingenieur.
Loop het rijtje maar af, Leterme, Geens, Dehaene en ga zo maar verder. Peeters, was enkel Vlaams Minister-President bij de gratie van het ACW.

Het is jammer dat de gemiddelde Vlaming dat niet schijnt te begrijpen. Neenee, zeggen ze dan er is ook nog de Boerenbond en dergelijke. Maar als je dan vraagt, noem eens wat Boerenbond ministers, dan blijft het stil. Als je dan vraagt, noem er twee en ik zal dan vijf ACW ministers opnoemen, ook dan blijft het stil.

Eigenlijk zou het ACW best een gratis lidkaart aan Johan Van Overtveldt geven. Dan blijft de ACW lijn gewoon doorlopen in dit dossier.