Recente beurs"crash" gemeten over een kwarteeuw is maar een sissertje

[Erw]

Standard & Poor's 500 gekozen als representatie.

Gemeten over deze termijn, lijkt de 2015 "crash" me helemaal geen crash hoor.
Amper een correctie, of nog niet eens het begin van de crash.
Hou de parachutes nog aan.

[Troubadour]

Beetje hoop aan 't verkopen, Erw? Reverse FUD?

Een crash kan jaren duren. Slow demolition.

Vier jaar zonder noemenswaardige correctie. Zeven jaar zonder crash. Aandelen met 240% gestegen terwijl de reële economische groei nog geen 10% is over dezelfde periode. Dat blijft niet duren.

We zijn nog maar net begonnen.

[ViveLaBelgique]

2015 was voor de beurs een "Sell in May & go away jaar". Dit was niet zo voor de jaren 2014 en 2013.

Mijn ervaring laat blijken dat mijn voorspellingen van het verleden accurater zijn dan mijn voorspellingen van de toekomst.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Beetje hoop aan 't verkopen, Erw? Reverse FUD?

Een crash kan jaren duren. Slow demolition.

Vier jaar zonder noemenswaardige correctie. Zeven jaar zonder crash. Aandelen met 240% gestegen terwijl de reële economische groei nog geen 10% is over dezelfde periode. Dat blijft niet duren.

We zijn nog maar net begonnen.

Heb uw "FUD" moeten opzoeken.
"FUD is een afkorting die staat voor Fear, Uncertainty, and Doubt"
En omgekeerd. Zekerheden verkopen.
Iets is zo een zekerheid: mensen die (financiele) producten kopen als tussenstap (geld) naar wat ze echt wilden kopen, doen de prijzen van die producten stijgen. Maar niemand gooit geld weg, implicerende dat die producten terug verkocht zullen worden, ermee de prijzen van die producten in dezelfde mate doen dalen. Een groene trend impliceert zonder gelijke meerwaardecreatie (meer productie/groei) een rode trend.
De S&P trend toont over een kwarteeuw een gemiddelde van ongeveer 1200. Ze heeft in 2015 2100 (de sukkels die aan de hoogste koers zullen gekocht hebben?) gezien, en is nu 1900. En dat is het gemiddelde, er zijn overshoots in uptrends en undershoots in downtrends. Een bodem van 800 lijkt me best mogelijk. Met diegenen die daar verkopen de sukkels die aan de laagste koers zullen verkocht hebben.
We zijn nu bijna oktober 2015. Ik heb heel het jaar door, tot de vakantiemaanden, voortdurend aandelen promotie gelezen in de kranten. Ik heb er hier toen nog een onderwerp als dit voor gemaakt, om eventuele sukkels in spe te waarschuwen.
Nu gebeurt het omgekeerde: er wordt veel gesproken over crashes alsof ze gepasseerd zijn. Wel, ze zijn dat niet. Herinnering middels deze S&P grafiek.

Ik heb het in onderwerpen vaak over "sukkels". Dat kan denigrerend overkomen, is niet zo bedoeld, en is ook gewoon een accurate toepassing van de term. Sommigen hebben belang bij speculanten die denken dat een crash "voorbij" is. Vooral de Grote Jongens. Want die hebben grote posities, en volgen de strategie "Sell on strength". Ze dumpen bvb 1/3 van hun positie bij de sukkels, verticaal rode lijn, dan even wat aanmoediging tot blijven kopen, waarop ze de volgende 1/3 van hun positie dumpen. En soms nog een derde keer, waarbij ze de laatste 1/3 dumpen. En dan doen ze het omgekeerde: ze moedigen speculanten aan om te verkopen in de plaats. En dan is het Buy on weakness. Zelfde strategie, om hun positie terug op te bouwen. Rinse en repeat.

Noot: de auteur van deze post is zo een sukkel. Niet de grootste, maar in termen van gemiddelden, bijna. Ik poog nu de "is" te vervangen door "was". En ik poog medespeculanten niet te zien als melkkoeien, maar als vennoten in de strijd tegen de Grote Jongens inclusief Staat en aanbelangen / parasieten. Klein of groot maakt eigenlijk weinig uit.

[Erw]

En ik wil er middels deze extra post nog eens op hameren: kijk naar de grafiek, uw groene % aanduidingen maken die nog duidelijker: diegenen die begin 2009 hun S&P index aandelen verkochten aan 600, waren ook sukkels. Hoog kopen kan evenveel verlies berokkenen als laag verkopen. Verkopen aan 600 om 5 jaar later 2000 te zien.
Dit zijn uiteraard de randwaarden. Aan korte koerspieken en koersbodems wordt per prijseenheid niet meer of minder product verkocht dan aan een gemiddelde. Belangrijke kanttekening, want heel vaak refereren mensen naar pieken en bodems. Een schoolvoorbeeld daarvan is die $50 in 1980 van het product zilver. De gemiddelde prijs van 1980 was echter maar $16. Aan piekprijzen handelen maar de figuurlijke handvol mensen. Aan gemiddelde prijzen de meesten. En toch wordt die $50 van zilver alom als referentie gebruikt. 1 woord ervoor: misleiding.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Beetje hoop aan 't verkopen, Erw? Reverse FUD?

Een crash kan jaren duren. Slow demolition.

Vier jaar zonder noemenswaardige correctie. Zeven jaar zonder crash. Aandelen met 240% gestegen terwijl de reële economische groei nog geen 10% is over dezelfde periode. Dat blijft niet duren.

We zijn nog maar net begonnen.

Spoedig schilderen ze hier en daar wat met economische termite, dan zal de instorting sneller gaan. Het is een kwestie van timing.

[Troubadour]

En vandaag dus weer gewoon een streepje rood. Zowat alle indexen -1% tot -2%.

We donderden lekker verder naar beneden.

We like short shorts!

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En vandaag dus weer gewoon een streepje rood. Zowat alle indexen -1% tot -2%.

We donderden lekker verder naar beneden.

We like short shorts!

We verbeteren onszelf.

DOW: -1,92%
S&P500: -2,57%
NASDAQ: -3,04%

Wat een mooie dag.

[Erw]

Als de S&P op 1200 staat zullen de gazetten en nieuwsuitzendingen het breed uitsmeren.
Want als ze de helft van de stijging hebben weggedumpt, hebben ze weer sukkels nodig om verder lager te verkopen.
Net zoals ze de fantastische prestaties van de beurzen breed uitsmeerden toen de koersen tegen hun pieken zaten. Quotes als "spaarder vindt terug de weg naar de beurs". Iedereen doet het! Doe het ook!

[Erw]

Je zou dom zijn als je het niet doet!
Kijk naar de meerwaarde na 5 jaar!
Zoveel winst!
Met een spaarrekening had je maar zo weinig!
Alle technische indicatoren staan op groen!
Koop nu aandelen!

Pieken en bodems in grafieken hebben iets gemeen.
Nabij een piek zie je snelle rode en trage groene.
Nabij een bodem zie je trage rode en snelle groene.
Dat is omdat in beide gevallen sukkels overtuigd moeten worden, en overtuiging een proces is dat meer tijd vereist dan snel terug inkopen zodra dat niet meer lukt.

[Troubadour]

Twee dingen, Erw:

1) Gemiddelde prijzen zijn nutteloos. De echte prijsinformatie zit in de volgende zaken: de minima, de maxima, het verloop, de prijsversnelling en de volatiliteit. Een goeie econoom/trader weet daarmee genoeg. Gemiddeldes zijn onbruikbaar omdat ze de voorgaande cijfers obfusceren.

2) Het samenzweringsgedoe is vermoeiend. Bovendien is het onnodig. Een economisch model gebaseerd op ongelijk verdeelde informatie volstaat om grote marktfluctuaties te verklaren.

De termijnen waarin marktbewegingen zich afspelen zijn van dergelijk lange duur dat de meeste traders en commentatoren nooit voldoende ervaring opdoen om grote reversals leren te herkennen. Dat geldt zowel voor de lone trader als voor de bankspeculant.

Daarom verkopen ze zoveel lompe zever. Domheid is en blijft nu éénmaal een betere verklaring dan slechtheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Twee dingen, Erw:

1) Gemiddelde prijzen zijn nutteloos. De echte prijsinformatie zit in de volgende zaken: de minima, de maxima, het verloop, de prijsversnelling en de volatiliteit. Een goeie econoom/trader weet daarmee genoeg. Gemiddeldes zijn onbruikbaar omdat ze de voorgaande cijfers obfusceren.

2) Het samenzweringsgedoe is vermoeiend. Bovendien is het onnodig. Een economisch model gebaseerd op ongelijk verdeelde informatie volstaat om grote marktfluctuaties te verklaren.

De termijnen waarin marktbewegingen zich afspelen zijn van dergelijk lange duur dat de meeste traders en commentatoren nooit voldoende ervaring opdoen om grote reversals leren te herkennen. Dat geldt zowel voor de lone trader als voor de bankspeculant.

Daarom verkopen ze zoveel lompe zever. Domheid is en blijft nu éénmaal een betere verklaring dan slechtheid.

1) U definieert dat "nut" vanuit het "ik wil wat van u voor niks" perspectief van een zero som markt.
Ik definieer dat "nut" als een hoeveelheid, een voorraad, een stock, van een product gebruikt als geld.

2) Uw "economisch model gebaseerd op ongelijk verdeelde informatie" vind ik dan weer een saaie en vermoeiende versie van "ik wil u blaaskes wijsmaken om uw geld te bemachtigen".
U gebruikt hier de term "samenzwering". Ik niet. Ik vind dat een te duur woord, een beetje zoals uw "economisch model gebaseerd op... daar gaan we...."

3) Er is een verschil tussen leugens geloven en domheid. Het eerste vereist een leugenaar, het tweede niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) U definieert dat "nut" vanuit het "ik wil wat van u voor niks" perspectief van een zero som markt.
Ik definieer dat "nut" als een hoeveelheid, een voorraad, een stock, van een product gebruikt als geld.

2) Uw "economisch model gebaseerd op ongelijk verdeelde informatie" vind ik dan weer een saaie en vermoeiende versie van "ik wil u blaaskes wijsmaken om uw geld te bemachtigen".
U gebruikt hier de term "samenzwering". Ik niet. Ik vind dat een te duur woord, een beetje zoals uw "economisch model gebaseerd op... daar gaan we...."

3) Er is een verschil tussen leugens geloven en domheid. Het eerste vereist een leugenaar, het tweede niet.

Mooie samenvatting !

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mooie samenvatting !

Zeker en vast! Die man kent er iets van.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Spoedig schilderen ze hier en daar wat met economische termite, dan zal de instorting sneller gaan. Het is een kwestie van timing.

Het IMF waarschuwt:

The International Monetary Fund (IMF) has issued a double warning over higher US interest rates, which it said could trigger a wave of emerging market corporate defaults and panic in financial markets as liquidity evaporates.

The IMF said corporate debts in emerging markets ballooned to $18 trillion (£12 trillion) last year, from $4 trillion in 2004 as companies gorged themselves on cheap debt.

It said the quadrupling in debt had been accompanied by weaker balance sheets, making companies more vulnerable to US rate rises.

"As advanced economies normalise monetary policy, emerging markets should prepare for an increase in corporate failures," the IMF said in a pre-released chapter of its latest Financial Stability Report. ...

http://www.telegraph.co.uk/finance/e...warns-IMF.html

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) U definieert dat "nut" vanuit het "ik wil wat van u voor niks" perspectief van een zero som markt.
Ik definieer dat "nut" als een hoeveelheid, een voorraad, een stock, van een product gebruikt als geld.

Nee, Erw. Ik definieer dat nut van prijsinformatie als "okay, welke informatie kan ik uit de prijsactie halen?" Een gemiddelde geeft mij 0 informatie, vermits die allemaal samengeperst en equalized is. Nutteloos dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

2) Uw "economisch model gebaseerd op ongelijk verdeelde informatie" vind ik dan weer een saaie en vermoeiende versie van "ik wil u blaaskes wijsmaken om uw geld te bemachtigen".
U gebruikt hier de term "samenzwering". Ik niet. Ik vind dat een te duur woord, een beetje zoals uw "economisch model gebaseerd op... daar gaan we...."

3) Er is een verschil tussen leugens geloven en domheid. Het eerste vereist een leugenaar, het tweede niet.

Nee, jongen, dat is agent-based computational economics. Het fantastische daaraan is dat ge al uw marktactoren als exact hetzelfde kunt modelleren. Er is met andere woorden geen enkel verschil tussen uw ocharme loser-speculantje en uw oh-zo-criminele krapuulbank. Allemaal vertonen ze exact hetzelfde gedrag. En wat blijkt:

One area where ACE methodology has frequently been applied is asset pricing. W. Brian Arthur, Eric Baum, William Brock, Cars Hommes, and Blake LeBaron, among others, have developed computational models in which many agents choose from a set of possible forecasting strategies in order to predict stock prices, which affects their asset demands and thus affects stock prices. These models assume that agents are more likely to choose forecasting strategies which have recently been successful. The success of any strategy will depend on market conditions and also on the set of strategies that are currently being used. These models frequently find that large booms and busts in asset prices may occur as agents switch across forecasting strategies.

Uw gezaag over sukkels en samenzwerende banken is met andere woorden outdated en betekenisloos gemaakt door de moderne economische wetenschap.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Zeker en vast! Die man kent er iets van.

Mag ik jullie erop wijzen dat Patrick een half jaar geleden nog niet eens doorhad dat beursprijzen de prijzen van reële goederen beïnvloeden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Mag ik jullie erop wijzen dat Patrick een half jaar geleden nog niet eens doorhad dat beursprijzen de prijzen van reële goederen beïnvloeden?

Dat is niet wat ik stelde destijds. Mijn idee was dat derivaten de prijs van de onderliggende niet beïnvloeden. Maar als die derivaten natuurlijk gedekt zijn door onderliggende voorraden, dan wel, uiteraard, indirect, want dan zijn zij een vorm van vraag voor de onderliggende.
Maar normaal gezien zouden derivaten enkel maar weddenschappen moeten zijn op de koersen van de onderliggende en als dusdanig de onderliggende niet beïnvloeden.
Op dezelfde wijze als wedden op de paarden de snelheid van de paarden niet zou mogen beinvloeden.

Dat er wel een invloed is, omdat men met de onderliggende kan hedgen (en soms, tot mijn verbazing, soms verplicht is om te hedgen) is natuurlijk waar.

Maar het is niet zo eenvoudig als je wil laten uitschijnen:

http://www.texasenterprise.utexas.ed...-more-volatile

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Nee, Erw. Ik definieer dat nut van prijsinformatie als "okay, welke informatie kan ik uit de prijsactie halen?" Een gemiddelde geeft mij 0 informatie, vermits die allemaal samengeperst en equalized is. Nutteloos dus.

Ik denk dat je niet snapt wat Erw bedoelt. Jij bedoelt met "informatie" gewoon de Bayesiaanse kansverdeling op basis van die informatie om trachten door het louter spel van kopen, verkopen, en wedden, die extra informatie die jij denkt te bezitten zo duur mogelijk ten gelde te maken voor zo weinig mogelijk verspreiding van uw extra entropie.

Terwijl Erw het eerder heeft, denk ik, over hoe intelligent te produceren en te consumeren. Met andere woorden: voor Erw zou het prima zijn, mocht de economie stabiel en statisch zijn, en hij gewoon zou weten hoeveel van wat hij moet produceren, om kunnen te consumeren wat hij graag zou willen consumeren. Dat de vrijheid van beslissing van anderen een stabiele economie niet mogelijk maakt, en dat de kennis van de verandering van die beslissingen en keuzes en dergelijke zich niet instantaan propageert in de prijzen, is voor Erw eerder een nadeel, want het maakt dat zijn beslissingen om te weten wat moeten te produceren om kunnen te consumeren wat hij wil, sub optimaal zullen zijn. Erw zou, maw, als een eerlijke consument/producent, prima tevreden zijn met een totaal stabiele markt, maar hij beseft dat dingen veranderen en dat dat spijtig genoeg prijsfluctuaties geeft, omdat informatie zich maar traag voortplant.

Jij, daarentegen, zou doodongelukkig zijn in een totaal stabiele markt, want geen enkele extra informatie om zo duur mogelijk te verkopen, om productie van anderen te bekomen waar je eigenlijk niks voor gedaan hebt, behalve zo leep mogelijk uw informatie gebruikt om op de fouten in de markt zoveel mogelijk winst te maken alvorens de informatie vrij te geven.

Natuurlijk zijn er mensen zoals jij nodig om die informatie laten te propageren, ook al is dat het laatste wat jij eigenlijk wil.

Daarentegen, het spel is natuurlijk niet "eerlijk" (een notie die niet bestaat infeite), omdat er zijn die wat sneller en goeiekoper aan informatie kunnen geraken dan anderen - vooral als het hem gaat om informatie te kennen die niks anders is dan beslissingen die zullen genomen worden door hen zelf. Wat Erw beweert is dat vooral veel overheid-gelinkte instellingen nogal veel gebruik maken van die voorkennis van beslissingen die ze zelf zullen nemen, om die informatie heel duur te verkopen.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Mag ik jullie erop wijzen dat Patrick een half jaar geleden nog niet eens doorhad dat beursprijzen de prijzen van reële goederen beïnvloeden?

Ik had het over Erw,...