Het evangelie van Filippus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, zo heb ik ongeveer oorspronkelijk ook gedacht en met name dat Jezus volkomen mythologisch was, en dus nooit heeft bestaan, totdat Aton met de mededeling kwam dat de graftombe van Jezus is gevonden.
Dan heeft Hij dus werkelijk bestaan en blijft de vraag of ook zijn levensverhaal (zoals in de evangeliën staat beschreven) niet op feitelijkheid berust, ook al weten we niet hoe het precies is gegaan omdat de evangeliën veel later zijn geschreven en daardoor tegenstrijdigheden en onjuistheden binnen zijn geslopen.

Er is absoluut geen bewijs dat de tombe van Talpiot deze zou zijn van Jezus. Wie het verhaal leest kan niet anders dan besluiten de onzekerheden zo groot zijn dat men onmogelijk zo maar kan besluiten dat we hier te doen hebben met het graf van Jezus.

Er is geen overigens enkele schriftelijke traditie die daar op wijst.
Moesten trouwens Jezus overblijfselen in deze tombe zijn bewaard geworden, dan was deze tombe zeker vermeld zijn geworden in een of ander geschrift , ja het zou mogelijks zelfs een soort bedevaartsoord geworden zijn van deze volgelingen van Jezus die hem slechts aanzagen als een groot profeet. Nergens waar dan ook wordt naar een tombe in die zin (en in de omgeving van wat nu Talpiot heet) verwezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat niet in jouw straatje past is blijkbaar later ingevoegd.
En wat wel in jouw straatje past, door wie is dat dan geschreven?

Dus het "Rijk van de Hemel" is een uitspraak van een zeloot?
Of van een Nazarener of beide?
En ben je ook al een taalkundige?
Dus nu is Bar Abbas plotseling de Zoon van God?
Volgens de Bijbel was hij een gewone boef.
Nu. als Jezus dan zo staatsgevaarlijk was, dan is het toch wel vreemd dat hij niet door de Joden is vereerd als opstandeling of zelfs als Messias.
Ik zal je je anti-christelijke mening maar toeschrijven aan fanatisme een Zeloot waardig.
Ben je soms een Jood?
Je schijnt iedereen naar de strot te willen vliegen die het niet met je eens is.

Er is misschien nog een aanwijzing dat Jezus een revolutionair zou kunnen geweest zijn: de desposyni. Maar daarvoor moet u Eusebius lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Denk je nu echt dat de christen spindokters enige tekst zouden bewaard hebben waar expliciet Jezus de zeloot zou gestaan hebben ? Volstaan de acties die in het N.T. nog staan niet of heb je nog steeds niet begrepen wat de Romeinen met zeloot bedoelde ?

Het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag wie het oorspronkelijke Zeloten evangelie geschreven zou hebben.

Hij wel, maar jij niet.

Hij niet, maar ik juist wel.
De mens leeft innerlijk in de hemel en dat is altijd al zo geweest.
Jezus zelf wist nog niet waar de hemel was.
Hij dacht ergens boven waar Hij naar toe zou gaan.
In de wolken is Hij dan ook verdwenen, maar helaas nog steeds niet teruggekeerd.
De mensen zullen het met mij moeten doen.

Nu zeg je tweemaal hetzelfde in één zin. Wel grappig.

Dan heb je niet goed gelezen.

O.K., dan is het onwetendheid door indoctrinatie op de lagere school.

Geen kwaad woord over de Jood, want deze is heilig verklaard sinds de Holocaust.

En ik stel vast dat jij bent achtergebleven, en nog geen klein beetje.

Ik lig ver vooruit op wie dan ook, vooral op al degene die veel zoeken waar nauwelijks iets is te vinden.

En daar heb je verdomd helemaal geen zaken mee.

de zakelijkheid is ook niet mijn sfeer....... en als je daar zo geërgerd over bent geeft dat te denken.

De joden ? Wie bedoel je met ' de joden ' ? Het volk, dan is dit weer eens een bewijs dat je in de lagere school bent blijven steken joh !!

Ach, wat een kinderachtige reactie weer.
Een deel van de Joden dus.

Wie heeft meegewerkt aan zijn arrestatie was een deel van de leden van het Sanhedrin die ongeldig door Antipas waren aangesteld. In geval Jezus met zijn enkele duizenden aanhangers erin geslaagd waren Jeruzalem te ontzetten, had het deze stromannen hun kop gekost.

Als Jezus tenminste een Zeloot was.

En met de voorgaande rel in de Tempel was dit voor die Sadduceeërs tijd dat ze ingrepen. De toestand was toen zo erg dat men versterking uit Caesarea heeft moeten inroepen. En dat zou volgens jou geen zeloten actie geweest zijn ? Nou, dan ben je wel super naïef of volslagen dom gehouden.

Nu, ik ben geen allesweter zoals jij, maar aangezien ook de geleerden elkaar nog eens tegenspreken, wacht ik maar rustig af wat de uitkomst zal zijn.
Voorlopig ben ik nog niet overtuigd dat Jezus een Zeloot geweest moet zijn.

Ik ben er in ieder geval meer in geïnteresseerd dan jij omgekeerd in mijn atoomtheorie, die de toekomst is, in plaats van het verleden dat gestorven is.

Tjonge, wat is me dat nu voor nonsens !! Waarom the fuck zouden de vrome joden deze christelijke mythe, ontstaan in de 2e eeuw door Helleense gnostici moeten aanvaard hebben ?? Vertel me d�*t eens .

Het is weer een hoop gescheld.

Nu: leefden de Joden toen al niet meer?
En heeft Paulus (die het christendom bedacht zou hebben volgens jou) niet al veel eerder onder de Joden verschenen om die leer uit te dragen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is absoluut geen bewijs dat de tombe van Talpiot deze zou zijn van Jezus. Wie het verhaal leest kan niet anders dan besluiten de onzekerheden zo groot zijn dat men onmogelijk zo maar kan besluiten dat we hier te doen hebben met het graf van Jezus.

Nu, gezien de vele namen die kloppen is de kans dat het niet zo zou zijn zeer klein.

Er is geen overigens enkele schriftelijke traditie die daar op wijst.
Moesten trouwens Jezus overblijfselen in deze tombe zijn bewaard geworden, dan was deze tombe zeker vermeld zijn geworden in een of ander geschrift , ja het zou mogelijks zelfs een soort bedevaartsoord geworden zijn van deze volgelingen van Jezus die hem slechts aanzagen als een groot profeet. Nergens waar dan ook wordt naar een tombe in die zin (en in de omgeving van wat nu Talpiot heet) verwezen.

Dat is dan het probleem dat de evangeliën hoofdzakelijk mythologische fantasieën bevatten.

Met name dat Jezus in de hemel is verdwenen, dus zijn lijk niet meer is gevonden.

Dan is het vervolgens logisch dat mijn zijn tombe niet heeft willen vermelden.
Jezus moest immers per se wedergeboren zijn, dat is immers de hele essentie van het verhaal.
Zonder wedergeboorte geen Jezus.

Het is even moeilijk die stap te maken, maar het kan, even moeilijk als die van de lieve Jezus naar Jezus de Zeloot....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is misschien nog een aanwijzing dat Jezus een revolutionair zou kunnen geweest zijn: de desposyni. Maar daarvoor moet u Eusebius lezen.

Jezus was ook een revolutionair, maar niet als Zeloot, maar vanwege zijn liefdesleer.

[harriechristus]

15 Voordat Christus kwam
was er in de wereld geen brood.
Dat was al zo in het paradijs,
de plaats waar Adam was;
daar waren veel bomen
die de dieren van voedsel voorzagen,
maar geen tarwe om de mens te voeden.
De mens voedde zich als de dieren.
Maar toen Christus, de volkomen mens, kwam,
bracht hij brood mee uit de hemel,
opdat de mens gevoed zou worden
met het voedsel van de mens.

Ik: het ware "brood" voor de mens is Gods Geest als zijnde het Woord en het Denken en het Begrijpen daarbij omtrent Wie God zelf is en hoe zijn schepping in elkaar steekt en waarom.

Dat er over Brood gepraat wordt is duidelijk een bewijs dat de leer van Jezus die van de natuurreligie is en nog niet werkelijk des geestes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nu zeg je tweemaal hetzelfde in één zin. Wel grappig.

Als iemand Timmerman heet, wil dat niet zeggen dat hij ook timmerman is.
En als iemand Aton heet, wil dat ook nog niet zeggen dat hij de God Aton zou zijn, dus ook niet dat Bar Abbas werkelijk de zoon van God zou wezen.

En met de voorgaande rel in de Tempel was dit voor die Sadduceeërs tijd dat ze ingrepen. De toestand was toen zo erg dat men versterking uit Caesarea heeft moeten inroepen. En dat zou volgens jou geen zeloten actie geweest zijn ? Nou, dan ben je wel super naïef of volslagen dom gehouden.

Men vreesde dat het enthousiasme van het volk voor Jezus uit de hand zou lopen.
Er behoeft maar één gek tussen te zitten of een paar relschoppers of het loopt uit de hand.
Dat is onze tijd ook nog steeds zo en dat was toen ook al zo.
Dat is nog geen bewijs dat Jezus een Zeloot was.

Hoe zit het overigens met Jezus als Esseen?

Ook al weer van de baan?

En dat Jezus Julius Caesar is geweest?
Hoor je ook al niks meer over.

Tjonge, wat is me dat nu voor nonsens !! Waarom the fuck zouden de vrome joden deze christelijke mythe, ontstaan in de 2e eeuw door Helleense gnostici moeten aanvaard hebben ?? Vertel me d�*t eens .

Het staat nog steeds aan de Joden open om Jezus te aanvaarden, maar ik kan me voorstellen dat dat erg moeilijk is om dan in de grote massa der christenen te verdwijnen, dan is het natuurlijk veel leuker vast te blijven houden aan de idee nog steeds het uitverkoren volk te zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Romeinen zouden nooit een Jood hebben gekruisigd omdat hij zich uitgaf voor de zoon van God. Dat kon hun niets schelen.

Aangezien de opstandigheid der Joden vooral samen hing met hun fanatieke godsdienst, kan ik me goed voorstellen dat de Romeinen ook in godsdienstige kwesties waren geïnteresseerd, omdat dat een extra opstandigheid tegen het Romeinse regime kon betekenen.

De Romeinen waren overigens een intelligent volk, dus ik neem aan dat ze ook sowieso in de cultuur en godsdienst van de door hun overwonnen volkeren waren geïnteresseerd.

[harriechristus]

Het is best mogelijk dat men pas later heeft verzonnen dat Jezus na zijn dood naar de hemel is gegaan (lichamelijk is opgestaan), om de teleurstelling over zijn dood te verwerken en erbij heeft verzonnen dat zijn rijk niet van deze wereld is, maar van de hemel.
Maar dat maakt Hem nog geen Zeloot, want Hij blijft een profeet zoals Johannes de Doper tot bekering der zonden.



Overigens lees ik nu in het boek van Paul Verhoeven (op de voorflap), dat Jezus zijn leerlingen adviseerde hun mantels te verkopen en met het geld daarvan zwaarden te kopen: zo transformeerde Jezus tot revolutionair.

Ik dacht dat Paul Verhoeven had geschreven dat Jezus eerst een revolutionair was en pas later een idealist.
Dan heb ik dan verkeerd onthouden.
Correctie bij deze.

Paul Verhoeven is het dus eens met Aton wat die Zeloot (revolutionair) betreft?

Boekrecensie:

Hij tovert de lezer een Jezus van Nazaret voor die zich ontwikkelt, eerst tot een navolger of opvolger van de Johannes de Doper-beweging; dan via psychische crises waarin hij zich terugtrekkend in eenzaamheid (de bergen, de woestijn) zijn ervaringen, conflicten en teleurstellingen verwerkt, waarna hij de overtuiging krijgt dat het Koninkrijk Gods op aarde komt en dat hij daar een centrale rol in te spelen krijgt; vervolgens ontdekt deze Jezus over charismatische en exorcistische gaven te beschikken, waardoor hij almaar meer volgelingen en aanhangers krijgt die hem bevestigen in de koningsrol in dat komende Koninkrijk Gods. En nadat hij merkt dat dat Koninkrijk Gods niet (uit)komt, begrijpt hij dat God van hem verlangt dat hij zich aan de autoriteiten moet overgeven om zijn vriend Lazarus te redden. Als ook die gedachte niet uitkomt, omdat Lazarus dood is, ontwikkelt hij zich tot een revolutionair, iemand die zijn groep opdraagt wapenen aan te schaffen om zich te verdedigen tegen degenen die hem willen oppakken en executeren. Voor hoe zo’n ontwikkeling ongeveer geschiedt, baseert Verhoeven zich op Che Guevara en Osama Bin laden.

Ik waardeer het boek van Paul Verhoeven om zijn eigen creatieve interpretatie van het Jezusverhaal, die overigens ook nog op deskundige opvattingen blijkt te berusten, maar hij heeft er duidelijk ook nog iets eigens van gemaakt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is best mogelijk dat men pas later heeft verzonnen dat Jezus na zijn dood naar de hemel is gegaan (lichamelijk is opgestaan), om de teleurstelling over zijn dood te verwerken en erbij heeft verzonnen dat zijn rijk niet van deze wereld is, maar van de hemel.
Maar dat maakt Hem nog geen Zeloot, want Hij blijft een profeet zoals Johannes de Doper tot bekering der zonden.



Overigens lees ik nu in het boek van Paul Verhoeven (op de voorflap), dat Jezus zijn leerlingen adviseerde hun mantels te verkopen en met het geld daarvan zwaarden te kopen: zo transformeerde Jezus tot revolutionair.

Ik dacht dat Paul Verhoeven had geschreven dat Jezus eerst een revolutionair was en pas later een idealist.
Dan heb ik dan verkeerd onthouden.
Correctie bij deze.

Paul Verhoeven is het dus eens met Aton wat die Zeloot (revolutionair) betreft?

Boekrecensie:

Hij tovert de lezer een Jezus van Nazaret voor die zich ontwikkelt, eerst tot een navolger of opvolger van de Johannes de Doper-beweging; dan via psychische crises waarin hij zich terugtrekkend in eenzaamheid (de bergen, de woestijn) zijn ervaringen, conflicten en teleurstellingen verwerkt, waarna hij de overtuiging krijgt dat het Koninkrijk Gods op aarde komt en dat hij daar een centrale rol in te spelen krijgt; vervolgens ontdekt deze Jezus over charismatische en exorcistische gaven te beschikken, waardoor hij almaar meer volgelingen en aanhangers krijgt die hem bevestigen in de koningsrol in dat komende Koninkrijk Gods. En nadat hij merkt dat dat Koninkrijk Gods niet (uit)komt, begrijpt hij dat God van hem verlangt dat hij zich aan de autoriteiten moet overgeven om zijn vriend Lazarus te redden. Als ook die gedachte niet uitkomt, omdat Lazarus dood is, ontwikkelt hij zich tot een revolutionair, iemand die zijn groep opdraagt wapenen aan te schaffen om zich te verdedigen tegen degenen die hem willen oppakken en executeren. Voor hoe zo’n ontwikkeling ongeveer geschiedt, baseert Verhoeven zich op Che Guevara en Osama Bin laden.

Ik waardeer het boek van Paul Verhoeven om zijn eigen creatieve interpretatie van het Jezusverhaal, die overigens ook nog op deskundige opvattingen blijkt te berusten, maar hij heeft er duidelijk ook nog iets eigens van gemaakt.

Ja misschien wel. Maar al bij al wat Verhoeven betreft: gewogen en erg licht bevonden.

Verhoeven was overigens van plan geweest een film te maken over Jezus. Hij zou dan zijn interpretatie in die film leggen. Het bleef bij een plan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja misschien wel. Maar al bij al wat Verhoeven betreft: gewogen en erg licht bevonden.

Waarom?

Verhoeven was overigens van plan geweest een film te maken over Jezus. Hij zou dan zijn interpretatie in die film leggen. Het bleef bij een plan.

Dit omdat men in Amerika zijn filmplan niet wilde, omdat men in Amerika nogal conservatief is wat het christendom betreft.

[harriechristus]

16 De krachten dachten dat wat ze deden
door hun eigen kracht en wil gebeurde.
Maar in het geheim bracht de Heilige Geest
door middel van hen alles tot stand zoals hij het wilde.
Want de waarheid, die vanaf het begin bestaat
wordt over alle plaatsen uitgezaaid.
Velen zien dat ze uitgezaaid is,
maar weinigen die haar zien, oogsten haar.

Ik: zo is het maar net: ook de krachten zijn uit de Heilige Geest.
Nochtans zijn ze als krachten nog niet wat het moet zijn: het denken en begrijpen.
En ook zaaien en oogsten is uit de natuurreligie genomen.

[harriechristus]

The Cross of Love.

17 Sommigen zeggen: 'Maria is bevrucht door de Heilige Geest.
Ze dwalen.
Ze weten niet wat ze zeggen.
Wanneer is een vrouw ooit zwanger geworden door een vrouw?

Maria is de reine maagd die door geen macht is bezoedeld.
Ze is een onaantastbaar heiligdom voor de Hebreeën dat zijn de apostelen en apostolischen.
Deze maagd is door geen enkele macht bezoedeld.
De machten hebben alleen zichzelf bevlekt.

De Heer zou niet gezegd hebben:
'Mijn Vader die in de hemel is"
als hij niet ook nog een andere vader zou hebben
hij zou dan eenvoudig 'mijn Vader hebben gezegd.


De Heilige Geest is Sofia, de wijsheid van de Liefde, die vrouwelijk is.
Maar wie dan die andere Vader mag zijn, dat is mij niet zo duidelijk, dat zou een Vader op aarde kunnen zijn, of zelfs de Duivel in het hellerijk.
Bijelkaar drie Vaders dus.

[harriechristus]

18 De Heer zei tegen zijn leerlingen:
Ieder is meester van zijn eigen huis.
Kom in het huis van de Vader,
doch steel er niets
en neem er ook niets weg.

Ik: nu, dat lijkt mij vanzelf sprekend te zijn niks te stelen.
Zijn die leerlingen van Jezus dan zulk een stelletje ongeregeld dat ze zoiets zouden doen?....

[harriechristus]

19 'Jezus' is een verborgen naam.
'Christus' is een openbare naam.
Daarom komt Jezus in geen enkel taal voor.
'Jezus' is zijn eigen naam, zoals hij genoemd wordt.
Wat Christus betreft:
zijn naam is in het Syrisch 'Messias'
en in het Grieks 'Christos'
en ze komt bij anderen ook in hun taal voor
'De Nazarener' is de openbare naam van de verborgen naam.

Dat laatste van die Nazarener is nogal onduidelijk, want dat zou kunnen betekenen dat Jezus uit Nazareth komt, maar ook als term die in de Joodse gemeenschap werd gebruikt om daarmede de Christenen aan te duiden.
En als derde dat het een aparte sekte zou betreffen der Nazoreeërs, die de oorspronkelijke leer van Christus zouden hebben geleerd, voordat Paulus op het toneel verscheen.
Zij geloofden dat de Heilige Geest een vrouw was en de hemelse moeder van Jezus.

Nu wil mijzelf ook nog een andere mogelijkheid te binnen schieten, namelijk dat Samson een Nazireeër was, met de belofte zich aan God te wijden, het hoofdhaar te scheren en geen wijn te drinken.
Is dat zo dan heeft Jezus zich niet aan het tweede en derde gehouden, want Hij had juist lang haar en dronk graag wijn.

Daar is dan al eerder een discussie over gevoerd met als extra bijzonderheid dat Nazareeër is bedoeld als volgeling van Johannes de Doper.
Dit (voor zover ik dat summier heb opgezocht) ook Johannes de Doper een Nazireeër geweest zou zijn.

http://www.jcplooy.nl/jezus/docs/bet...nazoreeen.html

Eén variant van de nāzīr-theorie stelt, dat er in Jezus' tijd diverse joodse groeperingen bestonden die zich kenmerkten door het afleggen van een nazireeërgelofte, leefden overeenkomstig de voorschriften van Numeri 6 en om die reden ‘nazoreeën’ werden genoemd. Johannes de Doper, Jezus en hun volgelingen zouden tot zo'n groepering hebben behoord.

[Piero]

@harriechristus

Een Nazireeër (ook gespeld Nazireër; Eng. Nazarite) was in de tijd van het Oude Testament een man of vrouw die tijdelijk of levenslang aan God was toegewijd en de plicht van de onthouding vrijwillig op zich genomen had. Hij liet zijn haar groeien, onthield zich van wijn en sterke drank, en mocht niet met een dode in aanraking komen. Zie over het Nazireeërschap, Num. 6: 1-21. Een Nazireeër moet niet verward worden met een Nazoreeër of Nazarener.

http://www.christipedia.nl/Artikelen/N/Nazireeer

zie ook

http://www.christipedia.nl/Artikelen...ABr,_Nazarener

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@harriechristus

Een Nazireeër (ook gespeld Nazireër; Eng. Nazarite) was in de tijd van het Oude Testament een man of vrouw die tijdelijk of levenslang aan God was toegewijd en de plicht van de onthouding vrijwillig op zich genomen had. Hij liet zijn haar groeien, onthield zich van wijn en sterke drank, en mocht niet met een dode in aanraking komen. Zie over het Nazireeërschap, Num. 6: 1-21. Een Nazireeër moet niet verward worden met een Nazoreeër of Nazarener.

http://www.christipedia.nl/Artikelen/N/Nazireeer

zie ook

http://www.christipedia.nl/Artikelen...ABr,_Nazarener

Ja, ja, maar dat stond al in mijn post vermeld, hoor: dat Samson een
Nazireeër was.
En Johannes de Doper eveneens samen met Jezus.

ik herhaal bij deze:

Nu wil mijzelf ook nog een andere mogelijkheid te binnen schieten, namelijk dat Samson een Nazireeër was, met de belofte zich aan God te wijden, het hoofdhaar te scheren en geen wijn te drinken.
Is dat zo dan heeft Jezus zich niet aan het tweede en derde gehouden, want Hij had juist lang haar en dronk graag wijn.

[harriechristus]

20 - Christus.

Christus heeft alles in zich: mens, engel, mysterie en Vader.

En de Moeder niet te vergeten, en ook alle mensen en dieren.
Want Christus is net als zijn Vader en Moeder, eeuwig en oneindig.

[harriechristus]

21

Zij die zeggen:
'De Heer is eerst gestorven en toen opgestaan',
die dwalen.
Want hij is eerst opgestaan
en toen gestorven.
Als iemand zich niet eerst de opstanding verwerft,
kan hij niet sterven!
Alleen als God in hem gaat leven,
kan hij sterven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

21

Zij die zeggen:
'De Heer is eerst gestorven en toen opgestaan',
die dwalen.
Want hij is eerst opgestaan
en toen gestorven.
Als iemand zich niet eerst de opstanding verwerft,
kan hij niet sterven!
Alleen als God in hem gaat leven,
kan hij sterven.

Wie kan daar nog wijs uit worden?
Ze maken er een potje van....