wat met Kernenergie?

[maarte]

CD&v wil het energieakkoord van wijlen de paarsgroene coalitie herzien. Deze wil immers de kerncentrales ontmantelen. Is dit akkoord wel een goed idee als je weet dat er nog geen alternatieven van kernenrgie zijn. kerncentrales of geen belgische kerncentrales?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

CD&v wil het energieakkoord van wijlen de paarsgroene coalitie herzien. Deze wil immers de kerncentrales ontmantelen. Is dit akkoord wel een goed idee als je weet dat er nog geen alternatieven van kernenrgie zijn. kerncentrales of geen belgische kerncentrales?

Alternatieven kosten teveel,ik vrees dat het nog niet voor morgen zal zijn.

[rodeo]

anders kunde niet op een goedkope manier aan elektriek geraken.

Trouwens, vergeleken met verbranding van fossiele brandstoffen (momenteel het alternatief), is kernenergie overweegbaar.
We kunnen nooit genoeg elektriek halen uit wind-water- of zonenergie.

[jááá, dat is gevaarlijk, maar tis kiezen tussen de pest en de cholera! Dat, of broeikaseffect.]

[rodeo]

trouwens, tis wachten op de eerste fissie-reactoren. Dan zij al die problemen van de baan (evenveel vermogen lijk fusie, maar GEEN radioactieve resten.)

[maddox]

Het is simpel. Onze idealistisch groentjes hebben een wetsvoorstel doorgedrukt waarin de afbouw van de nu onmisbare kernenergie word verplicht. De iets nuchtere VLD'ers hebben een clausule ingebouwd dat het hele voorstel negeert als er geen betaalbaar alternatief is.
Er is geen betaalbaar alternatief tegen die tijd. Ergo, de CD&v is werk voor niks aan het doen.Oftewel, proberen te gaan lopen met de pluimen van de VLD.

Rodeo, laat de uitleg van kernenergie over aan mensen die er iets van af weten.
Kernfusie is niet voor de eerste 30 jaar, of er zou een half mirakel en een nieuwe Einstein moeten tevoorschijn komen.
En dan nog gaat Kernfusie een restproduct achterlaten dat op zijn minst 45.2 jaar echt gevaarlijk is. Tritium H[size=1]3[/size]. halfwaardetijd 11.3 jaar. Ook de zwaar bestraalde kernfusiereactor- alhoewel afgeschermd met magnetische krachtvelden- zal een hele tijd radioactief blijven.

[Jozef Ostyn]

Het komt mij voor dat de beslissing van de eerste regering Verhofstadt om blindelings te besluiten uit de kernenergie te stappen een zoveelste blunder was.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

CD&v wil het energieakkoord van wijlen de paarsgroene coalitie herzien. Deze wil immers de kerncentrales ontmantelen. Is dit akkoord wel een goed idee als je weet dat er nog geen alternatieven van kernenrgie zijn. kerncentrales of geen belgische kerncentrales?

Dat akkoord houdt toch niet stand. En als het wel stand houdt is het een hypocitriete houding want dan halen we onze energie uit Franse kerncentrales. Want het hele land vol windmolens zetten, zoals sommige socialistische politici voorstellen, gaat de boel niet redden.

Kernfusie zoals maddox zei, is nog niet voor morgen. Dertig jaar geleden zeiden ze al dat het binnen dertig jaar ging gebeuren en als je dan hoort hoe ze ruzie maken over iets triviaals als de vestigingsplaats van ITER, dan krijg je wel de indruk dat het opnieuw meer als dertig jaar gaat duren.

Bovendien is kernfusie niet het wonder dat sommige mensen ervan willen maken. Voor de bouw en het doen werken van zo'n centrale heeft men bv veel Litium en Helium nodig, stoffen die vrij duur zijn.

Als je alles rationeel bekijkt zijn kerncentrales de beste opties, zeker als we de kyotonormen willen halen. Bovendien zijn deze veel veiliger dan sommige mensen u willen doen geloven. De enige ramp in de zestig jaar dat dit wordt gebruikt was in een verouderde centrale in de voormalige sovjetunie.

De Belgische kerncentrales moeten trouwens vernieuwd worden binnen een tiental jaar. De vraag is nu welk bedrijf gaat die investering maken als ze weten dat er zo'n anti-kernenergieklimaat is. Voor hetzelfde geld komen de groenen weer aan de macht en krijg je opnieuw dezelfde onzin. De VLD had nooit moeten toegeven aan de SPA en de groenen wat dit onderwerp betreft.

Dus tenzij de overheid zelf niet gaat inversteren in de kerncentrales verwacht ik dat we voortaan onze stroom uit Frankrijk mogen gaan importeren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dus tenzij de overheid zelf niet gaat inversteren in de kerncentrales verwacht ik dat we voortaan onze stroom uit Frankrijk mogen gaan importeren.

Misschien is dat ook wel de bedoeling, ons afhankelijk maken van sommige belangen?

[VlaamsFront]

als je dan hoort hoe ze ruzie maken over iets triviaals als de vestigingsplaats van ITER,

Ik vind de vestigingsplaats van één van de duurste investeringen ooit in een wetenschappelijk project toch niet zo triviaal. Als je er zoveel geld gaat insteken mag je er wel iets voor in de plaats krijgen ook. Zeker omdat zoals gezegd het heel lang gaat duren voordat hier werkelijk voordeel uit gehaald zal worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is simpel. Onze idealistisch groentjes hebben een wetsvoorstel doorgedrukt waarin de afbouw van de nu onmisbare kernenergie word verplicht. De iets nuchtere VLD'ers hebben een clausule ingebouwd dat het hele voorstel negeert als er geen betaalbaar alternatief is.

Kernenergie is dan misschien wel aan een come back bezig (TMI en Tsernobyl zijn elk jaar, een jaar meer geschiedenis, en noemenswaardige accidenten zijn er bij mijn weten sindsdien niet meer geweest - en vooral de Co2 problematiek is nu de milieuproblematiek - en nog vooral, iedereen zijne frank is zowat gevallen dat er niets zo duur is, als gratis energie), maar in 2000 waren bij mijn weten alle partijen tegen kernenergie. Er was als het ware een cordon sanitaire rondom de kernenergie. De vld was misschien de meest gematigde, maar voorstanders waren ze zeker niet.

[Storm]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

trouwens, tis wachten op de eerste fissie-reactoren. Dan zij al die problemen van de baan (evenveel vermogen lijk fusie, maar GEEN radioactieve resten.)

is het niet de eerste fusie-reactor dat je bedoelt ? (tokamak of cyclotron of hoe noemt dat daar?)

Ik dacht dat kerncentrales op kernsplijting werkten.

[VlaamseBelg]

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen? Kan dat niet vermengd worden of behandeld zodanig dat het niet meer gevaarlijk is? En kan dat natuurlijk proces van halvering niet versneld worden?

En verwerken in kogels die aan de andere kant van de wereld kinderen doen sterven is geen optie.

[Storm]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen? Kan dat niet vermengd worden of behandeld zodanig dat het niet meer gevaarlijk is? En kan dat natuurlijk proces van halvering niet versneld worden?

En verwerken in kogels die aan de andere kant van de wereld kinderen doen sterven is geen optie.

ik ben geen specialist , maar moest er iets mee te doen zijn zouden ze dat wel doen hé

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

ik ben geen specialist , maar moest er iets mee te doen zijn zouden ze dat wel doen hé

Inderdaad. En mochten er alternatieven zijn voor de benzinemotor, zou men ze meteen in omloop brengen. Als het mogelijk was om de Russische pijpleiding te herstellen zodat ze jaarlijks geen duizenden liters lekt, zou men dat ook doen...

Niet dus.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen? Kan dat niet vermengd worden of behandeld zodanig dat het niet meer gevaarlijk is? En kan dat natuurlijk proces van halvering niet versneld worden?

En verwerken in kogels die aan de andere kant van de wereld kinderen doen sterven is geen optie.

Je kunt proberen via kernreacties, door bv neutronen in de kern te schieten, andere minder schadelijke elementen te vormen, maar uiteindelijk zal dit veel meer geld en energie kosten dan de opslag die nu gebeurt. Dit is dus geen goede oplossing.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamsFront

Ik vind de vestigingsplaats van één van de duurste investeringen ooit in een wetenschappelijk project toch niet zo triviaal. Als je er zoveel geld gaat insteken mag je er wel iets voor in de plaats krijgen ook. Zeker omdat zoals gezegd het heel lang gaat duren voordat hier werkelijk voordeel uit gehaald zal worden.

Ja, maar men moet toch tot een consesus kunnen komen. Nu dreigt de samenwerking stop gezet te worden door een ruzie waar het moet gebouwd worden Europa of Japan. Nu wil Europa alleen gaan, maar dat kom je terug bij het probleem dat voor de samenwerking had gezorgd, namelijk de kosten. Het is maar de vraag of zoiets zonder de steun van de VS kan gebouwd worden.

[rodeo]

Kernfusie is niet voor de eerste 30 jaar, of er zou een half mirakel en een nieuwe Einstein moeten tevoorschijn komen.

En dan nog gaat Kernfusie een restproduct achterlaten dat op zijn minst 45.2 jaar echt gevaarlijk is. Tritium H3. halfwaardetijd 11.3 jaar.

Na 50 jaar, is slechts 1% over. Vergelijk dat met Pu, U, en de de meeste andere producten die bij fissie ontstaan, (zoals het erg gevaarlijke jodium) (halfwaardetijden tot 10.000 jaar!)

Ook de zwaar bestraalde kernfusiereactor- alhoewel afgeschermd met magnetische krachtvelden- zal een hele tijd radioactief blijven.

die heb je nu zowiezo

Aan de specialisten: is er echt niks met dat radioactief afval te doen?

uit het afval opnieuw Pu, U etc. halen


laten we hopen, dat ze snel beslissen waar ze de nieuwe ITER-FUSION plaatsen (FR of JP) en mss snel die nieuwe energiebron kunnen gebruiken.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door rodeo

uit het afval opnieuw Pu, U etc. halen

Er bestaan wel een paar centrales in de wereld die Pu als brandstof gebruiken, waaronder eentje in Mol. Hiervoor moet echter Pu verrijkt worden, en België is daar al een tijdje mee gestopt. Het is trouwens enorm gevaarlijk werken van Pu omwille van zijn enorme toxiiteit (zeker als je het vergelijkt met Ur).

[maddox]

Pu moet niet verrijkt worden, da's het leuke eraan, daarom dat iedere schurkenstaat een kernreactor wil. Daar maak je plutonium mee. Het is eenvoudiger plutonium uit gebruikte brandstofstaven te trekken dan natuurlijk uranium te verrijken tot wapenkwaliteit.- wat dus het Uranium 238 achterlaat als restmetaal- het verarmde uranium dat ook als munitie gebruikt word.

Iter is een gezamelijk internationaal project om een kernfusiereactor te bouwen voor onderzoeksdoeleinden. Eentje die misschien energieverbruik en opbrengst gelijkschakeld.
En ik hoop dat ze die in Japan neerpoten. Als daar iets mee misgaat lijkt Tsjernobil op een klappertje.

Wat momenteel met het radioactieve afval gebeurt.
De kleine dingen zoals oliefilters, kledij onderhoudsspul enzoverder uit de warme zone(radioactief gedeelte van een centrale) worden gewoon opgeslagen en gecontroleerd. Als de radioactiviteit ver genoeg is gezakt, dan word het verder verwerkt als gewoon afval.
Het echt gevaarlijk spul, de gebruikte brandstofstaven dus, die gaan de opwerkingsfabriek- die ze beter recyclagefabriek hadden genoemd- in la Hague, om daar de bruikbare isotopen en nog bruikbaar uranium uit terug te winnen. De rest van het spul word dan in glas of beton gegoten, in roestvast stalen vaten gepropt, en die worden terug gestuurd naar de afzender. Die dan zijn eigen ding ermee doet. Voor België is dat opslaan in bunkers , en uiteindelijk in de aardlaag, "Boomse klei" genoemd, die redelijk stabiel is in onze ondergrond.

Wat betreft plutonium. daar kan men verschillende dingen mee doen.Om bommen van te maken is het bij uitstek voor geschikt.
De zeldzame kernreactoren die met puur plutionum kunnen werken zijn kleinschalig ,en eigenlijk overblijfselen van een proefprogramma om er kweekreactoren mee te maken. Reactoren die verarmd uranium omzetten in Plutonium, of anders Thorium 232 in de Uraniumisotoop 233.
Er zijn brandstofmengsels gemaakt voor onze PWR reactoren in Doel en Thiange. Genaamd MOX. Mixed Oxide . Een hele hoop Uraniumoxide 238 een dikke 2% uranium 235 en een snuifje plutonium.Kwestie van het beheersbaar te houden.

Bof, zoals gezegd, onze liberaaltjes hebben het toen goed gezien, die clausule. "indien er geen alternatief is, dan gaan we door met kernenergie".
Trouwens, zelfs onze oudste centrales, Doel 1 en 2 zijn nog best een jaartje of 20 bruikbaar. Alleen wat onderdelen vervangen-zoals een oliefilter in je wagen.Die zijn zo sterk gebouwd dat de veiligheidsmarge nog bij lange na voor veilig en binnen de strenge normen gebruik niet gehaald is. Doel 3 en 4, evenals Thiange 2 en 3 kunnen er nog 30 tot 40 jaar bijdoen.

[Suetonius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is simpel. Onze idealistisch groentjes hebben een wetsvoorstel doorgedrukt waarin de afbouw van de nu onmisbare kernenergie word verplicht. De iets nuchtere VLD'ers hebben een clausule ingebouwd dat het hele voorstel negeert als er geen betaalbaar alternatief is.
Er is geen betaalbaar alternatief tegen die tijd. Ergo, de CD&v is werk voor niks aan het doen.Oftewel, proberen te gaan lopen met de pluimen van de VLD.

Rodeo, laat de uitleg van kernenergie over aan mensen die er iets van af weten.
Kernfusie is niet voor de eerste 30 jaar, of er zou een half mirakel en een nieuwe Einstein moeten tevoorschijn komen.
En dan nog gaat Kernfusie een restproduct achterlaten dat op zijn minst 45.2 jaar echt gevaarlijk is. Tritium H[size=1]3[/size]. halfwaardetijd 11.3 jaar. Ook de zwaar bestraalde kernfusiereactor- alhoewel afgeschermd met magnetische krachtvelden- zal een hele tijd radioactief blijven.

45,2 jaar is tenminste een periode die we zelf in de hand hebben, onze opslagplaatsen kunnen heus wel 45 jaar blijven staan,........1000en jaren daarintegen......