Evolutietheorie resurrected

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De basis van evolutie kan je uitdrukken in twee woorden: variatie en selectie. De moeilijke vragen zijn wat zorgt er voor variatie en wat zorgt er voor selectie.

Drift krijg je makkelijker in slecht gebalanceerde genenpoelen waarbij er een groot gedeelte A allelen zijn en een klein gedeelte B. Dan krijg je al snel dat A gaat overheersen op B en dat je dus een fixatie krijgt van A. Via gene flow kan je die fixatie natuurlijk weer teniet doen (opheffing van de isolatie).

Natuurlijke selectie komt meer voor in omstandigheden waar aan allel A meer aangepast is dan een allel B voor een gegeven situatie.

Welke van de twee de belangrijkste is of de meest voorkomende lijkt mij nogal triviaal. Het lijkt mij dat natuurlijke selectie essentieel is voor evolutie, zodat soorten steeds meer aangepast zijn aan hun omgeving. Beide zijn echter vormen van selectie en beide komen voor en zijn geobserveerde.

Uiteraard zal selectie gebeuren op een bepaalde variatie. Mutatie is maar één soort manier om meer variatie te krijgen waarop er wordt geselecteerd. Gene flow is een andere, recombinatie nog een andere.

Dan mijn vraag aan U. Hoe dicht je iets willekeurig enige basis toe? Van waar vertrekt U? Natuurlijke selectie is een drijfkracht voor evolutie, maar lang niet de enige en bijljange niet "de basis".
In je mutatie verhaal ga ik niet mee. De mutaties die te observeren zijn en alternatieve codes bij elkaar puzzelen/muteren zeggen ons te weinig. Ja je kan die verbindingen in kaart brengen, maar het zegt toch niets? Wat zegt zo'n mutatie ons over de evolutie van een soort? Werkelijk niets.
Om evolutie te observeren in DNA dien je al meer naar de genetis markers te gaan en daar kan je maar enkele generaties terugkijken. Dus om terug te kijken in de tijd zijn we heel beperkt. En zelfs al die data is voor ruime interpretatie vatbaar. Er is geen basis Athelas.

Evolutie is net gebaseerd op deze allelfrequenties. Hoe meer een bepaald allel voor komt, hoe groter de kans deze wordt door gegeven aan de volgende generatie. Drift zal deze weg volgen. De natuurlijke selectie zal bepaalde allelen voor een gen bevoordelen en dus zal diens frequentie stijgen. Evolutie is de verandering in deze allelfrequenties. Mutatie is het process dat zorgt voor nieuwe mogelijke allelen en zelfs nieuwe genen waarvoor allelen ontstaan.

Dat wil ik best volgen. Ik vind dan een mooi voorbeeld het hoef van het paard, dat herinner je vast nog wel. Jij ziet mutatie, ik zie specialisatie. Daar gingen tientallen miljoenen jaren over he. Volgens mij is dat vooral door adaptatie geweest. Die frequenties zijn gestegen in de cellen om de hoeven te vormen. Ik wil dan gerust zeggen, tegenover 50 miljoen jaar geleden heeft het paard veel "mutaties" ondergaan. Maar daar zal selectie dan niets bij te zien hebben gehad. Noch waren die mutaties toevallig.

Ik meen wel te snappen wat je bedoelt. Een bruine beer is een bruine beer. Dezelfde vorm, dezelfde huid, dezelfde kleur etc ongeacht het individu. Elke rashond ziet er hetzelfde uit. Elke mens daarentegen vertoont verschillen tov zijn ethnische egalen. De mens heeft natuurlijk wel erg zitten selecteren op de rashonden en zodoende zitten fixeren. De mens is vrij en we hebben nog nooit zoveel mogelijkheid gehad op gene flow dan nu met vliegtuigen bvb. Dieren doen dit in het algemeen toch minder. Vogels en vissen(?) zijn een uitzondering op die regel denk ik. Vraag mij af ofdat dit zich vertaalt in meer ontdekte soorten in de laatste jaren dan andere dieren.

Je hebt ook witte beren op de Noodpool. Er is een fixatie bij dieren die je bij de mens minder terug vindt.
Bij ons hebben we het heft meer zelf in handen genomen. Wij zijn kleden beginnen dragen waardoor we meer haren verloren, wij telen ons eten zelf, wij jagen tegelijk, ... Enfin ik moet het niet nuanceren hoeveel verschillen er zijn.
Waar het hier begonnen is, was wat ik bedoelde met genetische variatie. En dat is dus de variatie die een soort in zich meedraagt. Bij mensen is dat talrijker als bij dieren, omdat het bij dieren meer gefixeerd is.

Euhm... je kan niets nieuws krijgen door drift of fixatie. Drift is een selectieproces dat enkel kan selecteren op eigenschappen -allelen- die er al zijn. Hier kunnen geen nieuwe eigenschappen uit ontstaan. Wat drift doet is bvb op een populatie met 1% blondharigen en 99% bruineharigen, de populatie fixeren naar bruinharigen. Je gaat niet ineens roodharigen krijgen.

Amai ge krijgt al rare trekken, ik ga dan eens mee voor het belang van het argument
Waarom niet? Bekijk ringsoorten? Als een soort lang van haar hoofdgroep geïsoleerd is geweest kan het goed zijn dat een nageslacht bij elkaar onmogelijk wordt. Dat heb ik nochtans van jou en parcifal mogen leren. Ik erkende toen niet dat het om andere soorten ging, remember? Maar in essentie is er wel iets nieuw bereikt en dat heb ik niet ontkend.

Zaken die je bewijst zijn onveranderlijk want bewezen. Logica en wiskunde gebruiken bewijzen. Exacte wetenschappen gebruiken de wetenschappelijke methode en die is gebaseerd op andere zaken. Dat de overgrote meerderheid -zei het uit gemak- het woord bewijs verkeerdelijk gebruikt, is niet mijn fout. Moest evolutie bewezen zijn, wat zou dan het nut zijn van deze discussie? Dan wees ik je naar het bewijs en had je maar af te lezen.

Ik wil evolutie bewezen beschouwen. Maar de hele theorie is nog niet up to date en accuraat genoeg om te zeggen van een leer te spreken. Er is een evolutieleer en die bevat veel waarin ik mezelf kan vinden. Maar het ontstaan is te fragile om uitspraken over te doen. Wie zegt dat alles ontstaan is door selectie en toevallige mutaties heeft gewoon een antwoord aanvaard dat geen grondslag van kennis noch waarheid bevat.

Ik neem aan dat je hier wel even over nagedacht hebt dus wil ik wel eens horen wat je gedachtegang hierbij is. Als je bvb mensen meer gaat fixeren, zoals je zei dat dieren zijn, krijg je toch niets nieuws?

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ik weet dat ik nogal afwijk van jouw domein. Ik hou van algoritmes, theorie en exacte definities terwijl jij het soms meer in je eigen woorden uit drukt, meer op een hoger niveau bekijkt en meer in praktijk gaat zien.

Dat laatste is mooi verwoord

Tuurlijk krijg je wel iets nieuw, als ik alleen blonde mensen met blauwe ogen ga fixeren zoals Hitler wou doen krijg je wel iets nieuw. Want je hebt minder variatie dan de hele mensenpoel. Je selecteert gewoon wat voor u van toepassing is op de reeds bestaande genetische variatie. Die nieuwe (beperkte) variatie zal zich gaan fixeren op elkaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gelieve niet in mijn naam te spreken. Waar geef ik de mens een speciale plaats? Ik kaart alleen de verschillen met de dieren aan.

Er is geen verschil tussen mens en dier. De mens is nl. ook een dier.

Er dan een apart traject voor de mens? Er gelden andere wetten?

Nee, natuurlijk niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zijt gij lomp? Er is hier een voorbeeld gegeven door mij en Piero.
Dit topic begon over drift en ja heeft veel rond drift gedraaid.
Het is niet uitgedoofd, het is erkend. Misschien heb je een link gemist? Als ik U was zou ik eens klikken om te zien wat de mechanismes van evolutie zijn. Het is zeker niet alleen selectie en mutatie. En selectie en mutatie zijn al zeker niet de basis voor evolutie, daar drift meer invloed op de evolutie van een soort uitoefent.

Is natuurlijke selectie het enige mechanisme van evolutie?
Auteur:*Gerhard Mertens - Vakgroep oncologie en bloedziekten, Universiteit Antwerpen.

Besluit
Hoewel Darwiniaanse natuurlijke selectie het bekendste mechanisme is voor evolutie, is het niet de enige drijvende kracht. Op DNA-niveau en in kleine populaties is de invloed van drift belangrijker dan van selectie.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/23

maar wat Mertens stelt is wat 100 jaar geleden al werd gesteld. Hij heeft het nog eens herhaald.

En dan 50 jaar geleden was er nog eens een opflakkering 'hoe' belangrijk drift is.

Maar ge hebt weer mijn vraag ontweken.

Geef eens een origineel voorbeeld. Nee, geef gewoon een voorbeeld, het hoeft niet eens origineel te zijn.

Ik heb hier veel voorbeelden gegeven van mijn stellingen. waarop gij dan antwoordde: 'ja maar da's niet ter zake'.

Gij zit hier puur theoretische nonsens te verkopen, puur speculatief. ge moet dat kunnen hard maken met feiten. anders heeft dat evenveel zin als de discussie over het geslacht van de engelen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is geen verschil tussen mens en dier. De mens is nl. ook een dier.

Er dan een apart traject voor de mens? Er gelden andere wetten?

Nee, natuurlijk niet.

De mens past de omgeving naar zich aan, een dier past zich aan op de omgeving.
Dat is gebeurd doordat wij kennis zijn beginnen toepassen. Onze hersencapaciteit is op relatief korte tijd enorm toegenomen.
Wij zijn beginnen bouwen en uit de natuur getreden terwijl de dieren in de natuur bleven. Wat mij dan terugbrengt aan het begin van mijn post.

Er zijn verschillen tussen dier en mens naar mijn inzien. Er is ook meer genetische variatie bij de mens, daar het bij dieren meer gefixeerd is.
Jij mag anders denken, maar dat jij er kortzichtig naar kijkt is reeds gebleken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar wat Mertens stelt is wat 100 jaar geleden al werd gesteld. Hij heeft het nog eens herhaald.

En dan 50 jaar geleden was er nog eens een opflakkering 'hoe' belangrijk drift is.

Maar ge hebt weer mijn vraag ontweken.

Geef eens een origineel voorbeeld. Nee, geef gewoon een voorbeeld, het hoeft niet eens origineel te zijn.

Ik heb hier veel voorbeelden gegeven van mijn stellingen. waarop gij dan antwoordde: 'ja maar da's niet ter zake'.

Gij zit hier puur theoretische nonsens te verkopen, puur speculatief. ge moet dat kunnen hard maken met feiten. anders heeft dat evenveel zin als de discussie over het geslacht van de engelen.

Had het topic gelezen he. Ik heb een link gegeven waarin isolatie en drift uitgelegd wordt. Lees hem? 5 minuutjes inspanning en je weet meer over je eigen theorie.
Maar je stelt U niet open.

Ik vond het voorbeeld van Piero met Australië goed en dat van mij van die vissen in de vijver en de waterpoel er best bonk op.
Maar iemand met een lager IQ gaat natuurlijk struikelen, want die kan zich niet inleven. Ik heb niet gezegd dat het niet ter zake is. Ik daag U uit dat te quoteren.

Lees post #356 eens om uw voorbeeld van genetische drift te hebben waarin selectie afneemt.
Er zijn geen "originele" voorbeelden omdat het random/willekeurig is, begrijpt ge? De omstandigheden zijn random, maar een random oorzaak maakt de evolutie niet toevallig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens past de omgeving naar zich aan, een dier past zich aan op de omgeving.

Ooit al eens een termieten heuvel gezien? En bevers die dammen bouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is gebeurd doordat wij kennis zijn beginnen toepassen. Onze hersencapaciteit is op relatief korte tijd enorm toegenomen.
Wij zijn beginnen bouwen en uit de natuur getreden terwijl de dieren in de natuur bleven.

Dat is uw geloof. De mens zit nog altijd 100% 'in de natuur'.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er zijn verschillen tussen dier en mens naar mijn inzien. Er is ook meer genetische variatie bij de mens, daar het bij dieren meer gefixeerd is.

het is bewijsbaar niet zo!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij mag anders denken, maar dat jij er kortzichtig naar kijkt is reeds gebleken.

Gij hebt een geloof, en ik kijk naar de wetenschap.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ooit al eens een termieten heuvel gezien? En bevers die dammen bouwen?
Dat is uw geloof. De mens zit nog altijd 100% 'in de natuur'. het is bewijsbaar niet zo!Gij hebt een geloof, en ik kijk naar de wetenschap.

Ja wij zitten nog in de natuur, maar de natuur oefent geen invloed meer uit op ons. Wij hebben steden, verwarming, airco. Er staat hier en daar een boompje en wat parken, een bos. En that's it. Wij zijn vies geworden van de natuur bij wijze van spreken. En met wij bedoel ik dan een doorsnee stadsmens. Er is een urbanisatie gekomen bij civilisatie en ook dat onderscheidt ons van het dierenrijk. Jij bekritiseert mij op een geloof waar je niets van weet, en begrijpt niets van de wetenschap. Jij herhaalt leerstof die ze vroeger in het 6e leerjaar herhaalden en reeds achterhaald is zoals enkele u hier al aangaven.

Over die termietenheuvel is het dan weer heel interessant, ik heb daar laatst nog iets over gepost. Over morfogenetische velden en waar termieten hun "plan" uit halen om zo'n heuvel te bouwen? Maar dat bespreek ik wellicht niet met U omdat het boven uw petje gegrepen is. Harrie stond daar nog voor open, maar de rest zweeg wijselijk. Dan laat ik eens in mijn creationistische kaarten kijken...

[Peche]

Een morfogenetisch veld ("vormscheppend veld") is een begrip uit de ontwikkelingsbiologie en duidt een groep cellen aan die gezamenlijk, onder invloed van lokaal actieve discrete signaalstoffen, een anatomische structuur zoals ledematen of organen vormen. Hierbij kunnen individuele cellen flexibel worden ingezet. Hartcellen kunnen zo bijvoorbeeld worden aangezet tot het repareren van schade of het vervangen van andere, afgestorven cellen.
Het begrip "veld" is hierbij ietwat verwarrend, daar het hier niet om elektromagnetische velden maar om in tijd en ruimte begrensde, chemische boodschapperstoffen gaat. Een vaak gehanteerd begrip in deze is de fenomenologie.
De Engelse auteur, bioloog, biochemicus en filosoof dr. Rupert Sheldrake heeft een visie ontwikkeld die het begrip morfologische velden veel algemener maakt dan hiervoor beschreven. Deze door hem "morfische velden" genoemde velden functioneren zonder signaalstoffen of via signalen maar direct: momentaan. Hij geeft verklaringen met deze velden die niet beperkt worden tot één biologisch wezen. Alle zichzelf organiserende eenheden betrekt hij hierbij: ook het groepsgedrag zoals een school vissen of het gedrag van zwermen vogels in de lucht.

Snapt ge Geert? Ik fusioneer wetenschap met mijn geloof. De wetenschap bevestigt mijn geloof. Wat zichtbaar is gemaakt aan mij. Maar deze wetenschap is wetenschap buiten de doos. Nochtans is het ook evolutiebiologie. Maar beperkt zich niet aan voorgekauwde antwoorden.

Er is een kracht en meer dan het naakte oog observeert. Ik zal daar altijd van getuigen, en staat U dat niet aan, het staat U vrij af te bollen. Maar ge kunt evengoed eens stilstaan bij de invloed van deze morfische velden op de evolutie van het gehele leven. Hoe deze een rol spelen op het bouwen van een termietenheuvel of een mierenkolonie. Het is "momentaan".

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Had het topic gelezen he. Ik heb een link gegeven waarin isolatie en drift uitgelegd wordt. Lees hem? 5 minuutjes inspanning en je weet meer over je eigen theorie.
Maar je stelt U niet open.

Ik heb geen eigen theorie. Ik verkondig wat 99.99% van antropologen en evolutionair biologen verkondigen. Als ge op wiki zoekt naar evolutietheorie, dan is de eerste paragraaf hetzelfde als wat ik beweer. Ik ben 0% origineel. Gij zijt degene met een aparte theorie. Gij zijt het 'genie' met iets revolutionair.

Ge kunt ons hier op dit politiek forum niet overtuigen, maar probeer het eens bij Nature, stuur uw bevindingen eens op. Véél succes!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vond het voorbeeld van Piero met Australië goed en dat van mij van die vissen in de vijver en de waterpoel er best bonk op.
Maar iemand met een lager IQ gaat natuurlijk struikelen, want die kan zich niet inleven. Ik heb niet gezegd dat het niet ter zake is. Ik daag U uit dat te quoteren.

#310 Maar het gaat niet over lactose intolerantie Europeanen

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Lees post #356 eens om uw voorbeeld van genetische drift te hebben waarin selectie afneemt.
Er zijn geen "originele" voorbeelden omdat het random/willekeurig is, begrijpt ge? De omstandigheden zijn random, maar een random oorzaak maakt de evolutie niet toevallig.

maar ik vraag het niet of het random is; ik vraag gewoon een origineel voorbeeld van een genetische drift. Ik vraag het eigenlijk aan iedereen.

[Peche]

Wie is ons? Ik zie U en Bobke alleen staan.
Er staat een voorbeeld van genetische drift in 356 door isolatie en als gij dat niet begrijpt is dat maar uw eigen falen. Ik ga hier mijn tijd niet meer aan verdoen.
Geert, het is "ons" ook duidelijk.

Edit: En neen 310 deed er inderdaad niet toe, omdat het geen gevraagd voorbeeld was. Ik heb daarmee niet gezegd dat andere voorbeelden niet ter zake zijn. Uw lactose intolerantie heeft gewoon niets te maken met ons blank worden en daar ging het toen over. Jij begon appelen met peren te vergelijken om te camoufleren dat je niet kunt uitleggen hoe wij via toevallige mutatie en selectie blank geworden zijn. Google zal U al lang het tegendeel bewezen hebben, niet waar? Daarbovenop hebben andere leden U ook bij uw mutatie over lactose intolerantie gecorrigeerd.

Maar bon, het eindigt hier. Ga over in leesmodus ofzo? Ga eens het verschil opzoeken tussen gene flow en genetische drift

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja natuurlijk is het van een hoog theoretisch gehalte, maar wel één die in de praktijk getoetst is. Hoe kan een soort uitsterven door een nadelige mutatie? Beeld je in dat er 3 mutanten op 1000 geboren worden, is dat levensbedreigend voor die soort? De natuur regelt dat toch allemaal en balanceert dat uit..

Als het door de praktijk getoetst zou zijn dan is het niet meer louter theoretisch. Dan is het bewezen. Deels is dat natuurlijk zo. Erfelijke kwalen die 'kindersterfte' veroorzaken zijn schadelijk voor de instandhouding van de populatie. Ze worden via de mannelijke of vrouwelijke lijn onbewust doorgegeven. Kwalen zich pas op latere leeftijd openbaren zijn ook schadelijk voor de populatie.

Wat jij ook fout beredeneert is dat de mutatie achteraf zou plaatsnemen terwijl dat niet zo is. De mutatie neemt plaats tijdens de meiose en zo wordt de mutant dan geboren. Het organisme wordt niet geboren om later te muteren en dan pas de mutatie door te geven. Dat is verkeerd gedacht.

Dat is waar, maar ik geloof niet dat ik dat heb beweerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie is ons? Ik zie U en Bobke alleen staan.

Is er iemand aan uwe kant?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er staat een voorbeeld van genetische drift in 356 door isolatie en als gij dat niet begrijpt is dat maar uw eigen falen. Ik ga hier mijn tijd niet meer aan verdoen.

Ik vroeg het niet aan u.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert, het is "ons" ook duidelijk.

De creationisten, bedoelt ge?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Edit: En neen 310 deed er inderdaad niet toe, omdat het geen gevraagd voorbeeld was.

Wie bepaalt welke voorbeelden 'toegelaten' zijn en niet? Gij? Gij zijt de baas hier?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb daarmee niet gezegd dat andere voorbeelden niet ter zake zijn. Uw lactose intolerantie heeft gewoon niets te maken met ons blank worden en daar ging het toen over.

Ik ben begonnen met het voorbeeld van witte huid, ik ben begonnen met het voorbeeld van lactose tolerantie, beide zijn voorbeelden van spontane mutatie.
verschillende teams doen onderzoek, komen tot dezelfde conclusie. De mutatie zijn zelfs gelocaliseerd op het genoom.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij begon appelen met peren te vergelijken om te camoufleren dat je niet kunt uitleggen hoe wij via toevallige mutatie en selectie blank geworden zijn. Google zal U al lang het tegendeel bewezen hebben, niet waar?

Ik denk het niet. Google het zelf eens: 'lactose intolerance':

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarbovenop hebben andere leden U ook bij uw mutatie over lactose intolerantie gecorrigeerd.

Is dat echt? Ik herhaal nochtans de laatste wetenschappelijke bevindingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar bon, het eindigt hier. Ga over in leesmodus ofzo? Ga eens het verschil opzoeken tussen gene flow en genetische drift

En? Zijt ge al bezig aan uw artikel voor Nature?
Eeuwige roem staat u te wachten!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie is ons? Ik zie U en Bobke alleen staan.
p

Veroorzaa kt genetische drift ook slechtziendheid?
Ik zie u hier redelijk alleen staan

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, het zou blijken dat soortvorming ook kan zonder reproductieve isolatie. Mss is dit wel mogelijk maar indien polyploïdisme tot soortvorming leidt is dit in tegenspraak met de stelling dat evolutie gradueel verloopt.
Ik stel niet dat het onmogelijk is maar ik vermoed toch wel, zeker in de dierenwereld, dat reproductieve isolatie de hoofdoorzaak is.

Polyploïdisme moest ik even opzoeken. Het betreft vrijwel alleen planten en wordt voor zover ik begrijp meestal niet als eigenschap doorgegeven. Get levert een variant op van een soort. Verder neem ik aan dat evolutie in de 'beginfase' niet gradueel verliep.

3. Selectie is het belangrijkste veranderingsmechanisme. Zelfs kleine voordelen kunnen hierbij grote gevolgen hebben. Selectie werkt hierbij uitsluitend op fenotypes in hun omgeving. De rol van genetische drift is hierbij van ondergeschikt belang.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Veroorzaa kt genetische drift ook slechtziendheid?
Ik zie u hier redelijk alleen staan

Nee, ik ben ook sceptisch. Evolutiebiologen zijn het nog helemaal niet met elkaar eens.

De stelling dat soortvorming pas optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn, wordt hevig bediscussieerd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik ben ook sceptisch. Evolutiebiologen zijn het nog helemaal niet met elkaar eens.

De stelling dat soortvorming pas optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn, wordt hevig bediscussieerd.

Dat mag.
Maar ontkent ge ook dat mutatie en toeval een rol spelen bij soortvorming?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens past de omgeving naar zich aan, een dier past zich aan op de omgeving.

O ja ? Ik neem een voorbeeld wat jij zelfs kunt gaan bekijken: De bever. Past de omgeving aan zijn behoefte aan. Nog voorbeelden nodig ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat mag.
Maar ontkent ge ook dat mutatie en toeval een rol spelen bij soortvorming?

Dat speelt zeker een rol, en selectie. Maar het is niet voldoende. Evolutie is een historisch fenomeen, het is onomkeerbaar en moet globaal reconstrueerbaar zijn. Dat is de uitdaging.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik ben ook sceptisch. Evolutiebiologen zijn het nog helemaal niet met elkaar eens.

De stelling dat soortvorming pas optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn, wordt hevig bediscussieerd.

Misschien moet je even tussen de regels lezen. Laat me het even zo verwoorden:

De stellingen dat soortvorming enkel en alleen optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn wordt hevig bediscussieerd.

Dit is niet hetzelfde als:

De stellingen dat soortvorming meestal optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn wordt hevig bediscussieerd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien moet je even tussen de regels lezen. Laat me het even zo verwoorden:

De stellingen dat soortvorming enkel en alleen optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn wordt hevig bediscussieerd.

Dit is niet hetzelfde als:

De stellingen dat soortvorming meestal optreedt nadat soorten reproductief van elkaar gescheiden zijn wordt hevig bediscussieerd.

Tja, hoe dan ook, er is geen consensus over het mechanisme. Wat moet een leek dan geloven?