Energiepact: 'Onvoldoende onderbouwd'

[epicurist_dirk]

Energiepact: 'Onvoldoende onderbouwd'
Te gemakkelijk word weeral naar NVA gewezen, maar….

Wat willen wij, de bevolking? >>>> een chaotische toestand als 30 jaar lang 1.4 miljoen betalen zonder dat er ook maar iets daadwerkelijk overeengekomen was. Zoals dat voetbal stadium scenario?

Kernuitstap: Mij lijkt het steeds duidelijker dat de verschillende actoren rond de pot draaien en nog geen enkele duidelijk prognose gegeven hebben van de kosten.

Veel te veel betalen zoals met de windmolen parken op zee?????

Ze hanteren bewust zoals steeds in dit sjoemel merk België “ we zullen het oplossen als het zich voor doet” Wat de bevolking steeds miljarden nutteloze kosten opleveren waar sjoemelaars de zakken mee vullen.

De verschillende actoren (beschermde dieven) die zullen moeten instaan voor de energie levering, de afbouw van kerncentrales, de bouw gascentrales die tijdelijk de tekorten zullen moeten opvangen(kosten, kosten, kosten)… en waar nog niet over gesproken word de afbraak kerncentrales geven géén duidelijkheid zoals steeds!

Al jaren weet men dat het moet, maar er is bewust nog steeds géén enkel duidelijk kosten plaatje, omdat dit het sjoemel op grote schaal zou beknotten!

Zoals steeds verwijs ik weer naar Zwitserland, waar net zoals met de bouw voor de tunnes de bevolking het kosten plaatje kreeg om te kiezen voor of tegen.

De tunnels in Zwitserland hebben meer gekost dan de schuldenberg Van het sjoemel merk België.

Zwitserland doet geen nutteloze kosten, doet het economisch goed, heeft de tunnels wij hebben de schulden en niets.. als werd verloederd of verkocht en al het geld is foetsie!!

De Zwitserse bevolking koos via referendum kiezen wat er met de kerncentrales gedaan moest worden.

Daar kreeg de bevolking zéér uitgebreid en prijs vast raming van de kosten >> zicht en uitleg op drie verschillende scenario’s van kernuitstap.
1/De korte termijn>bouw van vervangende energie centrales, afbraak kerncentrale.
2/midden lange termijn >bouw van vervangende energie centrales, beetje Onderhoud kerncentrales, afbraak kerncentrale
3/ lange termijn. > bouw van vervangende energie centrales, lange termijn Onderhoud kerncentrales, afbraak kerncentrale.

Waar steeds duidelijk en raming voor het financieel kosten plaatje voor de gemeenschap beschikbaar was en het uitgangspunt was voor de keuze dat gemaakt zou worden door de bevolking.

De Zwitsers kozen via referendum = persoonlijke stem van op de werkvloer van de maatschappij voor de midden lange termijn. En die keuze voert de politiek in Zwitserland dan uit.

Dit in groot contrast met het sjoemel merk België waar politieke partijen en hun zakken vullers beslissen wat hen het best uitkomt en wat de bevolking dan maar moet slikken en vooral bekostigen/opbrengen Maffia praktijken zijn het steeds opnieuw.

We betalen al alles het duurst van gans Europa en nu komen die kosten erbij, kosten die totaal onduidelijk zijn en bewust onduidelijk gehouden worden!

Wat weer met opgedrongen solidariteit door de graaiers gepreekt zal worden!

[4x10E6]

.. het is kenschetsend dat het debat over de kernuitstap vandaag verdrongen wordt door de aankondiging dat prins Laurent een deel van zijn dotatie verliest .. de dwergen dansen erop los in de Wetstraat ..

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. het is kenschetsend dat het debat over de kernuitstap vandaag verdrongen wordt door de aankondiging dat prins Laurent een deel van zijn dotatie verliest .. de dwergen dansen erop los in de Wetstraat

Inderdaad, en blijkbaar heerst ook hier de zelfde sfeer. Overal en mening over maar iets dat gans de bevolking, de kinderen en kleinkinderen en… Financieel zal gijzelen daar op word gewoon niet gereageerd! ?!?!? te gek gewoon.

Blijkbaar houd men in het sjoemel merk België masochistisch er van financieel uit en leeg gezogen te worden door machtswellusteling monopolie bedrijven en hun omgekochte medeplichtigen.

Maar geen kat die reageert > En dan maar janken/klagen/schelden dat de energie te duur is. Terwijl ondertussen al decennia lang velen op maffia wijze hun zakken vullen in de energie intercommunales.

Om zo De kans te geven aan hypocriete partijen theatraal scheldende politieke sfeer en vooral onze levenssfeer te verknoeien met angst zaaien en bloempot werpen, terwijl ze vertikken het kosten plaatje op te eisen!!

Het is duidelijk dat de energie actoren weigeren prijsbestek + garantie te leveren. Ze willen identieke sjoemel maffia monopolie akkoorden zoals er nu gangbaar zijn!

En duidelijk voorbeeld was het windmolen park in de Noordzee waar Nederland voor ongeveer het zelfde met vaste prijsbestek ongeveer de helft minder zou moeten betalen dan hier in België en de actoren bovendien en raming gegeven hadden

>>>HIER!!!! gééééén vast prijsbestek en zelfs GEEN duidelijkheid wat ze wel voor de prijs zouden verwezenlijken!!!! Maffia praktijken waar de Regering van het sjoemel merk België in stapt…. Waarom omdat zo ivoren torens via achterkamers grote bonussen verwachten…

Het is duidelijk dat nu toestanden gesmeed worden waar via contractueel wittebrood maffia gesjoemel generaties met “opgedrongen solidariteit” ook al zoals steeds >>> constant zullen moeten afdokken.

En wonder boven wonder >>> geen kat die hier reageert, niet in de pers of TV, zeker niet de vakbonden of andere belangengroepen die steeds voor alles staan te schelden!!!

Zelf extreem links Agalev-groen vraagt zich niet af wat het ons gaat kosten, vraagt zich niet af hoeveel die rijke monopolie energie belangen groepen en hun aandeelhouders gaan eisen voor hun “diensten” Sjoemel, sjoemel, sjoemel.

Eisen= afdwingen of géén stroom= betalen wat zij van ons eisen= maffia bescherming stroom bevoorrading!!! Wellicht kunnen we best in de toekomst privé een generator ter beschikking hebben!!!.

Zelfde systeem dat de maffia in Italië toepast met de afvalverwerking. Word niet betaald blijft het afval >> huizen hoog desnoods maanden staan stinken!!!

Belangrijker is blijkbaar dag-allemaal toestanden prins Laurent, dat Peter Dedecker, Bracke stopt. Het Antwerps drug beleid, of dat de Roman niet aanwezig waren op de rechtbank te Gent enz.

Géén wonder dat de Zwitserse kennis van mij ons" slaafse Belgen" totaal niet begrijpen. Niet begrijpen dat wij ons anno 2017 nog zo door de partijen laten gijzelen!

[Tavek]

Eerst energiepact vragen en erdoor duwen.

Rekenen volgt later.

God wat haat ik juristen en advocaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eerst energiepact vragen en erdoor duwen.

Rekenen volgt later.

God wat haat ik juristen en advocaten.

De BBL heeft het nochtans wel berekend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De BBL heeft het nochtans wel berekend.

Dus dan is er nu geen nood meer om te rekenen he.

Of wel ?

Of is men erg voluntaristisch te werk gegaan ?

40 TWh is nogal wat....

[maddox]

Ik denk dat onafhankelijk van het net gaan de betere keuze is.

Hoeveel bijenkorven heb je nodig om genoeg kaarsen te kunnen maken voor de gewone verlichting?

Koken op houtskool, voor sommigen een waar feest.

De was doen in een wasserette.

Het kan allemaal low tech, maar vergt een beetje aanpassen.

[Tavek]

Ik zet me die tesla batterij wel dan, dank u. Dan leggen we die 9k flappen wel neer.

Wat een amateurisme. Gascentrales bijzetten. Hoe idioot kan je zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat onafhankelijk van het net gaan de betere keuze is.

Hoeveel bijenkorven heb je nodig om genoeg kaarsen te kunnen maken voor de gewone verlichting?

Koken op houtskool, voor sommigen een waar feest.

De was doen in een wasserette.

Het kan allemaal low tech, maar vergt een beetje aanpassen.

Sommige dingen kunnen gerust anders. Je was buiten drogen bijvoorbeeld in plaats van alles in de droogtrommel te stoppen.

[fcal]

We hadden hier in België een redelijk beheerd stroom-verzorgingsnet. Een aantal goed renderende kerncentrales en een gevarieerd elektriciteitspark met kolen-, olie- en gascentrales. Het assortiment volgde de technologische evolutie en onrendabele centrales werden vervangen door nieuwere. Alle was privé en er kwamen nagenoeg geen subsidies aan te pas. Resultaat volop elektriciteit aan redelijk lage prijzen (dag- en nachttarief). De kerncentrales waren er mede gekomen om ons onafhankelijker te maken t.a.v. de olie- en gasleveranciers. Bovendien waren en zijn deze kerncentrales stukken veiliger dan de meer klassieke fossielen verstokende centrales. Een veiligheidscultuur, die op een 5 x hoger niveau stond dan bij de rest. Er werd zelfs een privé spaarpot aangelegd om de kernafval te verwerken bij de vervanging van een centrale.

Toen kwam de CO2 broeikassenfobie op gang. Niet waterdamp of regenwolken waren plots het broeikasgas, dat laatste maakt trouwens leven op aarde mogelijk, maar menselijk geproduceerde CO2 (circa 5% van het natuurlijke totaal) zou ineens instaan voor een complete klimaatsverandering, de zogenaamde levensbedreigende opwarming van de aarde.

Daarom diende CO2 gebannen en 'hernieuwbare' elektrische energie geproduceerd te worden. De kerncentrales, CO2-arm van nature, kwamen hiervoor niet in aanmerking. De vrije en kosteloze wind en de dito zonnelicht zouden de oplossing zijn. De zon scheen wel niet tijdens de nacht en het was af en toe behoorlijk windstil, maar dat deerde niet die klassieke centrales konden dan invallen.

Alleen, de windmolens, een uitgerijpte eeuwenoude technologie met wat dure nieuwe snufjes o.a. qua magneten, waren gemeten aan de productiekosten van zowel de kerncentrales als de nieuwere klassieke centrales onrendabel. Men heeft toen de elektriciteitsboeren kunnen overhalen met subsidies, die het prijsverschil compenseerden. Dit prijsverschil werd uiteindelijk betaald door de consument met verhoogde tarieven.
Hetzelfde patroon werd gevolgd met de zonnepanelen. Alhoewel een nieuwere, duidelijk meer beloftenvolle technologie, waren die zonnepanelen nog niet technisch uitgerijpt en wacht men nog steeds op een komende technologische doorbraak. Ook hier was de bestaande producenten elektriciteitsprijs onvoldoende en diende gecompenseerd te worden door alweer verdoken en open subsidies. Bij de kleinere producent verliep dat via de instelling van de elektriciteitsmeter, bij de grotere werden speciale regelingen getroffen. Als naar gewoonte betaalt de consument ook dit verschil via hogere aangepaste tarieven.

Als kers op de taart, want die subsidiesponsen dienden beschermd te worden tegen de efficiëntere producerende centrales, werd bij wet de voorrang gegeven aan de ‘nieuwe’ maar natuurlijk onregelmatigere stroom van wind- en zonne producenten. De klassiek centrales dienden dan bij een zonnige en windrijke dag af te schakelen en s’nachts en bij windstille momenten weer in te schakelen. De kosten hiervoor werden weer doorgerekend en kwamen op het bord terecht van de consument. Met andere woorden de consument betaalt nu voor onrendabele windmolens, zonnepanelen en onrendabel gemaakte klassieke centrales.

Met al die verhoogde nieuwe producententarieven kwam er een nieuw probleem. De zeer efficiënte kerncentrales, die niet zomaar uitgeschakeld konden worden, en de daardoor instaan voor de basisverzorging, maakten door de nieuwe prijzen gigantische winsten. En die wordt dan ten dele afgeroomd door een specifieke, eigenlijk onterechte belasting.

Ondertussen hebben we nog allerlei andere varianten van zogenaamde duurzame energie-opwekking zoals biomassa-centrales e.d.m. We voegen ook uit maïs gewonnen ethanol toe aan motorbrandstoffen, verstoren door navenante maatregelen de wereldlandbouw - o.a. door dure voedselprijzen in de 3de wereld.

En nu hebben technisch en economisch analfabete politici het over een totale kernuitstap in België zonder dat er de nodige maatregelen getroffen zijn om deze stabiele productie over te nemen aan gelijkaardige kostprijzen.

Tja, op termijn krijgen we hier een 3de wereld-energievoorziening en gaat iedere particulier zich willen beschermen met het in gebruik nemen van privé-generatoren. Als het zo verder gaat, zou het wel kunnen gebeuren dat de eigen geproduceerde KWh goedkoper is dan de door subsidies bezwaarde aangeleverde.
Deze politici zijn leerling-tovenaars.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

We hadden hier in België een redelijk beheerd stroom-verzorgingsnet. Een aantal goed renderende kerncentrales en een gevarieerd elektriciteitspark met kolen-, olie- en gascentrales. Het assortiment volgde de technologische evolutie en onrendabele centrales werden vervangen door nieuwere. Alle was privé en er kwamen nagenoeg geen subsidies aan te pas. Resultaat volop elektriciteit aan redelijk lage prijzen (dag- en nachttarief). De kerncentrales waren er mede gekomen om ons onafhankelijker te maken t.a.v. de olie- en gasleveranciers. Bovendien waren en zijn deze kerncentrales stukken veiliger dan de meer klassieke fossielen verstokende centrales. Een veiligheidscultuur, die op een 5 x hoger niveau stond dan bij de rest. Er werd zelfs een privé spaarpot aangelegd om de kernafval te verwerken bij de vervanging van een centrale.

Toen kwam de CO2 broeikassenfobie op gang. Niet waterdamp of regenwolken waren plots het broeikasgas, dat laatste maakt trouwens leven op aarde mogelijk, maar menselijk geproduceerde CO2 (circa 5% van het natuurlijke totaal) zou ineens instaan voor een complete klimaatsverandering, de zogenaamde levensbedreigende opwarming van de aarde.

Daarom diende CO2 gebannen en 'hernieuwbare' elektrische energie geproduceerd te worden. De kerncentrales, CO2-arm van nature, kwamen hiervoor niet in aanmerking. De vrije en kosteloze wind en de dito zonnelicht zouden de oplossing zijn. De zon scheen wel niet tijdens de nacht en het was af en toe behoorlijk windstil, maar dat deerde niet die klassieke centrales konden dan invallen.

Alleen, de windmolens, een uitgerijpte eeuwenoude technologie met wat dure nieuwe snufjes o.a. qua magneten, waren gemeten aan de productiekosten van zowel de kerncentrales als de nieuwere klassieke centrales onrendabel. Men heeft toen de elektriciteitsboeren kunnen overhalen met subsidies, die het prijsverschil compenseerden. Dit prijsverschil werd uiteindelijk betaald door de consument met verhoogde tarieven.
Hetzelfde patroon werd gevolgd met de zonnepanelen. Alhoewel een nieuwere, duidelijk meer beloftenvolle technologie, waren die zonnepanelen nog niet technisch uitgerijpt en wacht men nog steeds op een komende technologische doorbraak. Ook hier was de bestaande producenten elektriciteitsprijs onvoldoende en diende gecompenseerd te worden door alweer verdoken en open subsidies. Bij de kleinere producent verliep dat via de instelling van de elektriciteitsmeter, bij de grotere werden speciale regelingen getroffen. Als naar gewoonte betaalt de consument ook dit verschil via hogere aangepaste tarieven.

Als kers op de taart, want die subsidiesponsen dienden beschermd te worden tegen de efficiëntere producerende centrales, werd bij wet de voorrang gegeven aan de ‘nieuwe’ maar natuurlijk onregelmatigere stroom van wind- en zonne producenten. De klassiek centrales dienden dan bij een zonnige en windrijke dag af te schakelen en s’nachts en bij windstille momenten weer in te schakelen. De kosten hiervoor werden weer doorgerekend en kwamen op het bord terecht van de consument. Met andere woorden de consument betaalt nu voor onrendabele windmolens, zonnepanelen en onrendabel gemaakte klassieke centrales.

Met al die verhoogde nieuwe producententarieven kwam er een nieuw probleem. De zeer efficiënte kerncentrales, die niet zomaar uitgeschakeld konden worden, en de daardoor instaan voor de basisverzorging, maakten door de nieuwe prijzen gigantische winsten. En die wordt dan ten dele afgeroomd door een specifieke, eigenlijk onterechte belasting.

Ondertussen hebben we nog allerlei andere varianten van zogenaamde duurzame energie-opwekking zoals biomassa-centrales e.d.m. We voegen ook uit maïs gewonnen ethanol toe aan motorbrandstoffen, verstoren door navenante maatregelen de wereldlandbouw - o.a. door dure voedselprijzen in de 3de wereld.

En nu hebben technisch en economisch analfabete politici het over een totale kernuitstap in België zonder dat er de nodige maatregelen getroffen zijn om deze stabiele productie over te nemen aan gelijkaardige kostprijzen.

Tja, op termijn krijgen we hier een 3de wereld-energievoorziening en gaat iedere particulier zich willen beschermen met het in gebruik nemen van privé-generatoren. Als het zo verder gaat, zou het wel kunnen gebeuren dat de eigen geproduceerde KWh goedkoper is dan de door subsidies bezwaarde aangeleverde.
Deze politici zijn leerling-tovenaars.

In België is het misgelopen bij de liberalisering van de energiemarkt.

Het was plots niet meer zo interessant om electriciteit te produceren. Met een minimum aan investeringen kon men simpelweg electriciteit van anderen gaan verkopen.

Gevolg: Engie/Electrabel/GDF (die zowat alle centrales in handen had) was niet meer geinteresseerd en is bezig het Belgisch filiaal af te stoten.

Door het non-beleid van de diverse regeringen is er ook geen andere producent die iets wil bouwen.

Gascentrales zijn idioot duur, maar het is de gemakkelijkste weg. We gaan wel mogen betalen en subsidieren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zet me die tesla batterij wel dan, dank u. Dan leggen we die 9k flappen wel neer.

Wat een amateurisme. Gascentrales bijzetten. Hoe idioot kan je zijn.

Als je denkt dat je met een batterij van 9k onafhankelijk van het net kunt gaan, hou ik je niet tegen. Ik hoop wel dat je goed tegen teleurstellingen kunt?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In België is het misgelopen bij de liberalisering van de energiemarkt.

Het was plots niet meer zo interessant om electriciteit te produceren. Met een minimum aan investeringen kon men simpelweg electriciteit van anderen gaan verkopen.

Gevolg: Engie/Electrabel/GDF (die zowat alle centrales in handen had) was niet meer geinteresseerd en is bezig het Belgisch filiaal af te stoten.

Door het non-beleid van de diverse regeringen is er ook geen andere producent die iets wil bouwen.

Gascentrales zijn idioot duur, maar het is de gemakkelijkste weg. We gaan wel mogen betalen en subsidieren.

Dat Belgisch filiaal is volgens sommigen goed voor zo'n 20% van de groepswinst. Dus ik denk dat ze het niet zo snel zullen afstoten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eerst energiepact vragen en erdoor duwen.

Rekenen volgt later.

God wat haat ik juristen en advocaten.

Niet vergeten dat de kernuitstap al in 2003 beslist werd, en in een wet gegoten. Ze hebben dus al 14 jaar tijd gehad om een alternatief te bedenken en door te rekenen - en ALLE partijen hebben die tijd kompleet verprutst.
Die wet werd een aantal keer aangepast, een laatste keer in 2015 (met steun van N-VA). Men kwam toen, 12 jaar na de invoering van de wet, op het punt dat de eerste kerncentrale dicht moest - en er nog niemand had nagedacht hoe die (relatief kleine) centrales vervangen moesten worden. Dus doen we er nog maar 10 jaar bij...

Met het gevolg dat we, sinds die laatste herziening, een wet hebben die ALLE kerncentrales, zowat 60% van de productiecapaciteit, binnen een tijdspane van 3 jaar (tussen 2022 en 2025) wil sluiten. Dat dat problemen oplevert is evident.

Amateurisme? Nee, dat woord hier gebruiken zou onrecht doen aan alle amateurs die hun plaatselijke vereniging met meer visie besturen dan onze politiekers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

We hadden hier in België een redelijk beheerd stroom-verzorgingsnet. Een aantal goed renderende kerncentrales en een gevarieerd elektriciteitspark met kolen-, olie- en gascentrales. Het assortiment volgde de technologische evolutie en onrendabele centrales werden vervangen door nieuwere. Alle was privé en er kwamen nagenoeg geen subsidies aan te pas. Resultaat volop elektriciteit aan redelijk lage prijzen (dag- en nachttarief). De kerncentrales waren er mede gekomen om ons onafhankelijker te maken t.a.v. de olie- en gasleveranciers. Bovendien waren en zijn deze kerncentrales stukken veiliger dan de meer klassieke fossielen verstokende centrales. Een veiligheidscultuur, die op een 5 x hoger niveau stond dan bij de rest. Er werd zelfs een privé spaarpot aangelegd om de kernafval te verwerken bij de vervanging van een centrale.

Toen kwam de CO2 broeikassenfobie op gang. Niet waterdamp of regenwolken waren plots het broeikasgas, dat laatste maakt trouwens leven op aarde mogelijk, maar menselijk geproduceerde CO2 (circa 5% van het natuurlijke totaal) zou ineens instaan voor een complete klimaatsverandering, de zogenaamde levensbedreigende opwarming van de aarde.

Daarom diende CO2 gebannen en 'hernieuwbare' elektrische energie geproduceerd te worden. De kerncentrales, CO2-arm van nature, kwamen hiervoor niet in aanmerking. De vrije en kosteloze wind en de dito zonnelicht zouden de oplossing zijn. De zon scheen wel niet tijdens de nacht en het was af en toe behoorlijk windstil, maar dat deerde niet die klassieke centrales konden dan invallen.

Alleen, de windmolens, een uitgerijpte eeuwenoude technologie met wat dure nieuwe snufjes o.a. qua magneten, waren gemeten aan de productiekosten van zowel de kerncentrales als de nieuwere klassieke centrales onrendabel. Men heeft toen de elektriciteitsboeren kunnen overhalen met subsidies, die het prijsverschil compenseerden. Dit prijsverschil werd uiteindelijk betaald door de consument met verhoogde tarieven.
Hetzelfde patroon werd gevolgd met de zonnepanelen. Alhoewel een nieuwere, duidelijk meer beloftenvolle technologie, waren die zonnepanelen nog niet technisch uitgerijpt en wacht men nog steeds op een komende technologische doorbraak. Ook hier was de bestaande producenten elektriciteitsprijs onvoldoende en diende gecompenseerd te worden door alweer verdoken en open subsidies. Bij de kleinere producent verliep dat via de instelling van de elektriciteitsmeter, bij de grotere werden speciale regelingen getroffen. Als naar gewoonte betaalt de consument ook dit verschil via hogere aangepaste tarieven.

Als kers op de taart, want die subsidiesponsen dienden beschermd te worden tegen de efficiëntere producerende centrales, werd bij wet de voorrang gegeven aan de ‘nieuwe’ maar natuurlijk onregelmatigere stroom van wind- en zonne producenten. De klassiek centrales dienden dan bij een zonnige en windrijke dag af te schakelen en s’nachts en bij windstille momenten weer in te schakelen. De kosten hiervoor werden weer doorgerekend en kwamen op het bord terecht van de consument. Met andere woorden de consument betaalt nu voor onrendabele windmolens, zonnepanelen en onrendabel gemaakte klassieke centrales.

Met al die verhoogde nieuwe producententarieven kwam er een nieuw probleem. De zeer efficiënte kerncentrales, die niet zomaar uitgeschakeld konden worden, en de daardoor instaan voor de basisverzorging, maakten door de nieuwe prijzen gigantische winsten. En die wordt dan ten dele afgeroomd door een specifieke, eigenlijk onterechte belasting.

Ondertussen hebben we nog allerlei andere varianten van zogenaamde duurzame energie-opwekking zoals biomassa-centrales e.d.m. We voegen ook uit maïs gewonnen ethanol toe aan motorbrandstoffen, verstoren door navenante maatregelen de wereldlandbouw - o.a. door dure voedselprijzen in de 3de wereld.

En nu hebben technisch en economisch analfabete politici het over een totale kernuitstap in België zonder dat er de nodige maatregelen getroffen zijn om deze stabiele productie over te nemen aan gelijkaardige kostprijzen.

Tja, op termijn krijgen we hier een 3de wereld-energievoorziening en gaat iedere particulier zich willen beschermen met het in gebruik nemen van privé-generatoren. Als het zo verder gaat, zou het wel kunnen gebeuren dat de eigen geproduceerde KWh goedkoper is dan de door subsidies bezwaarde aangeleverde.
Deze politici zijn leerling-tovenaars.

ik heb daar ook eenuitgebreide mening over ze
http://newsmonkey.be/article/84618

Volgens mij is zonder kerncentrales een verschil van 300Miljard euro...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Niet vergeten dat de kernuitstap al in 2003 beslist werd, en in een wet gegoten. Ze hebben dus al 14 jaar tijd gehad om een alternatief te bedenken en door te rekenen - en ALLE partijen hebben die tijd kompleet verprutst.
Die wet werd een aantal keer aangepast, een laatste keer in 2015 (met steun van N-VA). Men kwam toen, 12 jaar na de invoering van de wet, op het punt dat de eerste kerncentrale dicht moest - en er nog niemand had nagedacht hoe die (relatief kleine) centrales vervangen moesten worden. Dus doen we er nog maar 10 jaar bij...

Met het gevolg dat we, sinds die laatste herziening, een wet hebben die ALLE kerncentrales, zowat 60% van de productiecapaciteit, binnen een tijdspane van 3 jaar (tussen 2022 en 2025) wil sluiten. Dat dat problemen oplevert is evident.

Amateurisme? Nee, dat woord hier gebruiken zou onrecht doen aan alle amateurs die hun plaatselijke vereniging met meer visie besturen dan onze politiekers.

het energieverbruik is ondertussen wel gezakt door de zonnepanelen hoor
dus de alternatieven hebben gewoon de aardgascentrales doen sluiten omdat die onrendabel werden

Het is vooral het onderhoud van die grote joekels die vele maanden duurde, en het gezever over die scheurtjes die ervoor gezorgd heeft dat er 20% moest geimporteerd worden

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het energieverbruik is ondertussen wel gezakt door de zonnepanelen hoor

Tot 2008 steeg het elektriciteitsverbruik met ongeveer 2% per jaar. Sindsdien is er inderdaad een afvlakking - door de zonnepanelen, door betere technologie of door de economische crisis??? In ieder geval zijn zonnepanelen op dit moment goed voor zo'n 4% van de jaarlijkse productie (CREG cijfer voor 2016), dus als alle andere parameters gelijk zouden blijven zou dat hoogstens gedurende 2 jaar de stijgende trend hebben kunnen opvangen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat Belgisch filiaal is volgens sommigen goed voor zo'n 20% van de groepswinst. Dus ik denk dat ze het niet zo snel zullen afstoten.

Dat is geld afkomstig van de afgeschreven kerncentrales dat vrolijk naar GDF/Frankrijk doorgesluisd wordt.
Ondertussen heeft GDF er wel voor gezorgd dat zij niet meer verantwoordelijk zijn voor de centrales, dus als die stilgelegd worden is Engie Belgium een lege doos en mogen wij voor de afbraak en sanering van de kerncentrales opdraaien (enkele tietallen miljarden).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is geld afkomstig van de afgeschreven kerncentrales dat vrolijk naar GDF/Frankrijk doorgesluisd wordt.
Ondertussen heeft GDF er wel voor gezorgd dat zij niet meer verantwoordelijk zijn voor de centrales, dus als die stilgelegd worden is Engie Belgium een lege doos en mogen wij voor de afbraak en sanering van de kerncentrales opdraaien (enkele tietallen miljarden).

in feite kunnen die die dingen best 60 jaar gebruikt worden, ik begrijp eigenlijk niet waarom ze na 40 jaar dienst uit al afgebroken worden. En dan zeggen dat ze veel kosten; Gewoon refurbishen en verder gebruiken zou volgens mij de meest logische stap zijn. Verder decommisioneren en een nieuw gebouw ernaast en recycleren (koeltorens, verbindingen etc) wat je kunt recycleren...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als je denkt dat je met een batterij van 9k onafhankelijk van het net kunt gaan, hou ik je niet tegen. Ik hoop wel dat je goed tegen teleurstellingen kunt?

Ik wil niet onafhankelijk van het net gaan. Ik wil als het net uitvalt geen dag zonder chauffage zitten en mijn diepvries kunnen laten draaien.