Waarom bent u atheïst?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De gelovige zegt: ik geloof in God.

Nee hoor.
De gelovige zegt: ik weet wat God is, wat hij wilt.
Ik geloof in God maar niet in een geloof of profeten die beweren dat God hun de enige waarheid in pacht gaf.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een linkje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

Ik kende dat begrip niet, maar mijn levenshouding gaat inderdaad meer in die richting dan in de richting van een traditioneel agnosticisme waarbij geponeerd wordt dat God 'niet kenbaar is'. Ook die uitspraak wil ik niet doen over god, omdat je niet kan beweren dat iets niet kenbaar is als je niet eerst weet waarover je spreekt.

Eerder dan stil te blijven staan bij een onbeantwoordbare vraag wil ik ervoor zorgen dat die vraag niet voor verdeeldheid zorgt zodat we met minder vooroordelen het over moraliteit kunnen hebben.

Spiritualiteit hoeft niet uitgesloten te worden door een weigering in te gaan op de vraag naar het 'betaan van God'.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik welke van die 7 categorieën situeert hij zichzelf dan denk je?

De vraag 'bestaat God?' kan niet statistisch benaderd worden. Vroeger antwoorde ik graag op die vraag met 'Zeg me wat God is en ik zal u zeggen of hij bestaat.' Hiermee aangevend dat er een vraag naar een ondefinieerbaar iets gesteld wordt, en in die zin is de vraag onbeantwoordbaar. Een 'agnostisch' antwoord in de zin van 50/50 kans dat God bestaat lijkt ergens het meest zinnige op het eerste zicht, als je het niet kan weten, maar in plaats van de vraag te willen beantwoorden denk ik dat de vraag naar de relevantie van de vraag een beter antwoord is. In die zin ben ik eerder een 'relevantist' (bestaat dat woord) dan een agnosticist. Ik vermoed dat Dawkins zich ergens hierin ook zou kunnen vinden. De vraag 'bestaat God?' hoeft echter niet 'silly' genoemd te worden om haar niet te willen en kunnen beantwoorden. Het beste antwoord op die vraag is misschien inderdaad een vraag.

Ah, die vraag heeft hij ook al eens beantwoord (ik ben nogal fan van Dawkins ): http://www.youtube.com/watch?v=4tRpbkpNpgw

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Helemaal niet, hij probeert de vraag naar 'is er een god?' via wetenschappelijke weg te benaderen. Allesbehalve onzinnig. Dat van de zin van het leven komt van jezelf .

Dat is juist. Ik vatte de bestaansvraag naar God op als een wijze waarop de vraag naar de zin van het leven gesteld wordt.

Geef mij eens één voorbeeld van een heilig boek of geschrift waar hun god wordt voorgesteld als onkenbaar or onwaarneembaar?

Hoe heilig zijn de woorden van mensen? Religies vullen het concept God in waardoor een individuele God een groepsgod kan worden, maar tegelijkertijd wordt God erdoor verloren.

Ook met een vage en eindeloos variabele God, of de afwezigheid van die God, kunnen we iets 'zinvols' van dit leven maken, als we dat zouden willen. Soms is de vraag te verkiezen boven het antwoord. Kennis is niet gelijk aan het poneren van antwoorden.

Ik beweer niet dat er boeken bestaan waar God als onkenbaar of onwaarneembaar wordt voorgesteld. Lees eens op het internet

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En U? Waarom bent u atheïst?

Deze vraag stellen is voor mij de wereld op zijn kop. Dat er een god bestaat is zó onwaarschijnlijk dat u in tegendeel zou moeten vragen aan gelovigen waarom zij in godsnaam (pun intended) geloven in een God.

Niet alleen is er helemaal niets dat ook maar een heel klein beetje zou kunnen wijzen op het bestaan van een god, veronderstellen dat er wél een bestaat roept veel meer vragen op dan het beantwoordt.

Geloven is simpelweg onzinnig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, die vraag heeft hij ook al eens beantwoord (ik ben nogal fan van Dawkins ): http://www.youtube.com/watch?v=4tRpbkpNpgw

Als je de vraag naar het bestaan van God op hetzelfde niveau zet als de vraag naar het bestaan van 'ferries' dan is nummertje 6 inderdaad de meest logische positie. Dawkins veronderstelt echter zaken over 'God', idem als vele religies, die je mijns inziens niet kan veronderstellen. Verondersteld wordt dat God een 'wezen' is bijvoorbeeld.

Dawkins bestudeert God zoals hij een diersoort bestudeert. Ik hoor hem liever bezig over een echte diersoort.

(Overlaatst las ik een stuk van hem over het uitsterven van de dodo en de rol van o.a. de Nederlanders daarin trouwens. Niet echt iets om fier op te zijn.)

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Deze vraag stellen is voor mij de wereld op zijn kop. Dat er een god bestaat is zó onwaarschijnlijk dat u in tegendeel zou moeten vragen aan gelovigen waarom zij in godsnaam (pun intended) geloven in een God.

Niet alleen is er helemaal niets dat ook maar een heel klein beetje zou kunnen wijzen op het bestaan van een god, veronderstellen dat er wél een bestaat roept veel meer vragen op dan het beantwoordt.

Geloven is simpelweg onzinnig.

Hey Droso, leuke Saskia-ava

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die indeling gaat wel wat kort door de bocht. Er bestaan bijv. veel verschillende vormen van agnosticisme

Ik haalde het gewoon even aan om het verschil tussen agnosticisme en atheïsme te benadrukken/illustreren. Ik weet al wat de Dawkinsisten hier gaan zeggen, namelijk dat atheïsme "slechts" het ontbreken van geloof is (hoewel uit hun berichten blijkt dat het wél ietsje verder gaat dan dat), waaruit volgt dat zowel agnostici (zij die niet in God geloven) als atheïsten (zij die geloven dat God niet bestaat) de facto atheïsten zijn, waarbij de enig overgebleven "agnostici" (alweer volgens Dawkins) zij zijn die de kans () dat God bestaat op exact fifty-fifty inschatten. Het is evenwel enkel in de denkwereld van Dawkins (en zijn volgelingen) dat deze begrippen op die manier gedefinieerd worden, in de werkelijkheid en het dagelijkse taalgebruik is er veelal wel een onderscheid tussen een agnostische en een atheïstische houding. Ik ken trouwens heel wat agnostici die hoegenaamd niet moeten weten van die militant-atheïstische pogingen om het agnosticisme te "claimen". Ik ben het dus met je eens dat er veel verschillende vormen van agnosticisme bestaan, en dat agnosticisme bijgevolg niet noodzakelijk gelijk staat aan atheïsme.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Deze vraag stellen is voor mij de wereld op zijn kop.

Lees ze dan anders, bijvoorbeeld als: hoe bent u uw geloof verloren? Of iets dergelijks...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dawkins is beter als wetenschapper dan als filosoof lijkt me. Hij probeert de vraag naar de 'zin van het leven' via waarschijnlijkheidsleer te benaderen. Typisch voor een positief ingestelde wetenschapper, maar onzinnig mijns inziens.

Misschien is het hier wel gepast de woorden van de atheïstische wetenschapsfilosoof Michael Ruse aan te halen, die zei "The God Delusion makes me embarrassed to be an atheist." Ik denk dat er heel wat atheïsten zijn die er zo over denken, er is alleszins geen gebrek aan (atheïstische) denkers die Dawkins intellectuele luiheid verwijten. Waarom uitgerekend hij zich dan kan opwerpen als atheïstisch voorman is me een raadsel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hey Droso, leuke Saskia-ava

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien is het hier wel gepast de woorden van de atheïstische wetenschapsfilosoof Michael Ruse aan te halen, die zei "The God Delusion makes me embarrassed to be an atheist." Ik denk dat er heel wat atheïsten zijn die er zo over denken, er is alleszins geen gebrek aan (atheïstische) denkers die Dawkins intellectuele luiheid verwijten. Waarom uitgerekend hij zich dan kan opwerpen als atheïstisch voorman is me een raadsel.

Dat hebben we aan de creationisten in de VS te danken vermoed ik.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lees ze dan anders, bijvoorbeeld als: hoe bent u uw geloof verloren?

Die vraag is nog gekker, alsof iedereen ooit heeft geloofd, alsof dát de 'normale' toestand is die dan 'vergaan' is of zo... ?!

[Tavek]

GeertC noemt mensen zoals mij een idioot, zijn goed recht, maar het is ook mijn recht om hem te negeren.

Ik weet 100 % zeker dat er geen God is.

Mijn redenering ? De waarschijnlijkheid dat er een complex sentiente levensvorm is die de macht heeft om een schier oneindig universum te scheppen en controleren is een zeer goede benadering van 0. Aangezien enkel zuivere wiskunde werkt met absolute getallen en de werkelijkheid altijd benaderingen zijn, mogen we hier ook van uitgaan dat de kans dat God bestaat 0 is.

Energie (en dus ook materie) dat uit het "niets" onstaat is waarschijnlijker dan een oneindige levensvorm die dat zou kunnen scheppen.

Lees ook wel dat ik "niets" tussen haakjes heb gezet, de kans is ook zeer reeel dat begin en einde menselijke constructies zijn, aangezien tijd hoogst waarschijnlijk ook pas begon te lopen bij de big bang....

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien is het hier wel gepast de woorden van de atheïstische wetenschapsfilosoof Michael Ruse aan te halen, die zei "The God Delusion makes me embarrassed to be an atheist." Ik denk dat er heel wat atheïsten zijn die er zo over denken, er is alleszins geen gebrek aan (atheïstische) denkers die Dawkins intellectuele luiheid verwijten. Waarom uitgerekend hij zich dan kan opwerpen als atheïstisch voorman is me een raadsel.

The God Delusion moet natuurlijk wel gewoon begrijpelijk zijn voor het grote publiek, en is soms inderdaad een beetje ruw t.a.v. geloof. Dit kan ook aan Dawkins' eigen terechte geloof liggen dat religie de vooruitgang van de mensheid in de weg staat.

En eigenlijk is de premisse dat religie respect verdient wel iets wat het hardst van alles aangepakt mag worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geloven is simpelweg onzinnig.

Het is je vrijheid dat te geloven.

[Steve_M]

Ik beweerde vroeger ook een agnost te zijn, maar in vele gevallen is dat een toch een eerder filosofisch vernisje over atheïsme. Op een theoretisch niveau is het natuurlijk correcter te zeggen dat we de aard van God niet kunnen kennen (of in een andere variant: de vraag niet kunnen stellen), maar in de praktijk zijn de verschillen tussen atheïsten en agnosten tegenwoordig dikwijls toch klein. Ik kan over vele zaken agnost zijn, maar in de meeste gevallen komt het er dan toch op neer dat ik er eerder niet in geloof of dat het al dan niet bestaan van die zaken compleet irrelevant is voor mijn leven, mijn overtuigingen, mijn ethische normen en waarden ...

[kiko]

Ik vind dat er veel misverstanden bestaan over de term "agnost". Het woord agnost komt van het griekse "a-gnosis", en betekent zoveel als "niet weten".

Een agnost is dus iemand die beseft dat hij, ondanks het gebruik van logica of empirische methoden, nooit 100 pct. zekerheid kan hebben inzake het wel of niet bestaan van God, en die vrede heeft met het feit dat hij dit nooit kan weten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die vraag is nog gekker, alsof iedereen ooit heeft geloofd, alsof dát de 'normale' toestand is die dan 'vergaan' is of zo... ?!

In de ogen van iemand die spreekt over 'Dawkinsisten' en 'volgelingen' - waar ik zelfs niet eens wil op ingaan wegens té belachelijk voor woorden - is dit waarschijnlijk wel de normale toestand. Voor hen is het blijkbaar onmogelijk te vatten dat er iemand nog nóóit gelovig is geweest.

[Andro]

Ik ben ongelovig geboren, nu noemen ze mij atheist!

Iedere vorm van religie is aangeleerd, ofwel door de ouders, ofwel door een persoon zelf. Dat laatste is natuurlijk niet puur persoonlijk aangeleerd, maar bijvoorbeeld door een groep mensen. Neem als voorbeeld Sinterklaas. Geloof in Sinterklaas wordt aangeleerd aan kinderen, om het ze later weer af te leren. Om iets te geloven, moet het worden aangeleerd, aangegeven.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vind dat er veel misverstanden bestaan over de term "agnost". Het woord agnost komt van het griekse "a-gnosis", en betekent zoveel als "niet weten".

Een agnost is dus iemand die beseft dat hij, ondanks het gebruik van logica of empirische methoden, nooit 100 pct. zekerheid kan hebben inzake het wel of niet bestaan van God, en die vrede heeft met het feit dat hij dit nooit kan weten.

Dat bedoelde ik met 'niet kunnen kennen'. Wat jij beschrijft is trouwens een specifieke vorm van agnosticisme (sterk, hard, gesloten, strikt of permanent agnosticisme). Er bestaan ook andere varianten, zoals het zwakke (of zwakke, open of empirisch) agnosticisme, waarin de agnost erkent dat h/zij op dit moment niet weet of God bestaat, maar zonder uit te sluiten dat dit ooit wel het geval kan zijn.

De positie die ik inneem, wordt zowel apathetisch (of pragmatisch) agnostiscisme als apathetisch (of pragmatisch) atheïsme genoemd. Daarin is de vraag of God al dan niet bestaat irrelevant, omdat er geen bewijzen bestaan voor het bestaan of het niet bestaan van God, en omdat God geen invloed heeft (in de ogen van 'aanhangers' van deze strekking) in hun leven of de wereld. Toch zal ik mezelf eerder positioneren als een pragmatisch atheïst, omdat het gebrek aan bewijs ertoe leidt dat ik in de praktijk niet geloof. Er bestaat ook geen bewijs voor het al dan niet bestaan van de Smurfen of de Snorkels, maar ook daar ben ik sterk geneigd tot niet geloven.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Ik ben ongelovig geboren, nu noemen ze mij atheist!

Iedere vorm van religie is aangeleerd, ofwel door de ouders, ofwel door een persoon zelf. Dat laatste is natuurlijk niet puur persoonlijk aangeleerd, maar bijvoorbeeld door een groep mensen. Neem als voorbeeld Sinterklaas. Geloof in Sinterklaas wordt aangeleerd aan kinderen, om het ze later weer af te leren. Om iets te geloven, moet het worden aangeleerd, aangegeven.

Religieuze opvoeding zou moeten worden afgeschaft.
Enorm slechte invloed op het maatschapelijk functioneren van de jeugd.