Doodstraf zo snel mogelijk terug invoeren !!!

[belroyale]

Ik ga hier niet té veel woorden aan vuil maken

denk er zelf maar eens even rustig over na:


1) Gevangenissen zitten te vol
2) daardoor ontlopen vele zware criminelen hun straf of komen ze sneller vrij.
3) Vele criminelen lachen zich gewoon kreupel met het huidige systeem
4) politiediensten treden milder op, uit schrik voor wraakacties, aangezien ze toch weten dat het Belgisch rechtssysteem (en dit klinkt hard, maar het is helaas zo) hen minder bescherming biedt dan aan misdadigers criminelen zelf...
5) De Doodstraf zou zelf zeker zijn werk doen als afschrikkingsmiddel
6) ....


En persoon die bewust blijft moorden en keer op keer vrij komt,
moeten wij dan maar rustig toezien hoe hij zijn caprices op de maatschappij botviert ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door belroyale

1) Gevangenissen zitten te vol

Bijbouwen.
Betere preventie.
Geen opsluiting voor misdaden die er geen zijn, of waarvoor recidive onmogelijk is, of voor 'misdaden' die geen overlast bezorgen.

2) daardoor ontlopen vele zware criminelen hun straf of komen ze sneller vrij.

Niet loslaten.
Geen Strafvermindering, maar effectieve straf.

3) Vele criminelen lachen zich gewoon kreupel met het huidige systeem

Hoogst onbewijsbare en goedkope dooddoener.
Of hang je vaak met zware jongens aan de toog, zodat je hun lachsalvo's kan registreren, telkens wanneer ze een een serieuze boom over 'het systeem' opzetten?

4) politiediensten treden milder op, uit schrik voor wraakacties, aangezien ze toch weten dat het Belgisch rechtssysteem (en dit klinkt hard, maar het is helaas zo) hen minder bescherming biedt dan aan misdadigers criminelen zelf...

De politiemensen die aldus in de fout gaan, vervangen.

5) De Doodstraf zou zelf zeker zijn werk doen als afschrikkingsmiddel

Had je gedacht man. Wie niets te verliezen heeft veegt daar zijn reet aan.

En persoon die bewust blijft moorden en keer op keer vrij komt,
moeten wij dan maar rustig toezien hoe hij zijn caprices op de maatschappij botviert ?

Haal zo eens een naam aan van iemand die 'keer op keer' vrijkomt en onder ons rustig toeziend oog, op capricieuze wijze blijft moorden?

Aan de conclusie ga ik niet veel woorden vuilmaken:
de doodstraf uitvoeren houdt het ombrengen van iemand in.
Het is dus evengoed een moord. Een moord van staatswege. Vind je echt dat de eventuele goedkeuring van één of andere staat een voldoende rechtvaardiging is voor moord?
Stel je voor: moord onder auspiciën van M. Aelvoet (oeps, die is er net meer bij) Moord door pyromaan van Frank Van Den Broeke. Die zal wel aan de brandstapel de voorkeur geven. Of moord met de zegen van Louis Michel: handelaar in wapens. Of wat dacht je van moord dankzij het fiat van Verhofstad en De Wael: als berucht overtreders van snelheidswetten (ook virtueel moordend!) lijken dit echt mensen om over leven en dood te oordelen......
En er bestaan dan nog staten waar het bewind zo mogelijk nog lamentabeler is en nog minder moreel gezag kan op tafel gooien is dan hier. Houd dat ook even in het achterhoofd.

[Linus]

Aan de conclusie ga ik niet veel woorden vuilmaken:
de doodstraf uitvoeren houdt het ombrengen van iemand in.
Het is dus evengoed een moord.

Dat is al meer dan voldoende reden om de doodstraf niet te aanvaarden.

Linus

[Steven Keirse]

De doodstraf is in de meeste beschaafde landen al lang afgeschaft, maar nu en dan komt de discussie nog eens boven. Als je alles op een rijtje zet, kan het gezond verstand zich bijna alleen maar tegen de doodstraf verklaren. De vijf hierbij opgesomde redenen redenen pro trekken op niets. Als gevangenissen overvol zitten moet je gevangenissen bijbouwen. Dat zieken- en bejaardentehuizen vol zouden liggen is immers ook geen argumen voor euthanasie. Als het rechtssysteem faalt, moet je daar iets aan veranderen, niet door invoering van de doodstraf. Het afschrikkend effect van de doodstraf is geenszins bewezen en is volgens alle experts onbestaande. In de VS gebeuren veel meer moorden dan in Europa.

Ethische argumenten tegen de doodstraf zijn er in overvloed. Moord van staatswege is verderfelijk. Voor zeer zware criminelen, zoals terroristen en seriemoordenaars, kan soms vaak in een zeer beschaafd land de roep om de doodstraf de enige uitweg lijken, maar de vraag blijft steeds waar de grens ligt. Het is daarom vanuit ethisch oogpunt beter om moord van overheidswege volledig uit te sluiten.

Voorts meen ik mij te herinneren uit de vaderlandse geschiedenis dat de doodstraf in België is afgeschaft ten gevolge van een aantal gerechtelijke dwalingen, waarvan de zaak Coucke en Goethals de meest verbijsterende was.
Om maar een zeer recente zaak te noemen, wie van de aanwezige voorstanders van de doodstraf zou met de hand op het hart veehandelaar Vercauteren durven ter dood veroordelen? De juryleden waren "innerlijk overtuigd" van de schuld van Vercauteren, maar zonder bekentenis en zonder tastbaar bewijs, is men nooit 100% zeker. Het vereist een zeer grote hardvochtigheid om dan de doodstraf uit te spreken.

Tot slot merk ik nog graag op dat de doodstraf verboden is door het zesde protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

[Vincent]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Bijbouwen.
Betere preventie.
Geen opsluiting voor misdaden die er geen zijn, of waarvoor recidive onmogelijk is, of voor 'misdaden' die geen overlast bezorgen.

Niet loslaten.
Geen Strafvermindering, maar effectieve straf.

Hoogst onbewijsbare en goedkope dooddoener.
Of hang je vaak met zware jongens aan de toog, zodat je hun lachsalvo's kan registreren, telkens wanneer ze een een serieuze boom over 'het systeem' opzetten?

De politiemensen die aldus in de fout gaan, vervangen.

Had je gedacht man. Wie niets te verliezen heeft veegt daar zijn reet aan.

Haal zo eens een naam aan van iemand die 'keer op keer' vrijkomt en onder ons rustig toeziend oog, op capricieuze wijze blijft moorden?

Aan de conclusie ga ik niet veel woorden vuilmaken:
de doodstraf uitvoeren houdt het ombrengen van iemand in.
Het is dus evengoed een moord. Een moord van staatswege. Vind je echt dat de eventuele goedkeuring van één of andere staat een voldoende rechtvaardiging is voor moord?
Stel je voor: moord onder auspiciën van M. Aelvoet (oeps, die is er net meer bij) Moord door pyromaan van Frank Van Den Broeke. Die zal wel aan de brandstapel de voorkeur geven. Of moord met de zegen van Louis Michel: handelaar in wapens. Of wat dacht je van moord dankzij het fiat van Verhofstad en De Wael: als berucht overtreders van snelheidswetten (ook virtueel moordend!) lijken dit echt mensen om over leven en dood te oordelen......
En er bestaan dan nog staten waar het bewind zo mogelijk nog lamentabeler is en nog minder moreel gezag kan op tafel gooien is dan hier. Houd dat ook even in het achterhoofd.

Bullshit! De oplossing die onze linkse rakker superstaaf voorstelt, zijn in theorie natuurlijk erg mooi. Maar in praktijk zijn ze in GEEN ENKEL geval haalbaar. Te hoge kosten, te weinig plaats, moeilijk controleerbaar,... Ik ben voorstander van de doodstraf; niet enkel uit gemakzucht qua infrastructuur en politiemensen die moeten ingezet worden maar uit principe. Vanaf moord vind ik dat de doodstraf moet uitgevoerd worden. Mensen die over het leven van een ander denken te mogen beslissen, moeten we een koekje van eigen deeg bakken. Uiteraard moet er zekerheid zijn met een niet afgedwonge bekentenis. Neem nu bijvoorbeeld Horion. Die man vermoordde begin jaren '80 6 mensen in koelen bloede en die zou nu vrij kunnen komen! Onaanvaardbaar!!!!!!!!!!!!!!

*Not proud te be a Belgian*

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Bullshit! De oplossing die onze linkse rakker superstaaf voorstelt, zijn in theorie natuurlijk erg mooi.

Om jouw rakker te zijn bedank ik feestelijk, en waar je het haalt om mij links te noemen, is me een raadsel.

Maar in praktijk zijn ze in GEEN ENKEL geval haalbaar. Te hoge kosten, te weinig plaats, moeilijk controleerbaar

Als het enkel op kosten aankomt, is er toch geen probleem?
Met geld is alles mogelijk?

Mensen die over het leven van een ander denken te mogen beslissen, moeten we een koekje van eigen deeg bakken.

Grappig, vind ik dit.
Besef jij dat je op die wijze zelf over het leven van iemand beslist?

[Vincent]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Om jouw rakker te zijn bedank ik feestelijk, en waar je het haalt om mij links te noemen, is me een raadsel.

Als het enkel op kosten aankomt, is er toch geen probleem?
Met geld is alles mogelijk?

Grappig, vind ik dit.
Besef jij dat je op die wijze zelf over het leven van iemand beslist?

Ik heb duidelijk gesteld onze linkse rakker want ik wil op geen enkele manier met jou en jouw denken geassocieerd worden. Inderdaad met geld is veel mogelijk, maar je moet het nog hebben ook. Ik besef trouwens zeer goed dat ik zo over iemands leven beslis maar dat recht eigen ik me toe als die moordenaar dat ook doet zonder hierbij in een tand om tand maatschappij te vervallen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Ik besef trouwens zeer goed dat ik zo over iemands leven beslis maar dat recht eigen ik me toe

Dat noemen we 'het recht in eigen hand nemen'
Zeer afkeurenswaardig, en ook op de rechtbanken wordt daar niet om gelachen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat noemen we 'het recht in eigen hand nemen'
Zeer afkeurenswaardig, en ook op de rechtbanken wordt daar niet om gelachen.

Wij leven in een "beschaafd "land waar de rechtbanken niet lachen met mensen die het recht in eigen hand nemen maar waar er wel degelijk ook mensen wonen die lachen met onze politie omdat ze hen "mietjes" vinden. (Zelf meegemaakt!)
Hoe noemen we een land waar ze mannen tot de strop veroordelen omdat ze vinden een vrouw te mogen verkrachten voor de fout van een twaalf jarige jongen? De landen waar vrouwen gestenigd worden omdat ze een kind krijgen langer dan negen maanden na de dood van hun man? Ook "beschaafde" landen? Daar zijn het nochtans OOK de "rechtbanken" die de beslissingen nemen...

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe noemen we een land waar ze mannen tot de strop veroordelen omdat ze vinden een vrouw te mogen verkrachten voor de fout van een twaalf jarige jongen? De landen waar vrouwen gestenigd worden omdat ze een kind krijgen langer dan negen maanden na de dood van hun man? Ook "beschaafde" landen? Daar zijn het nochtans OOK de "rechtbanken" die de beslissingen nemen...

Een land met een andere cultuur en een andere geschiedenis.
En nu komt uw punt, wat u duidelijk probeert te maken...........

[S.]

Kunnen de voorstanders eens zeggen waarom de doodstraf hier wel zou werken, terwijl in de VS reeds aangetoond is dat de doodstraf geen bijkomend afschrikeffect heeft, het uitspreken ervan vaak via raciale lijnen verloopt en er reeds talloze foute uitspraken zijn geweest???

Overigens, ik dacht dat wij zo'n slechte justitie hadden? Een slechte justitie én de doodstraf lijkt mij een even slechte en gevaarlijke cocktail als koeienpis met champagne.

[amexx]

Ik ben radikaal tegen de doodstraf.
NIEMAND mag beslissen over het beeindigen van iemands leven.

[rope]

Waarom moeten moordenaars, kinderverkrachters en ander krapuul dat voor deze straf in aanmerking zou komen er met een pijnloze dood, er zo gemakkelijk vanaf geraken?

Afzien moeten ze doen!!!

Vroeger moesten ter dood veroordeelden met een brandende toorts de mijngangen ingaan om te controleren dat er geen gassen rondhingen. Als ze pech hadden: BOEM!!! Kunnen ze zo niets bedenken?

Ik stel voor ze te besmetten met dodelijke ziektes en dan medicatie erop testen. Is het experiment succesvol, hebben ze geluk. Anders...

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door belroyale

Ik ga hier niet té veel woorden aan vuil maken

denk er zelf maar eens even rustig over na:


1) Gevangenissen zitten te vol
2) daardoor ontlopen vele zware criminelen hun straf of komen ze sneller vrij.
3) Vele criminelen lachen zich gewoon kreupel met het huidige systeem
4) politiediensten treden milder op, uit schrik voor wraakacties, aangezien ze toch weten dat het Belgisch rechtssysteem (en dit klinkt hard, maar het is helaas zo) hen minder bescherming biedt dan aan misdadigers criminelen zelf...
5) De Doodstraf zou zelf zeker zijn werk doen als afschrikkingsmiddel
6) ....


En persoon die bewust blijft moorden en keer op keer vrij komt,
moeten wij dan maar rustig toezien hoe hij zijn caprices op de maatschappij botviert ?

Noem het toeval of niet maar op dezelfde dag maar een stukje later poste ik op de site van maatschappelijke discusies dezelfde item. Wat het met binnenlandse politiek te maken heeft vraag ik me af maar wie ben ik om daarover te beoordelen.
Met de doodstraf straf je niet de misdadiger maar de slachtoffers,met deze bedoel ik de familieleden van het slachtoffer. Meermaals is gebleken dat de haat zodanig hoog zat bij hen en dat zij absoluut de doodstraf wensten en zagen uitgevoerd dat erna ze met een groot leeg gat zaten. Ten eerste hun verdriet bleef,ten tweede hun teerbeminde familielid kwam daardoor niet terug. Ten derde de haat bleef tov de dader.Wat had dit nu opgeleverd? NIKS maar een pak kosten aan de staat,de staat die zijzelf zijn maw ze betaalden onrechtstreeks mee voor zijn dood dmv de belastingen. Gek niet?Heeft de doodstraf dan werkelijk het lijden doen verlosen of is het de schrik die heerst dat de dader opnieuw vrijkomt ,wraak neemt of opnieuw begint? Of is men bang dat ze opgesloten zullen worden in een psychiaters zieenhuis en niet zullen berecht worden? Misschien wel in hun ogen maar achter al dit zit veel meer nml woede,pure woede of oog om oog ,tand om tand. Voor de gelovigen werd toch in het OT gepredikt dat dit geen nut heeft of dat er in tien geboden staat : je zal niet doden. Is dit dan voor de staat die berecht een uitzondering?Is dit een straf voor de misdadiger? Neen eerder een verlossing van de onmenselijk,tegennatuurlijke manier van bewaking. Big Brother is watching them. Leuk op tv maar in het echt,24 uur na elkaar ,dagen en jaren na een. Altijd het licht aan,diverse malen wordt de gevangene van kop tot teen gekontroleerd en dit niet éénmaal per dag maar diverse malen. De doodstraf kost meer dan het levenslang gevangenen houden van de misdadiger. Dan nadien het gewetens probleem van de uitvoerders,familieleden van het slachtoffer,enz...Meestal wordt dan ook de familieleden vergeten van de dader. Het is voor hen al erg dat hun vader,moeder,zoon,dochter,broer of zuster of ander naaste familielid de misdaad heeft uitgevoerd. Met welke vragen,schuldgevoel zitten zij,zelfs zit hij of zij maar in de nor.Wanneer de excutie heeft plaats genomen zitten zij dan met meer vragen en wrokgevoelens. Ook zij betaalden mee(via de belastingen)aan de dood van hun eigen familielid.Zijn wij op aarde gekomen om elkaar te vernietigen? Het is al erg dat dit gebeurd door moord of ongelukken met schuld of niet. Waar moet men dan de lijn trekken voor diegenen die een moord plegen met geen voorbedachte rade(ongeluk,opwelling,verdediging)Neen deze mensen moeten gestraft worden en geloof me echte misdadigers die schuld hebben aan moord en wanneer de straf wordt omgezet in levenslang,die komen nooit meer vrij. Diegenen die levenslange dwangarbeid krijgen is een ander gegeven.
Dit is een klein voorbeeldje die ik aanhaal waarom doodstraf nuteloos is. Ik zou er nog uren over bezig kunnen zijn maar dit is niet van de orde.
De doodstraf is de meest barbaarse manier van straffen en is zielig en toont aan hoe onbekwaam men is in het straffen.

[Guderian]

De doodstraf is in een beschaafd land een noodzaak. Seriemoordenaars, pedofiele moordenaars, drugdealers,... een beschaafd land dient zich definitief te ontdoen van dergelijke schadelijke elementen en parasieten op een efficiënte en niet-barbaarse wijze.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De doodstraf is in een beschaafd land een noodzaak.

Is deze contradictie (beschaafd land-doodstraf) een typfout?

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Seriemoordenaars, pedofiele moordenaars, drugdealers,... een beschaafd land dient zich definitief te ontdoen van dergelijke schadelijke elementen en parasieten op een efficiënte en niet-barbaarse wijze.

Guderian,
Dat klopt perfect. Tenzij je met 'ontdoen' natuurlijk toch bedoelt........
Geen typfout hierboven dus?
Denk je echt niet dat men dergelijke mensen op humane manier kan verhinderen te hervallen? De meerkost mag geen probleem zijn. Cultuur en beschaving kosten altijd geld.

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De doodstraf is in een beschaafd land een noodzaak. Seriemoordenaars, pedofiele moordenaars, drugdealers,... een beschaafd land dient zich definitief te ontdoen van dergelijke schadelijke elementen en parasieten op een efficiënte en niet-barbaarse wijze.

Als je denkt dat de doodstraf een afschrikingsmiddel zou zijn voor seriemoordenaars zit u volledig verkeerd. Seriemoordenaars doen het niet voor de kick "om te moorden" maar doen het voor een toaal andere reden en die gaan van wraak ,om een minderwaardigheidscomplex te uiten,enz...Pedofiele moordenaars doen dce moord om hun sporen te doen uit wissen en niet voor de kick.Drugsdealers hebben ook niet de bedoeling iemand te vermoorden want anders raken ze hun kliënteel kwijt.Niet dat dit alles goed te praten is, neen, er moet streng opgetreden worden. Maar ik vraag me af hoe jij later zal reageren indien één van je kinderen een drugdealer zou zijn(en zeg nooit: met mijn kinderen zal dit niet gebeuren want je hebt geen glazen bol om in de toekomst te kijken)en door zijn dealen zou een mens sterven. Gevolg: de doodstraf ! Vraag mij af hoe je dan pas zou reageren?Pedofilie is meestal de oorzaak van een gedrochtelijke samengang in hun jeugd. Meestal zijn ze ook slachtoffer van pedofilie of is tijdens hun jeugd een psychologisch drama gebeurd die een jammerlijke aanleiding gaf tot pedofilie. Ze moeten ook gestraft worden maar meestal wordt de oorzaak over het hoofd gezien.Niet alleen de kinderen zijn slachtoffer maar ook de dader is slachtoffer van zijn eigen daden. Er wordt maar al te rap in de media over de gevolgen van pedofilie verteld maar weinig over de oorzaak. Alles wordt snel in de vergeetput gestopt. Nochthans kan er tijdens de jeugd van deze misdadigers ingegrepen worden. Maar de omgeving heeft nu éénmaal zo'n mentaliteit van "wat mij niet eert,mij niet deert.Kinderen met gedragsafwijkingen zijn de eerste slachtoffers van hun latere misdaden.Het heeft geen zin om steeds die parasieten,zoals u het noemt,uit te roeien want ze komen steeds terug. De oorzaak,het begin,de invloeden tot moeten aangepakt worden en niet de gevolgen want dan is het reeds te laat.

[rope]

Oorspronkelijk geplaatst door de moralist

Niet alleen de kinderen zijn slachtoffer maar ook de dader is slachtoffer van zijn eigen daden.

Dat is typisch Belgische zever. De dader krijgt hier een betere behandeling en begeleiding dan de slachtoffers.

Als slachtoffer van 2 diefstallen met inbraak (waarvan ze éénmaal de daders hebben gepakt) kan ik je zeggen dat die ronduit gelul is.
Eén van de daders die na verhoor al vrijgelaten werd omdat hij minderjarig is, is bij ons komen aanbellen om ons in het gezicht uit te lachen. Nu ga je mij vertellen dat zo'n mensen "slachtoffer" zijn en moeten geholpen worden. Toen ik naar de politie belde om dit te melden, kreeg ik de mededeling dat ze hem gingen opzoeken om hem te zeggen dat hij die niet mocht doen. Straffen konden ze hem niet en opsluiten zeker niet. Er zal rekening mee gehouden worden tijdens de hoorzittingen. Kijk toch eens verder dan je neus lang is. Misdadigers weten dat ze in België praktisch alles kunnen doen wat ze willen. De straffen zijn hier veel te laks. Harde aanpak is alles wat er nog rest. De linkse partijen hebben het al lang genoeg verkloot voor de rest op dit gebied. Tijd dat iedereen terug haar op zijn tanden heeft en durft zeggen tegen misdadigers:

Mannekes, dit en dit kan niet. Als je het toch doet en we betrappen je dan ga je er niet goed van zijn.

En die belofte dan ook houden, anders heeft het geen nut natuurlijk.

Tegenwoordig word je verdorie harder gestraft als je 20km/h te rap rijdt dan wanneer je een bejaarde vrouw overvalt.

[Supe®Staaf]

Ik begrijp niet dat er in dit derde millennium nog steeds vanuit wordt gegaan dat bij een 'misdaad' automatisch een 'straf' hoort. Wat heeft een slachtoffer eraan dat zijn belager (tijdelijk) in een gevangenis zit weg te rotten.

Moet er niet eerst en vooral eens werk gemaakt worden van preventie?
B.v. sociale achterstand wegwerken zodat berovingen niet meer nodig zijn, om maar een criminaliteitsvorm te noemen.

Waarom wordt er nooit gedacht aan een visie op misdaadopvolging waarin de dader aan het slachtoffer de schade en het leed moet restitueren? B.v. iemand beroofd: (dwang)arbeiden tot het vergoed is, inclusief medische kosten. Dat zou veel meer zoden aan de dijk zetten dan de dader vastzetten.

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door rope

Dat is typisch Belgische zever. De dader krijgt hier een betere behandeling en begeleiding dan de slachtoffers.

Als slachtoffer van 2 diefstallen met inbraak (waarvan ze éénmaal de daders hebben gepakt) kan ik je zeggen dat die ronduit gelul is.
Eén van de daders die na verhoor al vrijgelaten werd omdat hij minderjarig is, is bij ons komen aanbellen om ons in het gezicht uit te lachen. Nu ga je mij vertellen dat zo'n mensen "slachtoffer" zijn en moeten geholpen worden. Toen ik naar de politie belde om dit te melden, kreeg ik de mededeling dat ze hem gingen opzoeken om hem te zeggen dat hij die niet mocht doen. Straffen konden ze hem niet en opsluiten zeker niet. Er zal rekening mee gehouden worden tijdens de hoorzittingen. Kijk toch eens verder dan je neus lang is. Misdadigers weten dat ze in België praktisch alles kunnen doen wat ze willen. De straffen zijn hier veel te laks. Harde aanpak is alles wat er nog rest. De linkse partijen hebben het al lang genoeg verkloot voor de rest op dit gebied. Tijd dat iedereen terug haar op zijn tanden heeft en durft zeggen tegen misdadigers:

Mannekes, dit en dit kan niet. Als je het toch doet en we betrappen je dan ga je er niet goed van zijn.

En die belofte dan ook houden, anders heeft het geen nut natuurlijk.

Tegenwoordig word je verdorie harder gestraft als je 20km/h te rap rijdt dan wanneer je een bejaarde vrouw overvalt.

Beste rope u heeft me de pap in de mond zonder dat je het beseft. Als jij al tweemaal het slachtoffer bent van een overval en dat één van hun minderjarig is en helaas los gelaten wordt en daarbij u nog komt uitlachen moet er toch een lichtje opgaan bij u. Ten eerste dat ons gerecht nog niet optimaal werkt en dat daaraan dringend moet gewerkt worden. Daarvoor is er geld nodig maar de regering heeft liever geld uit aan nutteloze dingen(die ik hier niet allemaal wil opsommen maar dat u zelf wel kent)en tenb tweede als een minderjarige dit doet is het ofwel is dar kereltje volledig gestoord ofwel is zijn opvoeding destijds zodanig verkracht dat de gevolgen misdadig zijn. Wat is de oorzaak dat deze jongere steelt. Voor de kick? Misschien? Dat moet onze maatschappij dringend ingrijpen en de jeugd sensibiliseren opdat dit meer zou gebeuren en wat Pieter-jan poste:
"de meerkost mag geen probleem zijn. Cultuur en beschaving kosten altijd geld" is het juiste antwoord.