Run on the banks

[Jantje]

Een run is niet nodig.

Eis enkel dat je loon terug in de hand word betaald en betaal in de winkels enkel nog contant.
Betaal je rekeningen enkel nog contact aan de bedrijven.
De gevolgen hiervan zijn voor de banken enorm.
Want plots verliezen zij enkele miljarden waar ze niet meer mee kunnen gokken.
Zet je spaargeld niet meer op de bank, maar steek het in een sok of in andere waarde volle spullen.

Hou er wel rekening mee dat je enkele honderduizenden zonder werk en inkomen zet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een run is niet nodig.

Eis enkel dat je loon terug in de hand word betaald en betaal in de winkels enkel nog contant.
Betaal je rekeningen enkel nog contact aan de bedrijven.
De gevolgen hiervan zijn voor de banken enorm.
Want plots verliezen zij enkele miljarden waar ze niet meer mee kunnen gokken.
Zet je spaargeld niet meer op de bank, maar steek het in een sok of in andere waarde volle spullen.

Hou er wel rekening mee dat je enkele honderduizenden zonder werk en inkomen zet.

Veel meer dan dat. Als dat systematisch is, dan wordt er niet meer gespaard maar opgepot.

Nu is macro-economisch gezien, het investeren gelijk aan het sparen. Maw, er wordt niet meer geinvesteerd.


Dat is wat die onnozelaars niet begrijpen: banken zijn DOORGEEFLUIKEN van spaargeld aan investeerders. Je spaargeld, dat zijn de leningen van de particulieren en de bedrijven. Als je geen spaargeld geeft, dan zullen er ook geen leningen meer zijn, en dan kunnen bedrijven niet meer investeren, dan kan je geen nieuwe bedrijven oprichten... Je organiseert een recessie TENZIJ je de centrale bank dwingt om veel geld bij te drukken, en dan krijg je, samen met al dat opgepot geld, een potentiele reuze-inflatie.
En waarschijnlijk de twee tegelijkertijd.

Daar "pest" je niet alleen de banken mee, je organiseert economische miserie. Wie DAAR beter van wordt, dat vraag ik mij af. Wie daar het eerste slachtoffer van zal zijn, dat is wel duidelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel meer dan dat. Als dat systematisch is, dan wordt er niet meer gespaard maar opgepot.

Nu is macro-economisch gezien, het investeren gelijk aan het sparen. Maw, er wordt niet meer geinvesteerd.

Tot ver in de jaren 80 van vorige eeuw, had 85% van de bevolking zelfs geen bankrekening en werden lonen in de hand uitbetaald en werden spaargelden in een sok bewaard. Toch werd er voor die tijd zelfs meer geïnvesteerd dan vandaag en door veel meer mensen.
Alleen werd er vooral geïnvesteerd met eigen kapitaal en niet met kapitaal van derde.
Jonge bedrijven vertrokken bij hun opstart dus niet met een grote schuldenlast.
Juist omdat men het geld niet te lang wilde laten rusten in zijn sok.


Mensen kochten geen goederen die ze niet konden betalen en op het einde van de maand moesten ze niet zoeken hoe ze hun leningen konden afbetalen.
Trouwens in de periode moest men zelfs over een borg beschikken om een lening te kunnen aangaan. Nu kan men lenen tot 50.000€ met een werkloosheidsuitkering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tot ver in de jaren 80 van vorige eeuw, had 85% van de bevolking zelfs geen bankrekening en werden lonen in de hand uitbetaald en werden spaargelden in een sok bewaard. Toch werd er voor die tijd zelfs meer geïnvesteerd dan vandaag en door veel meer mensen.
Alleen werd er vooral geïnvesteerd met eigen kapitaal en niet met kapitaal van derde.
Jonge bedrijven vertrokken bij hun opstart dus niet met een grote schuldenlast.
Juist omdat men het geld niet te lang wilde laten rusten in zijn sok.

Ik weet niet waar gij leeft, hoor. In de jaren 80 (serieuze inflatie, weet je nog ?) had ik staatsbons met 13% interest ! Ik had toen als jonge snaak rekeningen bij het Gemeentekrediet en RIP de ASLK.
Ge moet goed zot zijn om geld in een kous te stoppen in zo een omstandigheden.

[kameleon]

De bank moet niet dienen als tussenpersoon voor investeringen. Het is een fabeltje dat ze belangrijk zijn voor de economie. Duizenden miljarden aan geld in de banken gepompt en hun slechte derivaten. De economie is er enkel nog maar slechter van geworden.

De consument is belangrijk voor de economie ! Dat is nu nog maar eens bewezen want deze is werkloos en koopt niets meer.


Ongelooflijk hoe jij fractional reserve banking nog kan goed praten. Omdat de bank ook aan hun intresten moet komen....lol. Wat deed Jean-Pierre Van Rossem dan zo verkeerd met moneytron ? Hij ging enkel en alleen maar op zoek naar nieuwe fondsen om zijn klanten uit te betalen. Dat hij één keer geen winsten kon maken op zijn fondsen die hij gewerfd had maakt hem meteen een monstercrimineel. Alsof banken wel altijd winst maken, met wie zijn geld betalen ze dan de intresten uit denk je

[kameleon]

Denemarken en België voegen zich erbij. Vooral in Frankrijk begint de Facebook-steun enorm te groeien.

Zou de reguliere media dit durven opnemen in hun nieuwsoverzicht ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De bank moet niet dienen als tussenpersoon voor investeringen. Het is een fabeltje dat ze belangrijk zijn voor de economie. Duizenden miljarden aan geld in de banken gepompt en hun slechte derivaten. De economie is er enkel nog maar slechter van geworden.

Wel, als de bank niet moet dienen als tussenpersoon, dan ware het geen probleem geweest dat ze op hun totter waren gegaan, he. Nooit een lening aangegaan ? Geen huis gekocht ? Geen spaargeld weggezet ? Niet tevreden met uw bankkaart ?

De consument is belangrijk voor de economie ! Dat is nu nog maar eens bewezen want deze is werkloos en koopt niets meer.

En waarom is 'em werkloos ?

Ongelooflijk hoe jij fractional reserve banking nog kan goed praten. Omdat de bank ook aan hun intresten moet komen....lol.

Uiteraard. Om leningen kunnen uit te schrijven, tiens.

Wat deed Jean-Pierre Van Rossem dan zo verkeerd met moneytron ? Hij ging enkel en alleen maar op zoek naar nieuwe fondsen om zijn klanten uit te betalen.

Nee, dat was een dom piramidespel, niks anders.

Dat hij één keer geen winsten kon maken op zijn fondsen die hij gewerfd had maakt hem meteen een monstercrimineel. Alsof banken wel altijd winst maken, met wie zijn geld betalen ze dan de intresten uit denk je

Ge begrijpt er duidelijk noegabolle van. De bank maakt winst met de interesten die mensen die geld lenen betalen, en die betalen interesten omdat ze met dat geleende geld in staat zijn om MEER waarde te creeren dan ze moeten betalen als interest.

Met andere woorden, de winst van de bank is een stukje van de winst die de investeerder maakt, omdat de bank bijgedragen heeft bij het tot stand komen van zijn investering, namelijk het lenen van geld zonder hetwelke hij anders niks had kunnen doen. Voor die dienst betaalt hij de bank (via zijn interest). Hij betaalt ook interest omdat hij eigenlijk ook een verzekering koopt bij de bank, want zijn handeltje kan verkeerd aflopen en dan is de bank dat geld kwijt. Dat risico moet vergoed worden en daar leeft de bank van.

Indien niemand geld wil lenen, en dus geen interesten betalen, dan maakt de bank geen winst, erger, ze kan de interesten aan haar klanten zelfs niet betalen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat gaat die 'macht' opleveren in dit geval (in de praktijk)?
Zijn er geen andere en betere manieren om die 'macht' op in te zetten?

Zoals ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tot ver in de jaren 80 van vorige eeuw, had 85% van de bevolking zelfs geen bankrekening en werden lonen in de hand uitbetaald en werden spaargelden in een sok bewaard. Toch werd er voor die tijd zelfs meer geïnvesteerd dan vandaag en door veel meer mensen.
Alleen werd er vooral geïnvesteerd met eigen kapitaal en niet met kapitaal van derde.
Jonge bedrijven vertrokken bij hun opstart dus niet met een grote schuldenlast.
Juist omdat men het geld niet te lang wilde laten rusten in zijn sok.


Mensen kochten geen goederen die ze niet konden betalen en op het einde van de maand moesten ze niet zoeken hoe ze hun leningen konden afbetalen.
Trouwens in de periode moest men zelfs over een borg beschikken om een lening te kunnen aangaan. Nu kan men lenen tot 50.000€ met een werkloosheidsuitkering.

Met alle respect, maar mensen gingen toen ook nog kapot van de armoede en honger.

[kameleon]

In deze maatschappij moet je eerst lenen wil je er van deel uitmaken. Je moet lenen om te studeren, om op kot te gaan, het beste van al heb je nog een wagen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Plunderingen, hongersnood, totale chaos, ..... dit wil je echt niet meemaken.

Hongersnoden worden niet door een gebrek aan geld veroorzaakt.

[Pelgrim]

Eindelijk een degelijke actie.

Ik doe mee

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Geen flauwe internetroddels, een mooi georchestreerd evenement ! Bij mij zaait het al genoeg twijfel om mijn geld daadwerkelijk van de bank te halen.
Schuilt hier een echt gevaar ?

Dus iedereen haalt al zijn geld van de bank. En dan? Wat ga je er mee doen?
Ik doe alvast niet mee. Ik kan zelfs niet mee doen, want voor het gros van mijn spaarrekeningen moet ik drie maand op voorhand opzeggen.

De meeste "dikkere" spaarboekjes hebben allemaal zo een opzegtermijn, dus ik denk dat zelfs al doet iedereen mee, er slechts een kleine fractie van de banktegoeden uiteindelijk uitbetaald zal worden.

En als je echt de banken even wil pesten, ga dan allemaal naar be bank, en vraag gewoon een klein bedrag in contanten op. En doe dat verschillende keren.
Kunnen we allemaal lekker wat tijd verliezen, worden we allemaal een beetje armer.

[kameleon]

Als ik te veel ga lenen en ik kan aan mijn afbetalingen niet voldoen word ik gepest tot in mijn kist. Zelfs als ik op het kerkhof lig zullen ze mijn nabestaanden nog pesten. Gaat een bank overmatig uitlenen en hebben ze geld te kort gaan ze gewoon even bij de overheid aankloppen. De belastingbetaler betaalt wel.
Want dat zal net het probleem zijn. Iedereen gaat zijn geld willen afhalen maar meer dan de helft van het geld bestaat niet eens (geen goudwaarde aan gekoppeld), het zijn enkel wat digitale cijfertjes.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Als ik te veel ga lenen en ik kan aan mijn afbetalingen niet voldoen word ik gepest tot in mijn kist. Zelfs als ik op het kerkhof lig zullen ze mijn nabestaanden nog pesten. Gaat een bank overmatig uitlenen en hebben ze geld te kort gaan ze gewoon even bij de overheid aankloppen. De belastingbetaler betaalt wel.
Want dat zal net het probleem zijn. Iedereen gaat zijn geld willen afhalen maar meer dan de helft van het geld bestaat niet eens (geen goudwaarde aan gekoppeld), het zijn enkel wat digitale cijfertjes.

De banken zijn gelegaliseerde maffia en fraude, een syndicaat van con men. En de burger laat zich gewoon leegmelken. Net daarom is zo'n actie op grote schaal broodnodig.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie draait dan wéér op voor de onvermijdelijke reddingsoperatie? De belastingbetaler natuurlijk. Niet de politici, ook niet de CEO's van de banken.

Als die wake-up call nodig is om de bevolking eindelijk wakker te schudden mag dat gerust. De acties in Frankrijk, Ierland en Griekenland tonen aan dat er potentieel is na zo'n wake-up call. Deze bank-run actie zal trouwens pas echt geslaagd zijn als de CEO's/Godfathers van de banken en hun politieke vriendjes op straat gelyncht worden. En dat wordt stilaan wel een reëel scenario. Het volk moet hoe dan ook de macht van de banken afpakken, met alle middelen daartoe noodzakelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tot ver in de jaren 80 van vorige eeuw, had 85% van de bevolking zelfs geen bankrekening en werden lonen in de hand uitbetaald en werden spaargelden in een sok bewaard. Toch werd er voor die tijd zelfs meer geïnvesteerd dan vandaag en door veel meer mensen.
Alleen werd er vooral geïnvesteerd met eigen kapitaal en niet met kapitaal van derde.
Jonge bedrijven vertrokken bij hun opstart dus niet met een grote schuldenlast.
Juist omdat men het geld niet te lang wilde laten rusten in zijn sok.


Mensen kochten geen goederen die ze niet konden betalen en op het einde van de maand moesten ze niet zoeken hoe ze hun leningen konden afbetalen.
Trouwens in de periode moest men zelfs over een borg beschikken om een lening te kunnen aangaan. Nu kan men lenen tot 50.000€ met een werkloosheidsuitkering.

Zeer juist Jantje, die jonge snaken weten dat natuurlijk niet!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De bank moet niet dienen als tussenpersoon voor investeringen. Het is een fabeltje dat ze belangrijk zijn voor de economie. Duizenden miljarden aan geld in de banken gepompt en hun slechte derivaten. De economie is er enkel nog maar slechter van geworden.

De consument is belangrijk voor de economie ! Dat is nu nog maar eens bewezen want deze is werkloos en koopt niets meer.


Ongelooflijk hoe jij fractional reserve banking nog kan goed praten. Omdat de bank ook aan hun intresten moet komen....lol. Wat deed Jean-Pierre Van Rossem dan zo verkeerd met moneytron ? Hij ging enkel en alleen maar op zoek naar nieuwe fondsen om zijn klanten uit te betalen. Dat hij één keer geen winsten kon maken op zijn fondsen die hij gewerfd had maakt hem meteen een monstercrimineel. Alsof banken wel altijd winst maken, met wie zijn geld betalen ze dan de intresten uit denk je

Zeer juist.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als de bank niet moet dienen als tussenpersoon, dan ware het geen probleem geweest dat ze op hun totter waren gegaan, he. Nooit een lening aangegaan ? Geen huis gekocht ? Geen spaargeld weggezet ? Niet tevreden met uw bankkaart ?



En waarom is 'em werkloos ?



Uiteraard. Om leningen kunnen uit te schrijven, tiens.




Nee, dat was een dom piramidespel, niks anders.



Ge begrijpt er duidelijk noegabolle van. De bank maakt winst met de interesten die mensen die geld lenen betalen, en die betalen interesten omdat ze met dat geleende geld in staat zijn om MEER waarde te creeren dan ze moeten betalen als interest.

Met andere woorden, de winst van de bank is een stukje van de winst die de investeerder maakt, omdat de bank bijgedragen heeft bij het tot stand komen van zijn investering, namelijk het lenen van geld zonder hetwelke hij anders niks had kunnen doen. Voor die dienst betaalt hij de bank (via zijn interest). Hij betaalt ook interest omdat hij eigenlijk ook een verzekering koopt bij de bank, want zijn handeltje kan verkeerd aflopen en dan is de bank dat geld kwijt. Dat risico moet vergoed worden en daar leeft de bank van.

Indien niemand geld wil lenen, en dus geen interesten betalen, dan maakt de bank geen winst, erger, ze kan de interesten aan haar klanten zelfs niet betalen.

Wat is krediet: (Is het de toekomst verschuiven naar het heden?)

Krediet is geld dat nog niet verdiend is, maar reeds omgezet wordt naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal wordt dit genoemd.
Krediet is geen verhoging van geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van het toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om sneller en beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien ik genoeg geld heb niet uiteraard, maar dan heb ik geen krediet nodig, ik gehoor dan tot elite en jetset.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Met alle respect, maar mensen gingen toen ook nog kapot van de armoede en honger.

?????????????????????????????????