Banken en Beurzen , Immorele schoften .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In Wallonië hadden de sossen al zoiets opgericht met name de C.I.W(Caisse d'investissement Wallonie)
Draait nu op verlies.Ze hadden belegd bij hun socialistische broeders in Griekenland.
het ACW is ook kampioen in veilig beleggen met name in Dexia.

Dat zijn weldegelijk voorbeeelden hoe het niet moet .

Financieringen geven aan externe maatschappijen die dan op hun beurt met zaken bezig zijn die man niet kent is even gevaarlijk als zelf naar het casino gaan en daar de eersten de beste klojo een hand vol geld in zijn handen steken en zeggen , laat U maar eens goed gaan .


Financier particulieren en bedrijven uit uw eigen streek waarvan je de werking kan voelen en zien .

Maar de linkse communisten in de politiek hebben dat niet graag , die hebben liever de evolutie van het menselijk vermogen in te dijken en sociale woningen te bouwen .

dat is ook de reden waarom het steeds moeilijk wordt gemaakt een eigen woning te verwerven .

[Gambassi]

EXECUTIVE ORDERS ISSUED…

Teddy Roosevelt 3
FDR 11 in 16 years
Truman 5 in 7 years
Ike 2 in 8 years
Kennedy 4 in 3 years
LBJ 4 in 5 years
Nixon 1 in 6 years
Ford 3 in 2 years
Carter 3 in 4 years
Reagan 5 in 8 years
Bush 3 in 4 years
Clinton 15 in 8 years
George W. Bush 62 in 8 years
Obama 923 in 3 1/2 years !

Geen parlement meer nodig daar over de plas.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

De kiem van al het kwaad zit hem in die rente !
Er is een tijd geweest dat er geen rente op geld moest worden betaald.
Rente veroorzaakt de sneeuwbal van eeuwigdurende veronderstelde groei, fractioneel bankieren en de huidige schuldenput.
Het systeem is erop gericht 1 soort mensen alsmaar rijker te maken : de bankier.
Niks groeit eeuwig.
Het systeem is zo rot als het groot is.

Te veel totaal verschillende beweringen in één post.

Wat betreft rente op een lening, daar is niets mis mee. Want:
Uw spaargeld is een lening aan de bank, als u geen rente krijgt van de bank dan teert u in op uw spaargeld door inflatie. Inflatie is een vast gegeven.

Als u geld leent aan iemand dan geeft u hem werkkapitaal. Hij kan daarmee winstgevende zaken doen. Door rente te betalen laat hij u delen in de winst.
Wat hij feitelijk met het geleende geld doet is voor u van minder belang. Belangrijker is of u er op vertrouwen kunt dat hij het terugbetaalt.

Wat betreft uw spaargeld is hier de staat tussenbeide gekomen. Die garandeert uw bankrekening bijna blind voor 100.000 Euro, en dit bij alle banken die zij erkennen. U kunt als echtpaar gemakkelijk 2 miljoen Euro veilig wegzetten. Dat is een grof schandaal. Want zo krijgen de rijken garanties aangeboden van de armen, van de slaven van de samenleving. Dit is een tikkende tijdbom.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Te veel totaal verschillende beweringen in één post.

Wat betreft rente op een lening, daar is niets mis mee. Want:
Uw spaargeld is een lening aan de bank, als u geen rente krijgt van de bank dan teert u in op uw spaargeld door inflatie. Inflatie is een vast gegeven.

Als u geld leent aan iemand dan geeft u hem werkkapitaal. Hij kan daarmee winstgevende zaken doen. Door rente te betalen laat hij u delen in de winst.
Wat hij feitelijk met het geleende geld doet is voor u van minder belang. Belangrijker is of u er op vertrouwen kunt dat hij het terugbetaalt.

Wat betreft uw spaargeld is hier de staat tussenbeide gekomen. Die garandeert uw bankrekening bijna blind voor 100.000 Euro, en dit bij alle banken die zij erkennen. U kunt als echtpaar gemakkelijk 2 miljoen Euro veilig wegzetten. Dat is een grof schandaal. Want zo krijgen de rijken garanties aangeboden van de armen, van de slaven van de samenleving. Dit is een tikkende tijdbom.

Klopt

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Klopt

Ik vraag me nu af hoe dit systeem aan de bron eigenlijk werkt, ik denk dan :

1) iemand (centrale bank?) drukt geld bvb 100
2) iemand leent het van die centrale bank

Ik stel me dan de vraag of het volledige bedrag dient terugbetaald te worden of enkel de intrest hierop ? Als het enkel de intrest is, waar gaat men dat geld dan halen als het niet in het circuit wordt gebracht, er werd immers maar 100 gedrukt, niet?

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Te veel totaal verschillende beweringen in één post.

Wat betreft rente op een lening, daar is niets mis mee. Want:
Uw spaargeld is een lening aan de bank, als u geen rente krijgt van de bank dan teert u in op uw spaargeld door inflatie. Inflatie is een vast gegeven.

Als u geld leent aan iemand dan geeft u hem werkkapitaal. Hij kan daarmee winstgevende zaken doen. Door rente te betalen laat hij u delen in de winst.
Wat hij feitelijk met het geleende geld doet is voor u van minder belang. Belangrijker is of u er op vertrouwen kunt dat hij het terugbetaalt.

Wat betreft uw spaargeld is hier de staat tussenbeide gekomen. Die garandeert uw bankrekening bijna blind voor 100.000 Euro, en dit bij alle banken die zij erkennen. U kunt als echtpaar gemakkelijk 2 miljoen Euro veilig wegzetten. Dat is een grof schandaal. Want zo krijgen de rijken garanties aangeboden van de armen, van de slaven van de samenleving. Dit is een tikkende tijdbom.

Bullshit.

Inflatie hoeft geen vast gegeven te zijn.
Niks is eeuwig-groeiend.
Inflatie veronderstelt eeuwige groei.
Zoiets bestaat niet.
Zijn we nu aan het ondervinden.

Due 100.000 € garantie is in theorie.
Als er effectief een collaps zou komen : eerst zien en dan geloven.
De overheid is zichzelf aan het redden.
Niet de drenkelingen (= wij)

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Bullshit.

Inflatie hoeft geen vast gegeven te zijn.
Niks is eeuwig-groeiend.
Inflatie veronderstelt eeuwige groei.
Zoiets bestaat niet.
Zijn we nu aan het ondervinden.

Due 100.000 € garantie is in theorie.
Als er effectief een collaps zou komen : eerst zien en dan geloven.
De overheid is zichzelf aan het redden.
Niet de drenkelingen (= wij)

In een groeiende economie zou deflatie de regel moeten zijn, eens gelezen. Nu is het andersom, zeer vreemd.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In een groeiende economie zou deflatie de regel moeten zijn, eens gelezen. Nu is het andersom, zeer vreemd.

Complete onzin.
Deflatie is het ergste wat een economie kan overkomen.
Dat is en inkrimping van alles.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vraag me nu af hoe dit systeem aan de bron eigenlijk werkt, ik denk dan :

1) iemand (centrale bank?) drukt geld bvb 100
2) iemand leent het van die centrale bank

Ik stel me dan de vraag of het volledige bedrag dient terugbetaald te worden of enkel de intrest hierop ? Als het enkel de intrest is, waar gaat men dat geld dan halen als het niet in het circuit wordt gebracht, er werd immers maar 100 gedrukt, niet?

Laat ons beginnen met te stellen dat de bank 1000 drukt . en dat ze aan 10 diversen 100 leent .

nr 1 is te lui om te werken en leent zijn honderd uit aan nr 2 die er wel plannne mee heeft . nr 1 leent het dus uit aan nr 2 zodoende kan nr ook zijn intrest blijven betalen .

Als nr 1 een contrakt heeft met de bank om ook kapitaal terug te betalen , dan zal nr 1 ofwel moeten werken bij een van de 8 andere ofwel aan een van de acht andere ies moeten verkopen , want enekl die acht andere hebben die bepaalde munt waarmee nr 1 de bank moet terug betalen , en zo is dat met elk van de tien . door goederen of diensten te verkopen , krijgen anderen dan de 10 ontleners ook van die munt in handen .

wanneer de 1000 muntjes van de bank bij één persoon tercht komen is de ban fait . omdat het waardeloos papier wordt en niemand het nog wil .

Als de 1000 muntjes bij 1000 personen terecht komen heeft iedereen er eigenlijk te weinig van om nog mee te werken . met één muntje kan je niet veel aanvangen .

dus is de bank genoodzaakt om er nog 1000 bij te drukken en de bal is aan het rollen .

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Complete onzin.
Deflatie is het ergste wat een economie kan overkomen.
Dat is en inkrimping van alles.

Hadden we deze al ?

Biflatie : inflatie en deflatie samen.

http://biflatie.nl/artikelen/38-infl...-hyperbiflatie


Huizenprijzen gaan deflateren.
Terwijl de voedsel- en brandstofprijzen gaan hyperinflateren.

Alles gaat deflateren tov goud, net zoals het voorbije decennium.
Alleen alsmaar sneller.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Bullshit.

Inflatie hoeft geen vast gegeven te zijn.
Niks is eeuwig-groeiend.
Inflatie veronderstelt eeuwige groei.
Zoiets bestaat niet.
Zijn we nu aan het ondervinden.

Due 100.000 € garantie is in theorie.
Als er effectief een collaps zou komen : eerst zien en dan geloven.
De overheid is zichzelf aan het redden.
Niet de drenkelingen (= wij)

Bullshit? En dan slechts een hypothese als argument?

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bullshit? En dan slechts een hypothese als argument?

Eeuwigdurende groei bestaat niet.

En da 's geen hypothese.
Da 's wiskunde.

U denkt dat de overheid ons zal komen redden straks.
Overheden proberen zichzelf te redden , of bent U al vergeten dat al die banken persé moesten gered worden ?
Intussen regent het faillissementen in de industrie.
Waarom worden die dan niet gered ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Hadden we deze al ?

Biflatie : inflatie en deflatie samen.

http://biflatie.nl/artikelen/38-infl...-hyperbiflatie


Huizenprijzen gaan deflateren.
Terwijl de voedsel- en brandstofprijzen gaan hyperinflateren.

Alles gaat deflateren tov goud, net zoals het voorbije decennium.
Alleen alsmaar sneller.

Leuk.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Leuk.

Met een erg hoog juiste-hypothese-gehalte vooral imo.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Laat ons beginnen met te stellen dat de bank 1000 drukt . en dat ze aan 10 diversen 100 leent .

nr 1 is te lui om te werken en leent zijn honderd uit aan nr 2 die er wel plannne mee heeft . nr 1 leent het dus uit aan nr 2 zodoende kan nr ook zijn intrest blijven betalen .

Als nr 1 een contrakt heeft met de bank om ook kapitaal terug te betalen , dan zal nr 1 ofwel moeten werken bij een van de 8 andere ofwel aan een van de acht andere ies moeten verkopen , want enekl die acht andere hebben die bepaalde munt waarmee nr 1 de bank moet terug betalen , en zo is dat met elk van de tien . door goederen of diensten te verkopen , krijgen anderen dan de 10 ontleners ook van die munt in handen .

wanneer de 1000 muntjes van de bank bij één persoon tercht komen is de ban fait . omdat het waardeloos papier wordt en niemand het nog wil .

Als de 1000 muntjes bij 1000 personen terecht komen heeft iedereen er eigenlijk te weinig van om nog mee te werken . met één muntje kan je niet veel aanvangen .

dus is de bank genoodzaakt om er nog 1000 bij te drukken en de bal is aan het rollen .

Dank voor reactie, begrijp een aantal stellingen niet zo goed.

1) Je stelt dat wanneer die 1.000 bij één persoon terecht komt, dat dan de bank failliet zou zijn (leidt ik af uit je term ‘fait’). Kan je dat nader verklaren?

2) Een andere stelling zegt dat wanneer die 1.000 gelijkmatig terecht komt bij 1.000 mensen dan zou dat geld geen waarde meer zou hebben, ook hier kan ik je niet volgen. Die waarde is toch afhankelijk van de prijs voor het product dat hiermee kan aangeschaft worden? Om het simpel te houden, als een banaan 100 kost dan zal je een probleem hebben, mee eens. Als echter een banaan 0.01 kost dan lijkt je stelling geen rechtsgeldigheid meer te hebben, niet?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Complete onzin.
Deflatie is het ergste wat een economie kan overkomen.
Dat is en inkrimping van alles.

Wellicht heb je het dan enkel over de daling van prijzen en de neveneffecten die dat geeft wanneer er geen mentaliteitswijziging bij te pas komt. Diepgaander onderzoek leidt echter tot heel andere resultaten waardoor je angst onterecht blijkt. Eenvoudig gesteld :

K
M = Q
S

Waarin de symbolen staan voor

K = af te lossen kapitaal
M = geldhoeveelheid
Q = P x T / V (afgeleid van de Fischervergelijking)
S = af te lossen schulden

Met de gelijkheden (in horizontale en verticale zin te lezen)

M = Q (reële economie)
K = S (virtuele waarden)

Bij volledige deflatie (ic verlaging van prijzen, lonen en de bijhorende relatieve aanpassing van schulden en kapitaal) kom je er snel achter hoe weinig er nog van economie begrepen wordt. Mondiaal bekeken hoef je dan slechts volgende formule toe te passen

F1 = 1 + S/Q

Hoe doen we dit ? Ook eenvoudig

K/F1
M/F1 = Q/F1
S/F1

Door de deflatie heb je logischerwijs ook minder van de geldhoeveelheid (M) nodig, het verschil komt dan ook vrij en is neutraal (ic economish grondbeginsel). Dit geeft :

M - (M/F1) = C

Het getal C is dan exact gelijk aan K en/of S die logischerwijs relatief aangepast werden. Anders gezegd, de virtuele waarden worden terug omgezet in fysiek geld zonder koopkrachtverlies, je angst voor deflatie krijgt door dit eenvoudige bewijs een heel andere invulling, niet?

[Jantje]

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Panorama .
Eerder deze week bevestigde Proff De Grauwe al dat de beurs voor geen cent bijdraagt tot industrie en echte economie .

Prof. De Grauwe heeft dan een kans gemist om zijn klep te houden. Want wat hij hier uitkraamt is pure onzin. Als je de beurs wil afschaffen, dan moet je ook het ondernemen onder vorm van naamloze vennootschappen afschaffen. Want het ene kan niet zonder het andere. Als ik geïnteresseerd ben in een onderneming zoals bv. Ackermans en Van Haren, waarom zou ik daar niet een deel van mijn beetje spaargeld mogen in stoppen. Wat heb jij verdomme daar tegen? Zitten we in de goeie ouwe Sovjet-Unie soms?

Loop ik met de aankoop van die paar tientallen aandelen Ack. & VH een risico? Ja. Heb ik een misdaad begaan? Neen, ik heb geïnvesteerd in een goede onderneming. Stel dat de koers van die aandelen daalt en door allerlei omstandigheden moet ik net op dat ogenblik die aandelen verkopen, wie moet het verlies dragen? Ik. En als ik daartoe bereid ben heeft niemand daar iets op aan te merken. Ook geen VRT-journalist en al evenmin een ivoren-toren professor. Maar als de koers stijgt en na enkele jaren kan ik die aandelen met een flinke winst verkopen, ben ik dan een misdadiger? Neen, want ik ben bereid geweest het risico op mij te nemen.

Als de Sossen dan vinden dat ik op die winst, die meerwaarde belasting zou moeten betalen, dan is mijn antwoord: akkoord. Maar, dan moeten ze ook akkoord zijn dat ik, als ik verlies lijd, ik dat verlies van mijn belastbaar inkomen mag aftrekken. Een beetje logica a.u.b.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Prof. De Grauwe heeft dan een kans gemist om zijn klep te houden. Want wat hij hier uitkraamt is pure onzin. Als je de beurs wil afschaffen, dan moet je ook het ondernemen onder vorm van naamloze vennootschappen afschaffen. Want het ene kan niet zonder het andere. Als ik geïnteresseerd ben in een onderneming zoals bv. Ackermans en Van Haren, waarom zou ik daar niet een deel van mijn beetje spaargeld mogen in stoppen. Wat heb jij verdomme daar tegen? Zitten we in de goeie ouwe Sovjet-Unie soms?

Loop ik met de aankoop van die paar tientallen aandelen Ack. & VH een risico? Ja. Heb ik een misdaad begaan? Neen, ik heb geïnvesteerd in een goede onderneming. Stel dat de koers van die aandelen daalt en door allerlei omstandigheden moet ik net op dat ogenblik die aandelen verkopen, wie moet het verlies dragen? Ik. En als ik daartoe bereid ben heeft niemand daar iets op aan te merken. Ook geen VRT-journalist en al evenmin een ivoren-toren professor. Maar als de koers stijgt en na enkele jaren kan ik die aandelen met een flinke winst verkopen, ben ik dan een misdadiger? Neen, want ik ben bereid geweest het risico op mij te nemen.

Als de Sossen dan vinden dat ik op die winst, die meerwaarde belasting zou moeten betalen, dan is mijn antwoord: akkoord. Maar, dan moeten ze ook akkoord zijn dat ik, als ik verlies lijd, ik dat verlies van mijn belastbaar inkomen mag aftrekken. Een beetje logica a.u.b.

Wat De Grauwe zegt is iets anders dan waar je het over hebt, het geeft wel de malaise aan waar hij naar verwijst.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat De Grauwe zegt is iets anders dan waar je het over hebt, het geeft wel de malaise aan waar hij naar verwijst.

De draad gaat over: Banken en Beurzen , Immorele schoften

Wel, ik heb het over het misplaatst schelden op de Beurs.