De grote 9/11 topic

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Dacht ik ook...

Maar er werd op een andere draad (over waterstof tanken) gezegt dat waterstof ook kan worden gemaakt uit fossiele brandstoffen...Weet nu wel nog altijd niet of dat correct is...

Wat dat splijten in 2H² en O² betreft denk ik niet dat je dat gewoon kan door warmte inderdaad.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mijn post was sarcastisch (maar dat wist je allicht wel).
Ik vind het wel bizar dat hier van jullie kant niet op ingegaan wordt/werd.
Hij komt hier zaken beweren die volledig ingaan tegen wat jullie verkondigen (aluminiumbrand,4m van de core collumns weg) en geen haan die ernaar kraait.

Als wij iets beweren wat niet strookt...
Of was dat enkel omdat hij zegt dat 9/11 geen inside job is?

Ik geloof dat die aluminiumbrand de zogenaamde thermiet reactie is.
En denk dat die 4m niet zo dom is...Hoe zou het bovenste deel anders plots doorgezakt zijn?

Jantje zei nog niet zoveel dat niet kon kloppen... Je weerlegde zijn antwoorden trouwens nooit correct!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

(Illwill de voor de hand liggende uitzondering op de regel zijnde in die logica zoals je daarnet nog aantoonde )

Je vergat mij ook want mij val je ook wel beroepsmatig aan...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik geloof dat die aluminiumbrand de zogenaamde thermiet reactie is.
En denk dat die 4m niet zo dom is...Hoe zou het bovenste deel anders plots doorgezakt zijn?

De vraag is:kun je aantonen dat er reden was aan te nemen dat de aluminiumbrand (die overigens niet als oorzaak in de officiele rapporten wordt aangehaald) 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen.
Zonder die 4m zou dat bovenste deel idd niet doorgezakt zijn.Aan jullie om aan te tonen dat die aluminiumbrand daar verantwoordelijk voor was.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jantje zei nog niet zoveel dat niet kon kloppen... Je weerlegde zijn antwoorden trouwens nooit correct!

Hij komt hier beweringen maken die niemand anders maakt en ik vraag uitleg.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je vergat mij ook want mij val je ook wel beroepsmatig aan...

Het gaat niet over beroepsmatig.Heb je gezien waarom Par Illwill terechtwees?Je wordt aangevallen omdat je parallellen met Illwill vertoont.De aanvallen zijn een reactie.
Zoals gezegd,bij de anderen gebeurt dit niet op die manier en zij zijn veel beter geïnformeerd dan jij.
(ik had het overigens over Par die tegen Illwill inging;niet mezelf-Illwill staat op negeer,ik kan het enkel lezen als hij gequote wordt)

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

"Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.

Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!"

http://www.saval.nl/020702

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De vraag is:kun je aantonen dat er reden was aan te nemen dat de aluminiumbrand (die overigens niet als oorzaak in de officiele rapporten wordt aangehaald) 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen.
Zonder die 4m zou dat bovenste deel idd niet doorgezakt zijn.Aan jullie om aan te tonen dat die aluminiumbrand daar verantwoordelijk voor was.

Hij komt hier beweringen maken die niemand anders maakt en ik vraag uitleg..

Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gaat niet over beroepsmatig.Heb je gezien waarom Par Illwill terechtwees?Je wordt aangevallen omdat je parallellen met Illwill vertoont.De aanvallen zijn een reactie.
Zoals gezegd,bij de anderen gebeurt dit niet op die manier en zij zijn veel beter geïnformeerd dan jij.

Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

"Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.

Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!"

http://www.saval.nl/020702

Dit wist ik ook niet...
Is interessant!

Inderdaad gevaarlijk als je gaat blussen met H20 en het ontbind zich voor u in O² en 2H2 dan heb je het natuurlijk zitten...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.

Een aluminiumbrand is wel iets anders dan thermiet hoor.
En met iedereen bedoel ik dat het niet in de officiele rapporten aangehaald wordt en dat het hier nooit aangebracht wordt.Dat jij je er in kan vinden is allicht niet echt op iets gebaseerd,voor vandaag heb je over aluminiumbranden ook met geen woord gerept.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

Waar zit ik ernaast waarna ik agressief wordt?
De discussie met Hertog...wat verwacht je als reactie als je na paginaslang verduidelijken nog steeds afkomt met claims dat het merendeel van Pindars posts van antisemitische bronnen komt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!

Peil het eens aan de reacties op de mensen die daarnet genoemd zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.




Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!

De metaal legering van het vliegtuig. Ik ben niet op de hoogte van de geheimen van Boeing om te zeggen welke samenstelling die heeft.

Maar zoals ik reeds schreef je moet het daar niet gaan zoeken.
Iedereen met voldoende technische kennis kan dat nagaan als ze het daar doen.

Maar iedereen met voldoende technische kennis en met de mogelijkheden kan andere laten doen wat hij wil gedaan hebben.

En daar zit het niet te bewijzen of ontkennen stuk tussen.
Wie heeft het idee aangebracht.
Waarom konden die kapers rustig leren vliegen, terwijl ze door hun monitoren als verdacht werden gemeld.
Waarom werd er niets verder onderzocht na de uitwijzing van een mogelijke kaper.
Hoe zij die mensen aan de informatie of de mogelijkheden van het best uitgeruste brandweerkorps ter wereld geraakt.

Het zijn die dingen dat je moet uitzoeken, de rest klopt allemaal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dacht ik ook...

Maar er werd op een andere draad (over waterstof tanken) gezegt dat waterstof ook kan worden gemaakt uit fossiele brandstoffen...Weet nu wel nog altijd niet of dat correct is...

Wat dat splijten in 2H² en O² betreft denk ik niet dat je dat gewoon kan door warmte inderdaad.

neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

[Jantje]

En met iedereen bedoel ik dat het niet in de officiele rapporten aangehaald wordt en dat het hier nooit aangebracht wordt.

Ben dan ook zelf gaan uitzoeken hoe het kwam dat de torens de brand niet konden doorstaan en in zijn gezakt en dit terwijl men in de USA reeds in 50 de zwaarste brandbeveilingsregels heeft. Kon dus zelf ook niet aanvaarden dat die torens zomaar konden instorten van een brand op slechts 2 of 3 verdiepingen en Van de inslag van de vliegtuigen kon het ook niet zijn want dan hadden veel vroeger moet in storten.
Dus na wat opzoekwerk kwam ik dus achter deze mogelijkheid en moet toegeven dat ze juist is. Het is de aluminiumbrand die ze heeft doen instorten.
Of dat de bedoeling was weet ik niet, maar wel het resultaat.

Dus is mijn vaststelling dat men de bewijzen van een inside job moet gaan zoeken in de voorbereidingen en niet in de aanslagen zelf.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

Dat dacht ik ook, dat je pas effecten op moleculaire en later (sub)atomaire schaal kreeg eenmaal je boven de +-10000K uitkwam,
vandaar mijn eerder scepticisme.
Bon, we hebben weer wat bijgeleerd vandaag.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat dacht ik ook, dat je pas effecten op moleculaire en later (sub)atomaire schaal kreeg eenmaal je boven de +-10000K uitkwam,
vandaar mijn eerder scepticisme.
Bon, we hebben weer wat bijgeleerd vandaag.

die +-10000 is wel de voorwaarde opdat alle moleculen tot afzonderlijke atomen uiteenvallen ... en dat hoeft lange niet

bovendien zouden er best wel eens andere mechanismen werkzaam kunnen zijn afhankelijk van de gebruikte legering
neem nu magnesium en berryllium die gebruikt worden in allerhande legeringen en toepassingen en worden niet voor niets onderverdeeld bij de groep der aardalkalimetalen omwille van hun min of meer gelijksoortige eigenschappen
magnesium zal dan misschien niet spontaan exotherm reageren met water bij contact zoals een alkali gelijk kalium of natrium dat doet

maar een magnesiumbrand blussen met water is evenmin slim
Mg + 2H2O => Mg2+ + 2 OH- + H2

het is dus niet uit te sluiten dat bij een metaalbrand ( hoge reactiegraad omwille van hoge temperatuur ) allerhande lichtere componentmetalen van bv een legering wel gaan reageren met water

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die +-10000 is wel de voorwaarde opdat alle moleculen tot afzonderlijke atomen uiteenvallen ... en dat hoeft lange niet

bovendien zouden er best wel eens andere mechanismen werkzaam kunnen zijn afhankelijk van de gebruikte legering
neem nu magnesium en berryllium die gebruikt worden in allerhande legeringen en toepassingen en worden niet voor niets onderverdeeld bij de groep der aardalkalimetalen omwille van hun gelijksoortige eigenschappen
magnesium zal dan misschien niet spotaan exotherm reageren met water maar een magnesiumbrand blussen met water is evenmin slim
Mg + 2H2O => Mg2+ + 2 OH- + H2

Kan er mij nu eens iemand uitleggen hoe die "metaal-branden" in elkaar zitten? Ik vrees dat ik het nog altijd niet snap

Magnesium zag ik weleens branden maar dat was een zeer fijne strip...Voor de rest kan ik mij niet direct een brandend metaal voorstellen ...

Is de reactie dezelfde als bij een gewone brand? Neen toch dat kan toch niet!?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Kan er mij nu eens iemand uitleggen hoe die "metaal-branden" in elkaar zitten? Ik vrees dat ik het nog altijd niet snap

ik vrees van niet... ik ben maar een leek

in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
het is net iets ingewikkelder... er komt ook nog een reductiereactie bij te kijken ofzo ?

kortom komt een oxidatie erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage vorm van verbranding als het ware

Magnesium zag ik weleens branden maar dat was een zeer fijne strip...Voor de rest kan ik mij niet direct een brandend metaal voorstellen ...

ik ook niet zo meteen

Is de reactie dezelfde als bij een gewone brand? Neen toch dat kan toch niet!?

in principe wel
met dat verschil dat naast de gewone verbranding er wel wat andere chemische reacties kunnen bij komen te kijken ( zeker als we spreken over niet hoofdgroepmetalen ... zie daarvoor het voorbeeldje van Mg dat ik gaf
wat maakt dat ze niet gewoon zijn in die zin dat ze niet gewoon te bestrijden met bv water ( afkoeling )

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik vrees van niet... ik ben maar een leek
in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
kortom komt dat het erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage verbranding als het ware

Dit wist ik wel en magnesium poeder is gekend maar een metaalstaaf zien fikken dat zie ik nog niet direct gebeuren... Wat wel kan gebeuren is dat het metaal door de warmte sneller zal oxideren (in de zin van "roesten").

Een suikerreactie is simpel: C5H1206+O2->CO2+H2O (zet de cijfertjes ervoor zelf maar) en de warmte komt vrij bij het ontbinden van de grote dacht ik. Probeer dit eens met een ijzer...

Nu ja waarschijnlijk gebeurt dit dan ook niet met alle metalen maar bon...

En thermiet reactie klinkt voor mij veel logischer...Een kleine ontsteking van de reactie en ze begint haar eigen leventje te lijden en is niet te stoppen...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik vrees van niet... ik ben maar een leek

in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
het is net iets ingewikkelder... er komt ook nog een reductiereactie bij te kijken ofzo ?

kortom komt een oxidatie erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage vorm van verbranding als het ware

Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit wist ik wel en magnesium poeder is gekend maar een metaalstaaf zien fikken dat zie ik nog niet direct gebeuren... Wat wel kan gebeuren is dat het metaal door de warmte sneller zal oxideren (in de zin van "roesten").

eerlijk gezegd ...geen idee, largo_w...
Fe ligt al een heel end meer naar de hoofdmetaalgroep

maar ik zie niet in waarom dat theoretisch niet kan als aan de randvoorwaarden voldaan : voldoende zuurstoftoevoer en een voldoende hoge begintemperatuur ( ontstekingstemperatuur ) en een netto warmtecreatie

vooral van die laatste weet ik niet meteen of ze voldaan is... en eerlijk gezegd is het me net te lang geleden om dat aan de hand van de cijfertjes uit de tabel te reconstrueren
interessant om dat eens terug op te nemen... tijdens wat zoekwerk op internet stootte ik toevallig op dit artikeltje

Een suikerreactie is simpel: C5H1206+O2->CO2+H2O (zet de cijfertjes ervoor zelf maar) en de warmte komt vrij bij het ontbinden van de grote dacht ik. Probeer dit eens met een ijzer...

niet zo moeilijk hoor
staalwol kan je bij mijn weten laten branden boven een bunzebrander bv : 4 Fe + 3 O2 ---> 2 Fe2O3
en blikbaar houdt die reactie zich ook in stand eens ze bezig is ... zie artikeltje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?

geen flauw idee, democratsteve, wat de ontbrandingstemperatuur van ijzer zou kunnen wezen

het grootste probleem, mijn inziens, is als je zoiets kan lappen met een bv een solide ijzeren balk dan brandt die langs de buitenkant naar binnen toe ( daar is immers nog geen zuurstoftoevoer )
kan dan de warmte vrijgegeven ( zelfs dat weet ik niet of ze überhaupt exotherm zou zijn maar 't lijkt me naar analogie wel logisch ) door die reactie het verdere proces gaande houden ? ( dus temperatuur mag niet onder de ontstekingstemperatuur vallen ) ?
want je mag niet vergeten dat de zaak naargelang het temperatuursverschil ( bv tov buitenlucht ) sneller wilt afkoelen en dat het wachten geblazen is ( bij organische materialen is dit veel minder het geval ) tot de structuur uiteenvalt alvorens er weer zuurstof bijkan

maar nogmaals zoals eerder vermeldt... kan het dus best zijn eens je een metaalbrand hebt er tal van andere chemische reacties zich manifesteren .. met bv het water in de lucht of de stikstof

eerlijk gezegd weet ik er te weinig van om je verder deftig te woord te staan... al wat ik mij nog meen te herinneren van de lessen chemie en metalurgie ed is dat Fe wel heel wat mogelijkheden tot bindingen heeft heeft naargelang de juiste omstandigheden

maar we wijken af... 't ging 'm niet zozeer over de brandbaarheid van de stalen structuren eerder over de gebruikte lichtere metalen in zo'n vliegtuig en de andere structuren aldus Jantje

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

Om water direct te splitsen moet je het verwarmen tot boven de 1800 °C , bij een heel lage druk, daar begint het proces. Bij een temperatuur van 3230 graden Celsius en een luchtdruk van enkele millibars zijn waterstof en zuurstof geheel gescheiden.

Maar dus ook explosief, je houdt deze niet gescheiden van elkaar. Het is dus geen optie om zodanig waterstof en zuurstof te winnen.

Waar komt een dergelijke situatie voor? Als bijvoorbeeld een vliegtuig begint te branden. Als men het vuur niet snel onder controle heeft begint het aluminium te branden. Deze brand bij temperaturen boven de 2000 graden Celsius. Je snapt dat als daar water op komt, het zich zal splitsen in waterstof en zuurstof.

En je weet wat dan gebeurd na het lezen van dit verhaal. Kijk ook op de volgende link waar het een en ander staat vermeld. Dus rest ons nog steeds de vraag kan water branden? Het is maar de vraag bij welke temperatuur.

DETAILS

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Meer dan 90 procent van de waterstof wordt geproduceerd uit fossiele brandstoffen. Dat gebeurt via een techniek genaamd steamreforming. In dat proces wordt aardgas omgezet in een mengsel van waterstof en koolstof. De koolstof wordt in de atmosfeer geblazen als koolstofdioxide (CO2).