Draagmoederschap wettelijk regelen

[Boadicea]

De zaak met baby D legt duidelijk enkele pijnlijke hyaten in de wet bloot.

Het grote probleem is dat draagmoederschap in ons land niet wettelijk geregeld is. Juridisch gezien is de draagmoeder de moeder van het kind en staan de wensouders machteloos als ze haar afspraken niet nakomt.
Het zelfde geldt ook wanneer er iets fout gaat met de zwangerschap of het kind. Dan kan de draagmoeder de pineut zijn.

Het wettelijk regelen van draagmoederschap kan veel problemen regelen. Dan zou men eisen kunnen stellen aan beide partijen en bv eisen de draagmoeder een psychologisch onderzoek zou ondergaan.

Dan zouden bepaalde situaties ook wettelijk met contract vastgelegd kunnen worden. Onder andere kan er dan opgesteld worden wie de biologische vader en moeder van het kind zijn. Dat laatste geval kan bv dat de wensmoeder wel eicellen kan doneren aan de draagmoeder, omdat ze bv geen of een afwijkende barmoeder heeft.

Niet alleen heterokoppels waarvan de vrouw geen kinderen kan krijgen, kunnen dan beroep doen op een draagmoeder. Homokoppels zouden bijvoorbeeld ook beroep kunnen doen op een draagmoeder. Dan kunnen ze er wettelijke regelingen over kunnen maken.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De zaak met baby D legt duidelijk enkele pijnlijke hyaten in de wet bloot.

Het grote probleem is dat draagmoederschap in ons land niet wettelijk geregeld is. Juridisch gezien is de draagmoeder de moeder van het kind en staan de wensouders machteloos als ze haar afspraken niet nakomt.
Het zelfde geldt ook wanneer er iets fout gaat met de zwangerschap of het kind. Dan kan de draagmoeder de pineut zijn.

Het wettelijk regelen van draagmoederschap kan veel problemen regelen. Dan zou men eisen kunnen stellen aan beide partijen en bv eisen de draagmoeder een psychologisch onderzoek zou ondergaan.

Dan zouden bepaalde situaties ook wettelijk met contract vastgelegd kunnen worden. Onder andere kan er dan opgesteld worden wie de biologische vader en moeder van het kind zijn. Dat laatste geval kan bv dat de wensmoeder wel eicellen kan doneren aan de draagmoeder, omdat ze bv geen of een afwijkende barmoeder heeft.

Niet alleen heterokoppels waarvan de vrouw geen kinderen kan krijgen, kunnen dan beroep doen op een draagmoeder. Homokoppels zouden bijvoorbeeld ook beroep kunnen doen op een draagmoeder. Dan kunnen ze er wettelijke regelingen over kunnen maken.

Er is geen wettelijke regeling ivm draagmoeders omdat die in België niet eens bestaan.

Strafwetboek titel VII Hoofdstuk III
Misdaden en wanbedrijven strekkende tot het verhinderen of vernietigen van het bewijs van de burgerlijke staat van kinderen:

Art 363
Met opsluiting van vijf tot tien jaar worden gestraft zij die schuldig zijn aan verduistering van een kind, aan verwisseling van een kind met een ander, of aan onderschuiving van een kind bij een vrouw die niet bevallen is.
Dezelfde straf wordt toegepast op hen die opdracht geven om de in het vorige lid vermelde feiten te plegen, indien die opdracht wordt uitgevoerd.

Maw: een kind moet eerst ter adoptie aangeboden worden en mag niet beloofd worden aan personen. Zowel de "draagmoeder" als de personen aan wie het kind beloofd is zijn strafbaar indien het kind daadwerkelijk werd onderschoven.
Een vrouw die het kind afstaat aan iemand anders zonder het voor adoptie beschikbaar te stellen vernietigt ook het bewijs van burgerlijke staat van het kind.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

De zaak met baby D legt duidelijk enkele pijnlijke hyaten in de wet bloot.

Het grote probleem is dat draagmoederschap in ons land niet wettelijk geregeld is. Juridisch gezien is de draagmoeder de moeder van het kind en staan de wensouders machteloos als ze haar afspraken niet nakomt.
Het zelfde geldt ook wanneer er iets fout gaat met de zwangerschap of het kind. Dan kan de draagmoeder de pineut zijn.

Het wettelijk regelen van draagmoederschap kan veel problemen regelen. Dan zou men eisen kunnen stellen aan beide partijen en bv eisen de draagmoeder een psychologisch onderzoek zou ondergaan.

Dan zouden bepaalde situaties ook wettelijk met contract vastgelegd kunnen worden. Onder andere kan er dan opgesteld worden wie de biologische vader en moeder van het kind zijn. Dat laatste geval kan bv dat de wensmoeder wel eicellen kan doneren aan de draagmoeder, omdat ze bv geen of een afwijkende barmoeder heeft.

Hoe ziet u die wettelijke regeling dan? Moet een draagmoeder na bevalling desnoods manu militari verplicht worden afstand te doen van het kind? De vraag is of het zelfs mogelijk is dit wettelijk te regelen want men zou dan een overeenkomst erkennen die een onwettig voorwerp (het kind) heeft. Waarop slaat trouwens dat "wettelijk met contract vastgelegd"? Daarenboven wordt biologisch ouderschap niet vastgesteld door een wet of een overeenkomst.

[Duupje]

Ik denk, dat je als wensouders, altijd rekening moet blijven houden met het feit dat op het laatste nippertje, je ernaast kan vallen. Je staat nergens zonder wetgeving. En die wetgeving zou nog wel eens heel lang op zich kunnen laten wachten. Het is geen frequent probleem.

Risico van het vak, denk ik dan maar. Het blijft altijd veiliger om te adopteren.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe ziet u die wettelijke regeling dan? Moet een draagmoeder na bevalling desnoods manu militari verplicht worden afstand te doen van het kind? De vraag is of het zelfs mogelijk is dit wettelijk te regelen want men zou dan een overeenkomst erkennen die een onwettig voorwerp (het kind) heeft. Waarop slaat trouwens dat "wettelijk met contract vastgelegd"? Daarenboven wordt biologisch ouderschap niet vastgesteld door een wet of een overeenkomst.

Wel, zoals uit een andere post blijkt, is draagmoederschap volgens onze huidige wet strafbaar.

Ik zou het niet meer strafbaar maken, op voorwaarde dat men het op voorhand bij contract vastlegt dat het kind dat de draagmoeeder draagt eigenlijk voor andere mensen is dat zij er ook eventueel de biologische ouders van zijn.

Daarnaast kan men een draagmoeder inderdaad niet manu militari verplichten het kind af te staan na de geboorte, maar je kan haar dan eventueel wel dwingen om de vergoedingen die betaald zijn voor haar diensten terug te betalen aan de wensouders.

Zoals de huidige wet nu in elkaar zit, riskeren vrouwen die echt een ander willen helpen, om in de gevangenis te eindigen, terwijl fortuinjaagsters er ook misbruik van kunnen maken.

Men zou er daar iets aan moeten veranderen.

[circe]

in het geval van baby D. vind ik dat het gerecht schromelijk is tekortgeschoten.
Ofwel bleef het kind bij haar natuurlijke moeder, ofwel moest men onmiddellijk een DNA test hebben uitgevoerd.

Ik denk dat het heel moeilijk is een verplichting van overdracht in te lassen indien de moeder effectief de biologische moeder is (eigen eicel = eigen kind).
Indien dit niet het geval is: implanting van gevruchte eicellen, dan denk ik wel dat er zeker een juridisch kader moet worden geschapen. In dat geval is men effectief énkel DRAAGmoeder. In het vorige geval (eigen eicel) in feite niet.

Werd de biologische moeder van baby D. in feite ooit vervolgd? het k?*n toch niet dan men zijn eigen kind (of dat van iemand anders natuurlijk) gewoon verkoopt/afstaat zonder juridische omkadering?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik denk, dat je als wensouders, altijd rekening moet blijven houden met het feit dat op het laatste nippertje, je ernaast kan vallen. Je staat nergens zonder wetgeving. En die wetgeving zou nog wel eens heel lang op zich kunnen laten wachten. Het is geen frequent probleem.

Risico van het vak, denk ik dan maar. Het blijft altijd veiliger om te adopteren.

Ik begrijp de stelling. Adoptie is inderdaad ook een optie, maar dat kost ook ruim 7000 euro, plus dat je dan nog niet de zekerheid hebt, dat je inderdaad een kind zal krijgen.

Daarnaast "koop" je dan eigenlijk ook een kind, waar je geneens een genetische band mee hebt. Als een vrouw bv nog functionerende eierstokken heeft, maar geen of een afwijkende baarmoeder, kan ze eventueel nog via IVF een kind van zichzelf krijgen, via een draagmoeder.

Dan zijn er nog homo koppels. In principe zijn zij benadeelt door de natuur. Een lesbisch koppel kan beroep doen op een spermabank, of desnoods slaat men wel even een man aan de haak voor de zaak. Juridisch telt de moeder en een vader vermelden voor het kind is niet noodzakelijk.
Hoe een homo koppel dat moet doen, weet ik niet. Probleem is dat als men deze dan ook gaat laten adopteren, ze de wachtrij voor onvruhtbare heterokoppels, die dikwijls genoeg doorstaan hebben, nog langer maken, terwijl ze met andere wettelijke regelingen in de meeste gevallen gewoon kinderen van zichzelf kunnen hebben.

In principe kan je zonder juridische problemen zaadcellen en eicellen gebruiken, maar een baarmoeder huren, waar het hier eigenlijk om gaat, kan niet.

Men kan dus genoeg kinderen juridisch andere ouders geven dan hun genetische ouders. Kinderen uit de spermabank zullen dikwijls bv nooit hun echte vader kennen. Dat is allemaal in orde, terwijl ik daar meer ethtische bezwaren tegen heb, dan het verhuren van een baarmoeder.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in het geval van baby D. vind ik dat het gerecht schromelijk is tekortgeschoten.
Ofwel bleef het kind bij haar natuurlijke moeder, ofwel moest men onmiddellijk een DNA test hebben uitgevoerd.

Ik denk dat het heel moeilijk is een verplichting van overdracht in te lassen indien de moeder effectief de biologische moeder is (eigen eicel = eigen kind).
Indien dit niet het geval is: implanting van gevruchte eicellen, dan denk ik wel dat er zeker een juridisch kader moet worden geschapen. In dat geval is men effectief énkel DRAAGmoeder. In het vorige geval (eigen eicel) in feite niet.

Werd de biologische moeder van baby D. in feite ooit vervolgd? het k?*n toch niet dan men zijn eigen kind (of dat van iemand anders natuurlijk) gewoon verkoopt/afstaat zonder juridische omkadering?

Juist, men zou wetten moeten stellen, die kinderen op de eerste plaats aan hun genetische ouders toekent. Ook zou bv moeten vermeld staan dat een kind met donorsperma verwekt is. Eigenlijk is de man die dan juridisch de vader van het kind is, het biologisch gezien niet.

Sperma en zelfs eicellen mogen gedoneerd worden, zonder dat de wet er om kraait. Een vrouw die bv nog een goede baarmoeder heeft, maar geen eierstokken, kan een kind krijgen met een donoreicel en daar kraait geen haan om. Als die donoreicel of zelfs een eigen eicel in een andere baarmoeder geplant wordt, dan is er wel een probleem.

Men zou eens logischer moeten blijven.

[Vlad]

The Handmaiden's Tale komt wel heel dichtbij in België.

[Rudy]

In welke landen is draagmoederschap wettelijk wel geregeld ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

The Handmaiden's Tale komt wel heel dichtbij in België.

Die referentie is nergens voor nodig

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Die referentie is nergens voor nodig

Slaat inderdaad helemaal nergens op.

Ik ben het in grote lijnen eens dat als partijen overeenkomen over het draagmoederschap dat dit gewoonweg moet kunnen. Dat is gewoon een overeenkomst tussen partijen zoals een andere en de overheid heeft zich daar niet mee te moeien. Waar ik het niet mee eens ben, is dat de maatschappij daar ook financieel voor zou moeten opdraaien

Furthermore, the Committee sees surrogacy “as a medically assisted reproduction, like the other medically assisted reproductions, for which there is financial support.”

Als iemand kinderen wenst, dan mag dat, maar betaal de procedures lekker zelf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Die referentie is nergens voor nodig

Inderdaad. Ik heb de twee boeken van Margaret Atwood gelezen. In "De Dienstmaagd" worden de potentiële draagmoeders gewoonweg verkracht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Slaat inderdaad helemaal nergens op.

Ik ben het in grote lijnen eens dat als partijen overeenkomen over het draagmoederschap dat dit gewoonweg moet kunnen. Dat is gewoon een overeenkomst tussen partijen zoals een andere en de overheid heeft zich daar niet mee te moeien. Waar ik het niet mee eens ben, is dat de maatschappij daar ook financieel voor zou moeten opdraaien



Als iemand kinderen wenst, dan mag dat, maar betaal de procedures lekker zelf.

Wettelijk onderbouwde overeenkomsten of niet, emoties bij de draagmoeder zal je nooit kunnen wegcijferen.

[Oma]

Misschien moet er eens aan het kind gedacht worden ipv dat geknoei en al op voorhand gekibbel met kinderen als handelswaar uit egoïsme.
Misschien moeten mensen maar aanvaarden dat ze zelf geen kinderen kunnen dragen/baren en dan hebben ze nog altijd de optie tot adopteren als ze absoluut voor een kind willen zorgen...en dan maakt het niet uit of ze de biologische ouders zijn of niet, want dan gaat het om het kind.
Bij draagmoederschap gaat het niet om het kind maar om zichzelf, ze willen een kind van zichzelf.

Adoptie is eigenlijk ook een vorm van draagmoederschap want je koopt zogezegd een kind van een andere moeder maar dat ongewenste kind werd al afgestaan en dan stelt zich toch al het probleem niet dat de moeder het kind wil behouden.
Mensen willen absoluut een eigen kind en gebruiken daarvoor het lichaam van andere vrouwen als incubator in ruil voor geld.
Draagmoederschap vind ik een koehandel, met of zonder wet.

[Vlad]

Half Oekraïne ligt in puin maar haar draagmoederindustrie doet het beter dan ooit.

Hoeveel vrouwen zouden vrijwillig voor draagmoederschap kiezen mochten ze er niet door omstandigheden toe gedwongen worden ? Dit is honderd keer erger dan prostitutie, veel zwaarder voor lichaam en psyche, en minder noodzakelijk.

Zeer raar ook dat terwijl de meest extremistische feministen en wokes verklaren dat de vrouw pas vrij zal zijn als ze geen kinderen meer hoeft te baren men wel draagmoederschap wenst te vergemakkelijken opdat het hele lgtbqps2s++circus makkelijker kinderen kan kopen (letterlijk) nadat ze hun lichaam naar de kloten hebben geholpen of wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht nu eenmaal geen kinderen kunnen krijgen. Met hun sterke euro's gaat dat rijk bedorven volkje dan met 'mensen met baarmoeders' in arme landen 'vrijwillige contracten' aan. Bah.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Die referentie is nergens voor nodig

Nee, die referentie mag enkel gebruikt worden wanneer USA deelstaten geheel democratisch voor een abortuswetgeving kiezen waar een meerderheid zich comfortabel bij voelt (zowel mannen als vrouwen), ter vervanging van die grondwettelijke kwakkel genaamd Roe v Wade die ze 50 jaar lang van hogerhand door de strot geramd kregen:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Progressieven hebben 50 jaar de tijd gehad om het recht op abortus in een wet te gieten. Dat hebben ze niet gedaan. En nu zien we de eerste stappen op weg naar de Handmaid's Tale.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

geen probleem, SCOTUS is stelselmatig de scheiding tussen kerk en staat aan het uithollen CUFI, nog eventjes geduld en Gilead grijpt de macht.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Welcome to gilead:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

idd, Gilead zit eraan te komen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Misschien moet er eens aan het kind gedacht worden ipv dat geknoei en al op voorhand gekibbel met kinderen als handelswaar uit egoïsme.
Misschien moeten mensen maar aanvaarden dat ze zelf geen kinderen kunnen dragen/baren en dan hebben ze nog altijd de optie tot adopteren als ze absoluut voor een kind willen zorgen...en dan maakt het niet uit of ze de biologische ouders zijn of niet, want dan gaat het om het kind.
Bij draagmoederschap gaat het niet om het kind maar om zichzelf, ze willen een kind van zichzelf.

Adoptie is eigenlijk ook een vorm van draagmoederschap want je koopt zogezegd een kind van een andere moeder maar dat ongewenste kind werd al afgestaan en dan stelt zich toch al het probleem niet dat de moeder het kind wil behouden.
Mensen willen absoluut een eigen kind en gebruiken daarvoor het lichaam van andere vrouwen als incubator in ruil voor geld.
Draagmoederschap vind ik een koehandel, met of zonder wet.

Ik heb zeker niets tegen adoptie omdat adoptieouders een kind een betere toekomst kunnen geven.
Als het kind echter geïnteresseerd wordt in z'n roots dan kunnen er problemen ontstaan. Begrijpelijk.
Het is uiteindelijk uw kind niet ook al draag je dezelfde verantwoordelijkheden.
Ik heb nog de tijd gekend dat adoptie chique stond, en voor wat kleur en variatie in het gezin zorgde.