Moordpoging op Imam Khan

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In Pakistan is er helaas een traditie om (ex-)politici neer te kogelen...

Benazir Bhutto werd ook neergekogeld. En haar vader werd evenzeer vermoord. Pakistan is een zeer ontvlambaar land.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men doet hier alsof in een makakkenland men een soort van westers gestoelde democratie zou kunnen hebben met een westers lijkende rechtspraak en zo. En dan gaat men obscure redenen zoeken als dat zoals het in makakkenlanden hoort, men elkaar gaat aflappen en een kliek de macht houdt. Dat is de normale gang van zaken in makakkenlanden he.

Het is inderdaad nog steeds normaal dat het heersende imperium ongewenste democratisch verkozen al dan niet via een bloedige coup of aanslag uitschakelt. Dat is wat Kahn overkwam een paar maanden geleden. Dat is wat Castillo overkwam minder lang geleden (ook tientallen doden tijdens onderdrukking protesten tegen die coup). Het is dagdagelijkse praktijk. Over de eigen misdaden amper draden, laat staan subforums. Niet omdat het ver van ons bed is maar omdat de pers haar werk eerlijk weigert te doen.

Daarom wordt er hier ook bijna uitsluitend geschreven over wat men denkt in de schoenen van anderen te kunnen steken. De bezetting van Syrië door de VS. De systematische moorden en landroof in Israël, verschillende coups, moorden van staatshoofden, militaire interventies over heel de wereld....men weet er amper van. En erger het interessant de meesten niet eens. Men vindt het normaal om elders te gaan moorden en ondertussen de hypocriete moreel superieure goedzak uit te hangen wanneer het pak over Oekraïne gaat.

De westers gesteunde oorlog in Jemen ging ook in 2022 door. Minstens 3000 burgerdoden dit jaar alleen al, naast een immense humanitaire ramp. Niet eens een krimp geven de westerse media en in hun kielzog de goedhartige orkbestrijders op dit forum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is inderdaad nog steeds normaal dat het heersende imperium ongewenste democratisch verkozen al dan niet via een bloedige coup of aanslag uitschakelt.

Al die volkeren moeten toch uitgemoord worden, of er daar dus een "democratische" leider meer of minder bij afgelapt wordt, is bijzaak zou ik zeggen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die volkeren moeten toch uitgemoord worden, of er daar dus een "democratische" leider meer of minder bij afgelapt wordt, is bijzaak zou ik zeggen.

Van wie moet dat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Van wie moet dat?

Van ons. Wij willen de wereld toch aan onze voeten om die helemaal voor ons op te gebruiken ? Waar dienen die mensen ginder voor ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van ons. Wij willen de wereld toch aan onze voeten om die helemaal voor ons op te gebruiken ? Waar dienen die mensen ginder voor ?

"Ons"? Spreek voor uzelf.

aub

Waar dient u voor eigenlijk? Dient u niet als een potentieel gevaar gezien te worden voor het leven en bijgevolg geïsoleerd zoals een kwaadaardig virus?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waar dient u voor eigenlijk?

Kijk, "dienen" is uiteraard als functie voor wie, en de enige die hierbij van tel is, is ikzelf natuurlijk. Dus "ik" dien uiteraard voor "ikzelf". Alles is te herleiden tot wat voor mij nuttig is natuurlijk. En ik ben, als dusdanig, waarschijnlijk het meest nuttige element op deze wereld, ten aanzien van mijzelf.

Er zijn hier nog altijd mensen die nog steeds universalistisch denken, en die geloven dat "goed" en "nuttig" en "zinvol" concepten zijn die een absolute betekenis zouden hebben, dat is niet zo. Al die dingen hebben ENKEL maar zin vanuit het standpunt van een individu: ikzelf.

Dus is de vraag enkel maar: welk nut heeft X VOOR MIJ, natuurlijk, maar dat is zodanig evident of zou het moeten zijn, dat we dat er niet bijschrijven natuurlijk.

Dat gezegd zijnde, men kan natuurlijk met verschillende individuen gemeenschappelijke nutservaringen hebben. Dan kan men "ons" gebruiken.

Een groep mensen die een gemeenschappelijk nut waarnemen, die kunnen spreken over "ons" nut.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, "dienen" is uiteraard als functie voor wie, en de enige die hierbij van tel is, is ikzelf natuurlijk. Dus "ik" dien uiteraard voor "ikzelf". Alles is te herleiden tot wat voor mij nuttig is natuurlijk. En ik ben, als dusdanig, waarschijnlijk het meest nuttige element op deze wereld, ten aanzien van mijzelf.

Er zijn hier nog altijd mensen die nog steeds universalistisch denken, en die geloven dat "goed" en "nuttig" en "zinvol" concepten zijn die een absolute betekenis zouden hebben, dat is niet zo. Al die dingen hebben ENKEL maar zin vanuit het standpunt van een individu: ikzelf.

Dus is de vraag enkel maar: welk nut heeft X VOOR MIJ, natuurlijk, maar dat is zodanig evident of zou het moeten zijn, dat we dat er niet bijschrijven natuurlijk.

Dat gezegd zijnde, men kan natuurlijk met verschillende individuen gemeenschappelijke nutservaringen hebben. Dan kan men "ons" gebruiken.

Een groep mensen die een gemeenschappelijk nut waarnemen, die kunnen spreken over "ons" nut.

Wat u stimuleert is een MENTALITEIT om ELKAAR uit te roeien. Een recept voor eindeloze oorlog en onderdrukking. Een Orwell maatschappij. Of denkt u misschien dat het eindpunt plots iets idyllisch is waar u op uw lauweren zult kunnen rusten. Nee, u doemt zichzelf tot eeuwig achteromkijken want dat mes dat u in de rug krijgt heeft u dik verdient en zelf geschapen. U leeft en sterft met het zwaard. U zal geen rust kennen. U zal zelfs uw vrouw, kinderen en buur wantrouwen. Dat is uw lot.

Repent een beetje.

Hier om wat tot rust te komen en het leven te omhelzen: https://www.youtube.com/watch?v=8de2W3rtZsA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat u stimuleert is een MENTALITEIT om ELKAAR uit te roeien.

Ja. Omdat dat de normale manier van doen is.

Een recept voor eindeloze oorlog en onderdrukking. Een Orwell maatschappij.

Niks Orwell. Far West.

Of denkt u misschien dat het eindpunt plots iets idyllisch is waar u op uw lauweren zult kunnen rusten. Nee, u doemt zichzelf tot eeuwig achteromkijken want dat mes dat u in de rug krijgt heeft u dik verdient en zelf geschapen. U leeft en sterft met het zwaard. U zal geen rust kennen. U zal zelfs uw vrouw, kinderen en buur wantrouwen. Dat is uw lot.

Absoluut. En ik zag dat het goed was. Doden en laten doden.

DAT is het leven he

Uiteindelijk moet je toch sterven, dus evengoed met een mes in uw rug he.

Rust is er tijdelijk wel, als je alleen overblijft he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Omdat dat de normale manier van doen is.



Niks Orwell. Far West.

Niks far west. Ge gedraagt u als een dictator, niet als een anarchist.

...

Rust is er tijdelijk wel, als je alleen overblijft he.

Met een zwart gat als symbool kan ik me voorstellen.

Ge vergeet dat er nog wel mee species bestaan. Ge zult niet kunnen stoppen te moorden. En uiteindelijk toch van die brug springen. Het is het logische gevolg. Uw laatste vijand bent u zelf.

[Bach]

Voor wie geïnteresseerd is in hoe de VS te werk gaat om het publiek te misleiden over haar misdaden. Zie bv de betrokkenheid bij de staatsgreep tegen de legitieme president van Pakistan (en daaropvolgende mislukte moordpoging en daarna opsluiting:

Anani Muss vat het kort samen.

AMERICAN POWER AND PROPAGANDA CONCERNING IMRAN KHAN'S OUSTER IN PAKISTAN

The Former Prime Minister's Military-Backed Ouster Reveals How The American Government Uses Its Power And How The Mainstream Press Conceals This From The Public.

The saga of ousted Pakistani prime minister Imran Khan is a perfect case study in the way that American power functions in the world, and how the propaganda that’s used to conceal that power is shaped to mislead the general public.

Khan, a former cricket superstar who since his 2018 election win has butted heads with the American government over, among other things, using Pakistan as a launching pad for drone strikes, was removed from the presidency by a no-confidence vote in April 2022, partly fueled by Khan’s attempt to reappoint a friendly spy chief in advance of a coming election against the wishes of the country’s powerful military, partly by disillusionment among his coalition partners over his government’s failings. Those failings were legitimate and very real, including imposing International Monetary Fund–driven austerity after having vowed to avoid the organization.

In any case, Khan has said that the vote was part of an American plot to oust him even before it was held, an accusation he continued to repeat for the next year and a half. Khan claimed to have a document, a copy of a Pakistani diplomatic cable he couldn’t publicly show for fear of revealing government secrets, that showed America's assistant secretary of state for the Bureau of South and Central Asian Affairs Donald Lu pressuring Pakistan’s ambassador to the United States over the no-confidence vote due to Khan’s entreaties to Russia, while warning that leaving him in power would isolate Pakistan from the Western world.

Everyone involved denied it. The Pakistani military did, the country’s information minister and opposition party politician did (“fake propaganda”), and so did the American government, strenuously so. Washington denied Khan’s allegation at least three separate times: deputy State Department spokesperson Vedant Patel insisted “there is not and there has never been a truth to” it, the department’s senior advisor and spokesperson Ned Price called it “propaganda, misinformation, and disinformation — lies,” and spokesperson Matthew Miller said the American government “does not have a position on one political candidate or party versus another in Pakistan.”

The media quickly followed suit, accusing Khan of having simply invented the tale as a cynical ruse to stay in power and widely charging him with shopping around a “conspiracy theory” — a term that’s literally accurate, given that Khan was alleging a foreign conspiracy to oust him, but which in today’s political discourse is a close cousin of “misinformation,” one that effectively means “absurd and nefarious lie.”

Most of this commentary followed the same broad pattern: no evidence had yet emerged for Khan’s claims, and the potentially guilty parties had denied it, so it must not be true; Khan was deliberately spreading an anti-American conspiracy to play to his political base, knowing they would have purchase in Pakistan’s political culture given drone bombings and other long-standing outrages created by American involvement; and that it was ridiculous to think the United States had the power or inclination to do this. Often, a think tank fellow or American friendly diplomat would be quoted making one or more of these points, lending them authority firmly establishing it an open and shut case.

All of these elements found their way into the Asia Research Centre’s Krzysztof Iwanek’s April 2022 piece in the Diplomat on the subject, which also picks apart the timeline of events to claim that not only could it not have happened, but that it couldn’t have had any connection with Khan’s February 24, 2022, flight to Moscow. “Khan seems to suggest that Washington is capable of changing a government in Islamabad if the US does not like Pakistan’s foreign policy,” he wrote. “But a quick review of relations reveals this as merely fantasy.”

“There was no US conspiracy against Khan,” Massachusetts Institute of Technology (MIT)’s Center for International Studies research fellow Maham Javaid wrote in the Boston Globe. Khan had simply “turned fiction into fact, at least for his followers.” He was simply “trying to tap into anti-American sentiments to mobilize support” despite having not “a shred of evidence” for his claim, former Pakistan ambassador to the United States and UN Maleeha Lodhi was quoted saying by CNN. “This is nonsense,” wrote Hamid Mir in the Washington Post.

In Haaretz, Hamza Azhar Salam called it an “inescapable conclusion” that Khan had simply invented a conspiracy theory that’s not only anti-American but antisemitic (though the latter was never explained). The Wall Street Journal went further, not just calling Khan’s claim a “conspiracy ploy,” but suggesting that Khan’s diplomatic cable was faked by his team.

Fast-forward a year and a bit. Earlier this month, the Intercept published that very cable in full, leaked to the outlet by a source in the Pakistani military uneasy with its role in Khan’s ouster and the political crackdown that followed, and which is closely in line with what Khan had publicly argued.

According to the cable, Lu pointed to Khan’s visit to Moscow while raising concerns “about why Pakistan is taking such an aggressively neutral position (on Ukraine),” adding that “it seems quite clear that this is the Prime Minister’s policy.” Lu then mentioned that “if the no-confidence vote against the Prime Minister succeeds, all will be forgiven in Washington,” but warned that “it will be tough going ahead” if Khan remained in power, and that “isolation of the prime minister will become very strong from Europe and the United States.”

In sum, Khan’s maximalist charge — that the entire no-confidence vote was orchestrated by Washington as part of a plot to shunt him from power — is, at least by the evidence released so far, an overstatement. But the American State Department did clearly make use of the existing no-confidence vote, which was born in the first place from Khan’s domestic failings and Pakistan’s internal political machinations, to lean on its government by making a mob boss–like threat, to ensure the vote went the way it wanted.

On top of that, it did so precisely because of Khan’s visit to Moscow and his neutral position on the Ukraine war, a position which Washington at the time was, largely unsuccessfully, trying to dissuade much of the world from taking.

This isn’t surprising. The United States is the world’s most powerful country, its biggest economy, leads a powerful military alliance that is itself one of the world’s biggest and one of its most well-funded military forces, and funds even just the CIA with an amount equivalent to or more than some countries’ GDP. It gives billions of dollars of aid to Pakistan and has a close relationship with its military and security services.

Maybe most importantly, its government has meddled in other countries’ elections dozens of times and even outwardly brags about pulling the strings of political events around the world. Knowing all this, it’s more absurd to believe the United States doesn’t have the ability or inclination to influence political events in Pakistan than to believe it does. And the strenuous State Department denials that there was any American role in this suggest that the Joe Biden administration well understands that Lu’s comments to the ambassador weren’t meaningless and innocent.

Yet as we can see, many commentators — often highly credentialed voices with powerful institutional backing who are published in influential establishment news outlets — rushed to categorically dismiss the idea as fantastical and false and to declare anyone who advanced it as outside the bounds of seriousness. They were themselves spreading misinformation at the same time they were claiming to be correcting the record, taking a strident, absolute position on something that, at that point, it was impossible for them to know with full certainty was true or false.

And because there’s rarely any professional consequences in American media for these kinds of errors if they happen to line up with the American government's interests, everyone involved will simply move on. Some, in fact, are choosing to double down.

There is a style of dissenting commentary, usually on the Left, that too readily accepts claims of American culpability before all the evidence is out, while sometimes overstating American involvement and level of control of events around the world. But the opposite is far more widespread: commentators and political figures who presume the fact that evidence hasn’t yet surfaced (or simply ignore it if it does) means any such claims are obviously untrue and absurd, and that we should rule them out from the get-go — even though we have a mountain of examples from recent and distant history of the American government carrying out coups, fomenting unrest, and trying to engineer regime change, with documentary evidence often taking years to surface.

There’s one final irony to this. The Biden administration has cast the war over which it pushed for Khan’s ouster as one being waged against imperialism and on behalf of democracy, national sovereignty, and a “rules-based international order.” Yet here the administration is injecting itself into another country’s domestic political dispute and using its sole-superpower status to exert pressure so that it gets the political outcome it wants.

It’s as clear-cut a violation as you can get of every one of these principles. But it does fit neatly with the principle that, sadly, still more or less governs the world: powerful states can more or less do whatever they want on the world stage.

Het is uiteindelijk maar een klein voorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niks far west. Ge gedraagt u als een dictator, niet als een anarchist.

Dat gaat samen he.

Ik heb nooit mensen begrepen die anarchie als "peis en vree" voorstelden. Anarchie wil zeggen dat ge zelf niet aan enige staatsorde gehoorzaamt of die erkent. En het enige waar een staatsorde voor dient, is om U te verbieden van geweld te gebruiken. De essentie van anarchie is dus onbegrensd geweld gebruiken, he.

En ja, dat komt dictatoriaal over, maar de bedoeling is niet om een "staat" op te richten waarin "een volk" zou leven, maar wel om gewoon het volk dat bestaat tot uw slaaf te maken he. Want de rest wordt beter geelimineerd. Een dictator ziet zich een beetje als een "leider van een volk" terwijl dat het idee niet is. Mensen gewoon als vee gebruiken wel. Maar bon, dat zal afhangen van hoeveel ge de anderen kunt onderdrukken he, dat is niet altijd gemakkelijk niewaar Maar 't is niet dat volk onderdrukt moet worden om als volk te bestaan. Enkel dat er juist die mensen, onderdrukt, moeten bestaan omdat ge hun productie wilt. Eens dat gebeurd is, is het beter van die weg te doen he. Hoe meer ander volk door een machine kan vervangen worden hoe beter, en als ge uiteindelijk alleen zijt, dan zijde gerust he (tot de machines zelf doorbreken natuurlijk, maar dat is gemakkelijker alleen onder controle te houden dan als machines door verschillende mensen tegen elkaar gebruikt worden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ge vergeet dat er nog wel mee species bestaan.

Soorten die geen bedreiging vormen, die ge op elk moment meester kunt en die een ressource kunnen zijn, er is geen reden om die uit te roeien. Dat is trouwens de fout die westerlingen met negerkes en zo gemaakt hebben: ze dachten dat dat een aparte soort was die nooit een bedreiging vormde, en die op elk moment overmeesterd konden worden: de noodzaak om die op tijd uit te roeien was er dus niet. Het probleem is dat negerkes evengoed mensen zijn als wij en dus even gevaarlijk.

Trouwens, destijds ging men wel soorten uitroeien die men als bedreigend ervoer, zoals wolven en zo. Nu we denken dat we die meester zijn, willen we die terug he.

Het ironische is juist dat "mindere" soorten mogen blijven bestaan en dat het gelijkaardigen zijn die moeten uitegroeid worden want gevaarlijk. Terwijl het idiote "universele humanisme" ons probeert te overtuigen dat het is omdat andere gevaarlijke zotten evenwaardig zijn aan ons dat we ze juist zouden moeten respecteren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Uw laatste vijand bent u zelf.

Welja met het plezierige besef dat ge gewonnen hebt he

Daar was het om te doen, om de laatste te zijn niewaar.