Nieuwe Godsdienst: Het Chrislamisme - Pagina 2

Cyperken · 17 augustus 2004, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Elk inititiatief dat vrede kan brengen in de wereld verdient inderdaad de nobelprijs. Nu internet bestaat denk ik trouwens dat dit mogelijk moet zijn. Zij die deze vrede tegenwerken moeten dan maar besluiten dat ze niet vredelievend zijn. Bush en Bin Laden zijn dus niet alleen in hun strijd om oorlog ze worden gesteund door allerlei fanaten van de verdeeldheid en haat.....

Inderdaad, ik geloof meer in een universele God, een universeel denken. Maar het is een begin en een oproep om de eeuwenlange strijd te staken wegens onzin en passé!

Gewoon omdat de fundamentalistische moslims de Westerse huidige maatschappij totaal niet zien zitten. En omdat sommige fundamentalistische Westerlingen de moslims ervaren als vijand nummer 1 van hun kapitalistisch systeem. En dat is ook wel zo..... het is een strijd van twee wereldvisies. Religie is alleen nodig om de troepen te motiveren.....

Akkoord maar hoef je daarvoor 2 religies samen te voegen? Als ik dan denk aan de protestanten in noord-ierland, die wille ook dat die strubbelingen ophouden met de katholieken. Als er zelfs verdeeldheid heerst binnen het christelijk geloof, waarom dan meteen samenvoegen met de islam ipv eerste de problemen in eigen keuken proberen op te lossen.
Dan komt er nog bij dat onze regio's sterk aan het liberaliseren zijn op gebied van geloofsovertuigingen terwijl de islam toch een vrij behoudende overtuiging is.

labyrinth · 17 augustus 2004, 14:50

[quote=Cyperken]

Citaat:

Akkoord maar hoef je daarvoor 2 religies samen te voegen?

Omdat men ergens moet beginnen.... de gelovigen erop attent maken dat de verschillen eigenlijk miniem zijn. Ze niet hardhandig willen bevrijden van haat en geweld.

Citaat:

Dan komt er nog bij dat onze regio's sterk aan het liberaliseren zijn op gebied van geloofsovertuigingen terwijl de islam toch een vrij behoudende overtuiging is

Daarom zouden er dus juist veel meer initiatieven moeten komen van de RKK.
Wat een daad zou de Paus niet kunnen stellen moest hij een testament opmaken met het verlangen allen te verenigen rond één God..... van mij mag hij dan zelfs onmiddelijk heilig verklaard worden. Maar helaas is de RKK op haar wereldlijke macht erg gesteld in afwachting van een heel hypothetische plaats in de hemel.....

Hoe meer ik beide boeken lees hoe moeilijker ik het krijg met het stigmatiseren en veroordelen van andersdenkenden, straf en verdoemenis alom...... Wie is dan de ongelovige? Voor mij is iemand die gelooft in vrede juist de echte gelovige.... misschien niet in God als "iemand" maar des te meer in "iets als Vrede".

Cyperken · 17 augustus 2004, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Omdat men ergens moet beginnen.... de gelovigen erop attent maken dat de verschillen eigenlijk miniem zijn. Ze niet hardhandig willen bevrijden van haat en geweld.

Lijkt wel een episode van mission impossible, de verschillen in roots zijn miniem maar ik heb het maar over de huidige toestand van beide religies...om maar te zwijgen over verdere knelpunten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Daarom zouden er dus juist veel meer initiatieven moeten komen van de RKK.
Wat een daad zou de Paus niet kunnen stellen moest hij een testament opmaken met het verlangen allen te verenigen rond één God..... van mij mag hij dan zelfs onmiddelijk heilig verklaard worden. Maar helaas is de RKK op haar wereldlijke macht erg gesteld in afwachting van een heel hypothetische plaats in de hemel.....

Hoe meer ik beide boeken lees hoe moeilijker ik het krijg met het stigmatiseren en veroordelen van andersdenkenden, straf en verdoemenis alom...... Wie is dan de ongelovige? Voor mij is iemand die gelooft in vrede juist de echte gelovige.... misschien niet in God als "iemand" maar des te meer in "iets als Vrede".

De Rooms-Katholieken zijn te conservatief voor dergelijke initiatieven te steunen laat staan er zelf op te komen, het enige wat ik de paus elk jaar voor hoor preken is 'wereldvrede' en 'respect voor elkaar' maar daar is de top van de islam niet mee gediend, zij zijn voorstanders van een verdere wereld-islamisering. Wie neemt dan het initiatief? De gewone man? Waar haalt hij de aanhang?

Lincoln · 17 augustus 2004, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat Jezus echt de Zoon van God is valt moeilijk te bewijzen, dat Jezus zijn profeet is is echter meer aanneembaar...... En dat God geen zoon heeft lijkt mij ook geloofwaardiger. Dit neemt niets weg aan de woorden van Jezus, meer respect voor elkaar.

Wat zegt de Koran dan wel over de dood van Jezus ? En kent u nog andere fundamentele verschillen Jan ?

In de koran staat niet waaraan jezus is gestorven maar wel de terug keer van jezus . een in de hadieth staat dat jezus zal trouwen een kinderen krijgen een dat hij naast mohamed bij de tombe zal begraven worden

.

Kom. Freissler · 17 augustus 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Wat zou men ervan vinden om Koran en Bijbel voortaan in één band uit te
geven? Dan zouden lezers van beide religies eindelijk kunnen ontdekken
(in tegenstelling tot wat velen beweren) dat het eigenlijk om één en
hetzelfde geloof gaat met twee Profeten van dezelfde God, en dat
Mohammed gewoon de Opvolger was (is) van Jezus,die in de Koran
erkend wordt. Het zou de vrede zeer ten goede komen!

Abrahamitische godsdiensten zijn een gesel voor onze Germaanse gemeenschap. Of het nu het jodendom, de islam of het christendom is, ze zijn allen even verwerpelijk.

labyrinth · 17 augustus 2004, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

In de koran staat niet waaraan jezus is gestorven maar wel de terug keer van jezus . een in de hadieth staat dat jezus zal trouwen een kinderen krijgen een dat hij naast mohamed bij de tombe zal begraven worden

.

U bedoelt dat de nakomelingen van Jezus naast Mohamed zullen begraven worden.... Wel de Christenen zijn de spirituele kinderen van Jezus. Op wat wacht men nog om dan naast de tombe van Mohamed een onbekende christen te begraven als symbool van vrede en vereniging tussen de twee, het einde van een eeuwenlange strijd.

labyrinth · 17 augustus 2004, 17:59

[quote=Cyperken]

Citaat:

De Rooms-Katholieken zijn te conservatief voor dergelijke initiatieven te steunen laat staan er zelf op te komen, het enige wat ik de paus elk jaar voor hoor preken is 'wereldvrede' en 'respect voor elkaar' maar daar is de top van de islam niet mee gediend, zij zijn voorstanders van een verdere wereld-islamisering. Wie neemt dan het initiatief?

Inderdaad, de gewone man die genoeg heeft van misbruikt en misleid te worden.
Als kanonvlees te dienen....

Citaat:

De gewone man? Waar haalt hij de aanhang

Van Internet, de vreedzame profeet..... het "goede"

nieuws van vrede moet alleen maar verspreid worden door mensen die geloven dat het kan.

labyrinth · 17 augustus 2004, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kom. Freissler

Abrahamitische godsdiensten zijn een gesel voor onze Germaanse gemeenschap. Of het nu het jodendom, de islam of het christendom is, ze zijn allen even verwerpelijk.

Zo geraken we geen stap verder..... maar misschien is het dat dat u wenst?

Wolfgang Meister · 17 augustus 2004, 19:24

Om mijn argumenten kracht bij te zetten citeer ik hier uit de Koran,hoofdstuk 3:
(de cijfers vooraan corresponderen met de genummerde paragrafen uit het
heilige boek):

43. Toen zeiden de engelen: "O,Maria,Allah heeft u uitverkoren en u gereinigd en
u boven de vrouwen ALLER VOLKEREN uitverkoren."

46.Toen de engelen zeiden: "O,Maria,waarlijk,Allah geeft u blijde tijding door Zijn
woord: Zijn naam zal zijn: de MESSIAS,Jezus,zoon van Maria,geeerd in deze
wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn."

(uit de Koran,editie 2001 van Islam international publications Ltd,Surrey,U.K.)

labyrinth · 18 augustus 2004, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

(uit de Koran,editie 2001 van Islam international publications Ltd,Surrey,U.K.)

[font=Arial]Dit komt ook uit de Koran 19.Maria (Marjam).[/font]

[size=3][font=Arial]60.[/font][font=Arial] Maar zij die berouw hebben en geloven en goede werken verrichten, zullen het paradijs binnengaan en zij zullen geenszins schade lijden. [/font][/size]
[size=3][font=Arial]61.[/font][font=Arial] Tuinen der eeuwigheid, dat is een belofte van het Onzienlijke, welke de Barmhartige aan Zijn dienaren heeft gedaan. Voorwaar, Zijn belofte zal zeker worden vervuld. [/font][/size]
[size=3][font=Arial]62.[/font][font=Arial] Zij zullen daarin geen ijdel gesprek horen: slechts "vrede", en 's morgens en 's avonds zullen zij hun levensonderhoud ontvangen[/font][/size]

[font=Arial][size=3]Maw. het paradijs wordt beschreven als tuinen der eeuwigheid waar er vrede heerst.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Waarom zouden wij in afwachting hier op aarde geen paradijselijke sfeer kunnen scheppen. [/size][/font]
[font=Arial][size=3]Milieubewust zorgen op aarde voor de tuinen der eeuwigheid die we met een gerust hart nalaten aan onze nakomelingen. En leven in vrede met alle volkeren.[/size][/font]
[font=Arial][size=3]En dan hebben we meteen het paradijs op aarde zoals God beloofd.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]P.S. En wilt U meer weten over de Quran surf dan naar [/size][/font]

[font=Arial][size=4]http://www.theholybook.org./quran_d/19.html[/size][/font]

[font=Arial][size=3]maar de hel wordt er ook heel dikwijls beschreven. Ik hou het liever bij het paradijs VREDE. [/size][/font]

labyrinth · 18 augustus 2004, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

[font=Arial]Dit komt ook uit de Koran 19.Maria (Marjam).[/font]

[size=3][font=Arial]60.[/font][font=Arial] Maar zij die berouw hebben en geloven en goede werken verrichten, zullen het paradijs binnengaan en zij zullen geenszins schade lijden. [/font][/size]
[size=3][font=Arial]61.[/font][font=Arial] Tuinen der eeuwigheid, dat is een belofte van het Onzienlijke, welke de Barmhartige aan Zijn dienaren heeft gedaan. Voorwaar, Zijn belofte zal zeker worden vervuld. [/font][/size]
[size=3][font=Arial]62.[/font][font=Arial] Zij zullen daarin geen ijdel gesprek horen: slechts "vrede", en 's morgens en 's avonds zullen zij hun levensonderhoud ontvangen[/font][/size]

[font=Arial][size=3]Maw. het paradijs wordt beschreven als tuinen der eeuwigheid waar er vrede heerst.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Waarom zouden wij in afwachting hier op aarde geen paradijselijke sfeer kunnen scheppen. [/size][/font]
[font=Arial][size=3]Milieubewust zorgen op aarde voor de tuinen der eeuwigheid die we met een gerust hart nalaten aan onze nakomelingen. En leven in vrede met alle volkeren.[/size][/font]
[font=Arial][size=3]En dan hebben we meteen het paradijs op aarde zoals God beloofd.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]P.S. En wilt U meer weten over de Quran surf dan naar [/size][/font]

[font=Arial][size=4]http://www.theholybook.org./quran_d/19.html[/size][/font]

[font=Arial][size=3]maar de hel wordt er ook heel dikwijls beschreven. Ik hou het liever bij het paradijs VREDE. [/size][/font]

[font=Arial]97.[/font][font=Arial] Aldus hebben Wij hem (de Koran) gemakkelijk voor uw tong gemaakt, opdat gij er mede goede tijdingen aan de godvruchtigen moogt geven en een twistziek volk er door moogt waarschuwen.

[/font]

circe · 18 augustus 2004, 11:08

Laten we even eens wat zaken op een rijtje zetten:

Lang heeft het Westen geloofd, dat het christendom het laatste woord had inzake beschaving en godsdienst. Het mensdom werd door Christus verzoend met God, en zou uiteindelijk door Hem geoordeeld worden. Dat was de officiele waarheid. Onlangs werd datzelfde Westen echter geconfronteerd met een oude bekende, maar sinds geruime tijd vergeten mededinger van het christendom, de islam.
(1) Mohammed werd weliswaar nooit als een ernstige rivaal beschouwd om definitief te gaan wegen op de wereldbeschouwing van het Westen. Hij bleef wat hij eens geweest was, een Arabisch fenomeen, een typisch Oosters en dus voor ons begrensd verschijnsel. Toch heeft de immigratie uit de islamitische landen zulk een invasie teweeggebracht van compleet vreemde gedrags- en denkpatronen, dat zij een schok veroorzaakten. Daarbij waren het niet alleen gebruiken die verschilden, maar ook de volledige godsdienstige en zelfs maatschappelijke referentiekaders. Christus, die centraal stond, werd nu slechts een profeet tussen andere profeten, soms zelfs volledig verdrongen door Mohammed, die in de koran ;de goddelijke openbaring meedeelde en zijn eigen godsdienstige gebruiken en wetten formuleerde.

(2) Daarbij zijn de verschillen met het christendom niet zo oppervlakkig: er is de polygamie, er is de heilige oorlog, er is de verschillende seksuele moraal, het verbod op alcoholische dranken, de dagelijkse en heel typische gebedsgedragingen (de salat),

(3) raka`; prosternatie ; maar er is bovenal het streven van de islam naar de verwezenlijking van de godsdienstige ‚‚nheidscultuur volgens de wetten van de koran. Dat godsdienstige fundamentalisme omvat het fanatieke benadrukken van de uitsluitende waarheid en superioriteit van die koran en van de islamitische wetgeving.

(4) Voor de islam is elke vernieuwing, elke afwijking van de wetten van de koran erger dan een dwaling, het is een zonde, een misdaad.

(5) Daarbij wordt impliciet de volledige evolutie van het recht en van de samenleving in het Westen genegeerd en afgewezen, en daar zijn dan vooral de vrijheid van godsdienst en meningsuiting of de emancipatie van de vrouw patente voorbeelden van.

Daarom is de islam een probleem voor het Westen. Het is voor een stuk een terugkeer naar voor de moderne westerling verouderde en verlaten denkpatronen, die hij als middeleeuws ervaart. Tegelijkertijd betekent de ontmoeting met de islam ook een uitdaging, omdat die compleet achterhaalde denkbeelden toch nog een aantrekkingskracht blijven uitoefenen op miljoenen mensen en hun ideeenwereld fel beperken. De confrontatie van deze beide werelden is een van de prangendste problemen van de psychologie.
Voor de psychologie stelt de islam twee problemen: het eerste: wat is de essentie van de islam, in welke mate hangt die samen met de psychologie van Mohammed, en derhalve welke zijn daarin de blijvende waarden en welke de bijkomstige tijdsgebonden elementen? Door sommige breed- en moderndenkende moslims wordt daarenboven nog een andere vraag gesteld. Welke elementen hebben islam, jodendom en christendom gemeenschappelijk?
Kunnen wij komen tot een gezuiverde religie, die al deze godsdiensten omvat en de basis zou kunnen vormen van een gemeenschappelijk godsdienstig aanvoelen? Ook sommige christelijke theologen ( Kung) denken anders: Zou men het niet zo kunnen opvatten, dat Mohammed in Gods plan dezelfde functie vervulde als de andere profeten uit het Oude Testament en als taak had het Arabische volk gevoelig te maken voor het monotheisme? Dat wordt waarschijnlijker, omdat naar-ons-aanvoelen bedenkelijke zijden van het karakter en het gedrag van Mohammed ook in het Oude Testament schering en inslag zijn; denk aan Mozes, Joshua en anderen, die oorlog voerden en de overwonnenen niet spaarden.
Als men er van uitgaat, dat de oudtestamentische profeten echte godsgezanten zijn, dan ziet men niet goed meer in, waarom Mohammed dat ook niet zou kunnen zijn. Vervelend is alleen het feit dat Mohammed zo radicaal ontkent dat Jezus Gods zoon is en zo, gezien vanuit het christendom, zich opstelt als de aartsketter. Hetzelfde bezwaar geldt trouwens voor het jodendom, dat een andere Messias blijft verwachten en ontkent dat Jezus dat zou zijn en tegelijkertijd ook Mohammed verwerpt.
Op het gebied van het dogma is verzoening dus duidelijk niet mogelijk; overeenkomst nastreven is hetzelfde als de quadratuur van de cirkel zoeken. Zelfs abstractie gemaakt van het dogma is het aartsmoeilijk om een spiritualiteit op te bouwen uit de gemeenschappelijke elementen van die godsdiensten, want daar ook stoot men op onverzoenlijke tendensen van de onderliggende dynamismen.
Een van de belangrijkste is het exclusivisme van al die godsdiensten.
Alleen Allah en zijn profeet, zal de moslim zeggen.
Alleen Mozes en de Thora ,zal de jood zeggen.
Alleen Christus en zijn Kerk, zal de christen zeggen.

In de Grieks-Romeinse godsdienst was elke god welkom, hij kreeg zijn plaats in het Pantheon. De bijbel integendeel sluit alle andere goden uit. Er is maar een God, en dat is de ware; al de rest zijn afgoden.
Oorzaak van dit exclusivisme is het onvoorwaardelijke en blinde geloof in de kerkelijke leiders, de blinde gehoorzaamheid aan bisschoppen, rabbijnen en imams, die niet mogen afwijken van de oorspronkelijke orthodoxie en die daardoor elke rationele ontwikkeling blokkeren.
In het Westen is er niettemin zware en gegronde kritiek ontstaan op dit geloof en die gehoorzaamheid. Het is immers logisch beschouwd compleet onmogelijk dat alle godsdiensten tegelijk de volledige en enige waarheid zouden bezitten.
Ernstige studies hebben duidelijk gemaakt dat vele godsdienstige `waarheden', eigenlijk geen waarheden maar legenden en mythen waren, en een reeks `dogma's' alleen maar onhoudbare en soms zeer schadelijke waangedachten, die de intellectuele ontwikkeling van het mensdom erg vertraagden. Daarbij groeide ook de overtuiging, dat het vertrouwen waarvan de kerkelijke en andere godsdienstige overheden genoten absoluut niet gerechtvaardigd was, integendeel.

Heel recent heeft het verschijnsel van het parasitisch vermenigvuldigen van allerlei sekten, waarvan zonder meer bewezen werd dat het zuivere oplichterij was, veler ogen geopend.

(6) Toch blijven bij gebrek aan adequate voorlichting en duidelijk inzicht in vele geesten van gelovigen nog veel open vragen, veel duistere plekken, veel zwarte gaten.
Als het christendom het al zo moeilijk heeft wegens de eeuwenoude tradities, als men voor het jodendom zulk een inhibitie ervaart, des te meer omdat deze ook op racistische en nationalistische basis gestoeld is, zal een minder bekende godsdienst waarvan men niet goed weet wat men er aan heeft, wegens de relatieve ruimtelijke isolatie en beperking ervan, het nog moeilijker hebben.

De islam is die godsdienst, waarmee het Westen nu geconfronteerd wordt en die het zo weinig aanvoelt, als zo vreemd en dreigend ervaart, dat het er zich enerzijds met zijn democratische beginselen ;op een onhandige wijze tegen verzet en anderzijds geirriteerd raakt door het voortdurende onbegrip in de wederzijdse betrekkingen.

Vandaar de chaotische diplomatie, de talrijke inconsequenties in de politiek, en de verwarring in de geesten. De fundamentele reden daarvan ligt in het gebrek aan exacte benadering, klare logica en duidelijk denken. Meestal ontbreekt het ook aan elk diepgaand begrip. In dit werk trachten we meer duidelijkheid te scheppen.

Een tweede probleem is het volgende: Hoe komt het dat de islam zo'n aantrekkingskracht heeft uitgeoefend, en nog blijft uitoefenen op miljoenen gelovigen? Hoe is het verklaarbaar dat iemand als Mohammed er toe gekomen is, zich niet alleen een kring van gelovigen te vormen, maar bovendien aan de oorsprong te liggen van het stichten van een rijk , dat een van de machtigste werd van zijn tijd? Waar is de drijvende kracht, de basis-energie, de sleutel van die expansie, van die radicale omvorming van zovele geesten, van die vaste overtuiging?

Is er in de islam, vergeleken met het christendom, meer innerlijk vuur, meer inwendige kracht? Is Mohammed een betoverender figuur dan Jezus van Nazareth? Of is alles gewoonweg een gevolg van de intellectuele onderontwikkeling van een reeks volkeren, die nooit de Verlichting hebben gekend, de rationele kritiek en slechts met mate de moderne universitaire cultuur, en zelfs voor een groot deel bleven steken in een graad van ongeschooldheid en onwetendheid.
Niettegen*staande ze ongetwijfeld een zekere eigen cultuur hadden, werden ze meer gelijkgesteld met de primitieven van Afrika dan vergeleken met de doorsnee Westerling, al is die ook gemiddeld niet zeer goed geinformeerd en onderhevig aan heel wat intellectuele dwaling en verwarring.

Veelal wordt de dialoog, voor zover men daarvan kan spreken, tussen godsdiensten of sekten; als een ideeenstrijd gezien. Men stelt geloofsbelijdenissen op, men vaardigt wetboeken uit, men stelt beginselen voorop. Daarvan wil men niet afwijken. Men wil gelijk hebben en veroordeelt alle anderen. Meestal verwaarloost men daarbij het onderzoek naar de oorsprong en wel de menselijke oorsprong van die ideeen.

Tenslotte is de islam ontsproten uit het brein van Mohammed. Welnu hoe stond het met dat brein? Wat ging daarin om? Deze vraag kunnen we nu eindelijk beantwoorden, dank zij de vooruitgang van de psychologie, de psychopathologie en de psychofysiologie.

De "echte" islam

Voor de honderdste keer zijn we getrakteerd op het verhaaltje dat de islam die we in het nieuws te zien krijgen, die van de bomaanslagen en de afgehakte handen en de opgesloten vrouwen en de verbrijzelde Boeddha's, niet de "echte" islam is. Ook moslimlanden die hun pre-islamitische erfenis goed verzorgen, hetzij om toeristische hetzij om nationalistische redenen, bezwoeren de Taaliban dat ze op het punt stonden een "on-islamitische" misstap te begaan.

Het is verheugend dat moslims een dwaas islamitisch gebod ontrouw worden, en begrijpelijk dat zij uit angst voor represailles een pseudo-islamitische rechtvaardiging voor hun modernisme verzinnen (leugentjes om bestwil van het type: "Mohammed was de eerste feminist", of: "De Koraan is tegen de veelwijverij"), maar het is goed fout als Westerse intellektuelen zulke smoesjes in alle ernst gaan herhalen.
Bij ons noemde Roger Marijnissen de beeldenstorm in Afghanistan "hemeltergend absurd", want de beeldenstormers zouden een koranisch vers tegen de beeldenvereerders "uit haar historisch tekstverband rukken".
Volgens Michel Magits (DS 12-3-2001) zou het bovendien om "een foute interpretatie" van de Koraan gaan.
Het tegendeel is waar: de Taaliban kennen en begrijpen zowel de Koraan als het volstrekt ondubbelzinnige tekstverband zeer goed, veel beter dan al onze experts die hun nu de les willen lezen. Het tekstverband van de Koraan is de loopbaan van de Profeet, wiens gedrag als normatief voorbeeld en als hoeksteen van de sjari'a geldt.

Volgens Sami Zemni geldt het beeldenverbod alleen voor moslims zelf, en moeten diezelfde moslims het gebruik van beelden in de devotionele praktijk van andersgelovigen respekteren. Dat zou hij dan toch beter aan de moslims zelf vertellen, in plaats van aan ons. Hij zou daar bv. Mahmoed van Ghazni moeten van overtuigen, of, om helemaal tot de kern van de zaak te komen, de profeet Mohammed in eigen persoon.
Het verbaast me steeds weer hoe allerlei Westerse oningewijden de islam beter beweren te kennen dan de echte insiders, zoals precies de Taaliban, de "studenten" (Arabisch Taalib, met de Perzische meervoudsuitgang -an, etymologisch identiek aan Nederlands -en) van de Pakistaanse Koraanscholen voor weeskinderen uit de Afghaanse oorlog tegen de Sovjet-Unie.

Hun hele mentale horizon bestaat uit de Koraan, het voorbeeld van de Profeet en de Sjari'a-jurisprudentie. Het is ontzaglijk pretentieus van Westerse kommentatoren om te beweren dat zij de islam beter kennen dan de Taaliban.

De belangrijkste basis van het islamitisch recht, in de praktijk nog belangrijker dan de Koraan, is het modelgedrag van de "volmaakte mens", Mohammed. Om die reden lijkt mij de tegenwoordig gewraakte benaming "mohammedaan" nog altijd een akkurate beschrijving van de moslim, nl. iemand wiens leven draait om het voorbeeld van de mens Mohammed, meer nog dan dat het leven van een kristen om het voorbeeld van de godmens Kristus draait.

Maar laat dat passeren, en laten we eens kijken wat precies Mohammeds voorbeeldgedrag is met betrekking tot religieuze beeldhouwkunst.
Om bij het begin te beginnen: volgens de hagiografieën van de Profeet ging zijn geboorte gepaard met de spontane implosie van een aantal bekende godenbeelden, ondermeer in de Kaäba, het belangrijkste heiligdom van de heidenen van Mekka. Het heilig vuur in de belangrijkste tempel van Perzië, dat al duizend jaar gebrand had, doofde uit. Vanaf zijn verwekking was Mohammed de vernietiger van de bestaande kultische praktijken der niet-moslims.
Pas toen de Profeet vanaf 622 stapsgewijze de macht greep in Medina en vervolgens in heel Arabië, kon hij tot daadwerkelijk ikonoklasme overgaan. De eerste incidenten betreffen bekeerlingen die hun nog niet bekeerde familieleden treiteren door hun beelden te vernielen. Zo gooide de zoon van Amr ibn al-Djamoeh diens houten beeld van de godin Manaat in de beerput. In Qoebaa ging een zekere Sahl ibn Hoenaif ibn Waahib 's nachts de houten godenbeelden stelen om ze als brandhout te gebruiken.

Over de voorgeschiedenis van de eerste moskee zeggen de bronnen niets, maar de tweede moskee, de eerste in Mohammeds hoofdstad Medina, werd gebouwd op een heidense begraafplaats, nadat deze grondig onteerd was: de Profeet liet de lijken opgraven, de belendende tempeltjes afbreken en het heilig bos van dadelbomen omhakken. Hiermee was de klassieke procedure vastgelegd: de meeste historische moskeeën, zeker de hoofdmoskeeën in steden, zijn bijna allemaal op (of met de brokstukken van) niet-islamitische kultusplaatsen gebouwd.
Zo staat de Mezquita, de beroemde moskee van Cordova (inmiddels tot kathedraal omgevormd maar nu weer opgeëist door de snel groeiende moslimgemeenschap in Spanje), op de plaats van een vroegere kerk, die overigens zelf weer een heidense Romeinse tempel vervangen had.

Een ander kruciaal moment was de inname van Mekka (630) en met name van de Kaäba. Mohammed en zijn neef en schoonzoon Ali vernielden eigenhandig de 360 godenbeelden in en rond de kubusvormige tempel.
Alleen de vormeloze zwarte steen liet hij op zijn plaats; hij bedacht hem zelfs met een kus. Sommige volgelingen vonden dit ook een vorm van afgoderij, maar wie zou Mohammed hebben durven terechtwijzen?
Islam-apologeten rechtvaardigen deze beeldenstorm met de bewering dat de heidenen de Kaäba zelf gestolen hadden, aangezien deze door Abraham gebouwd was geweest. Nu, dat is de typische agressieve air van verongelijktheid die we kennen uit de fabel van de wolf die tegen het schaapje dat stroomafwaarts stond te drinken, zei: "Jij maakt mijn water troebel."
Er zijn tal van pre-islamitische inscripties gevonden in Arabië, en geen enkele blijkt iets van Abraham of zijn zoon Ismaël (door Mohammed opgeëist als stamvader van de Arabieren) te weten, terwijl de enige geschreven bron die hen wèl vermeldt, namelijk de Bijbel, hen nooit in Arabië laat komen. De Kaäba was wel degelijk een heidens heiligdom dat door Mohammed met geweld tot zijn hoofdmoskee omgevormd is.

Na de inname van Mekka volgen de vernielingen van godenbeelden elkaar in snel tempo op. Een merkwaardig element dat vaak terugkeert is de vermelding dat uit een gebroken beeld (ondermeer van al-Oezza, de planeet Venus, die samen met al-Laat en Manaat genoemd wordt in de Duivelsverzen) een negerin tevoorschijn kwam, blijkbaar de godheid resp. boze geest die in het beeld woonde. Een zwarte huidskleur werd steevast met ongeloof geassocieerd, bv. in de Koranische voorspelling dat de ongelovigen op de Dag des Oordeels een zwarte, en de gelovigen een witte huid zullen krijgen.

De burgers van Mekka kregen bevel om ook binnenshuis geen beeld ongebroken te laten. Stammen die zich uit opportunisme bij de zegevierende profeet aansloten, moesten eerst hun beelden vernietigen.

Op dat punt, maar dus ook alleen daar, zou het exkuus kunnen gelden dat het tenslotte zelfverklaarde moslims waren aan wie beeldenverering verboden werd. Maar intussen ging Mohammed verder met het breken van beelden en kultusplaatsen van mensen die helemaal geen moslim wilden worden. Het was in funktionerende tempels dat de moslims de beelden van ondermeer al-Oezza, Hoedhail, Dhoe'l Kaffain, Fils, Roedaa, al-Laat en Manaat kapotsloegen.

Zij verjoegen ook de priester van de kristelijke kerk te Jamaama, verwoestten de kerk, reinigden de plaats met water, en bouwden er een moskee. Islam-apologeten wijzen er voor Westers publiek graag op dat kristenen doorgaans beter getolereerd werden dan heidenen, maar dit voorval toont aan dat ook kristelijke kultusplaatsen niet veilig waren voor de geloofsijver van de Profeet. En zijn gedrag is maatgevend voor elke moslim tot het einde der tijden.

Al zijn er halfslachtige moslims en moslim-regeringen die om ekonomische redenen de overblijfselen van ongelovige kulturen bewaren en ten toon stellen, echt overtuigde moslims weten wat hun te doen staat: vernietig de afgoden.

Wat de Taaliban doen is niets anders dan navolging van de profeet. Als hun daden on-islamitisch zijn, dan ook die van Mohammed zelf, die volgens onze betweters dus een slecht moslim zou geweest zijn. Moeten we hun geen proces aandoen wegens belediging van de Profeet?

Gorefest · 18 augustus 2004, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Wat zou men ervan vinden om Koran en Bijbel voortaan in één band uit te
geven? Dan zouden lezers van beide religies eindelijk kunnen ontdekken
(in tegenstelling tot wat velen beweren) dat het eigenlijk om één en
hetzelfde geloof gaat met twee Profeten van dezelfde God, en dat
Mohammed gewoon de Opvolger was (is) van Jezus,die in de Koran
erkend wordt. Het zou de vrede zeer ten goede komen!

Ik ben nu niet fantastisch godsdienstig aangelegd, maar ik dacht dat er nog minstens één godsdienst was die spreekt over diezelfde 'God', dus dat er 3 godsdiensten zijn die over dezelfde God spreken. Maar zowiezo zijn de verschillen onderling in de 'aanpak' van de godsdienstbeleving veel te groot om ze te kunnen vergelijken, bijvoorbeeld het volgende ga je denkelijk niet in de Bijbel tegenkomen:

Dit komt van http://www.moslimweb.nl/taharat.php

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Regels met betrekking tot stoelgang/ urineren:
- Men moet vermijden rug of gezicht te keren naar de Qiblah.
- Het wordt sterk afgeraden om staand te plassen, behalve als het onvermijdelijk is.
- Als iemand een ring aan heeft, waarin is gegraveerd de naam van Allah, de kalima e shahada of een vers uit de Heilige Koran, dan moet men deze uit blijk van respect en achting uittrekken alvorens het toilet binnen te gaan.
- Terwijl men zijn behoefte aan het doen is, is het ongepast dat men praat, onnodig hoest, een vers reciteert of zelfs "Al-hamdoelillah" zegt na het niezen.
- Men moet het toilet met de linkervoet eerst binnengaan en met de rechtervoet eerst weer naar buiten. Terwijl men binnengaat kan men het volgende gebed opzeggen:
" allahoemma innie a´oedhoe bika mina- al- gobothi wa-al- gabaaieth".
(O Allah, tot u neem ik mijn toevlucht voor de kwaadaardige mannelijke djinn en de vrouwelijke djinn)
Als men het toilet verlaat zegt men:
" Al alhamdoelillahi-ladhie adhhaba ´annie-al- adhaa wa ´afaanie."
(Lof zij Allah, Die mij verlost heeft van het vuil en mij verlichting heeft geschonken)
Als men deze woorden niet kan herinneren zegt men gewoon: "ghoefraanak!" (O Allah, ik smeek u om vergiffenis).
- Het is verboden om in stromend of stilstaand water te urineren en op plaatsen waar mensen bij elkaar komen (zoals onder een boom waar mensen vaak in de schaduw zitten, maar ook in de portieken van gebouwen!).[/font]

Als een godsdienst je al gaat zeggen hoe en op welke manier je moet gaan pissen amai

circe · 18 augustus 2004, 17:48

Citaat:

Het is verboden om in stromend of stilstaand water te urineren en op plaatsen waar mensen bij elkaar komen (zoals onder een boom waar mensen vaak in de schaduw zitten, maar ook in de portieken van gebouwen!).

dat laatste zouden ze toch eens wat duidelijke moeten maken aan sommige moslimjongeren. Als je de mensen uit de Stationsstraat in Sintniklaas hoort, dan zou je denken dat die gasten de portieken van de winkels als openbaar toilet aanzien, net zoals te zien was in die reportage over Borgerhout, waarbij de juwelier het na x-aantallen jaren voor bekeken hield!

labyrinth · 18 augustus 2004, 20:50

[quote=circe]Laten we even eens wat zaken op een rijtje zetten:

Citaat:

Oorzaak van dit exclusivisme is het onvoorwaardelijke en blinde geloof in de kerkelijke leiders, de blinde gehoorzaamheid aan bisschoppen, rabbijnen en imams, die niet mogen afwijken van de oorspronkelijke orthodoxie en die daardoor elke rationele ontwikkeling blokkeren.
In het Westen is er niettemin zware en gegronde kritiek ontstaan op dit geloof en die gehoorzaamheid. Het is immers logisch beschouwd compleet onmogelijk dat alle godsdiensten tegelijk de volledige en enige waarheid zouden bezitten.
Ernstige studies hebben duidelijk gemaakt dat vele godsdienstige `waarheden', eigenlijk geen waarheden maar legenden en mythen waren, en een reeks `dogma's' alleen maar onhoudbare en soms zeer schadelijke waangedachten, die de intellectuele ontwikkeling van het mensdom erg vertraagden. Daarbij groeide ook de overtuiging, dat het vertrouwen waarvan de kerkelijke en andere godsdienstige overheden genoten absoluut niet gerechtvaardigd was, integendeel.

De kerkelijke leiders zouden dus verantwoordelijk zijn ( onbewust of erger bewust ) voor het in stand houden van verouderde regels en onderlinge twist tussen de verschillende religies. Het godsgevoel als er al één is in onze tijd heeft inderdaad weinig te maken met oude regels en wetten maar is eerder een persoonlijke innerlijke beleving.
De klassieke godsdiensten willen hun macht niet verliezen, zoveel is zeker.

Citaat:

Een tweede probleem is het volgende: Hoe komt het dat de islam zo'n aantrekkingskracht heeft uitgeoefend, en nog blijft uitoefenen op miljoenen gelovigen? Hoe is het verklaarbaar dat iemand als Mohammed er toe gekomen is, zich niet alleen een kring van gelovigen te vormen, maar bovendien aan de oorsprong te liggen van het stichten van een rijk , dat een van de machtigste werd van zijn tijd? Waar is de drijvende kracht, de basis-energie, de sleutel van die expansie, van die radicale omvorming van zovele geesten, van die vaste overtuiging?

Is er in de islam, vergeleken met het christendom, meer innerlijk vuur, meer inwendige kracht? Is Mohammed een betoverender figuur dan Jezus van Nazareth? Of is alles gewoonweg een gevolg van de intellectuele onderontwikkeling van een reeks volkeren, die nooit de Verlichting hebben gekend, de rationele kritiek en slechts met mate de moderne universitaire cultuur, en zelfs voor een groot deel bleven steken in een graad van ongeschooldheid en onwetendheid.
Niettegen*staande ze ongetwijfeld een zekere eigen cultuur hadden, werden ze meer gelijkgesteld met de primitieven van Afrika dan vergeleken met de doorsnee Westerling, al is die ook gemiddeld niet zeer goed geinformeerd en onderhevig aan heel wat intellectuele dwaling en verwarring.

Misschien ligt de waarheid ergens in het midden van deze twee culturen. De te weinig ontwikkelde cultuur en de reeds te ver ontwikkelde cultuur. Te weinig individualisme tegenover te veel individualisme.

Citaat:

Een ander kruciaal moment was de inname van Mekka (630) en met name van de Kaäba. Mohammed en zijn neef en schoonzoon Ali vernielden eigenhandig de 360 godenbeelden in en rond de kubusvormige tempel.
Alleen de vormeloze zwarte steen liet hij op zijn plaats; hij bedacht hem zelfs met een kus. Sommige volgelingen vonden dit ook een vorm van afgoderij, maar wie zou Mohammed hebben durven terechtwijzen?

Altijd en opnieuw geweld......om de eigen "waarheid" te laten zegevieren.

Citaat:

"Jij maakt mijn water troebel."

Dat is natuurlijk onvergefelijk!

Citaat:

Een zwarte huidskleur werd steevast met ongeloof geassocieerd, bv. in de Koranische voorspelling dat de ongelovigen op de Dag des Oordeels een zwarte, en de gelovigen een witte huid zullen krijgen.

Er is toch nog niet veel veranderd....

Citaat:

Zij verjoegen ook de priester van de kristelijke kerk te Jamaama, verwoestten de kerk, reinigden de plaats met water, en bouwden er een moskee. Islam-apologeten wijzen er voor Westers publiek graag op dat kristenen doorgaans beter getolereerd werden dan heidenen, maar dit voorval toont aan dat ook kristelijke kultusplaatsen niet veilig waren voor de geloofsijver van de Profeet. En zijn gedrag is maatgevend voor elke moslim tot het einde der tijden.

Wilt u de angst van de Christenen nog aanwakkeren?

Lincoln · 19 augustus 2004, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ik ben nu niet fantastisch godsdienstig aangelegd, maar ik dacht dat er nog minstens één godsdienst was die spreekt over diezelfde 'God', dus dat er 3 godsdiensten zijn die over dezelfde God spreken. Maar zowiezo zijn de verschillen onderling in de 'aanpak' van de godsdienstbeleving veel te groot om ze te kunnen vergelijken, bijvoorbeeld het volgende ga je denkelijk niet in de Bijbel tegenkomen:

Dit komt van http://www.moslimweb.nl/taharat.php

[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Regels met betrekking tot stoelgang/ urineren:
- Men moet vermijden rug of gezicht te keren naar de Qiblah.
- Het wordt sterk afgeraden om staand te plassen, behalve als het onvermijdelijk is.
- Als iemand een ring aan heeft, waarin is gegraveerd de naam van Allah, de kalima e shahada of een vers uit de Heilige Koran, dan moet men deze uit blijk van respect en achting uittrekken alvorens het toilet binnen te gaan.
- Terwijl men zijn behoefte aan het doen is, is het ongepast dat men praat, onnodig hoest, een vers reciteert of zelfs "Al-hamdoelillah" zegt na het niezen.
- Men moet het toilet met de linkervoet eerst binnengaan en met de rechtervoet eerst weer naar buiten. Terwijl men binnengaat kan men het volgende gebed opzeggen:
" allahoemma innie a´oedhoe bika mina- al- gobothi wa-al- gabaaieth".
(O Allah, tot u neem ik mijn toevlucht voor de kwaadaardige mannelijke djinn en de vrouwelijke djinn)
Als men het toilet verlaat zegt men:
" Al alhamdoelillahi-ladhie adhhaba ´annie-al- adhaa wa ´afaanie."
(Lof zij Allah, Die mij verlost heeft van het vuil en mij verlichting heeft geschonken)
Als men deze woorden niet kan herinneren zegt men gewoon: "ghoefraanak!" (O Allah, ik smeek u om vergiffenis).
- Het is verboden om in stromend of stilstaand water te urineren en op plaatsen waar mensen bij elkaar komen (zoals onder een boom waar mensen vaak in de schaduw zitten, maar ook in de portieken van gebouwen!).[/font]

Als een godsdienst je al gaat zeggen hoe en op welke manier je moet gaan pissen amai

Ik verbaas me hoe je allemaal dit weet !!! de meeste allochtonen jongeren weten dit allemaal niet , wat zou ik zeggen beste vriend ,ik kan maar alleen mijn hoed afnemen "chapau" !!!

8)

Gorefest · 19 augustus 2004, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik verbaas me hoe je allemaal dit weet !!! de meeste allochtonen jongeren weten dit allemaal niet , wat zou ik zeggen beste vriend ,ik kan maar alleen mijn hoed afnemen "chapau" !!!

8)

De verdedigers van de hoofddoek zeggen toch altijd dat de islam volledig gevolgd moet worden, awel dat ze hier maar mee beginnen dan

Klinkt inderdaad een beetje verbazend maar als je wat dieper in die islam-regeltjes gaat neuzen dan kom je soms wel uiterst belachelijke dingen tegen. Ik heb er de link bijgezet waar dit uitgehaald is, en dat is niet een of andere pro-talibansite meen ik toch (moslimweb.nl).

circe · 19 augustus 2004, 16:40

Eén van de leukste sites die ik vond is de "vraag het aan de imam" site! Vooral omdat die imam en het volledige fatwa departement écht op alles een antwoord weten. Adepten van islam hoeven zelf tot�*�*l niet meer na te denken en oplossingen te zoeken, vermits �*lles maar dan ook �*lles kan uitgelegd worden aan de hand van de heilige boeken.

Zelfs de vraag "wanneer moet ik bidden op een transatlantische" vlucht kan perfect beantwoord worden, vermits men de stand van de zon in het oog moet houden.
(wat me onmiddellijk liet afvragen wanneer een moslimastronaut in het ISS zou moeten bidden, maar soit).

Ook op de vraag: "hoe kan ik plassen op een rijdende trein die eventueel een bocht maakt" - en je plasje dus eventueel richting mekka zou kunnen wijzen - krijg je een volkomen legaal (want ondersteund door het fatwa dept.) antwoord.

Leuk is dan weer om te vernemen dat moslims op vrijdag wèl hun kleren mogen wassen, itt joden die op zaterdag niks mogen doen of christen die op zondag toch ook het een en ander van werk moeten laten....

"

[font=Arial][size=2]I start beating my second wife after getting a phone call from my first wife. She is pregnant and starts crying, after sometime I get cool down. Is it due to black magic of first wife or Jin at home ?[/size][/font]

"
Deze onschuldige mijnheer kreeg dan toch wel weer een veeg uit de pan!

circe · 19 augustus 2004, 19:16

en ja hoor! voor moslimastraunaten bestaat er ook een antwoord:

How can a Muslim praying while he is travelling, for example, going to the moon?

En-route to the moon, a Muslim is obliged to perform Salaat in the rocket. People living in places where there are imbalances of time, for example, North Pole, should follow the time zones of the place nearest to them who experience balances of time.

And Allah Taãla Knows Best.

Was salaam

Mufti Ebrahim Desai
FATWA DEPT.

----------

Nu toch maar weer spijtig dat de wijze imam de exacte uren van het bidden niet heeft medegedeeld. Want waar moet die vrome mens zich naar richten om de juiste zonnestand te weten?
Bovendien moet hij op zijn matje richting Mekka bidden..... tsss lastig gevalletje denk ik.

En dan maar zeuren dat er zo weinig moslims in de wetenschappelijke business zitten!

bruut geweld · 19 augustus 2004, 19:46

weinig moslims in de wtenschappelijke business ?

zou ik eerlijk gezegd durven betwijfelen.

als ze verder studeren, is het juist in dergelijke richtingen.
onlangs nog in het nieuws een stukje gezien over een iraanse ingenieur die een nieuw jachtvliegtuig had ontwikkeld...(of liever een lesversie om jachtpiloten op te leiden) dat was dus een VROUW !!! had daar zelf totaal geen idee van, vermits ik dacht dat iran zeer fundamentalistisch was...zo zie je maar.

18 augustus 2004, 11:08	#32
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Laten we even eens wat zaken op een rijtje zetten: Lang heeft het Westen geloofd, dat het christendom het laatste woord had inzake beschaving en godsdienst. Het mensdom werd door Christus verzoend met God, en zou uiteindelijk door Hem geoordeeld worden. Dat was de officiele waarheid. Onlangs werd datzelfde Westen echter geconfronteerd met een oude bekende, maar sinds geruime tijd vergeten mededinger van het christendom, de islam. (1) Mohammed werd weliswaar nooit als een ernstige rivaal beschouwd om definitief te gaan wegen op de wereldbeschouwing van het Westen. Hij bleef wat hij eens geweest was, een Arabisch fenomeen, een typisch Oosters en dus voor ons begrensd verschijnsel. Toch heeft de immigratie uit de islamitische landen zulk een invasie teweeggebracht van compleet vreemde gedrags- en denkpatronen, dat zij een schok veroorzaakten. Daarbij waren het niet alleen gebruiken die verschilden, maar ook de volledige godsdienstige en zelfs maatschappelijke referentiekaders. Christus, die centraal stond, werd nu slechts een profeet tussen andere profeten, soms zelfs volledig verdrongen door Mohammed, die in de koran ;de goddelijke openbaring meedeelde en zijn eigen godsdienstige gebruiken en wetten formuleerde. (2) Daarbij zijn de verschillen met het christendom niet zo oppervlakkig: er is de polygamie, er is de heilige oorlog, er is de verschillende seksuele moraal, het verbod op alcoholische dranken, de dagelijkse en heel typische gebedsgedragingen (de salat), (3) raka`; prosternatie ; maar er is bovenal het streven van de islam naar de verwezenlijking van de godsdienstige ‚‚nheidscultuur volgens de wetten van de koran. Dat godsdienstige fundamentalisme omvat het fanatieke benadrukken van de uitsluitende waarheid en superioriteit van die koran en van de islamitische wetgeving. (4) Voor de islam is elke vernieuwing, elke afwijking van de wetten van de koran erger dan een dwaling, het is een zonde, een misdaad. (5) Daarbij wordt impliciet de volledige evolutie van het recht en van de samenleving in het Westen genegeerd en afgewezen, en daar zijn dan vooral de vrijheid van godsdienst en meningsuiting of de emancipatie van de vrouw patente voorbeelden van. Daarom is de islam een probleem voor het Westen. Het is voor een stuk een terugkeer naar voor de moderne westerling verouderde en verlaten denkpatronen, die hij als middeleeuws ervaart. Tegelijkertijd betekent de ontmoeting met de islam ook een uitdaging, omdat die compleet achterhaalde denkbeelden toch nog een aantrekkingskracht blijven uitoefenen op miljoenen mensen en hun ideeenwereld fel beperken. De confrontatie van deze beide werelden is een van de prangendste problemen van de psychologie. Voor de psychologie stelt de islam twee problemen: het eerste: wat is de essentie van de islam, in welke mate hangt die samen met de psychologie van Mohammed, en derhalve welke zijn daarin de blijvende waarden en welke de bijkomstige tijdsgebonden elementen? Door sommige breed- en moderndenkende moslims wordt daarenboven nog een andere vraag gesteld. Welke elementen hebben islam, jodendom en christendom gemeenschappelijk? Kunnen wij komen tot een gezuiverde religie, die al deze godsdiensten omvat en de basis zou kunnen vormen van een gemeenschappelijk godsdienstig aanvoelen? Ook sommige christelijke theologen ( Kung) denken anders: Zou men het niet zo kunnen opvatten, dat Mohammed in Gods plan dezelfde functie vervulde als de andere profeten uit het Oude Testament en als taak had het Arabische volk gevoelig te maken voor het monotheisme? Dat wordt waarschijnlijker, omdat naar-ons-aanvoelen bedenkelijke zijden van het karakter en het gedrag van Mohammed ook in het Oude Testament schering en inslag zijn; denk aan Mozes, Joshua en anderen, die oorlog voerden en de overwonnenen niet spaarden. Als men er van uitgaat, dat de oudtestamentische profeten echte godsgezanten zijn, dan ziet men niet goed meer in, waarom Mohammed dat ook niet zou kunnen zijn. Vervelend is alleen het feit dat Mohammed zo radicaal ontkent dat Jezus Gods zoon is en zo, gezien vanuit het christendom, zich opstelt als de aartsketter. Hetzelfde bezwaar geldt trouwens voor het jodendom, dat een andere Messias blijft verwachten en ontkent dat Jezus dat zou zijn en tegelijkertijd ook Mohammed verwerpt. Op het gebied van het dogma is verzoening dus duidelijk niet mogelijk; overeenkomst nastreven is hetzelfde als de quadratuur van de cirkel zoeken. Zelfs abstractie gemaakt van het dogma is het aartsmoeilijk om een spiritualiteit op te bouwen uit de gemeenschappelijke elementen van die godsdiensten, want daar ook stoot men op onverzoenlijke tendensen van de onderliggende dynamismen. Een van de belangrijkste is het exclusivisme van al die godsdiensten. Alleen Allah en zijn profeet, zal de moslim zeggen. Alleen Mozes en de Thora ,zal de jood zeggen. Alleen Christus en zijn Kerk, zal de christen zeggen. In de Grieks-Romeinse godsdienst was elke god welkom, hij kreeg zijn plaats in het Pantheon. De bijbel integendeel sluit alle andere goden uit. Er is maar een God, en dat is de ware; al de rest zijn afgoden. Oorzaak van dit exclusivisme is het onvoorwaardelijke en blinde geloof in de kerkelijke leiders, de blinde gehoorzaamheid aan bisschoppen, rabbijnen en imams, die niet mogen afwijken van de oorspronkelijke orthodoxie en die daardoor elke rationele ontwikkeling blokkeren. In het Westen is er niettemin zware en gegronde kritiek ontstaan op dit geloof en die gehoorzaamheid. Het is immers logisch beschouwd compleet onmogelijk dat alle godsdiensten tegelijk de volledige en enige waarheid zouden bezitten. Ernstige studies hebben duidelijk gemaakt dat vele godsdienstige `waarheden', eigenlijk geen waarheden maar legenden en mythen waren, en een reeks `dogma's' alleen maar onhoudbare en soms zeer schadelijke waangedachten, die de intellectuele ontwikkeling van het mensdom erg vertraagden. Daarbij groeide ook de overtuiging, dat het vertrouwen waarvan de kerkelijke en andere godsdienstige overheden genoten absoluut niet gerechtvaardigd was, integendeel. Heel recent heeft het verschijnsel van het parasitisch vermenigvuldigen van allerlei sekten, waarvan zonder meer bewezen werd dat het zuivere oplichterij was, veler ogen geopend. (6) Toch blijven bij gebrek aan adequate voorlichting en duidelijk inzicht in vele geesten van gelovigen nog veel open vragen, veel duistere plekken, veel zwarte gaten. Als het christendom het al zo moeilijk heeft wegens de eeuwenoude tradities, als men voor het jodendom zulk een inhibitie ervaart, des te meer omdat deze ook op racistische en nationalistische basis gestoeld is, zal een minder bekende godsdienst waarvan men niet goed weet wat men er aan heeft, wegens de relatieve ruimtelijke isolatie en beperking ervan, het nog moeilijker hebben. De islam is die godsdienst, waarmee het Westen nu geconfronteerd wordt en die het zo weinig aanvoelt, als zo vreemd en dreigend ervaart, dat het er zich enerzijds met zijn democratische beginselen ;op een onhandige wijze tegen verzet en anderzijds geirriteerd raakt door het voortdurende onbegrip in de wederzijdse betrekkingen. Vandaar de chaotische diplomatie, de talrijke inconsequenties in de politiek, en de verwarring in de geesten. De fundamentele reden daarvan ligt in het gebrek aan exacte benadering, klare logica en duidelijk denken. Meestal ontbreekt het ook aan elk diepgaand begrip. In dit werk trachten we meer duidelijkheid te scheppen. Een tweede probleem is het volgende: Hoe komt het dat de islam zo'n aantrekkingskracht heeft uitgeoefend, en nog blijft uitoefenen op miljoenen gelovigen? Hoe is het verklaarbaar dat iemand als Mohammed er toe gekomen is, zich niet alleen een kring van gelovigen te vormen, maar bovendien aan de oorsprong te liggen van het stichten van een rijk , dat een van de machtigste werd van zijn tijd? Waar is de drijvende kracht, de basis-energie, de sleutel van die expansie, van die radicale omvorming van zovele geesten, van die vaste overtuiging? Is er in de islam, vergeleken met het christendom, meer innerlijk vuur, meer inwendige kracht? Is Mohammed een betoverender figuur dan Jezus van Nazareth? Of is alles gewoonweg een gevolg van de intellectuele onderontwikkeling van een reeks volkeren, die nooit de Verlichting hebben gekend, de rationele kritiek en slechts met mate de moderne universitaire cultuur, en zelfs voor een groot deel bleven steken in een graad van ongeschooldheid en onwetendheid. Niettegen*staande ze ongetwijfeld een zekere eigen cultuur hadden, werden ze meer gelijkgesteld met de primitieven van Afrika dan vergeleken met de doorsnee Westerling, al is die ook gemiddeld niet zeer goed geinformeerd en onderhevig aan heel wat intellectuele dwaling en verwarring. Veelal wordt de dialoog, voor zover men daarvan kan spreken, tussen godsdiensten of sekten; als een ideeenstrijd gezien. Men stelt geloofsbelijdenissen op, men vaardigt wetboeken uit, men stelt beginselen voorop. Daarvan wil men niet afwijken. Men wil gelijk hebben en veroordeelt alle anderen. Meestal verwaarloost men daarbij het onderzoek naar de oorsprong en wel de menselijke oorsprong van die ideeen. Tenslotte is de islam ontsproten uit het brein van Mohammed. Welnu hoe stond het met dat brein? Wat ging daarin om? Deze vraag kunnen we nu eindelijk beantwoorden, dank zij de vooruitgang van de psychologie, de psychopathologie en de psychofysiologie. De "echte" islam Voor de honderdste keer zijn we getrakteerd op het verhaaltje dat de islam die we in het nieuws te zien krijgen, die van de bomaanslagen en de afgehakte handen en de opgesloten vrouwen en de verbrijzelde Boeddha's, niet de "echte" islam is. Ook moslimlanden die hun pre-islamitische erfenis goed verzorgen, hetzij om toeristische hetzij om nationalistische redenen, bezwoeren de Taaliban dat ze op het punt stonden een "on-islamitische" misstap te begaan. Het is verheugend dat moslims een dwaas islamitisch gebod ontrouw worden, en begrijpelijk dat zij uit angst voor represailles een pseudo-islamitische rechtvaardiging voor hun modernisme verzinnen (leugentjes om bestwil van het type: "Mohammed was de eerste feminist", of: "De Koraan is tegen de veelwijverij"), maar het is goed fout als Westerse intellektuelen zulke smoesjes in alle ernst gaan herhalen. Bij ons noemde Roger Marijnissen de beeldenstorm in Afghanistan "hemeltergend absurd", want de beeldenstormers zouden een koranisch vers tegen de beeldenvereerders "uit haar historisch tekstverband rukken". Volgens Michel Magits (DS 12-3-2001) zou het bovendien om "een foute interpretatie" van de Koraan gaan. Het tegendeel is waar: de Taaliban kennen en begrijpen zowel de Koraan als het volstrekt ondubbelzinnige tekstverband zeer goed, veel beter dan al onze experts die hun nu de les willen lezen. Het tekstverband van de Koraan is de loopbaan van de Profeet, wiens gedrag als normatief voorbeeld en als hoeksteen van de sjari'a geldt. Volgens Sami Zemni geldt het beeldenverbod alleen voor moslims zelf, en moeten diezelfde moslims het gebruik van beelden in de devotionele praktijk van andersgelovigen respekteren. Dat zou hij dan toch beter aan de moslims zelf vertellen, in plaats van aan ons. Hij zou daar bv. Mahmoed van Ghazni moeten van overtuigen, of, om helemaal tot de kern van de zaak te komen, de profeet Mohammed in eigen persoon. Het verbaast me steeds weer hoe allerlei Westerse oningewijden de islam beter beweren te kennen dan de echte insiders, zoals precies de Taaliban, de "studenten" (Arabisch Taalib, met de Perzische meervoudsuitgang -an, etymologisch identiek aan Nederlands -en) van de Pakistaanse Koraanscholen voor weeskinderen uit de Afghaanse oorlog tegen de Sovjet-Unie. Hun hele mentale horizon bestaat uit de Koraan, het voorbeeld van de Profeet en de Sjari'a-jurisprudentie. Het is ontzaglijk pretentieus van Westerse kommentatoren om te beweren dat zij de islam beter kennen dan de Taaliban. De belangrijkste basis van het islamitisch recht, in de praktijk nog belangrijker dan de Koraan, is het modelgedrag van de "volmaakte mens", Mohammed. Om die reden lijkt mij de tegenwoordig gewraakte benaming "mohammedaan" nog altijd een akkurate beschrijving van de moslim, nl. iemand wiens leven draait om het voorbeeld van de mens Mohammed, meer nog dan dat het leven van een kristen om het voorbeeld van de godmens Kristus draait. Maar laat dat passeren, en laten we eens kijken wat precies Mohammeds voorbeeldgedrag is met betrekking tot religieuze beeldhouwkunst. Om bij het begin te beginnen: volgens de hagiografieën van de Profeet ging zijn geboorte gepaard met de spontane implosie van een aantal bekende godenbeelden, ondermeer in de Kaäba, het belangrijkste heiligdom van de heidenen van Mekka. Het heilig vuur in de belangrijkste tempel van Perzië, dat al duizend jaar gebrand had, doofde uit. Vanaf zijn verwekking was Mohammed de vernietiger van de bestaande kultische praktijken der niet-moslims. Pas toen de Profeet vanaf 622 stapsgewijze de macht greep in Medina en vervolgens in heel Arabië, kon hij tot daadwerkelijk ikonoklasme overgaan. De eerste incidenten betreffen bekeerlingen die hun nog niet bekeerde familieleden treiteren door hun beelden te vernielen. Zo gooide de zoon van Amr ibn al-Djamoeh diens houten beeld van de godin Manaat in de beerput. In Qoebaa ging een zekere Sahl ibn Hoenaif ibn Waahib 's nachts de houten godenbeelden stelen om ze als brandhout te gebruiken. Over de voorgeschiedenis van de eerste moskee zeggen de bronnen niets, maar de tweede moskee, de eerste in Mohammeds hoofdstad Medina, werd gebouwd op een heidense begraafplaats, nadat deze grondig onteerd was: de Profeet liet de lijken opgraven, de belendende tempeltjes afbreken en het heilig bos van dadelbomen omhakken. Hiermee was de klassieke procedure vastgelegd: de meeste historische moskeeën, zeker de hoofdmoskeeën in steden, zijn bijna allemaal op (of met de brokstukken van) niet-islamitische kultusplaatsen gebouwd. Zo staat de Mezquita, de beroemde moskee van Cordova (inmiddels tot kathedraal omgevormd maar nu weer opgeëist door de snel groeiende moslimgemeenschap in Spanje), op de plaats van een vroegere kerk, die overigens zelf weer een heidense Romeinse tempel vervangen had. Een ander kruciaal moment was de inname van Mekka (630) en met name van de Kaäba. Mohammed en zijn neef en schoonzoon Ali vernielden eigenhandig de 360 godenbeelden in en rond de kubusvormige tempel. Alleen de vormeloze zwarte steen liet hij op zijn plaats; hij bedacht hem zelfs met een kus. Sommige volgelingen vonden dit ook een vorm van afgoderij, maar wie zou Mohammed hebben durven terechtwijzen? Islam-apologeten rechtvaardigen deze beeldenstorm met de bewering dat de heidenen de Kaäba zelf gestolen hadden, aangezien deze door Abraham gebouwd was geweest. Nu, dat is de typische agressieve air van verongelijktheid die we kennen uit de fabel van de wolf die tegen het schaapje dat stroomafwaarts stond te drinken, zei: "Jij maakt mijn water troebel." Er zijn tal van pre-islamitische inscripties gevonden in Arabië, en geen enkele blijkt iets van Abraham of zijn zoon Ismaël (door Mohammed opgeëist als stamvader van de Arabieren) te weten, terwijl de enige geschreven bron die hen wèl vermeldt, namelijk de Bijbel, hen nooit in Arabië laat komen. De Kaäba was wel degelijk een heidens heiligdom dat door Mohammed met geweld tot zijn hoofdmoskee omgevormd is. Na de inname van Mekka volgen de vernielingen van godenbeelden elkaar in snel tempo op. Een merkwaardig element dat vaak terugkeert is de vermelding dat uit een gebroken beeld (ondermeer van al-Oezza, de planeet Venus, die samen met al-Laat en Manaat genoemd wordt in de Duivelsverzen) een negerin tevoorschijn kwam, blijkbaar de godheid resp. boze geest die in het beeld woonde. Een zwarte huidskleur werd steevast met ongeloof geassocieerd, bv. in de Koranische voorspelling dat de ongelovigen op de Dag des Oordeels een zwarte, en de gelovigen een witte huid zullen krijgen. De burgers van Mekka kregen bevel om ook binnenshuis geen beeld ongebroken te laten. Stammen die zich uit opportunisme bij de zegevierende profeet aansloten, moesten eerst hun beelden vernietigen. Op dat punt, maar dus ook alleen daar, zou het exkuus kunnen gelden dat het tenslotte zelfverklaarde moslims waren aan wie beeldenverering verboden werd. Maar intussen ging Mohammed verder met het breken van beelden en kultusplaatsen van mensen die helemaal geen moslim wilden worden. Het was in funktionerende tempels dat de moslims de beelden van ondermeer al-Oezza, Hoedhail, Dhoe'l Kaffain, Fils, Roedaa, al-Laat en Manaat kapotsloegen. Zij verjoegen ook de priester van de kristelijke kerk te Jamaama, verwoestten de kerk, reinigden de plaats met water, en bouwden er een moskee. Islam-apologeten wijzen er voor Westers publiek graag op dat kristenen doorgaans beter getolereerd werden dan heidenen, maar dit voorval toont aan dat ook kristelijke kultusplaatsen niet veilig waren voor de geloofsijver van de Profeet. En zijn gedrag is maatgevend voor elke moslim tot het einde der tijden. Al zijn er halfslachtige moslims en moslim-regeringen die om ekonomische redenen de overblijfselen van ongelovige kulturen bewaren en ten toon stellen, echt overtuigde moslims weten wat hun te doen staat: vernietig de afgoden. Wat de Taaliban doen is niets anders dan navolging van de profeet. Als hun daden on-islamitisch zijn, dan ook die van Mohammed zelf, die volgens onze betweters dus een slecht moslim zou geweest zijn. Moeten we hun geen proces aandoen wegens belediging van de Profeet? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

19 augustus 2004, 16:40	#38
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Eén van de leukste sites die ik vond is de "vraag het aan de imam" site! Vooral omdat die imam en het volledige fatwa departement écht op alles een antwoord weten. Adepten van islam hoeven zelf tot��l niet meer na te denken en oplossingen te zoeken, vermits �lles maar dan ook �lles kan uitgelegd worden aan de hand van de heilige boeken. Zelfs de vraag "wanneer moet ik bidden op een transatlantische" vlucht kan perfect beantwoord worden, vermits men de stand van de zon in het oog moet houden. (wat me onmiddellijk liet afvragen wanneer een moslimastronaut in het ISS zou moeten bidden, maar soit). Ook op de vraag: "hoe kan ik plassen op een rijdende trein die eventueel een bocht maakt" - en je plasje dus eventueel richting mekka zou kunnen wijzen - krijg je een volkomen legaal (want ondersteund door het fatwa dept.) antwoord. Leuk is dan weer om te vernemen dat moslims op vrijdag wèl hun kleren mogen wassen, itt joden die op zaterdag niks mogen doen of christen die op zondag toch ook het een en ander van werk moeten laten.... " [font=Arial][size=2]I start beating my second wife after getting a phone call from my first wife. She is pregnant and starts crying, after sometime I get cool down. Is it due to black magic of first wife or Jin at home ?[/size][/font] " Deze onschuldige mijnheer kreeg dan toch wel weer een veeg uit de pan! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

19 augustus 2004, 19:16	#39
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	en ja hoor! voor moslimastraunaten bestaat er ook een antwoord: How can a Muslim praying while he is travelling, for example, going to the moon? En-route to the moon, a Muslim is obliged to perform Salaat in the rocket. People living in places where there are imbalances of time, for example, North Pole, should follow the time zones of the place nearest to them who experience balances of time. And Allah Taãla Knows Best. Was salaam Mufti Ebrahim Desai FATWA DEPT. ---------- Nu toch maar weer spijtig dat de wijze imam de exacte uren van het bidden niet heeft medegedeeld. Want waar moet die vrome mens zich naar richten om de juiste zonnestand te weten? Bovendien moet hij op zijn matje richting Mekka bidden..... tsss lastig gevalletje denk ik. En dan maar zeuren dat er zo weinig moslims in de wetenschappelijke business zitten! __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

19 augustus 2004, 19:46	#40
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	weinig moslims in de wtenschappelijke business ? zou ik eerlijk gezegd durven betwijfelen. als ze verder studeren, is het juist in dergelijke richtingen. onlangs nog in het nieuws een stukje gezien over een iraanse ingenieur die een nieuw jachtvliegtuig had ontwikkeld...(of liever een lesversie om jachtpiloten op te leiden) dat was dus een VROUW !!! had daar zelf totaal geen idee van, vermits ik dacht dat iran zeer fundamentalistisch was...zo zie je maar. __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

17 augustus 2004, 19:24	#29
Wolfgang Meister Banneling Geregistreerd: 7 juli 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 750	Om mijn argumenten kracht bij te zetten citeer ik hier uit de Koran,hoofdstuk 3: (de cijfers vooraan corresponderen met de genummerde paragrafen uit het heilige boek): 43. Toen zeiden de engelen: "O,Maria,Allah heeft u uitverkoren en u gereinigd en u boven de vrouwen ALLER VOLKEREN uitverkoren." 46.Toen de engelen zeiden: "O,Maria,waarlijk,Allah geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de MESSIAS,Jezus,zoon van Maria,geeerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn." (uit de Koran,editie 2001 van Islam international publications Ltd,Surrey,U.K.)