Wapenbezit, ‘bezit verdedigen’ en ‘het recht in eigen handen nemen’.

[Skobelev]

Uiteraard. Als de officiële diensten u niet kunnen beschermen moet het gerechtvaardigd zijn dat zelf legaal te kunnen doen.

Wie mij of mijn naasten komt bedreigen of erger brengt best een grote plastic zak mee. De gevolgen neem ik later met de glimlach.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard. Als de officiële diensten u niet kunnen beschermen moet het gerechtvaardigd zijn dat zelf legaal te kunnen doen.

Wie mij of mijn naasten komt bedreigen of erger brengt best een grote plastic zak mee. De gevolgen neem ik later met de glimlach.

Dat legale... regel 2 van Maddox werkt prima.

Niet betrapt worden.

[ViveLaBelgique]

Nog maar eens een forumbevraging waar de opstarter ervan als eerste zijn zelf zijn stem uitbrengt.

Het onderscheid tussen meningweergave en interesse voor de mening van andere forumgangers vervaagt als je als enige deelneemt aan enquêtes die je zelf opstart.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van de zaak over de juwelier die een overvaller neerschoot wil ik even deze recente zaak voorleggen.

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2366694.html
Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

He fired thirty shots???
Kon één schot bv. in de dij niet volstaan?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is uw definitie in deze van "een aanvalswapen"?

Plus, dit:





Is niet helemaal hetzelfde als uw, schiet iedereen maar af.

- Geweer
- Revolver
- Pistool
- Kruisboog
- Boog
- Katapult

[jad°relen°ir]

Ge zou beter een enquête starten met de vraag of er nog iets/iemand verdedigd mag worden. Eender op welke wijze.

Hoewel, laat maar.. de resultaten zullen niet verschillen: zonder enquête is 't al van ver duidelijk welke sneeuwvlokjes in hun handjes klappen voor een samenleving waarbij men zo min mogelijk weerstand mag bieden tegen crimineel gespuis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar alle gekheid op een stokje:
Als uw zwembadschoonmaker om negen uur ‘s avonds (veel te laat, wat denkt die sucker wel!) uw zwembad komt schoonmaken, mag je hem dan doodschieten?

Wanneer je je bedreigd voelt ja. Zeker als dat dan onaangekondigd en 's nachts/in het donkere voorvalt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

- Geweer
- Revolver
- Pistool
- Kruisboog
- Boog
- Katapult

Je bent scherpe stok en het zakformaat daarvan, een potlood, nog vergeten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

He fired thirty shots???
Kon één schot bv. in de dij niet volstaan?

Wat is het verschil?

Ok, dat hij geen goede schutter is, maar buiten dat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

He fired thirty shots???
Kon één schot bv. in de dij niet volstaan?

Da's toeval, een volledige lader zou wel eens 30 schoten van de Barbie-munitie kunnen bevatten. Oftewel, de schutter gebruikte de spray and pray methode.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

- Geweer
- Revolver
- Pistool
- Kruisboog
- Boog
- Katapult

kruis/bogen en katapulten... Ook zo'n vage omschrijving.

Katapult kan gaan van een Y vormig stokje met een rekkertje tot een trebuchet, een belegeringswerktuig van tientallen tonnen zwaar in staat dode paarden een paar 100 meter weg te slingeren.

Kruisboog, ook zo'n breed stramien. Van het gemene handschoenpistoolmoordenaarskruisboogje dat giftige pijlen nodig heeft om effectief te zijn, via de kloeke Vlaamse Sint-jansboog tot bij de Ballista

[Astrodamos]

diefstal wordt zwaar bestraft en dus zou het verdedigen van je bezittingen een grondrecht moeten zijn

[De schoofzak]

Verdediging van je eigen goederen mag gerust van mij uitgebreid worden,
maar niet tot in het onnozele, zoals deze man eigenlijk in het wilde weg begon te schieten.

Bovendien moet het goed dat je wilt verdedigen, in verhouding staan.
In het geval van de juwelier: die dief was ervandoor met een groot deel van het pensioen van het juweliersechtpaar ...

Daarom is het best dat enkel die mensen die een bijzonder doelwit kunnen vormen voor criminelen, een wapenvergunning zouden mogen krijgen.

Vb. zo lang die zwembadkuiser rondloopt in de tuin, is hij niet direct een grote bedreiging. Dan kan je wel even wachten tot de politie aankomt.

Heel duidelijk: die onnozele Amerikaanse toestanden, die ze ginder blindelings overgenomen hebben van de cowboys, moet ik niet hebben.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van de zaak over de juwelier die een overvaller neerschoot wil ik even deze recente zaak voorleggen.

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2366694.html






Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

Nee.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar alle gekheid op een stokje:
Als uw zwembadschoonmaker om negen uur ‘s avonds (veel te laat, wat denkt die sucker wel!) uw zwembad komt schoonmaken, mag je hem dan doodschieten?

Nee.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard. Als de officiële diensten u niet kunnen beschermen moet het gerechtvaardigd zijn dat zelf legaal te kunnen doen.

Wie mij of mijn naasten komt bedreigen of erger brengt best een grote plastic zak mee. De gevolgen neem ik later met de glimlach.

Das al heel iets anders dan een zwembadpoetser.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verdediging van je eigen goederen mag gerust van mij uitgebreid worden,
maar niet tot in het onnozele, zoals deze man eigenlijk in het wilde weg begon te schieten.

Inderdaad. Als het enkel maar te doen is om de 'bedreiging' iot te schakelen hoef je voor niets 30 keer te schieten.

Bovendien moet het goed dat je wilt verdedigen, in verhouding staan.
In het geval van de juwelier: die dief was ervandoor met een groot deel van het pensioen van het juweliersechtpaar ...

Helemaal akkoord.
Als ik iemand iets uit mijn vuilzak zie grabbelen is dat in principe diefstal.
Maar om dan te stellen dat ik die mens dood mag schieten is wel een beetje overkill.

Maar daar zit het hele probleem: hoe giet je dat in wetteksten? Ga je een bepaalde waarde toekennen aan gestolen dingen om dan te beslissen of die waarde hoog genoeg is om doodslag te rechtvaardigen?
Hoeveel wordt dat dan? €100? €1000? €100.000?
En wat met 'emotionele waarde'?
Volgens mij is dat niet op een deftige manier in wetteksten te gieten.

Daarom is het best dat enkel die mensen die een bijzonder doelwit kunnen vormen voor criminelen, een wapenvergunning zouden mogen krijgen.

Kan inderdaad misschien helpen.

Vb. zo lang die zwembadkuiser rondloopt in de tuin, is hij niet direct een grote bedreiging. Dan kan je wel even wachten tot de politie aankomt.

Voila. Doe de deur op slot, hou die mens efkens in de gaten en je zal al snel merken dat hij geen moordzuchtige bedoeling heeft maar gewoon het zwembad komt uitkuisen...

Heel duidelijk: die onnozele Amerikaanse toestanden, die ze ginder blindelings overgenomen hebben van de cowboys, moet ik niet hebben.

Raar eh? Vraag aan 100 mensen of die zwembadpoetser terecht is doodgeschoten en de meeste zullen 'nee' zeggen. Vraag of ze willen dat hier ook zo'n wetten ingevoerd worden en er zullen er een hoop (volgens de poll toch) 'ja' zeggen.
"Het werkt niet zoals het hoort, er vallen onschuldige doden door maar toch willen we dat hier ook!"

Het zal wel aan mij liggen maar ik kan niet volgen...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Naar aanleiding van de zaak over de juwelier die een overvaller neerschoot wil ik even deze recente zaak voorleggen.
......
Wenst u in België ook zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt?

Je vraagstelling is niet duidelijk.
1 een wet op wapenbezit is overbodig want toestemming om een wapen te bezitten is er nu ook reeds door vergunningen of je wil een wet voor aanvalswapens die nu voor burgers verboden zijn?
2 de wet bepaalt wanneer je mag schieten en dat moet veranderd worden, zowel uit zelfverdediging als je leven in gevaar is als om je have en goed te beschermen - dat nu nog altijd niet mag want dan neem je volgens de kromme wet "het recht in eigen handen."

Criminelen storen zich niet aan wetten en gebruiken aanvalswapens, waarom zou er dan een wet moeten komen, alleen weer voor burgers om te volgen wanneer ze zouden mogen schieten? (En niet met aanvalswapens?)
Criminelen schieten ook wanneer ze willen.
Dat is een oneven strijd, hé?
En daar is helemaal geen wet voor nodig, de burgers kunnen, evenzeer als de criminelen, ook aan aanvalswapens geraken zonder dat iemand dat weet....op de zwarte markt en zelfs met 3-D printer zelf een wapen maken.

Overigens zijn er "wapens" in overvloed in elk huishouden waarmee je crapuul kunt verjagen, zelfs een koekepan of keukenmessen, klauwhamers, bijlen etc...
Krijg maar eens een mes in je buik of een bijl in je kop, gegarandeerd dat je niet meer opstaat.
Het punt blijft dan dat het crapuul met huid en haar ook moet verdwijnen, anders ben je als slachtoffer toch weer gejost, met of zonder een wet op wapenbezit/-gebruik waardoor je misschien zou hebben mogen schieten maar, zoals de juwelier (die had toch een vergunning voor zijn wapen?) toch als slachtoffer door de krombank nog zult veroordeeld worden voor het beschermen van je have en goed.

Je ziet: zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt is veel te kort door de bocht en larie en apekool.
Daarom is amerika nog steeds "the wild west" door wapens in handen van marginale schietgrage cowboys die vaak al uit angst of per ongeluk mensen afschieten. Zinloos geweld en onnodig lijden voor vele onschuldige mensen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je vraagstelling is niet duidelijk.
1 een wet op wapenbezit is overbodig want toestemming om een wapen te bezitten is er nu ook reeds door vergunningen of je wil een wet voor aanvalswapens die nu voor burgers verboden zijn?
2 de wet bepaalt wanneer je mag schieten en dat moet veranderd worden, zowel uit zelfverdediging als je leven in gevaar is als om je have en goed te beschermen - dat nu nog altijd niet mag want dan neem je volgens de kromme wet "het recht in eigen handen."

En wat verstaan we onder 'have en goed'? Degene die hierboven in mijn vuilniszak zat te neuzen... Die zit aan mijn 'have en goed". En die mag ik dus neerknallen?

Criminelen storen zich niet aan wetten en gebruiken aanvalswapens, waarom zou er dan een wet moeten komen, alleen weer voor burgers om te volgen wanneer ze zouden mogen schieten? (En niet met aanvalswapens?)

Het is niet omdat er figuren zijn die iets doen wat ze niet mogen dat we plots heel de samenleving maar moeten laten doen eh?
Of gaan we snelheidsbeperkingen afschaffen omdat er hardrijders zijn die zich daar toch niet aan houden?

Criminelen schieten ook wanneer ze willen.
Dat is een oneven strijd, hé?
En daar is helemaal geen wet voor nodig, de burgers kunnen, evenzeer als de criminelen, ook aan aanvalswapens geraken zonder dat iemand dat weet....op de zwarte markt en zelfs met 3-D printer zelf een wapen maken.

Als ze beginnen schieten is het een ander verhaal. Maar volgens mij is het heel kort door de bocht om te stellen dat 'de bevolking bewapenen' het probleem van de criminaliteit gaat oplossen. Als criminelen weten dat de bewoners gewapend zijn gaan ze misschien niet langer heel stilletjes inbreken in de hoop dat ze niet gehoord worden maar direct naar de slaapkamer gaan om die 'gevaarlijke' bewoners gewoon direct vooraf uit te schakelen...

Overigens zijn er "wapens" in overvloed in elk huishouden waarmee je crapuul kunt verjagen, zelfs een koekepan of keukenmessen, klauwhamers, bijlen etc...
Krijg maar eens een mes in je buik of een bijl in je kop, gegarandeerd dat je niet meer opstaat.
Het punt blijft dan dat het crapuul met huid en haar ook moet verdwijnen, anders ben je als slachtoffer toch weer gejost, met of zonder een wet op wapenbezit/-gebruik waardoor je misschien zou hebben mogen schieten maar, zoals de juwelier (die had toch een vergunning voor zijn wapen?) toch als slachtoffer door de krombank nog zult veroordeeld worden voor het beschermen van je have en goed.

Maak dat 'beschermen van have en goed' eens concreet.
Telt dat echt voor alles? Het minste wat mij ontfutselt wordt geeft mij het recht om de ontfutselaar neer te knallen?

Je ziet: zo’n wet waar u met een aanvalswapen mag schieten op om het even wie die op uw grond komt is veel te kort door de bocht en larie en apekool.
Daarom is amerika nog steeds "the wild west" door wapens in handen van marginale schietgrage cowboys die vaak al uit angst of per ongeluk mensen afschieten. Zinloos geweld en onnodig lijden voor vele onschuldige mensen.

Helemaal akkoord. Ik denk dat er geen zinnig mens zit te wachten op zo'n Amerikaanse toestanden maar om die Amerikaanse toestanden in een soort van 'Europees' keurslijf te gieten wordt ook niet simpel volgens mij...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat verstaan we onder 'have en goed'? Degene die hierboven in mijn vuilniszak zat te neuzen... Die zit aan mijn 'have en goed". En die mag ik dus neerknallen?

Nu niet onnozel doen, hé? Als gij uw afval langs de straat als have en goed beschouwt, ga dan vooral je gang en knal er maar op los...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is niet omdat er figuren zijn die iets doen wat ze niet mogen dat we plots heel de samenleving maar moeten laten doen eh?
Of gaan we snelheidsbeperkingen afschaffen omdat er hardrijders zijn die zich daar toch niet aan houden?

De wetten zijn er voor iedereen om te volgen en "figuren" die de wet overtreden horen gestraft te worden en dat gebeurt niet.
Daar zit het schoentje gewrongen.
De wet die ons zogezegd moet beschermen verhindert echter dat wij ons mogen beschermen tegen gewapende criminelen.

Als iedereen zich aan de snelheid zou houden, dan waren er geen snelheidsbeperkingen nodig.
Als iedereen zich aan de wetten zou houden, dan waren er ook geen wetten nodig.....maar dat is nu eenmaal niet de werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ze beginnen schieten is het een ander verhaal. Maar volgens mij is het heel kort door de bocht om te stellen dat 'de bevolking bewapenen' het probleem van de criminaliteit gaat oplossen. Als criminelen weten dat de bewoners gewapend zijn gaan ze misschien niet langer heel stilletjes inbreken in de hoop dat ze niet gehoord worden maar direct naar de slaapkamer gaan om die 'gevaarlijke' bewoners gewoon direct vooraf uit te schakelen...

Natuurlijk zou het bewapenen van de bevolking het probleem van criminaliteit niet oplossen, vooral als er marginale idioten en azijnpissers een wapen in handen zouden krijgen en hun geburen voor een ruzie over een schutting, uit wraak hun ex of iemand voor een uitspraak of tekeningetje op asociale media zouden afschieten.
De enige optie zou zijn om criminelen hun wapens te ontnemen en fors en effectief straffen zodat hun de lust vergaat en de kans ontnemen om ooit nog een wapen te kunnen hanteren.

De aandacht en inspanningen moeten gaan naar het jacht maken op de wapens van criminelen ipv de bevolking te verbieden om zich te verdedigen.
Bovendien zijn criminelen doorgaans bange lafbekken die niet durven inbreken als ze denken dat de bewoners gewapend zouden kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maak dat 'beschermen van have en goed' eens concreet.
Telt dat echt voor alles? Het minste wat mij ontfutselt wordt geeft mij het recht om de ontfutselaar neer te knallen?

Moet ik je nu ook nog gaan uitleggen wat have en goed betekent?
Man, man...
Waar leest gij dat de dief wordt neergeknald? Door het keukenmes of de bijl?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helemaal akkoord. Ik denk dat er geen zinnig mens zit te wachten op zo'n Amerikaanse toestanden maar om die Amerikaanse toestanden in een soort van 'Europees' keurslijf te gieten wordt ook niet simpel volgens mij...

We hebben hier al amerikaanse toestanden, het is al uit de hand gelopen waarbij criminelen in de straten met oorlogswapens op onschuldige burgers schieten, alleen mogen in amerika de burgers zich wel verdedigen door ook gewapend te zijn om terug te kunnen schieten maar de bevolking bewapenen is niet de oplossing want dat resulteert in straten oorlogen en talloze ongelukken zoals we kunnen zien in amerika.
De oplossing is het criminele tuig ontwapenen, straffen en permanent uit de maatschappij verwijderen voor een veilige maatschappij maar dat weigert de politiek/justitie te doen, ze gaan liever op jacht naar de slachtoffers die reageren op hun gewelddadige overval.