"Rijken moeten meer belastingen betalen" (Warren Buffett)

[Zwitser]

Wat men echter vergeet is dat "de rijken" al heel veel belasting betalen. Iets meer dan de helft van de totale inkomst van de Verenigde Staten komt van de 10% rijkste inwoners. De armste helf van de bevolking betaalt nauwelijks belasting.
http://www.cbo.gov/publications/coll...cfm?collect=13

Je kan de evolutie over de tijd hier bekijken:
http://www.cbo.gov/publications/coll...ity_shares.pdf

En daar kan je zien dat het aandeel van de "rijken" in de totale belastingopbrengst de laatste jaren behoorlijk toegenomen is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat men echter vergeet is dat "de rijken" al heel veel belasting betalen. Iets meer dan de helft van de totale inkomst van de Verenigde Staten komt van de 10% rijkste inwoners. De armste helf van de bevolking betaalt nauwelijks belasting.
http://www.cbo.gov/publications/coll...cfm?collect=13

Je kan de evolutie over de tijd hier bekijken:
http://www.cbo.gov/publications/coll...ity_shares.pdf

En daar kan je zien dat het aandeel van de "rijken" in de totale belastingopbrengst de laatste jaren behoorlijk toegenomen is.

Je hebt het hier uitsluitend over de inkomensbelasting - en over zij die de hoogste inkomen hebben uit loonarbeid.

De allerrijksten verdienen echter niet door middel van loonarbeid hun geld.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Arme rijken toch !
Je vergeet te zeggen dat de rijke rijk is dankzij de arbeid verricht door de arme, en waarvoor hij onvoldoende betaald word.

Wat een onzin. Er zijn een hoop manieren waarop mensen rijk kunnen worden.

Gaande van 'gewonnen met euromillions', over 'een briljante uitvinding bedacht', 'enorm goed tegen een bal kunnen trappen / meppen', simpelweg beter zijn dan je concurrentie tot 'het runnen van criminele operaties'.

Er zijn een hele hoop mensen die op 'oneerlijke' manier rijk zijn geworden, maar er zijn er ook zat die het wel op een eerlijke manier zijn geworden. Met welk moreel recht men een hold-up op die laatsten kan plegen is voor mij een open vraag.

Zie ook de mythe van Robin Hood. In het oorspronkelijke verhaal steelde Robin Hood enkel van 'corrupte' rijken. De dag van vandaag heeft men daarvan gemaakt dat rijk zijn sowieso corrupt is om te verantwoorden om op massale schaal welvaart te 'herverdelen'.

Ik walg van een maatschappijvisie die uitgaat van behoeften eerder dan verdiensten. Volgens mij kan zo een maatschappij ook enkel eindigen in de complete catastrofe.

[corse]

Maandag 15 augustus 2011 om 09u50

Warren Buffet krijgt de Medal of Freedom van president Barack Obama. © Reuters

Miljardair Warren Buffett vraagt hogere belastingen voor ‘vertroetelde’ miljardairs:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...ter-15-08-2011

Miljardiar en filantroop Warren Buffet roept in een opiniestuk het Amerikaans Congres op de belastingen voor de 'superrijken' te verhogen.

‘Mijn vrienden en ik zijn lang genoeg vertroeteld door een miljardairsvriendelijk Congres’, zegt de voorzitter en CEO van Berkshire Hathaway in een opiniestuk in de New York Times.
Buffets pleidooi voor hogere belastingen voor de ‘superrijken’ is een hart onder de riem voor president Barack Obama die belastingvoordelen wil afschaffen voor de eigenaars van zakenvliegtuigjes.
De tachtigjarige investeerder zei dat hij vorig jaar 6,9 miljoen euro belastingen betaalde. ‘Dat lijkt veel geld’, schreef Buffet. ‘Maar ik betaalde maar 17,4 procent van mijn belastbaar inkomen - en dat is een lager percentage dan alle andere 20 mensen uit mijn kantoor. Hun belastingdruk bedraagt 33 tot 41 procent, gemiddeld 36 procent.’
'Belastingen schrikken investeerders niet af'

Buffet zegt verder dat het een misverstand is dat hogere belastingen banengroei en investeringen in de weg staan. ‘Ik heb zestig jaar met investeerders samengewerkt en ik ben niemand tegengekomen - zelfs niet toen de belastingen op kapitaalwinsten 39,9 procent waren in 1976-77 - die afziet van een serieuze investering wegens de belastingvoet op de potentiële winst. Mensen investeren om geld te verdienen, en potentiële belastingen schrikken hen niet af.’

Hij wees er ook op dat er 40 miljoen banen bijkwamen tussen 1980 en 2000 . ‘En je weet wat er daarna gebeurd is: lagere belastingvoeten en nog veel lagere banengroei.’ (Belga/SD)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt het hier uitsluitend over de inkomensbelasting - en over zij die de hoogste inkomen hebben uit loonarbeid.

De allerrijksten verdienen echter niet door middel van loonarbeid hun geld.

De tweede publicatie waar ik naar linkte beschouwd de gehele belastingsdruk, niet enkel inkomstenbelasting.

Als we enkel de inkomstenbelasting beschouwen is de fractie die "de rijksten" betalen inderdaad een stuk hoger.

[AdrianHealey]

Wat nog altijd komt door de inkomensbelasting en de bedrijfsbelasting (wat ook een inkomensbelasting is); tenzij je denkt dat 1% van de USA Warren Buffet-achtige rijkdom heeft?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Maandag 15 augustus 2011 om 09u50

Warren Buffet krijgt de Medal of Freedom van president Barack Obama. © Reuters

Miljardair Warren Buffett vraagt hogere belastingen voor ‘vertroetelde’ miljardairs:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...ter-15-08-2011

Miljardiar en filantroop Warren Buffet roept in een opiniestuk het Amerikaans Congres op de belastingen voor de 'superrijken' te verhogen.

‘Mijn vrienden en ik zijn lang genoeg vertroeteld door een miljardairsvriendelijk Congres’, zegt de voorzitter en CEO van Berkshire Hathaway in een opiniestuk in de New York Times.
Buffets pleidooi voor hogere belastingen voor de ‘superrijken’ is een hart onder de riem voor president Barack Obama die belastingvoordelen wil afschaffen voor de eigenaars van zakenvliegtuigjes.
De tachtigjarige investeerder zei dat hij vorig jaar 6,9 miljoen euro belastingen betaalde. ‘Dat lijkt veel geld’, schreef Buffet. ‘Maar ik betaalde maar 17,4 procent van mijn belastbaar inkomen - en dat is een lager percentage dan alle andere 20 mensen uit mijn kantoor. Hun belastingdruk bedraagt 33 tot 41 procent, gemiddeld 36 procent.’
'Belastingen schrikken investeerders niet af'

Buffet zegt verder dat het een misverstand is dat hogere belastingen banengroei en investeringen in de weg staan. ‘Ik heb zestig jaar met investeerders samengewerkt en ik ben niemand tegengekomen - zelfs niet toen de belastingen op kapitaalwinsten 39,9 procent waren in 1976-77 - die afziet van een serieuze investering wegens de belastingvoet op de potentiële winst. Mensen investeren om geld te verdienen, en potentiële belastingen schrikken hen niet af.’

Hij wees er ook op dat er 40 miljoen banen bijkwamen tussen 1980 en 2000 . ‘En je weet wat er daarna gebeurd is: lagere belastingvoeten en nog veel lagere banengroei.’ (Belga/SD)

Buffet heeft dan ook de pijngrens om belastingen te betalen overschreden.

Maar hoeveel zijn er zoals Buffet?

[Johan Bollen]

Wie het over pijngrenzen heeft zou zeker geen flat tax mogen voorstaan, want 10 % voor een arme weegt zwaarder dan voor een rijke, omdat het de basisbehoeften in grotere mate aantast.

[corse]

Democratische inkomensverhouding en inkomensverdeling:

De democratisering van de inkomensongelijkheid, deze basisprincipes zijn het hart van de democratie:

Definitie van de Gini-coëfficiënt:

1. De Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.
2. Het gebruik hiervan vereist dat niemand een ‘negatieve netto welvaart’ heeft.
3. De Gini-coëfficiënt wordt tevens gebruikt voor een welvaart compensatiebeleid van inkomstenbelasting, een uitgebreide sociale zekerheid en de maatschappelijke voordelen in natura en de filosofie daarachter.

Dit betekent:

· De inkomensongelijkheid tussen de minst verdienende en de meest verdienende is (4)
· De meest verdienende kan maximum 4 keer meer verdienen dan de minst verdienende.
· Deze democratische inkomensverhouding is maximum 1 op 4, dit voor iedere wereldburger en mag zeker niet overschreden worden.
· 1 op 4 is voorlopig een aanvaardbaar verschil, door technologische automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!
· De maatschappelijke voordelen in natura moeten tevens eerlijk verdeeld worden.

De inkomensverhouding momenteel: (Europa 1 op 3.000) (België 1 op 2.000)

[corse]

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?

Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 3.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariërs en marktfundamentalisten.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?

Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 3.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariërs en marktfundamentalisten.

Leg eens uit aub...

[FDM]

de rijkste belg zit in kwallonie en heet Albert Frère, en die bezit:
Bertelsmann (belang van 25,1%),
oliemaatschappij Total (belang van 3,6%),
SUEZ (belang van 7,2%) en
Imerys (belang van 26,4%)

[eno2]

Une dizaine de Français fortunés sont prêts �* payer un peu plus, de façon exceptionnelle. Une manière de conjurer par un petit geste toute velléité de partager les richesses. Examen de la manip’ avec quatre d’entre eux.

CHRISTOPHE DE MARGERIE C’est Totalment une vaste blague

«Taxer le patron, pas la multinationale ! » Patron de Total, la plus grosse capitalisation boursière du CAC 40 qui réalise entre 10 et 15 milliards d’euros de bénéfices net chaque année, Christophe de Margerie est réputé dans le milieu pour son humour mordant. Et c’est un marrant, « Big Moustache » de son surnom, il n’y a pas de doute : un mois après la polémique sur le fait que son groupe ne paie pas un centime d’impôts sur les sociétés en France, Margerie, trois millions d’euros de salaire annuel, propose de participer, �* titre individuel, �* l’effort d’austérité collectif.

('l Humanité) 28/8

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Leg eens uit aub...

Awel, de apartheid is economisch, financieel, kapitalistisch dus.

[eno2]

Naar het schijnt staat de regering VAN cAMERON op het punt de 50% belastingsaanslag op de inkomens van de rijksten te verlagen.



Om te verloren inkomsten te compenseren hebben ze met Zwitserland en akkoord om de belastingsontduikers in de kraag te pakken.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom? Die mensen betalen in absolute termen al meer belastingen dan de laagverdieners. Ik ben persoonlijk voorstander voor een regressief belastingsstelsel waarin mensen die hard werken niet het hardste bestraft worden.

Probleem is natuurlijk dat in dit smerige kapitalisme de rijksten niet diegenen zijn die het hardst werken. De meeste harde werkers worden maar matig tot zelfs slecht financieel beloond voor hun inzet. Het financieel kapitalisme beloont marktopportuniteiten, niet arbeid en inzet.

Je kan niet rijk worden door hard te werken in het kapitalisme. Hoe vaak de liberaal-extremisten dit fabeltje ook mogen herhalen...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?

Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 3.000 jaar voor werken.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariërs en marktfundamentalisten.

Inderdaad. En waar etnische verschillen nog te verdedigen zijn omwille van de rijkdom aan menselijke diversiteit (los van de discussie hoe dit in de praktijk er moet uitzien), is materiële onrechtvaardigheid absoluut niet te verdedigen tenzij door diegenen die het gewoon slecht voor hebben met de maatschappij vanuit puur (materieel) eigenbelang. Net daarom dat ik pleit voor een criminalisering van het liberalisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie het over pijngrenzen heeft zou zeker geen flat tax mogen voorstaan, want 10 % voor een arme weegt zwaarder dan voor een rijke, omdat het de basisbehoeften in grotere mate aantast.

Da's waar.

Maar 20% voor een arme en 30% voor een rijke weegt nog harder door. Ofzo.

En de meeste flattaxen werken met een 'niet-belastbaar' inkomen. (Waardoor ze in feite geen flattax zijn, maar een dubbel belastingstarief: 0 en x (met x>0).

Dan wordt de vraag: is het misschien niet beter om (bijvoorbeeld) de eerste 20 000 euro niet belastbaar te maken en alles daarboven aan 30 dan de eerste 10 000 niet belastbaar en dan al beginnen aan 25 en dan, tegen dat je aan 20 000 zit, al 35. Ofzo.

Het voorstel van LDD (indertijd; geen idee of dat nu is) is zelfs zoiets maar met een regressieve belastingsschaal. Dat betekent dat wie bijvoorbeeld 25 000 verdient op die 5000 30% betaald, maar als je 50 000 verdient dat je op de 5000 tussen 20 000 en 25 000 40% betaald. (Alle cijfers puur verzonnen, simpelweg om het punt duidelijk te maken.) Dit zou impliceren dat er nog steeds een belangrijk progressief element in zit, maar dat deze progressie veel hoger zit - en dat wie weinig verdient geen tot nauwelijks belastingen betaald, terwijl dat nu anders is.

Nu; for the record: uw stelling is volledige onzin. Intersubjectieve nutsvergelijkingen zijn epistemische onzin. Om maar te zwijgen dat het net iets ingewikkelder is dan 'ja, de armen hebben dan meer moeite met de basisgoederen!' (wat overigens niet per se verkeerd is; afhankelijk van de situatie).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het financieel kapitalisme beloont marktopportuniteiten, niet arbeid en inzet.

En gelukkig maar. Stel u voor dat het anders was. Dat 'arbeid en inzet' beloond wordt en niet de gecreëerde welvaart. Dat zou toch ridicuul zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad. En waar etnische verschillen nog te verdedigen zijn omwille van de rijkdom aan menselijke diversiteit (los van de discussie hoe dit in de praktijk er moet uitzien), is materiële onrechtvaardigheid absoluut niet te verdedigen tenzij door diegenen die het gewoon slecht voor hebben met de maatschappij vanuit puur (materieel) eigenbelang. Net daarom dat ik pleit voor een criminalisering van het liberalisme.

Ik ben tegen materiële onrechtvaardigheid.

Maar wat dat met materiële ongelijkheid te maken heeft, weet ik toch niet, hoor.