Opwarming aarde gevolg van menselijke activiteit?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Projecties, simulaties, klimaatmodellen die het verleden "voorspellen", is dat echt het beste wat u kon vinden?
Een greepje uit de gillers:

Inderdaad, zo werkt wetenschap. Met modellen en voorspellingen.
Zwaartekracht is ook een model met de voorspelling dat u tegen de aarde zult kwakken met een bepaalde snelheid als u van een dak springt. De exacte werking is ook onbekend, al weten we er steeds meer over dankzij nieuwe modellen die worden opgesteld met nieuwe voorspellingen en het al dan niet uitkomen van die voorspellingen. En dat terwijl de ontdekking van zwaartekracht al enkele honderden jaren oud is en klimaatverandering slechts een halve eeuw.

Eigenlijk werkt de overgrote meerderheid van de astronomie bijvoorbeeld met modellen en voorspellingen. Ik weet niet waarom u hier een probleem over maakt. Zo werkt wetenschap.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Inderdaad, zo werkt wetenschap. Met modellen en voorspellingen.
Zwaartekracht is ook een model met de voorspelling dat u tegen de aarde zult kwakken met een bepaalde snelheid als u van een dak springt. De exacte werking is ook onbekend, al weten we er steeds meer over dankzij nieuwe modellen die worden opgesteld met nieuwe voorspellingen en het al dan niet uitkomen van die voorspellingen. En dat terwijl de ontdekking van zwaartekracht al enkele honderden jaren oud is en klimaatverandering slechts een halve eeuw.

Eigenlijk werkt de overgrote meerderheid van de astronomie bijvoorbeeld met modellen en voorspellingen. Ik weet niet waarom u hier een probleem over maakt. Zo werkt wetenschap.

Dat is typische retoriek die u oppikte op SkS.
Het model van de zwaartekracht heeft sinds Newton bewezen van te kloppen.
Toon mij nu eens 1 (een) klimaatmodel dat in het verleden het globale temperatuurverloop tot 2015 correct voorspelde en overeenkwam met de waarnemingen. (hindcasting telt niet mee, dat is geen wetenschap)

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat is typische retoriek die u oppikte op SkS.
Het model van de zwaartekracht heeft sinds Newton bewezen van te kloppen.
Toon mij nu eens 1 (een) klimaatmodel dat in het verleden het globale temperatuurverloop tot 2015 correct voorspelde en overeenkwam met de waarnemingen. (hindcasting telt niet mee, dat is geen wetenschap)

Wel, dat is dan straf sinds ik die retoriek aanhang vanaf dat ik een wetenschappelijk opleiding begon en ik SKS pas een aantal maanden geleden tegen het lijf ben gelopen...
Het model van de zwaartekracht is dan ook vele malen makkelijker dan het model van klimaatverandering. Als u dat niet inziet moet u zich misschien eens wat meer met echte wetenschap en wat minder met samenzweringstheoriën en pseudowetenschappen bezighouden.

U stelt wel nogal strenge eisen, waarschijnlijk door een diep gebrek aan kennis. In tegenstelling tot zwaartekracht, dewelke constant is op deze planeet en waarmee dus zeer gemakkelijk correcte modellen voor op te stellen zijn, is de klimaatverandering afhankelijk van zeer veel variabelen. Hoe worden modellen getest die rekening proberen te houden met al die variabelen? Door ze gegevens te geven van bijvoorbeeld 1980-2005 en ze een voorspellin te laten doen voor 2005-2010, een periode waarvoor we al empirische gegevens hebben om de voorspellingen van het model te controleren. Of suggereert u dat een model dat vandaag opgesteld wordt getest moet worden voor de komende 10 jaar om daarna te concluderen dat het toch maar een suboptimaal model is? Nee, het probleem van klimaatverandering geeft ons niet de luxe om nog een aantal decenia af te wachten tot de modellen op punt zijn.

De klimaatmodellen die zijn opgesteld hebben allen een foutmarge, maar de algemene trend is duidelijk. U moet blind zijn om dat te negeren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat is typische retoriek die u oppikte op SkS.
Het model van de zwaartekracht heeft sinds Newton bewezen van te kloppen.
)

En dan kwam Einstein om het onderuit te halen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De CO2-concentratie in de reeele atmosfeer bedraagt 0.04%
(400 ppm klinkt natuurlijk indrukwekkender )

Heb je het effect ervan al eens uitgerekend ?
Of roep je maar wat ?
Post hier je berekening...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dan kwam Einstein om het onderuit te halen.

Voor (snel) bewegende objecten...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Wel, dat is dan straf sinds ik die retoriek aanhang vanaf dat ik een wetenschappelijk opleiding begon en ik SKS pas een aantal maanden geleden tegen het lijf ben gelopen...
Het model van de zwaartekracht is dan ook vele malen makkelijker dan het model van klimaatverandering. Als u dat niet inziet moet u zich misschien eens wat meer met echte wetenschap en wat minder met samenzweringstheoriën en pseudowetenschappen bezighouden.

U stelt wel nogal strenge eisen, waarschijnlijk door een diep gebrek aan kennis. In tegenstelling tot zwaartekracht, dewelke constant is op deze planeet en waarmee dus zeer gemakkelijk correcte modellen voor op te stellen zijn, is de klimaatverandering afhankelijk van zeer veel variabelen. Hoe worden modellen getest die rekening proberen te houden met al die variabelen? Door ze gegevens te geven van bijvoorbeeld 1980-2005 en ze een voorspellin te laten doen voor 2005-2010, een periode waarvoor we al empirische gegevens hebben om de voorspellingen van het model te controleren. Of suggereert u dat een model dat vandaag opgesteld wordt getest moet worden voor de komende 10 jaar om daarna te concluderen dat het toch maar een suboptimaal model is? Nee, het probleem van klimaatverandering geeft ons niet de luxe om nog een aantal decenia af te wachten tot de modellen op punt zijn.

De klimaatmodellen die zijn opgesteld hebben allen een foutmarge, maar de algemene trend is duidelijk. U moet blind zijn om dat te negeren.

Wat een lange uitweiding om toe te geven dat u geen enkel klimaatmodel kan citeren dat bewezen heeft van correct te zijn. Als de basis al van geen kanten klopt, wat moeten we dan geloven van de vele langetermijnprojecties (lees: waardeloze extrapolaties) die 50 of 100 jaar vooruit voorspellen? Daarin rotsvast geloven zoals u blijkbaar doet met als argument "zo werkt de wetenschap", en "we hebben niet de luxe om nog een aantal decennia te wachten" daar is maar 1 woord voor: alarmistische goedgelovigheid. (daar hebt u blijkbaar geen diep gebrek aan)

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Heb je het effect ervan al eens uitgerekend ?
Of roep je maar wat ?
Post hier je berekening...

Laat eerst uw berekeningen maar eens zien die uitleggen waarom er de laatste 15 jaar geen enkele correlatie is tussen de alsmaar stijgende CO2, en het nagenoeg vlakke temperatuurverloop. Dan kunnen we verder.

http://www.woodfortrees.org/plot/had...ormalise/trend

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Laat eerst uw berekeningen maar eens zien die uitleggen waarom er de laatste 15 jaar geen enkele correlatie is tussen de alsmaar stijgende CO2, en het nagenoeg vlakke temperatuurverloop. Dan kunnen we verder.

http://www.woodfortrees.org/plot/had...ormalise/trend

Waarom probeer je van onderwerp te veranderen ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Waarom probeer je van onderwerp te veranderen ?

Hoezo? U vraagt mij van de effecten van 0.04% CO2 te berekenen, en ik laat u de metingen zien?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Wat een lange uitweiding om toe te geven dat u geen enkel klimaatmodel kan citeren dat bewezen heeft van correct te zijn. Als de basis al van geen kanten klopt, wat moeten we dan geloven van de vele langetermijnprojecties (lees: waardeloze extrapolaties) die 50 of 100 jaar vooruit voorspellen? Daarin rotsvast geloven zoals u blijkbaar doet met als argument "zo werkt de wetenschap", en "we hebben niet de luxe om nog een aantal decennia te wachten" daar is maar 1 woord voor: alarmistische goedgelovigheid. (daar hebt u blijkbaar geen diep gebrek aan)

U heeft het duidelijk niet begrepen. Er zijn geen correcte voorspellingen voorhanden die de temperatuursstijging tot op de centigraad correct voorspellen. Er is wel een duidelijke trend aanwezig in al die voorspellingen.

U heeft een diep gebrek aan kennis en wetenschappelijk inzicht indien je deze basis niet beheerst.

Via diezelfde site kan je ook grafieken produceren die wél een verband aantonen. Uw argument is het ladder argument. Zet de tijdschaal wat groter tot 1950 bijvoorbeeld en het beeld wordt anders.

Dat is ook hetgeen dat ze zelfs op die site vermelden. Dat de grafieken die via die tool samengesteld kunnen worden afhankelijk van uw eigen ingesteldheid. Zoek een verband naar CO2 en je zal er een vinden. Zoek een argument tegen CO2 causaliteit en je zal er een vinden.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hoezo? U vraagt mij van de effecten van 0.04% CO2 te berekenen, en ik laat u de metingen zien?

nou nee, je toont een grafiekje dat
1) niets zegt over de achterliggende natuurkundige principes
2) vertrekt vanuit de foutieve premisse dat CO2 de enige Radiative Forcing is
3) op de koop toe niet een niet-significante uitkomst heeft

wat hoop je daarmee te bereiken Wapper ?

Je wekt de indruk je geen flauw idee te hebben hoe uit te rekenen wat de invloed van CO2 is...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

U heeft een diep gebrek aan kennis en wetenschappelijk inzicht indien je deze basis niet beheerst.

Iemand die dergelijke uitspraken doet noemt men rond Antwerpen een dikkenek.
En waaruit moet ik afleiden dat u dat wetenschappelijk inzicht dan wel heeft?
Omdat u regelmatig SKS bezoekt?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

nou nee, je toont een grafiekje dat
1) niets zegt over de achterliggende natuurkundige principes
2) vertrekt vanuit de foutieve premisse dat CO2 de enige Radiative Forcing is
3) op de koop toe niet een niet-significante uitkomst heeft

wat hoop je daarmee te bereiken Wapper ?

Je wekt de indruk je geen flauw idee te hebben hoe uit te rekenen wat de invloed van CO2 is...

Meten is weten. Theorie => verificatie => juist of fout.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Is er ooit enig bewijs gevonden voor de hypothese dat de huidige opwarming van de aarde een gevolg is van menselijke activiteit?
De aarde kent heel haar bestaan al periodes van opwarming en afkoeling, ook lang voor de mens bestond.

jaja al goed en wel ,maar er zijn nu meer dan 7 miljard mensen , er zijn structuren , dat is de grootste bekommernis waarschijnlijk....als alles tilt slaat wat met de structuren en al die landen met die overbevolking?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Meten is weten. Theorie => verificatie => juist of fout.

ah, wat nietszeggende zinnetjes.
waarom probeer je zo hardnekkig de theoretische onderbouwing te ontwijken ?
Omdat je ze niet kent ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Voor (snel) bewegende objecten...

Ik zou u eens aanraden om u te informeren. Het is maar dat ge kemels hebt, en KEMELS.

[non-conformist]

En zoals altijd zien sommigen van de klein burgertjes hier de splinter in andermans oog, maar niet de balk in het eigen oog.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

ah, wat nietszeggende zinnetjes.
waarom probeer je zo hardnekkig de theoretische onderbouwing te ontwijken ?
Omdat je ze niet kent ?

Elke halve zool kan die berekening van het internet plukken, en zo moeilijk is ze overigens niet. Nog iets?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Elke halve zool kan die berekening van het internet plukken, en zo moeilijk is ze overigens niet. Nog iets?

pluk ze eens van't internet...