Bio-mazout uit de Congo?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En waarom zou dat 'goedkoop' moeten zijn?

Als die mensen voor hun werk een serieuze prijs krijgen, wil ik best wel een eind meegaan in het verhaal, maar ik zie ze liever voor zichzelf werken.

Als wij per sé met zijn allen dag in dag uit voor vanalles en nog wat met een auto willen rondrijden, dan moeten we daar in de eerste plaats zèlf voor leren opdraaien, vind ik.

De Congolezen mogen ons daarbij wel helpen, hoor, daar heb ik niets op tegen, maar dan moeten ze daar behoorlijk voor beloond worden.

bio brandstoffen zullen wel goedkoper worden dan aardolie, maak u geen zorgen. Het zal wel ongeveer het dubbel zijn van huidige prijs.

De interessantste piste vind ik toch conversie van biomateriaal naar 'syngas'.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik rijd nu met de kleinste bruikbare dieselmotor op de markt in een wagen die me genoeg laadvermogen geeft om 1 eurpallet te laden.
Maar om deze wagen te kunnen "gebruiken", moest ik er de elektrische ramen vooraan, de ABS, de Airbags, de versterkte deuren, de explosieve gordelspanners, de ESP ,de metaalkleur, etc etc etc erbij nemen.

Voor mij is dat allemaal niet nodig, maar helaas geeft de automarkt me geen keuze.
Of ik zat met een iets goedkopere basis versie wagen, met een iets krachtigere benzine motor die meer en duurdere brandstof verbruikt. Of ik moest bij andere merken gaan kijken, die in België niks leveren wat me kwa ruimte kon bekoren binnen een redelijke levertermijn.

Om hier een Hybride versie van te bouwen is ecologisch en economisch zelfmoord.
Alsof electromotoren, accu's en regelelectronica goedkoop/simpel en milieuvriendelijk zijn.

Maar als ik de mogelijkheid had gehad, dezelfde wagen, maar zonder ABS, ESP,airbags, gordelspanners etc etc en een motor die een kwart minder krachtig was had me, en mijn portefeuille beter kunnen bekoren.

Mijn vorige wagen, een Subaru E10 busje was op die vlakken veel milieuvriendelijker, desondaks het iets hogere benzineverbruik.
Had ik daar de moderne 1.3 Fiat JTD diesel in kunnen lepelen, dan had ik een 3 L wagen, met de capaciteit van 2 europalletten voor een kostprijs onder de €7500.

Maar helaas willen de EU politiekers zulke wagens niet.

Gemiddelde CO² uitstoot van deze wagen.
De Citroën C3 1.4HDi (Diesel) = 109 gr/km



Gemiddelde CO² uitstoot van deze wagen.
De Hummer H3 SUV 3.7 Base (Benzine) = 346 gr/km

Wij moeten streven naar een 'fleet average' beneden 100 gr/Km.
Via een progressieve taxatie, exponentieel stijgend naarmate de
CO² uitstoot van de wagen hoger komt zullen wij vlug in die richting
evolueren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik rijd nu met de kleinste bruikbare dieselmotor op de markt in een wagen die me genoeg laadvermogen geeft om 1 eurpallet te laden.
Maar om deze wagen te kunnen "gebruiken", moest ik er de elektrische ramen vooraan, de ABS, de Airbags, de versterkte deuren, de explosieve gordelspanners, de ESP ,de metaalkleur, etc etc etc erbij nemen.

Voor mij is dat allemaal niet nodig, maar helaas geeft de automarkt me geen keuze.
Of ik zat met een iets goedkopere basis versie wagen, met een iets krachtigere benzine motor die meer en duurdere brandstof verbruikt. Of ik moest bij andere merken gaan kijken, die in België niks leveren wat me kwa ruimte kon bekoren binnen een redelijke levertermijn.

Om hier een Hybride versie van te bouwen is ecologisch en economisch zelfmoord.
Alsof electromotoren, accu's en regelelectronica goedkoop/simpel en milieuvriendelijk zijn.

Maar als ik de mogelijkheid had gehad, dezelfde wagen, maar zonder ABS, ESP,airbags, gordelspanners etc etc en een motor die een kwart minder krachtig was had me, en mijn portefeuille beter kunnen bekoren.

Mijn vorige wagen, een Subaru E10 busje was op die vlakken veel milieuvriendelijker, desondaks het iets hogere benzineverbruik.
Had ik daar de moderne 1.3 Fiat JTD diesel in kunnen lepelen, dan had ik een 3 L wagen, met de capaciteit van 2 europalletten voor een kostprijs onder de €7500.

Maar helaas willen de EU politiekers zulke wagens niet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar helaas willen de EU politiekers zulke wagens niet.

De consumenten willen zulke wagens niet (voorlopig).

[Nr.10]

De efficiëntie van fossiele brandstoffen verhogen verdient de hoogste prioriteit.
Dat is het beste advies mogelijk aan politici.

[Nr.10]

Forget biofuels - burn oil and plant forests instead

By Catherine Brahic
20 aug 2007

It sounds counterintuitive, but burning oil and planting forests to compensate is more environmentally friendly than burning biofuel. So say scientists who have calculated the difference in net emissions between using land to produce biofuel and the alternative: fuelling cars with gasoline and replanting forests on the land instead.

They recommend governments steer away from biofuel and focus on reforestation and maximising the efficiency of fossil fuels instead.

The reason is that producing biofuel is not a "green process". It requires tractors and fertilisers and land, all of which means burning fossil fuels to make "green" fuel. In the case of bioethanol produced from corn – an alternative to oil – "it's essentially a zero-sums game," says Ghislaine Kieffer, programme manager for Latin America at the International Energy Agency in Paris, France.

What is more, environmentalists have expressed concerns that the growing political backing that biofuel is enjoying will mean forests will be chopped down to make room for biofuel crops such as maize and sugarcane. "When you do this, you immediately release between 100 and 200 tonnes of carbon [per hectare]," says Renton Righelato of the World Land Trust, UK, a conservation agency that seeks to preserve rainforests.

Century-long wait

Righelato and Dominick Spracklen of the University of Leeds, UK, calculated how long it would take to compensate for those initial emissions by burning biofuel instead of gasoline. The answer is between 50 and 100 years. "We cannot afford that, in terms of climate change," says Righelato.

"You get far more carbon sequestered by planting forests than you avoid emissions by producing biofuels on the same land"

"policy makers may be better advised in the short term to focus on increasing the efficiency of fossil fuel use, to conserve existing forests and savannahs, and to restore natural forest and grassland habitats on cropland that is not needed for food."

Journal reference: Science (DOI:10.1126/science.1141361)

Uit: Artikel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Forget biofuels - burn oil and plant forests instead

By Catherine Brahic
20 aug 2007


Journal reference: Science (DOI:10.1126/science.1141361)

Uit: Artikel

Vraag eens aan die mensen van dat artikel, hoeveel km2 bossen ze nodig hebben. En vraag hen ook hoeveel we nodig hebben voor landbouw

In elk geval landen zoals Brazilie en Kongo zouden gekapt oerwoud moeten herbeplanten. Tropisch hardhoud zou alleen nog met het label: per gekapte km2 hebben wij 2km2 herbeplant;..

Ik zou het idee schitterend vinden, de dag dat ze bvb de woestijn weer volledig herbeplanten... Dit op zich zou het klimaat trouwens meer moeten beinvloeden...

[Neptunus]

Lijkt wel een goed idee, maar een beetje paternalistisch. De groenen willen de wouden in Congo beschermen, nu zowat al onze wouden geveld werden in het kader van de indrustriële vooruitgang. De Congolezen halen voedsel uit hun wouden om te overleven. Westerse natuurbeschermers willen dit verbieden, maar bieden geen alternatieven aan de doodarme bevolking.
Bovendien zit in de ondergrond van Oost-Congo (onder meer onder het Albert meer) nog een hele reserve aan onontgonnen olie (deel uitmakend van het oliebekken van Oost-Afrika).
Over 50 jaar zouden de wereldverhoudingen er wel eens heel anders kunnen uitzien, in het voordeel van Afrika.

[brother paul]

Ja een strategisch plan met visie zou onze oude banden wat moeten aanhalen en de visie van woudontginning voor 'palmolie' of 'saphoraolie' en 'hardhoud' voor voedsel programma. Maar dan ietsop de schaal van 4x de oppervlakte van Belgie om iets te betekenen op wereldvlak.

Dat zou pas het begrip bananerepubliek aan de Belgische economie en politiek geven...
Ondertussen geven die banden een natuurlijke voorsprong om ook andere dingen te ontginnen in afrika. Voila komop Belgische politic, doe eens iets ipv te leuteren over jullie postjes.


Trouwens, een minister zou maar minister mogen worden, als hij voorstellen kan doen die bvb 1% van het BNP kan besparen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja een strategisch plan met visie zou onze oude banden wat moeten aanhalen en de visie van woudontginning voor 'palmolie' of 'saphoraolie' en 'hardhoud' voor voedsel programma. Maar dan ietsop de schaal van 4x de oppervlakte van Belgie om iets te betekenen op wereldvlak.

Dat zou pas het begrip bananerepubliek aan de Belgische economie en politiek geven...
Ondertussen geven die banden een natuurlijke voorsprong om ook andere dingen te ontginnen in afrika. Voila komop Belgische politic, doe eens iets ipv te leuteren over jullie postjes.

Trouwens, een minister zou maar minister mogen worden, als hij voorstellen kan doen die bvb 1% van het BNP kan besparen...

In Congo zijn 40 van de 60 miljoen mensen afhankelijk van het regenwoud voor hun dagelijks bestaan. Zoals wij naar supermarkt gaan, gaan ze daar naar het regenwoud. Vertel eens, wat is je strategisch plan voor die 40 miljoen mensen?

Industriële landbouw kent men er niet. Exporteer je ze, dan leidt ze gegarandeerd, zoals bij ons, tot monocultuur. Tropisch regenwoud, savanne, unieke eco-systemen verdwijnen of verworden tot eilanden binnen het geheel, wat op hetzelfde neerkomt als verdwijnen.

Wat is je strategische visie? Kolonisering zoals de europeanen vroeger? Of economisch imperialisme zoals de chinezen nu? Kolonisering werkt niet. Je maakt de mensen afhankelijk van de aanwezigheid van de kolonisator... Als die wegvalt, dan stuikt alles in elkaar. Dat ziet je ook met de NGO's. Zolang aanwezig werkt het. Bij vertrek stuikt het in elkaar. Of economisch imperialisme op zijn chinees werkt, dat valt nog te zien.

Volgens mij is het simpel. Het is of leven in de brousse met de brousse, of leven zoals wij zonder de brousse, met monocultuur, zonder biodiversiteit. De kapitalistische waarde 'efficiëntie' heeft zijn prijs. Die prijs heet 'industriële landbouw', wat impliceert 'weg met de biodiversiteit', synoniem voor 'lang leve de monocultuur'. Monocultuur is dodelijk voor de biodiversiteit, waarvan het potentieel nog maar aan de prille wieg staat van ontgonnen te worden.

Biodiversiteit = een onontgonnen schat = ware rijkdom. Kan dat in je strategisch plan, je visie opgenomen worden?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In Congo zijn 40 van de 60 miljoen mensen afhankelijk van het regenwoud voor hun dagelijks bestaan. Zoals wij naar supermarkt gaan, gaan ze daar naar het regenwoud. Vertel eens, wat is je strategisch plan voor die 40 miljoen mensen?

Industriële landbouw kent men er niet. Exporteer je ze, dan leidt ze gegarandeerd, zoals bij ons, tot monocultuur. Tropisch regenwoud, savanne, unieke eco-systemen verdwijnen of verworden tot eilanden binnen het geheel, wat op hetzelfde neerkomt als verdwijnen.

Wat is je strategische visie? Kolonisering zoals de europeanen vroeger? Of economisch imperialisme zoals de chinezen nu? Kolonisering werkt niet. Je maakt de mensen afhankelijk van de aanwezigheid van de kolonisator... Als die wegvalt, dan stuikt alles in elkaar. Dat ziet je ook met de NGO's. Zolang aanwezig werkt het. Bij vertrek stuikt het in elkaar. Of economisch imperialisme op zijn chinees werkt, dat valt nog te zien.

Volgens mij is het simpel. Het is of leven in de brousse met de brousse, of leven zoals wij zonder de brousse, met monocultuur, zonder biodiversiteit. De kapitalistische waarde 'efficiëntie' heeft zijn prijs. Die prijs heet 'industriële landbouw', wat impliceert 'weg met de biodiversiteit', synoniem voor 'lang leve de monocultuur'. Monocultuur is dodelijk voor de biodiversiteit, waarvan het potentieel nog maar aan de prille wieg staat van ontgonnen te worden.

Biodiversiteit = een onontgonnen schat = ware rijkdom. Kan dat in je strategisch plan, je visie opgenomen worden?

N°10, wat ge zegt is belangrijk, maar het is natuurlijk wel de bedoeling om te planten op de 100 miljoen hectaren niet-bebost land in Congo hé.

Volgens de FAO kan Congo ongeveer 10% van het totale wereldverbruik aan olie vervangen, en tegelijkertijd nog genoeg land overhebben om heel Afrika te voeden, zonder één boom te moeten omhakken.

We moeten dus van het juiste uitgangspunt vertrekken.

Geen ontbossing voor biomassa. Omdat dit niet nodig is.


Volgens de IEA Bioenergy Task 40 kan de planeet tegen 2050 (wanneer de wereldbevolking dus sterk gestegen is), ongeveer voor 1500 Exajoules aan bioenergie produceren, zonder de voedsel, vezel en voeder-veiligheid van de wereldbevolking te beinvloeden én zonder ontbossing.

Weet je hoeveel 1500 Exajoules is? Dat is ongeveer 3.75 keer de totale hoeveelheid energie die we met z'n allen vandaag verbruiken op heel de planeet, uit alle bronnen (steenkool, olie, aardgas, kernenergie, etc....). Héél veel dus.

Kortom, het bioenergie-debat heeft eigenlijk strikt genomen niks met ontbossing vandoen. Dat wordt soms zo voorgesteld, maar dat is verkeerd. Of althans, er is voldoende non-forest land om voldoende voedsel en voldoende bioenergie te produceren zonder de biodiversiteit in 't gedrang te brengen. Sterker nog, ge kunt met bioenergie-culturen juist de biodiversiteit versterken en beschermen (door zogenaamde polyculturen én door de Congolezen een inkomen te verstrekken waardoor ze hun waardevolle natuur tenminste kunnen beschermen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In Congo zijn 40 van de 60 miljoen mensen afhankelijk van het regenwoud voor hun dagelijks bestaan. Zoals wij naar supermarkt gaan, gaan ze daar naar het regenwoud. Vertel eens, wat is je strategisch plan voor die 40 miljoen mensen?

Voor zover ik Congo ken uit reportage uiteraard, denk ik dat er voldoende grondgebied onbebost, als gekapt bos nog niet herbeplant, of als natuurlijk braakliggend gebied bestaat om te spreken over de groene long van het oerwoud. Dus denk ik dat daar moeiteloos een gebied ter grootte van Belgie kan gecultiveerd worden.

Ik denk dat de bushmeat trade, de onplanmatige 'diamantmijning' veel nefaster en inefficienter zijn voor de bevolking dan indien dit alles in een georganiseerde context zou gebeuren.

Ik denk ook dat het rentabiliseren van braakgrond, het structureren van bio-olie- herbebossing - rietveld bioethanolproducte een veel grotere impact kan hebben op de ontwikkeling van het land dan die mensen laten modderen zoals ze bezig zijn...

Maar enfin, uw idee heeft uiteraard veel meer romantisch appeal, en vraagt in elk geval geen werk van onze kant, en geeft geen enkele verantwoordelijkheid
Bovendien werk je ook niet aan de win-win relatie tussen een gebied die in principe dezelfde economie als brazilie zou kunnen zijn... en de wereldeconomie;..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De consumenten willen zulke wagens niet (voorlopig).

Ik wil wel gerust een nieuwe Geit kopen, als die voorzien is van een moderne, milieuvriendelijke motor.
Al dat gedoe van electrische ramen, airco, 48 ingebouwde speakers bij de cartainment, airbags, gordelspanners kreukelzones, ABS moet er van mij niet in. Niet als ik een kleine, goedkope zuinige wagen met wat laadruimte wil.

Helaas kan je niks anders meer kopen. Je moet al oppassen of het is een optie om er geen cartainment center in te hebben.

De EU verplicht de wagenfabrikanten er zoveel extra gewicht/techniek in de wagens te proppen, dat de wagenfabrikanten de meerprijs trachten te verzachten alsof het een vergulde pil is. Wat goedkope opties erin en de klant slikt het wel.

[brother paul]

Maddox

-1° de luchtweerstand van een auto is functie van zijn Cx en zijn frontaal oppervlakte:
ik heb nog nooit auto's gezien waar de twee personen achter elkaar zitten en niet naast elkaar... blijkbaar willen we nog altijd als dominant mannetje naast ons vrouwtje rondtuffen, en is het achter elkaar zitten alleen ingeburgd wanneer je elkaar knuffelt op de motor...

Het logische ontwerp zou een soort ligmotor moeten zijn waar de twee passagiers na elkaar zitten. ze bestaan in prototype, en vermoedelijk beschouwt de consument ze als exotisch, tenzij de dag dat er een topmerk ermee wil uitpakken... omdan er bakken geld mee te verliezen of een toevallige hit mee te hebben.

-2° Na de eerste petroleumcrisis tuften we rond met 40kw dieseltjes. Die wagens bleken 4.5liter te verbruiken. Dus bij god ik zou niet weten waarom we nu 120-160pk nodig hebben. Met de chiptuning kunnen ze perfect dezelfde motor in ECO-mode afstellen en moet hij op slag 20% minder verbruiken. Ik heb nog nooit ECO chiptuning gezien... tenzij als er een lumineuze fabrikant het idee eens zal lanceren... Ik ben er nogal relatief zeker van dat de huidige 2liter HDI zonder moeite met 3liter gechiptuned moet kunenn rondtuffen.

[brother paul]

3° ik ken geneen fabrikant die bvb duurdere oplossingen dan 500euro in zijn wagen wil proppen... De meeste van ons duurbetaalde opties kosten zoals electrische ramen, electrische spiegels, led lichtjes, xenonlampjes, GPS, abs, ETC, etc kosten af leverancier nauwelijks een 20% van de publieksprijs... Ik bedoel maar, neem gerust aan dat elke optie het ticket is naar de winst, en dat de strategie altijd de consument laten kiezen is tot hij zot wordt. Met als voornaamste doel zodanig veel opties voorstellen dat hij het noorden kwijtgeraakt en dat zijn portefeuille plat geraakt en dat voornamelijk de winstmarge van de fabriek verbetert

[Nr.10]

Eerste auto met luchtweerstand: Cw = 0,25



Lasnaden met lasertechnologie gelast
Verbruik = 3 liter dieselolie per 100 km
Aluminium carrosserie ==> auto die 150 kg lichter weegt
Gewicht auto = 895 kilo
Lengte = 3,82 meter
Breedte = 1,67 meter
Hoogte = 1,55 meter
(datum: 19 november 1999)

Einde 2005 werd de produktie gestaakt!
De prijs zal er allicht voor iets tussengezeten hebben.
Rond de 40.000 euro [Audi A2]

[Nr.10]

Top tien groenste wagens: 7 jan 2005

[Vlad]

Biodieselsector blijkt een grote maffia ... de zoveelste groene boomerang

[kelt]

Het gehalte aan "bio-inhoud" in brandstoffen voor ICE-motoren in de EU is al een kwart eeuw gereglementeerd....Het gaat om immense hoeveelheden....

Het is,vermoed ik,op zich nog steeds een goed idee om meer dan een reden,maar het is ook,we zijn nu 2023,....eindig.....gezien de markt niet meer groeit bij ons...Het wordt steeds meer in kwestie gesteld,wegens de onverantwoorde mensenfok die steeds maar verder gaat,hoe opportuun het is landbouwareaal te gebruiken voor brandstoffen....

Voor ICE's zijn verschillende vormen van waterstof-inmenging nu stevig in beeld,bij het vrachtvervoer dan......

Wie echter minerale olien uit de grond kan persen kan zich desondanks nog steeds verheugen in een immense vraag de komende decennia....ook in de EU