Bedrijven eisen van Europa schonere vrachtwagens

[Universalia]

Bedrijven eisen van Europa schonere vrachtwagens

35 bedrijven, waaronder Ikea, Unilever en Colruyt, vragen Europa om constructeurs te verplichten de uitstoot met een vierde terug te dringen tegen 2025.

Naast de ‘ambitieuze’ uitstootnormen vragen de bedrijven in hun brief ook quota voor de constructie en verkoop van elektrische vrachtwagens.

MET DE ELEKTRISCHE VRACHTWAGEN BETREDEN WE DE TOEKOMST VAN BINNENSTEDELIJKE DISTRIBUTIE

Misschien wil Tesla daar ook wel een 'hoofdrol' in spelen, het ontwikkelen van elektrische vrachtwagens.

Een lovenswaardige actie van de bedrijven die schonere vrachtwagens op de baan willen zien.

[Tavek]

Tesla Semi
Nikola Trucks
Volvo Trucks
Mercedes

Er is wel wat keuze, lange en korte afstand, voor schonere trucks. In de toekomst.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tesla Semi
Nikola Trucks
Volvo Trucks
Mercedes

Er is wel wat keuze, lange en korte afstand, voor schonere trucks. In de toekomst.

En hopelijk zorgt men hier wel rechttijdig voor de nodige - groeiende -laadinfastructuur voor lange afstanden (snelwegen).

Of gaat Tesla het weer alleen moeten doen?

Deze keer niet neem ik aan, anders wordt Tesla nog beter ook nog energieleverancier:
https://www.reuters.com/article/us-t...-idUSKBN1FM0I9

(ik ben benieuwd naar de eerste megacharger voor de Tesla Semi)

[Profiteur]

Op hoeveel jaar schrijft een bedrijf zijn vrachtwagens af? Of hoeveel jaar gaan die gemiddeld mee? Als je vandaag ziet hoeveel vrachtwagens er dagelijks op de weg rijden. Die gaan niet allemaal morgen zomaar vervangen worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Op hoeveel jaar schrijft een bedrijf zijn vrachtwagens af? Of hoeveel jaar gaan die gemiddeld mee? Als je vandaag ziet hoeveel vrachtwagens er dagelijks op de weg rijden. Die gaan niet allemaal morgen zomaar vervangen worden.

Dat kan ook niet, en stelt ook niemand.

Enkel als bedrijven in pakweg 2020 aan nieuwe vrachtwagens toe zijn, gaan ze ook rekening houden met electrische alternatieven. Zeker voor regionaal gebied.

En het houdt vandaag de bedrijven niet tegen hun E-vrachtwagen(s) te reserveren voor 2020.
Zie reserveringen Tesla Semi in de USA en Europa, er zouden volgens schattingen in #februari al 1500 reserveringen mogelijk zijn, vandaag mogelijk +2000 wat nog altijd te verwaarlozen is.
# https://www.cleanthinking.de/tesla-s...vorbestellbar/

DHL heeft er 10 gereserveerd (de kleine versie):
https://www.cleanthinking.de/elektro...-truck-884756/

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bedrijven eisen van Europa schonere vrachtwagens
(...)

Waar praten we over.

Volgens het artikel zou de totale transportsector 27% van de totale CO2-uitstoot vertegenwoordigen.
Vrachtverkeer met vrachtwagens zou daarvan een vierde betekenen, of dus 6,8%.

Gesteld dat die gegevens juist zijn dan stelt een reductie met 25% van die 6,8% of dus 1,7% van de totale uitstoot niets voor.
Verwaarloosbaar.
Daar moeten we ons niet mee bezig houden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waar praten we over.

Volgens het artikel zou de totale transportsector 27% van de totale CO2-uitstoot vertegenwoordigen.
Vrachtverkeer met vrachtwagens zou daarvan een vierde betekenen, of dus 6,8%.

Gesteld dat die gegevens juist zijn dan stelt een reductie met 25% van die 6,8% of dus 1,7% van de totale uitstoot niets voor.
Verwaarloosbaar.
Daar moeten we ons niet mee bezig houden.

vele kleintjes maken een grote.

I am groot.

[kelt]

Eigenlijk,een beetje in tegenstelling tot wat een medeforummer hier schreef,zijn er WEINIG vrachtwagenmerken overgebleven.Ze behoren zowat allemaal wel tot erg grote conglomeraten die meerdere "merken" beheren en eenmaal onder de motorkap verminderen de verschillen nog als is het maar omdat de leveveranciers van technische onderdelen ook behoren tot een kleiner geworden clubje....

....en de indieners van de vraag hebben misschien de indruk dat het niet snel genoeg opschiet....

Grote fleet-operators kopen/leasen jaarlijks enorme aantallen vrachtwagens,maar de "oudere" vrachtwagens,zeg 5 jaar en ouder,blijven dan nog eens minstens 5 jaar op de weg..Onze vrienden uit het vroegere Oostblok,de nijvere mieren die het MEESTE transport doen,jakkeren ze dan helemaal af tot de wielnaaf in dienst van "kleinere" transporteurs...Het getuigt van de degelijke bouw van de wagens en de formidabele betrouwbaarheid en economie van die grote dieselmotoren,maar het betekent ook dat grote klanten van transportdiensten riskeren nog voor decennia te kunnen geconfronteerd worden met dieselmachines in hun laadsluizen.

En laat ons wel wezen,zij,de massa-klanten van transportdiensten zullen daar ook om aangesproken worden....

Er zijn zeer zeker mogelijkheden en redenen genoeg tot electrificatie ,en al beslist bij de vrachters die bijna "lijndiensten" rijden of veel in verstedelijkte omgevingen moeten zijn....(the last mile)


Het mag een beetje opschieten,het zou heel erg jammer zijn dat politici zich weer gaan moeten moeien,want typisch loopt het dan weer verkeerd met onbedoelde neveneffecten....(subsidiepatronen waardoor "fiscale technologie" gebouwd wordt ipv "markttechnologie" etc...)

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

vele kleintjes maken een grote.
(...)

Met die stelling wordt ons al die onzin verkocht, maar die stelling is fout.
Vele kleintjes maken nog altijd maar een kleintje.
Die 1,7% potentiële winst is in de praktijk een stuk kleiner want eventuele elektrische vrachtwagens worden uiteindelijk ook gewoon door fossiele brandstoffen gevoed.
Dit boek: https://www.withouthotair.com/ helpt om dat te begrijpen.
We moeten ons niet bezighouden met details maar kijken naar de basisvraag, en die is: wat wordt straks onze primaire energiebron.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Met die stelling wordt ons al die onzin verkocht, maar die stelling is fout.
Vele kleintjes maken nog altijd maar een kleintje.
Die 1,7% potentiële winst is in de praktijk een stuk kleiner want eventuele elektrische vrachtwagens worden uiteindelijk ook gewoon door fossiele brandstoffen gevoed.
Dit boek: https://www.withouthotair.com/ helpt om dat te begrijpen.
We moeten ons niet bezighouden met details maar kijken naar de basisvraag, en die is: wat wordt straks onze primaire energiebron.

1.7 % is niet verwaarloosbaar.

Maargoed, je hebt recht op je eigen mening, hoe ongeinformeerd ook.Overigens het is reeds al lang bewezen dat zelfs in Polen, kolenstookland bij uitstek, een EV minder CO2 uitstoot dan een ICE wagen.

Trouwens je verliest de andere milieuimpact uit het oog: fijn stof in dichtbevolkte gebieden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waar praten we over.

Volgens het artikel zou de totale transportsector 27% van de totale CO2-uitstoot vertegenwoordigen.
Vrachtverkeer met vrachtwagens zou daarvan een vierde betekenen, of dus 6,8%.

Gesteld dat die gegevens juist zijn dan stelt een reductie met 25% van die 6,8% of dus 1,7% van de totale uitstoot niets voor.
Verwaarloosbaar.
Daar moeten we ons niet mee bezig houden.

De reductie kan veel groter zijn dan de vermelde 25%, bij electrische personenwagens is die reductie 55% als EU-28 gemiddelde, naargelang de gemiddelde stroommix van al die EU-landen.

Bron, laatste balkje:


Dat is dus eerder 3,5 %, als iedereen zijn steentje bijdraagt komt men aan significante en zelfs grote reducties. Of het klimaatakkoord van Parijs.

Maar de verbetering van de luchtkwaliteit is wslk nog belangrijker.

Daar moeten we ons niet mee bezig houden.

We?

https://diplomatie.belgium.be/nl/new...s_onomkeerbaar

Het klimaatakkoord van Parijs is onomkeerbaar

4. Wat doet de Europese Unie?

De EU heeft vastgelegd dat ze tegen 2030 de uitstoot van broeikasgassen met minstens 40% wil verminderen tegenover 1990. Tegen 2020 is dat 20%, tegen 2040 60% en tegen 2050 minstens 80%. Daarmee zit de EU min of meer op schema met wat het Internationaal Klimaatpanel voorstelt: rijke landen dienen hun uitstoot tegen 2050 met 80-95% te verlagen om de opwarming te beperken tot 2°C. Bovendien neemt de EU een waaier initiatieven om ontwikkelingslanden te helpen om hun klimaatbeloftes te realiseren. Dat kan de voorziene 80% met enkele procentpunten aandikken. Ten minste, dat is de afspraak.

De EU wil de 40% vermindering tegen 2030 op 3 vlakken realiseren:

Industrie: 43% minder uitstoot ten opzichte van 2005. Elk jaar krijgt de industrie 2,2% minder uitstootrechten.

Niet-industriegebonden activiteiten (huisvesting, landbouw, transport…): 30% minder uitstoot ten opzichte van 2005, waarbij elke lidstaat een specifieke doelstelling wordt opgelegd.
Voor België betreft het zelfs 35%, een zeer hoge doelstelling.

Ondersteunende elementen zoals energie en brandstoffen

De grafiekbalk Belgium voor electrische voertuigen geeft een reductie van -65% CO2 weer als klimaatimpact.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

1.7 % is niet verwaarloosbaar.

Maar goed, je hebt recht op je eigen mening, hoe ongeinformeerd ook. Overigens het is reeds al lang bewezen dat zelfs in Polen, kolenstookland bij uitstek, een EV minder CO2 uitstoot dan een ICE wagen.

Trouwens je verliest de andere milieuimpact uit het oog: fijn stof in dichtbevolkte gebieden.

Als de doelstelling 80% of meer is dan is 1,7% verwaarloosbaar.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De reductie kan veel groter zijn dan de vermelde 25%, bij electrische personenwagens is die reductie 55% als EU-28 gemiddelde, naargelang de gemiddelde stroommix van al die EU-landen.
(...)
Dat is dus eerder 3,5 %, als iedereen zijn steentje bijdraagt komt men aan significante en zelfs grote reducties. Of het klimaatakkoord van Parijs.
(...)

1,7% of 3,5%, het blijft een verwaarloosbaar aandeel.

"Als iedereen zijn steentje bijdraagt" of het klimaatakkoord van Parijs.
Dat is het vele kleintjes maken een groot verhaal en dat is bullshit, omdat het niet gaat om de essentie.
En die is: wat wordt straks de primaire energiebron.

Dat is de enige vraag die ertoe doet: wat wordt straks de primaire energiebron.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als de doelstelling 80% of meer is dan is 1,7% verwaarloosbaar.

Je vergeet dat de electriciteitsproductie ook in snel tempo gaat/is aan het vergroenen waardoor er een hefboomeffect onstaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

1,7% of 3,5%, het blijft een verwaarloosbaar aandeel.

"Als iedereen zijn steentje bijdraagt" of het klimaatakkoord van Parijs.
Dat is het vele kleintjes maken een groot verhaal en dat is bullshit, omdat het niet gaat om de essentie.
En die is: wat wordt straks de primaire energiebron.

Dat is de enige vraag die ertoe doet: wat wordt straks de primaire energiebron.

Hernieuwebare energie.

Meer als genoeg aanwezig op deze planeet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is de enige vraag die ertoe doet: wat wordt straks de primaire energiebron.

Straks?
Hernieuwbare energie. Hoor je dan zo slecht?

... zelfs in 2018 voor bepaalde landen, vb Portugal haalde de ganse maand maart meer dan 100% hernieuwbaar:

https://www.erneuerbareenergien.de/p...50/437/107510/

Portugal hat seinen Energiebedarf im März regelmäßig zu 100 Prozent mit Wasser- und Windkraft gedeckt. Nach Angaben des nationalen Übertragungsnetzbetreibers REN erreichte die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien insgesamt 4.812 Gigawattstunden (GWh) und übertraf damit den Gesamtenergiebedarf Portugals, der im März bei 4.647 GWh lag.

Die europapolitische Nachrichtenplattform Euractiv berichtet, dass die Anlagen im Monatsdurchschnitt 103,6 Prozent des benötigten Stroms lieferten. Der bisherige Rekordwert lag bei 99,2 Prozent. Das war im Februar 2014. Zum ersten Mal in 40 Jahren konnte Portugal im März die gesamte Nachfrage nach Strom mit erneuerbarer Energie decken.

Tegen 2050 kan bvb de G7 volledig op hernieuwbare energie draaien, studie Universiteit Stanford:
https://germanwatch.org/de/10384

De wereld heeft natuurlijk nog veel meer potentieel veel meer hernieuwbare energie vrij te geven als de wereld nodig heeft, even een wereldkaartje wat de werelddelen voor zichzelf kunnen halen, verbruiksbasis 2007

Volgens studies ttz van 114 energieexperten wereldwijd zegt de ruime meerderheid of 71 % dat zelfs wereldwijd 100% hernieuwbare energie mogelijk is tegen 2050.

http://www.dw.com/de/100-prozent-ern...eit/a-38265724

100 Prozent Erneuerbare bis 2050 weltweit?

Erneuerbare Energien sollen Kohle, Öl und Gas ersetzen und die Erderwärmung stoppen. Doch ist eine Energieversorgung zu 100 Prozent mit Erneuerbaren weltweit bis 2050 realistisch? Ein Report gibt jetzt darauf Antworten.

114 namhafte Energieexperten aus allen Regionen der Welt wurden für den Renewables Global Futures Report befragt. Der jetzt in New York vorgestellte Bericht des Renewable Energy Policy Network for the 21st Century (REN21) analysiert die Machbarkeit des weltweiten Umstiegs auf 100 Prozent erneuerbare Energien bis 2050 und hat dazu Experten aus Wissenschaft, Wirtschaft, Politik und Zivilgesellschaft befragt. Finanziert wurde die Studie von der deutschen Regierung und dem World Future Council.

Andere Länder, andere Sicht

Von den befragten Energieexperten betrachten 71 Prozent eine Energieversorgung mit 100 Prozent erneuerbarer Energien bis 2050 weltweit für realisierbar. Diese Einschätzung haben vor allem Experten aus Australien, den Inselstaaten im Pazifik, Europa und internationalen Organisationen.

17 Prozent der befragten Energieexperten halten den weltweiten Umstieg auf erneuerbare Energien dagegen für nicht realisierbar und unrealistisch. Die skeptischere Haltung gibt es vor allem bei Energieexperten aus Japan und den USA.

[Micele]

vervolg, een van die gerenommeerde instituten is Fraunhofer die in deze pdf- link netjes technisch verklaard hoe 100% hernieuwbaar mogelijk is voor Duitsland dan. Studie van 2012 is niet heel recent maar toch, technieken zijn ondertussen nog serieus wat efficiënter geworden, maar in de regel is dat alleen maar positief. (Aja dit is natuurlijk zonder kernenergie want D stapt eruit)

Ik c/p een deel van de samenvatting, en door de vertaler gesjast

100 % ERNEUERBARE ENERGIEN FÜR STROM UND WÄRME IN DEUTSCHLAND
Hans-Martin Henning, Andreas Palzer

Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme ISE
Im Rahmen von Eigenforschung erstellte Studie
Freiburg, 12. November 2012


6 Samenvatting en Outlook ( blz 31 van 37)

De voorziening van 100% hernieuwbare energie in de sector elektriciteit en verwarming in Duitsland is technisch mogelijk en na de conversie van het energiesysteem zullen de totale jaarlijkse kosten niet hoger zijn dan de kosten van de huidige energievoorziening.

Deze uitspraak is waar, ondanks de aanname van een constant vermogen, ondanks de aanname dat er geen uitwisseling van elektriciteit met andere landen is, ondanks de schikking met de huidige prijzen voor conventionele energie en hoewel slechts het gebruik van een relatief klein deel van het totale potentieel van biomassa voor elektriciteit en warmte sector wordt geaccepteerd.

Een volledige dekking van elektriciteit en warmte uit hernieuwbare energiebronnen, vereist, onder deze omstandigheden, echter, dat de warmtebehoefte van de gebouwen door middel van energie-efficiëntie van gebouwen wordt gereduceerd tot circa 50% van de waarde in 2010, en dat het potentieel voor het gebruik van windenergie grotendeels benut worden.

Bovendien vereist dergelijk energiesysteem een langdurige opslag in de vorm van synthetisch gas (methaan) dat uit hernieuwbare elektriciteit komt.

Zonne-energie wordt gebruikt in de vorm van fotovoltaïsche en lagetemperatuur thermische zonne-energie voor verwarming en warm water; (Aangeduid als "medium") in een van het beoogde resultaat systemen is het geïnstalleerde vermogen voor fotovoltaïsche 200 GW (ongeveer 1250 miljoen m²) en voor zonne ongeveer 130 GW (ongeveer 190 miljoen m²). Meer dan driekwart van de oppervlakte van deze faciliteiten is op geschikte bouwgrond beschikbaar is, en minder dan een kwart kan in open gebieden en andere gebieden (zie. Fig. 5) worden geïnstalleerd. De benodigde ruimte voor open ruimtesystemen zou dus ongeveer 400 km² bedragen, wat overeenkomt met een oppervlakte van 20 km bij 20 km. Naast gas als langetermijnopslag worden centrale warmteopslageenheden gebruikt in combinatie met verwarmingsnetwerken. ...]

6 Zusammenfassung und Ausblick ( 31/37 )

Die Bereitstellung von 100 % erneuerbaren Energien im Strom- und Wärmesektor Deutschlands ist technisch möglich und nach erfolgter Umstellung des Energiesystems sind die jährlichen Gesamtkosten nicht höher als die Kosten unserer heutigen Energieversorgung.

Diese Aussage gilt trotz der Annahme eines konstanten Stromverbrauchs, trotz der Annahme, dass keinerlei Stromaustausch mit dem Ausland stattfindet, trotz des Vergleichs mit heutigen Preisen für konventionelle Energie und obwohl nur die Nutzung eines vergleichsweise kleinen Anteils des Gesamtpotenzials an Biomasse für den Strom- und Wärmesektor angenommen wird.

Eine vollständige Deckung von Strom und Wärme mit erneuerbaren Energien erfordert unter diesen Randbedingungen jedoch, dass der Heizwärmebedarf für Gebäude durch energetische Gebäudesanierung auf rund 50 % des Wertes in 2010 sinkt und dass die Potenziale für die Nutzung von Windenergie relativ weitgehend ausgeschöpft werden.

Außerdem benötigt ein solches Energiesystem einen Langzeitspeicher in Form synthetischen Gases (Methan), dass aus erneuerbarem Strom erzeugt wird.

Solarenergie wird in Form von Photovoltaik und Niedertemperatur-Solarthermie für Heizung und Warmwasser genutzt; in einem der betrachteten Ergebnis-Systeme (als „Medium“ bezeichnet) beträgt die installierte Leistung für Photovoltaik rund 200 GW (ca. 1250 Mio. m²) und für Solarthermie rund 130 GW (ca. 190 Mio. m²). Mehr als drei Viertel der Fläche dieser Anlagen steht auf geeigneten Gebäudeflächen zur Verfügung und weniger als ein Viertel kann auf Freiflächen und anderen Flächen (vgl. Abb. 5) installiert werden. Der Flächenbedarf für Freiflächenanlagen beliefe sich demnach auf ca. 400 km², was einer Fläche von 20 km mal 20 km entspricht. Neben Gas als Langzeitspeicher werden zentrale Wärmespeicher im Verbund mit Wärmenetzen verwendet. ...]

https://www.ise.fraunhofer.de/conten...eutschland.pdf

Uiteraard gaat PeterCC nu uit zijn duim zuigen dat de wetenschappers van Fraunhofer er niets van kennen ofzo?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Gesellschaft

De Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e. V. is een Duitse organisatie voor toegepast wetenschappelijk onderzoek. De Fraunhofer-Gesellschaft werd in 1949 in München opgericht en is vernoemd naar de natuurkundige Joseph von Fraunhofer.

De Fraunhofer-Gesellschaft bestaat uit 80 onderzoeksinstituten, die over heel Duitsland zijn verspreid. De afzonderlijke Fraunhoferinstituten hebben eigen wetenschappelijke specialisaties en werken meestal nauw samen met lokale universiteiten en ondernemingen. Het onderzoek van de Fraunhofer-Gesellschaft wordt voor 40% gefinancierd door de Duitse federale overheid en de afzonderlijke deelstaten en voor 60% door contractonderzoek voor ondernemingen en andere instellingen. De begroting van de Fraunhofer-Gesellschaft bedraagt circa € 1,3 miljard [1]. Het instituut heeft circa 13.000 onderzoekers in dienst. Het is daarmee de grootste organisatie voor toegepast wetenschappelijk onderzoek in Europa.

De instelling is vergelijkbaar met TNO in Nederland.

TNO wil voor Nederland natuurlijk minstens hetzelfde, maar vind 2050 te langzaam, als NL echt wilt is 2030 mss haalbaar beweren ze maar met heel veel alsen...:
https://time.tno.nl/nl/artikelen/hoe...ler-duurzamer/

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je vergeet dat de electriciteitsproductie ook in snel tempo gaat/is aan het vergroenen waardoor er een hefboomeffect ontstaat.

Bij ons al zeker niet.

Neem de discussie rond de uitstap uit kernenergie. Die uitstap vereist nieuwe centrales die op fossiele brandstoffen draaien, gascentrales.
Volgens dit artikel in DS van 5 maart 2018 http://www.standaard.be/cnt/dmf20180314_03409882 zal dat leiden tot een toename van de uitstoot van CO2 door de elektriciteitsproductie met 76%.

Elektriciteitsproductie staat nu voor iets van een 20 - 25% van de totale CO2 uitstoot, dus 76% daarvan is iets van minimum 15% toename op het totaal, ongeveer het dubbele van de CO2-uitstoot door het autoverkeer (8%).

Maar dat is volgens de minister geen probleem want Europa neemt de elektriciteitssector voor zijn rekening, waar de CO2-uitstoot met 43 procent moet dalen tegen 2030. De lidstaten, en dus ook België, zijn verantwoordelijk voor andere sectoren, zoals verkeer, woningen of landbouw.

Wat voor onvoorstelbare onzin is me dat.
Als alle landen in de EU zo handelen als wij waar gaat de EU dan die elektriciteitsproductie vandaan halen met 43% minder CO2-uitstoot?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hernieuwbare energie.

Meer als genoeg aanwezig op deze planeet.

Energie genoeg op de planeet, inderdaad.
Maar de vraag is: hoe geraak je er aan.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg, een van die gerenommeerde instituten is Fraunhofer die in deze pdf- link netjes technisch verklaard hoe 100% hernieuwbaar mogelijk is voor Duitsland dan.

(...)
Eine vollständige Deckung von Strom und Wärme mit erneuerbaren Energien erfordert unter diesen Randbedingungen jedoch, dass der Heizwärmebedarf für Gebäude durch energetische Gebäudesanierung auf rund 50 % des Wertes in 2010 sinkt und dass die Potenziale für die Nutzung von Windenergie relativ weitgehend ausgeschöpft werden.

Außerdem benötigt ein solches Energiesystem einen Langzeitspeicher in Form synthetischen Gases (Methan), dass aus erneuerbarem Strom erzeugt wird.
(...)

De primaire energie wordt in dit idee windenergie en de methode om te balanceren tussen vraag en aanbod is via omzetting naar methaan.
En dat zou theoretisch ook kunnen werken https://www.skepticalscience.com/Wha...ind-Power.html
Volgens diezelfde bron is het potentiëel aan windenergie behoorlijk veel groter dan ik dacht: 40 keer de totale energiebehoefte. Maar dat is dan wel op wereldschaal.
Met dat potentiëel voor ogen begrijp ik niet waarom het instituut Fraunhofer stelt dat de energiebehoefte van gebouwen met de helft zou moeten dalen.
Mogelijk beperkt het instituut zich tot het grondgebied Duitsland.

Dat is volgens mij wel de weg die we moeten zoeken: een overvloedige energiebron die wordt gebalanceerd door omzetting naar waterstof of naar methaan. Mobiele toestellen zoals auto's of vrachtwagens draaien op waterstof of methaan.
En geen gezeur over een procentje hier of daar.

(en ik zuig nooit iets uit mijn duim zoals jij na al die jaren toch zou moeten weten)