Hitler, het beste maatje van de linkse kerk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik ken geen enkel land met een economische democratie. Dus heeft iedere socialistische revolutie tot nu toe gefaald. Is dat gewoon pech of is socialisme gedoemd tot falen?

Dat zal eerder aan de machtsverhoudingen liggen. Ik ken namelijk ook geen enkel land in de wereld waar een interne revolutie niet leidde tot een militaire of politieke ingreep door de VS en hun vriendjes.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat zal eerder aan de machtsverhoudingen liggen. Ik ken namelijk ook geen enkel land in de wereld waar een interne revolutie niet leidde tot een militaire of politieke ingreep door de VS en hun vriendjes.

Dus iedere communistische revolutie is uitgedraaid op een dictatuur vanwege sabotage door de kapitalisten? Misschien wel waar dat de VS zich bemoeid heeft met een aantal revoluties. Maar hoe zou deze bemoeienis ervoor kunnen zorgen dat Stalin en Mao en zelfs Fidel dictators werden? Als de VS zich niet had gemengd, hadden zij dan vredelievend en democratisch geweest?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Dus iedere communistische revolutie is uitgedraaid op een dictatuur vanwege sabotage door de kapitalisten? Misschien wel waar dat de VS zich bemoeid heeft met een aantal revoluties. Maar hoe zou deze bemoeienis ervoor kunnen zorgen dat Stalin en Mao en zelfs Fidel dictators werden? Als de VS zich niet had gemengd, hadden zij dan vredelievend en democratisch geweest?

Castro was aanvankelijk de VS goedgezind maar trok naar de USSR wegens gebrek aan alternatief. Die USSR was op dat moment al een post-Stalinistische bureaucratische zoo.
Stalin elimineerde de linkse oppositie en elke poging om de vorming van een dictatuur tegen te gaan, meestal zelfs fysiek. Dat kon hij alleen maar omdat de USSR op dat moment nog aan het terugkrabbelen was uit een wereldoorlog en een daarop volgende burgeroorlog aangestookt door Europese grootmachten.
Mao was gewoon op zijn manier het product van een oosterse hiërarchische maatschappij die niet zo maar uit te roeien is. Overigens was het onder Mao ook niet alleen maar kommer en kwel, tot op het moment hij finaal de pedalen verloor werden er heel wat sociale successen en hervormingen geboekt. Idem trouwens voor de vroege USSR die op bepaalde vlakken democratischer was dan de huidige Europese staten.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Castro was aanvankelijk de VS goedgezind maar trok naar de USSR wegens gebrek aan alternatief. Die USSR was op dat moment al een post-Stalinistische bureaucratische zoo.
Stalin elimineerde de linkse oppositie en elke poging om de vorming van een dictatuur tegen te gaan, meestal zelfs fysiek. Dat kon hij alleen maar omdat de USSR op dat moment nog aan het terugkrabbelen was uit een wereldoorlog en een daarop volgende burgeroorlog aangestookt door Europese grootmachten.
Mao was gewoon op zijn manier het product van een oosterse hiërarchische maatschappij die niet zo maar uit te roeien is. Overigens was het onder Mao ook niet alleen maar kommer en kwel, tot op het moment hij finaal de pedalen verloor werden er heel wat sociale successen en hervormingen geboekt.

Daar lijken mij toch ook wel een aantal interne problemen van de revolutie tussen te zitten.

Idem trouwens voor de vroege USSR die op bepaalde vlakken democratischer was dan de huidige Europese staten.

Op welke vlakken dan?

[Marxmannetje]

Op welke vlakken dan?

Op vlak van bestuurssysteem.

De USSR bestond uit 15-republieken die formeel autonoom zijn met eigen sovjets en ministerraden. Zij zijn onderverdeeld in 6 territoirs (kraj), 144 provincies (oblasten), welke op hun buurt uit 3031 regionen (rajon) en 447 stadsregionen bestaan. Er zijn 1949 steden, 3596 nederzettingen van het stedelijk type (meestal kleine industrie - of mijnbouwnederzettingen) en 40915 landelijke gemeenten.

Het staatsbestel van de SU is gebaseerd op de grondwet van 1936 en is volgens de letter parlementair-democratisch. In dit bestel zijn de sovjet(gekozen raden) de organen van de staatsmacht, die op democratische wijze besluiten nemen en wetten vervaardigen. In werkelijkheid komen ze echter weinig bijeen (de Opperste Sovjet èènmaal per jaar) en oefenen niet zozeer de functie van parlement uit dan wel die van propaganda-apparaten van de partij en regering.

De Opperste Sovjet bestaat uit een nationaliteitenraad (25 leden voor elke SSR, 11 per ASSR en 5 per AO en 1 per NO) en de unieraad (1 afgevaardigde per 300 000 inwoners) Dit parlement keurt formeel regeringsbesluiten goed en kiest een presidium, waarvan de voorzitter als staatshoofd fungeert. De gekozenen moeten minstens 23 jaar zijn terwijl de kiezers 18 jaar moeten zijn. De ministerraden en executieve comités zijn in dit bestel geen regeringen in de West-Europese zin van het woord, maar louter beheersinstituten voor de verschillende sectoren van de economie. Dit blijkt ook uit de samenstelling van bv. het Unieministerie.

De werkelijke macht berust zich bij de leiding (het secretariaat) van de Communistische Partij - de enige toegelaten partij- die (1967) 12,6 miljoen leden telde. (Daarnaast telt de Communistische jeugdunie Komsomol (1967) 23 miljoen leden) De partij-organisatie staat naast het staatsbestel, maar is daaraan parallel georganiseerd en daardoor er nauw mee verweven. Het (dictatoriale) bewind van het partijbestuur berust enerzijds op het principe van het democratisch centralisme, dat aan de leden een ijzeren discipline in het opvolgen van bevelen van het secretariaat vraagt, onderwerping van een eventuele minderheid van de meerderheid, en dat nimmer (opstandige) fracties binnen de partij toelaat. Anderzijds is het gebaseerd op het feit dat de partij is opgebouwd op het zogenaamde territoriale-industriële principe (d.w.z. dat de cellen van het laagste niveau zowel in de gemeenschap als in de bedrijven aanwezig zijn) Dit stelt de partij in staat in de bedrijven in te grijpen met voorbijgaan van de overheden van de unierepublieken en lagere administratieve niveaus.

Het secretariaat, dat uit 11 leden bestaat, is daardoor niet alleen partijtop, maar ook feitelijk regering, die alle macht in handen heeft. Het secretariaat wordt, in zijn taak bijgestaan door het, Politbureau (ook Partij-presidium geheten) bestaande uit 11 leden en 9 plaatsvervangers. Dit Politbureau vervult ook de taak van het Centraal Comité, als dat niet in zitting bijeen is. Het Centraal Comité, dat éénmaal per maand bijeenkomt en 195 leden en 165 kandidatenleden telt, leidt het werk van de Sovjet- en de publieke organisaties d.m.v. de 330 000 partijcellen in deze organisaties. Het oefent daarmee een aantal algemene bestuurs - en parlementsfuncties uit. Het Partijcongres, de ledenvergadering, komt éénmaal per vier jaar bijeen en heeft weinig of geen macht. Hetgeen hier voor het hoogste niveau (USSR)- gesteld is, geldt mutatis mutandis ook voor de lagere niveaus (SSR, oblast)

(Bron? G. von Rauch, Gesch. des bolschew. Ruslands (Frankfort 1963); D. Treadgold, Twentieth cent. Russia (Londen 1966); B. Meissner e.a., Sowjetgesellschaft im Wandel (1966); E.H. Carr, A history of Soviet Russia (8 dln., onv., 2e dr. Harmondsworth 1966-70); K. H. Ruffmann, Sowjetrussland (München 1967); H. Pächter, Weltmacht Russland (ibid. 1970); B.Meissner, G Rhode e.a., Grundfragen sowj. Aussenpolitik (1970); I. Deutscher, Russia, China and the West 1953-66) (1970); D. W. Treadgold, 20th century Russia (1971); L. Schapiro, The communist party of the Soviet Union (2e dr. 1971).

[love4everybody]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Hitler was jaren (en nu nog eigenlijk) een zeer zwaar geladen woord dat nooit een objectieve studie heeft gehad. Er was/is een enorme sociale/emo druk, om eender welk onderzoek te laten uitmonden met als besluit dat Hitler ( het zogenaamde dom extreem rechts racistje?) een groot monster was dat een hoop naïeve Duitsers kon meesleuren. Dat zogenaamde “dom extreem rechts racistje” kon met een hoop andere zogenaamde “domme extreem rechtse racisten” de wereld bijna veroveren. Het zogenaamde ” intellectuele” links stond volledig aan de zijlijn.

Zijn daden zijn van een monster. Zijn politieke opvattingen/doelstellingen kwamen van mensen. Meer bepaald, socialisten.

De waarheid is nooit aangenaam om te horen. Sinds het ontstaan van internet heeft niemand nog een reden om in leugens te blijven geloven. Mooi toch?

Ach het is gewoon heel triest dat niemand het totaalplaatje ziet. Je moet nochtans niet veel moeite doen. Gewoon beetje puzzelen en nadenken.

- waar haalde Hitler zijn grondstoffen (olie, ijzer, staal, etc etc) voor zijn oorlog?
Hij werd door grootbankiers en oliemagnaten groot gehouden zoals Rockefeller, Bush, etc... (is nu niet anders, de presidenten krijgen miljarden sponsorgeld, en iedereen vind dit normaal, is blijkbaar democratie?)

- Waarom zat Duitsland tussen het kapitalisme en het communisme?
Duitsland was een Rockefeller imperium (Standard Oil, Exxon, Esso) dat weerstand moest bieden tegen het Rothschild imperium.
In 1917 werd het communisme groot gebracht, terwijl Lenin in de VS zat, dit onder de Rothschilds (askennazis, uit Rusland afkomstig, de zionisten, Israel dus)
Echter was dit niet macht tegen macht, maar een experiment in het volk uitbuiten en verovering van continenten. Alle theoriën waren trouwens jaren hiervoor uitgedokterd door gedragspsychologen etc (Freud, Nietzche, Bernays, ...)

- wie heeft er belangen gehad bij de oorlog?
De VS heeft na onze "bevrijding" hun volledige economie aka democratie hier ingevoerd.

- waarom kon hitler de joden (zionisten) niet hebben?
Rockefellers <=> Rothschilds.
Hitler is aangesteld door hun (op deze niveau's bestaan er geen tegenpolen, iedereen doet met iedereen business in eigen belang), hij heeft de kans gekregen zich op te werken en dan steken deze imperialisten een mes in de rug. Zoals ze het nu doen in het Midden-oosten met Sadam, Al Qaida, etc,... alsook de rest vd wereld. Maak u geen illusie.

Waarom is Chavez de boeman? Juist hij wil niet meedoen met het spelletje en moet zwart gemaakt worden kost wat kost. Een oorlog starten met hem kan voorlopig niet, maar komt nog wel...

- waarom word je als antisemitist bestempeld als je dit verkondigt?
Juist, omdat je de waarheid verteld en die moet onderdrukt worden. Het grootste gevang is immers deze in de hoofden van de mensen. Daar kunnen geen stalen baren tegenop. Zie maar hoe hard de joodse organisaties hun censuur verdedigen.

Niets is veranderd sindsdien.
De VS hebben na/tijdens de oorlog de grootste Duitse en Oost-Europese breinen op alle gebieden overgehaald en gehuisvest (hetzij deels in Zuid Amerika) via project Paperclip. Nasa vloeit hier zelfs uit verder, gezien de nazis een onderhuids offensief voerden.
De FBI en NSA documenten van onlangs gaven hier ook bewijs van.

Ook de grootste oorlogs bedrijven uit WO2 bestaan nu nog, hebben zich toen rijk gemaakt op alle 60 miljoen doden (tov 6 milj zogezegde joden)
Bayer (IG Farben), Mercedes, BMW, BASF, IBM etc etc


En toch blijven jullie maar lullen !
Wakker worden sheeple.
Waky waky !

[love4everybody]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat zal eerder aan de machtsverhoudingen liggen. Ik ken namelijk ook geen enkel land in de wereld waar een interne revolutie niet leidde tot een militaire of politieke ingreep door de VS en hun vriendjes.

Excactly. De interne revolutie word immers altijd aangestoken/gemanipuleerd.
Luister naar John Perkins op Youtube of John Pilger.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Op vlak van bestuurssysteem.

De USSR bestond uit 15-republieken die formeel autonoom zijn met eigen sovjets en ministerraden. Zij zijn onderverdeeld in 6 territoirs (kraj), 144 provincies (oblasten), welke op hun buurt uit 3031 regionen (rajon) en 447 stadsregionen bestaan. Er zijn 1949 steden, 3596 nederzettingen van het stedelijk type (meestal kleine industrie - of mijnbouwnederzettingen) en 40915 landelijke gemeenten.

Het staatsbestel van de SU is gebaseerd op de grondwet van 1936 en is volgens de letter parlementair-democratisch. In dit bestel zijn de sovjet(gekozen raden) de organen van de staatsmacht, die op democratische wijze besluiten nemen en wetten vervaardigen. In werkelijkheid komen ze echter weinig bijeen (de Opperste Sovjet èènmaal per jaar) en oefenen niet zozeer de functie van parlement uit dan wel die van propaganda-apparaten van de partij en regering.

De Opperste Sovjet bestaat uit een nationaliteitenraad (25 leden voor elke SSR, 11 per ASSR en 5 per AO en 1 per NO) en de unieraad (1 afgevaardigde per 300 000 inwoners) Dit parlement keurt formeel regeringsbesluiten goed en kiest een presidium, waarvan de voorzitter als staatshoofd fungeert. De gekozenen moeten minstens 23 jaar zijn terwijl de kiezers 18 jaar moeten zijn. De ministerraden en executieve comités zijn in dit bestel geen regeringen in de West-Europese zin van het woord, maar louter beheersinstituten voor de verschillende sectoren van de economie. Dit blijkt ook uit de samenstelling van bv. het Unieministerie.

De werkelijke macht berust zich bij de leiding (het secretariaat) van de Communistische Partij - de enige toegelaten partij- die (1967) 12,6 miljoen leden telde. (Daarnaast telt de Communistische jeugdunie Komsomol (1967) 23 miljoen leden) De partij-organisatie staat naast het staatsbestel, maar is daaraan parallel georganiseerd en daardoor er nauw mee verweven. Het (dictatoriale) bewind van het partijbestuur berust enerzijds op het principe van het democratisch centralisme, dat aan de leden een ijzeren discipline in het opvolgen van bevelen van het secretariaat vraagt, onderwerping van een eventuele minderheid van de meerderheid, en dat nimmer (opstandige) fracties binnen de partij toelaat. Anderzijds is het gebaseerd op het feit dat de partij is opgebouwd op het zogenaamde territoriale-industriële principe (d.w.z. dat de cellen van het laagste niveau zowel in de gemeenschap als in de bedrijven aanwezig zijn) Dit stelt de partij in staat in de bedrijven in te grijpen met voorbijgaan van de overheden van de unierepublieken en lagere administratieve niveaus.

Het secretariaat, dat uit 11 leden bestaat, is daardoor niet alleen partijtop, maar ook feitelijk regering, die alle macht in handen heeft. Het secretariaat wordt, in zijn taak bijgestaan door het, Politbureau (ook Partij-presidium geheten) bestaande uit 11 leden en 9 plaatsvervangers. Dit Politbureau vervult ook de taak van het Centraal Comité, als dat niet in zitting bijeen is. Het Centraal Comité, dat éénmaal per maand bijeenkomt en 195 leden en 165 kandidatenleden telt, leidt het werk van de Sovjet- en de publieke organisaties d.m.v. de 330 000 partijcellen in deze organisaties. Het oefent daarmee een aantal algemene bestuurs - en parlementsfuncties uit. Het Partijcongres, de ledenvergadering, komt éénmaal per vier jaar bijeen en heeft weinig of geen macht. Hetgeen hier voor het hoogste niveau (USSR)- gesteld is, geldt mutatis mutandis ook voor de lagere niveaus (SSR, oblast)

(Bron? G. von Rauch, Gesch. des bolschew. Ruslands (Frankfort 1963); D. Treadgold, Twentieth cent. Russia (Londen 1966); B. Meissner e.a., Sowjetgesellschaft im Wandel (1966); E.H. Carr, A history of Soviet Russia (8 dln., onv., 2e dr. Harmondsworth 1966-70); K. H. Ruffmann, Sowjetrussland (München 1967); H. Pächter, Weltmacht Russland (ibid. 1970); B.Meissner, G Rhode e.a., Grundfragen sowj. Aussenpolitik (1970); I. Deutscher, Russia, China and the West 1953-66) (1970); D. W. Treadgold, 20th century Russia (1971); L. Schapiro, The communist party of the Soviet Union (2e dr. 1971).

Heb je de tekst wel goed gelezen. Daar staat nu echt niet in dat de SU democratisch was.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door love4everybody

- waarom kon hitler de joden (zionisten) niet hebben?
Rockefellers <=> Rothschilds.
Hitler is aangesteld door hun (op deze niveau's bestaan er geen tegenpolen, iedereen doet met iedereen business in eigen belang), hij heeft de kans gekregen zich op te werken en dan steken deze imperialisten een mes in de rug. Zoals ze het nu doen in het Midden-oosten met Sadam, Al Qaida, etc,... alsook de rest vd wereld. Maak u geen illusie.

Waarom is Chavez de boeman? Juist hij wil niet meedoen met het spelletje en moet zwart gemaakt worden kost wat kost. Een oorlog starten met hem kan voorlopig niet, maar komt nog wel...

Dat hij daarom anti-zionist is kan. Maar het antisemitisme heeft volgens mij eerder zijn wortels in de ariosofie zoals dat onderandere door Von Liebenfels uitvoerig beschreven werd. Ook de haat tegenover slavische volkeren, negers en katholieken komt daar uit voort.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Heb je de tekst wel goed gelezen. Daar staat nu echt niet in dat de SU democratisch was.

-

Het staatsbestel van de SU is gebaseerd op de grondwet van 1936 en is volgens de letter parlementair-democratisch.

-

Het (dictatoriale) bewind van het partijbestuur berust enerzijds op het principe van het democratisch centralisme

-

oefenen niet zozeer de functie van parlement uit dan wel die van propaganda-apparaten van de partij en regering.

De rest is kwestie van jouw interpretatie. Ik ga er dus niet meer op in.

[love4everybody]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dat hij daarom anti-zionist is kan. Maar het antisemitisme heeft volgens mij eerder zijn wortels in de ariosofie zoals dat onderandere door Von Liebenfels uitvoerig beschreven werd. Ook de haat tegenover slavische volkeren, negers en katholieken komt daar uit voort.

Bedankt voor de goeie info. Er gaan ook geruchten dat Hitler een half-Rothschild was, zijn moeder was dienstmeid bij de Rothschilds en zou door misbruik (nuja) zwanger geraakt zijn. Vandaar de claim dat Hitler Joods bloed heeft. Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me aannemelijk.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

-

-

-

De rest is kwestie van jouw interpretatie. Ik ga er dus niet meer op in.

lol, leer begrijpend lezen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Misschien ligt deze hele zever eerder aan de vage begrippen 'links' en 'rechts'.

Waarom kan Hitler geen ethisch-conservatieve socialist zijn?

Hitler was niet ethisch en zeker niet ethisch-conservatief, integendeel.

Hitler was in geen enkel opzicht conservatief, integendeel hij was een revolutionair.

Hitler was ook geen socialist, al was hij natuurlijk wel voor een planeconomie en voor een sterke greep van de overheid op de economie en op het leven van eenieder.

Het proberen catalogeren van Hitler onder één of andere ruimere stroming om hem daarmee als een soort zwarte piet die richting uit te sturen is een dwaze en heilloze bedoening.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door love4everybody

Bedankt voor de goeie info. Er gaan ook geruchten dat Hitler een half-Rothschild was, zijn moeder was dienstmeid bij de Rothschilds en zou door misbruik (nuja) zwanger geraakt zijn. Vandaar de claim dat Hitler Joods bloed heeft. Wat er van waar is weet ik niet, maar het lijkt me aannemelijk.

Men heeft vorig jaar DNA van Hitler ontleed. Hitler had zo direct geen joods bloed, maar moet wel zeer oude voorouders gehad hebben die semitisch waren. Nuja, ik denk dat iedereen in zekere zin wel een gehalte semitisch bloed door de aderen stromen heeft.

[love4everybody]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Men heeft vorig jaar DNA van Hitler ontleed. Hitler had zo direct geen joods bloed, maar moet wel zeer oude voorouders gehad hebben die semitisch waren. Nuja, ik denk dat iedereen in zekere zin wel een gehalte semitisch bloed door de aderen stromen heeft.

Ach, er is veel desinfo op ronde, al eeuwenlang. Ik probeer naar de feiten te kijken en van daaruit de gankelijke theoriën te reconstrueren. Ik besef maar al te goed dat de taktiek 'chaos en verdeel en heers' is. Het is niet de bedoeling dat je waarheden kent, anders begin je lijnen te zien. En in de economie zitten heel duidelijke lijnen. Doorheen de geschiedenis (niet deze van op school uiteraard).

Zie nu oo de info van de CIA die claimde dat Hilter gevlucht is naar argentinië.
Nu wil ik de info van de CIA niet in twijfel trekken. Maar ben me wel bewust van het spel dat ze willen spelen door dergelijke info los te laten op de bevolking.
Zo ook met de andere files. (FBI, NSA).
Wikileaks laat ik buiten beschouwing, dat is heel duidelijk oorlogspropaganda. Afleiding en 'bewijsvoering' dat het gerechtigd is het midden oosten te plunderen in de heilige kruistocht om olie en grondstoffen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk waren de nazi’s socialisten. Anders zouden zij hun partij toch niet Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij hebben genoemd?

Natuurlijk was de DDR democratisch. Anders zou het niet Duitse Democratische Republiek heten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Dat hij daarom anti-zionist is kan. Maar het antisemitisme heeft volgens mij eerder zijn wortels in de ariosofie zoals dat onderandere door Von Liebenfels uitvoerig beschreven werd. Ook de haat tegenover slavische volkeren, negers en katholieken komt daar uit voort.

Welke haat tegen de katholieken?
Hitler was goede vriend aan huis van de RKK!
Hitler was een goed katholiek, gedoopt, nooit geexcommuniceerd en zelfs zijn boeken staan niet niet op de index.
Na WO II heeft kardinaal Beltram zelfs nog een herdenkingsmis voor hem opgedragen.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Natuurlijk was de DDR democratisch. Anders zou het niet Duitse Democratische Republiek heten.

Natuurlijk was de DDR niet democratisch. Nazi-Duitsland was ook niet democratisch. Welke gemeenschappelijke factor zouden beiden gehad hebben denk je? Socialisten natuurlijk! Elke keer als socialisten te veel macht krijgen is er geen echte democratie meer. Hun beleid (versnelde invoering van het socialisme) zorgt er altijd voor dat er dingen gebeuren die uiteindelijk gaan uitmonden in massale slachtingen.

In de DDR was, ook grondwettelijk, bepaald dat de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (de communistische partij) de eigenlijke machthebbende was en niet de staatsorganen zoals de regering. Oppositionelen werden vervolgd. Alle grote fabrieken waren in handen van de overheid, die mocht bepalen wat er werd geproduceerd en hoeveel het in de winkel mocht kosten. Gebrek aan goederen en de slechte kwaliteit daarvan waren grote kritiekpunten onder de DDR-bevolking, die via de TV wist hoe het er in het Westen uitzag.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

De DDR was een wolf (socialisten hadden alle macht) met schapenkleren (zogenaamde “democratie”) geworden na de tweede wereldoorlog.
Nog meer bewijs nodig?
De Sovjet-Unie werkte vanaf 1945 doelgericht naar de oprichting van een communistische dictatuur in Duitsland. De sociaaldemocraten werden in 1946 in één partij met de communisten gedwongen (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, SED), de christendemocraten en liberalen moesten hun politiek volledig aan die leidinggevende partij aanpassen. Bij de enige vrije verkiezingen die op het grondgebied van de latere DDR zijn gehouden (de verkiezingen voor de Stadtverordnetenversammlung van Berlijn in 1946) kreeg de SED nog geen 20% van de stemmen. Op 7 oktober 1949 nam het door communisten gedomineerde Deutscher Volkskongress in Oost-Berlijn de grondwet van de nieuwe staat DDR aan.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

Ook in België (en andere westerse landen) is de macht van de socialisten veel groter dan het procentuele aantal mensen van een bevolking die hun echt steunen. Ze leggen ook hun wil op aan de christendemocraten en de liberalen. Hoe hebben ze dat gedaan?

Zoals ik al in #1 naar voorbracht (Hitler, het beste maatje van de linkse kerk), begint alles bij Hitler. Rechts heeft altijd zeer kritisch tegenover vreemdelingen gestaan. Op die manier zorgden ze ervoor dat er eisen werden gesteld aan vreemdelingen (onze waarden en normen zijn belangrijk, beperkte instroming van vreemdelingen, enz) waardoor massale immigratie onmogelijk werd. Dit gegeven is belangrijk voor de stabiliteit, leefbaarheid, vrijheid, normen en waarden, en sociale cohesie van een land.

Toen begonnen de bewuste sociale constructjes ( dingen die de socialisten verzonnen hebben) van de socialisten om hun macht te vergroten. Bewust verstuivend demoniseren is de algemene noemer van het volgende: Hitler/nazi’s zijn racisten, dus: Hitler/Nazi’s=racisten, alle mensen die iets goed over Hitler/Nazi’s vertellen zijn racisten . Hitler was tegen vreemdelingen: kritiek tegen vreemdelingen=Hitler=racist, dus mensen die kritiek hebben op vreemdelingen zijn racisten – rechts heeft kritiek op vreemdelingen – rechts=Hitler=racisten, dus rechts zijn racisten. Extreem rechts heeft nog meer kritiek op vreemdelingen en is een onderdeel van rechts, dus rechts=extreem rechts=racisten=kritiek op vreemdelingen.
Natuurlijk zijn sociale constructjes ook een menselijk gegeven. Maar de socialisten hebben er een schepje boven op gedaan en hanteren zeer duidelijk een dubbel moraal.

Marokkanen mag je geen mestkevers noemen, vlaams belangers wel.

Marokkanen mag je niet uitsluiten van vakbonden, vlaams belangers wel.

Marokkanen zijn niet allemaal dieven/krapul, maar alle vlaams belangers zijn racisten/krapul.

Marokkanen zijn niet dom, maar alle vlaams belangers zijn dom.

Een islamfobie is een ziekte en onterecht, maar een VBfobie moet kunnen.

Je mag Marokkanen niet stigmatiseren/demoniseren, vlaams belangers mag je stigmatiseren/demoniseren.

Het veralgemenen van Marokkanen mag niet, vlaams belangers mag je veralgemenen.

De islam is geen gevaar voor het vrij denken, de RKK is een gevaar voor het vrij denken.

De extreem rechtse islamitische partij van Turkije is democratisch verkozen ( het Turks seculiere leger mag dus niet ingrijpen van de EU), de extreem rechtse partij van Haider ( Oostenrijk, 1999) wil deelnemen aan een regering, EU moet ingrijpen, een boycot is vereist ( België en Frankrijk op kop natuurlijk)

Je mag de namen/nationaliteiten van dieven niet vernoemen in de media, als vlaams belangers iets uitsteken dan moet het zeker vermeld worden. ( Hé kijk daar, die oude demente vlaams belanger heeft een croissant gepikt!)

Andere culturen mogen een “eigen volk eerst” stelling hebben, wij mogen geen “eigen volk eerst” stelling hebben.

Ik kan blijven doorgaan maar ik denk dat je de boodschap begrepen hebt. Het hypocriete level van de socialisten en hun gehersenspoelde medeburgers neemt angstjagende vormen aan. Waarom doen de socialisten dit eigenlijk? Het bewust demoniseren van rechts en extreem rechts heeft hun geen windeieren opgebracht. Door deze bewuste tactiek hebben ze andere partijen gedwongen om een groot stuk van de bevolking monddood te maken en zaken die ze niet willen door hun strot geduwd. Centrale en rechtse partijen durfden geen coalitie meer aan te gaan met extreem-rechts. Echte rechtse standpunten werden ook gedemoniseerd. De socialisten zaten dus dikwijls onterecht in de regering en met veel meer gewicht dan ze waard waren. Op die manier konden ze veel sneller het socialisme doordrukken in België. Het gevolg van hun demonisering is een laks asiel/immigratie beleid en de snel-Belg wet. Ook in andere landen van Europa is deze strategie gebruikt.

Ons land en Europa zijn naar de vaantjes. Overal zie je dat door de socialisten onze vrijheden/meningen worden opgeofferd. De islamitisering van Europa hebben ze bewust ondersteund. De multiculturele waanzin is een bewuste keuze. Overal zie je spanningen in landen waar er een grote moslimgemeenschappen zijn. Stadsvlucht, schoolvlucht, landvlucht, verkrachtingen, onderdrukking, hoge criminaliteit, burgeroorlogen en slachtingen zijn het uiteindelijke gevolg. Maar dit komt de socialisten goed uit. Repressie is een goed middel tegen religiewaanzin en cultuurbotsingen. Communisme zal op een bepaald moment voor de publieke opinie een logisch medicijn zijn voor het ziek België/Europa. Het socialistische/communistische gedachtegoed krijgt stilaan schuim op zijn bek. Hun ultieme droom, het communisme komt naderbij. Als het misloopt en het eindigt in een derde wereldoorlog, dan ben ik er zeker van dat ze de schuld weeral kunnen doorschuiven op (extreem) rechts. Je moet toegeven, socialisten zijn slimme gasten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Selene

Was Hitler links?

...

Een "groene" "wereldredder" komt er zeer dichtbij.

http://www.gazette.de/Archiv/Gazette...seproben3.html

Die Gazette Nr. 15, Juli 1999:

Leseproben
Der Grüne Hitler

Das kleine Buch (eine "Streitschrift") führt für sich selbst einen guten und, wie sich immer wieder zeigt, auch bei wachsendem Zeitabstand unveränderten Grund an: "Hitler paßt nicht, das ist es", sagte Amery gleich zu Anfang, er "fällt aus den bisher erarbeiteten Erklärungsmustern." Und dann legt er ein neues, ein überraschendes Deutungsmuster vor. Der Autor, als leidenschaftlicher und streitbarer Ökologe wahrlich nicht mehr vorstellungsbedürftig, hat sich damit nicht nur Freunde gemacht. Manche aus der Grünen- Szene haben sein Buch so gelesen, als werfe er ihnen vor, Neo-Nazis zu sein, ohne es zu wissen. Die Lesungen und Buchvorstellungen verliefen mitunter dramatisch. Bei genauerer Lektüre hätte das nicht sein müssen. Obwohl dann auch noch Verblüffendes genug übrig bleibt.
Amery kündigt eingangs an, er werde im folgenden darlegen,

- daß Hitler versucht hat, diese Frage [eines nachhaltigen Weiterlebens des Menschen auf einem begrenzten Planeten] vorwegzunehmen und sie durch ein kaltes und mörderisches Herrenvolk-Programm zu beantworten, das grundsätzlich auf ein "tausendjähriges Reich", also auf natur- und nicht mehr humangeschichtliche Zeiträume angelegt war;
- daß er ferner versucht hat, durch Vernichtung der jüdisch-christlichen Gesittung und ihrer säkularisierten Ableitungen diesem Programm den notwendigen gesellschaftlichen Konsens zu verschaffen; ...
- daß diese schwarze Logik sehr viel zur Durchschlagskraft der nazistischen Ideen beitrug, weil seit Generationen die deutsche Zivilisationskritik (und nicht nur diese) von romantisch- konservativen Argumenten und Gefühlen zum Biologismus und Sozialdarwinismus überging, zumindest von ihm ergänzt und verstärkt wurde;
- und daß es äußerst naiv wäre, anzunehmen, ein solches Programm, von seinem krassen Dilettantismus gereinigt und mit etwas wissenschaftlichem Glanz und Wortschatz versehen, ließe sich in den nächsten Jahrzehnten und Generationen nicht wieder aktualisieren.

Was heißt das im einzelnen?
Amerys Ansatz scheint fahrlässig einfach: Es genüge, Hitlers "Mein Kampf" an den wesentlichen Stellen wörtlich zu nehmen; natürlich sei Hitler ein notorischer Lügner gewesen, auch in seinem Buch, aber dann entdeckt Amery doch etwas wie eine Kernthese darin und paraphrasiert sie zitatgestützt so:

Ganz nebenbei, in einer Adverbialklausel, blitzt der Zusammenhang auf - und zwar dort, wo Hitler wieder einmal von den ehernen Gesetzen der Natur spricht: "Da wird judenhaft frech behauptet: ‘Der Mensch überwindet eben die Natur!'"
Die Überwindung der Natur, das wäre eben die Voraussetzung für die Verwirklichung der großen Irrlehre der Gleichheit, das heißt der gleichen Würde aller Menschen, auch der Benachteiligten und Schwachen. Diese Gleichheit ist ihrerseits Voraussetzung für den endgültigen Sieg des Judentums. Und in dem Maße, in dem der Nichtjude, insbesondere der arisch-germanische Edelmensch, auf diese humanistische Parole hereinfällt, wachsen die Siegeschancen des großen jüdischen Plans.

Mit anderen Worten: Für Hitler sind zivilisatorische Fortschritte wie Menschenrechte, Solidarität, Rechtssicherheit, gewaltfreier Kompromiß und Demokratie nur die listige "jüdisch- freche" Auflehnung gegen die "Natur", die - wie Amery wiederum "Mein Kampf" zitiert - allmächtige und "grausame Göttin der Weisheit", die immer nur nach dem "aristokratischen Prinzip" verfährt. Was hier nur eins heißen kann: die Herrenrasse muß sich gegen den "Bazillus", der sie "vergiften" will, zur Wehr setzen. Diese Rasse muß die "Verantwortung" auf sich nehmen, das Überleben der Art (oder dilettantisch: der Gattung) in einer Welt knapper werdender Ressourcen zu sichern.
Man war es bisher gewohnt, Hitlers biologistische Metaphern als eben das zu nehmen: Metaphern. Amery nimmt sie beim Wort und stellt fest, daß Hitler in "Mein Kampf" erstaunlich viele Seiten der Frage widmet, wie jenes Überleben gesichert werden kann. Hitler diskutiert dabei vier verschiedene Wege und hält dann doch nur einen für erfolgversprechend: die Eroberung neuen "Lebensraums". Und dabei sind dann "der Jude" und sein Humanismus nicht bloß im Weg, sein Sieg wäre sogar

der Totenkranz der Menschheit ..., dann wird dieser Planet wieder wie einst vor Jahrmillionen menschenleer durch den Äther ziehen. - Die ewige Natur rächt unerbittlich die Übertretung ihrer Gebote. So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.

Wenn man das bornierte Durcheinander der theologisch-naturwissenschaftlichen Mißbegriffe beiseiteläßt, läßt sich, sagt Amery, in solchen Äußerungen sozusagen das Kernprogramm Hitlers erkennen: Dieser

sieht also seine Mission, seine weltgeschichtliche Aufgabe, letzten Endes in der Bewahrung der Nachhaltigkeit.
Er gebraucht dieses Wort nicht, und es ist unwahrscheimlich, daß er es überhaupt kannte. Aber es war bereits vorhanden, es kam aus der Forstwirtschaft. Die Bedeutung ist einfach, ja banal: für jeden gefällten Baum muß einer nachgepflanzt, für jede Beeinträchtigung des Lebens muß ein lebendiger und vor allem genügender Ausgleich geschaffen werden.
Aber da der Tod auch nur eine Verkehrsform des Lebens ist, muß er in jedem lebendigen System seinen legitimen Platz finden. Und wer diesen Platz oder diese Plätze des Todes zu verteilen hat, auf Jahrhunderte zu verteilen hat, um die endgültige Leblosigkeit des Planeten abzuwehren: damit befaßt sich letzten Endes das Hitler-Programm für die Herrenrasse.

Hitler als selbstherrlicher Grüner? So unglaublich das klingt: Es erklärt zumindest Hitlers unbeirrbares Festhalten an der Judenvernichtung noch in den letzten Tagen des Krieges, ja bis in den Selbstmord hinein. Diese Starrheit der Überzeugung, die ansonsten nur als fanatischer Irrwitz zu bezeichnen wäre, fügt sich jedoch geschmeidig in den Charakter dieses "Sozialdarwinisten", wenn man sie als zentralen Glaubensartikel interpretiert. Ebenso verständlich wird dadurch Hitlers Eroberungsrhetorik für mehrere Generationen, in Jahrhunderten und einem ganzen Jahrtausend. Plötzlich klingt sie nicht mehr als die Übertreibung eines wahnsinnigen Visionärs, sondern als logische Konsequenz aus der Langsamkeit ganz "natürlicher" Vorgänge. Und vielleicht erklärt sich auf diesem Weg sogar Hitlers "Modernität", sein "radikal" umstürzlerisches Vorgehen, neben dessen Veränderungswillen, meint Amery, die wildesten Jakobiner wie dumpfe Beharrer wirken: Wer diese weltgeschichtliche Aufgabe, die Erhaltung der Lebensgrundlagen für den (sagen wir es gleich: arischen) Menschen, auf sich genommen hat, muß ungewohnte Maßnahmen ergreifen. Das furchtbare, aber eigentlich zu erwartende, da "natürliche" Ergebnis war die Selektion: Auschwitz.

Zumindest im Kopf Hitlers und seiner bedingungslosesten Anhänger muß die absolute Priorität der Judenvernichtung vor jeder materiellen Kriegsnotwendigkeit einen hinreichenden Grund gehabt haben. Es muß einen Grund geben für Hitlers letzten Satz an das deutsche Volk: "Vor allem verpflichte ich die Führung der Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen Einhaltung der Rassegesetze und zum unbarmherzigen Kampf gegen den Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum." ...
"Sich des Juden zu erwehren" ... das ist Hitlers Systematik in Mein Kampf und in seinem letzten Vermächtnis. Nur wer sie verdrängt, kann Auschwitz für unerklärlich halten. Es ist die konsequenteste und logischste Handlung Hitlers überhaupt.

Quod erat demonstrandum.
Nun aber: Ist dieser Horror ausgestanden oder kann er sich morgen, im 21. Jahrhundert, wiederholen? Er kann, sagt Amery. Nicht mit bierdumpfen Neonazis, sondern noch einmal einen Tick "moderner" als Hitler, nämlich durch ein "Planet-Management". Dazu muß nur die verschärfte Ressourcenknappheit ins allgemeine Bewußtsein eintreten, und die modernen Wohlstandsgesellschaften definieren nun, was als "Überflüssiges" ihren Lebensstandard und das Überleben der Gattung bedroht. Die nötigen Datenbanken und Überwachungstechniken findet der Selektions-Manager einsatzfähig vor. Die Selektion - sagt Amery - findet sogar schon heute statt, und zwar durch transnationale Finanzmächte, die GATT-Abkommen, in der Arbeitswelt, in den "obersten Etagen der Weltökonomie", bei den Ungeborenen, im Gesundheitswesen:

Ist, bei unvermeidbarer Konfrontation mit der Lebenswirklichkeit des Planeten, damit zu rechnen, daß diese Gruppen substantielle Errungenschaften ihrer Geschichte, wie etwa die Menschenrechte, zugunsten der Rettung der Zivilisation (und damit ihrer eigenen Standards) aufgeben werden?
Ich meine: auf jeden Fall.

Oder, in der Frage des Philosophen Hans Jonas: Müssen wir Unmenschen werden, um die Menschheit zu retten? War Hitler also nur ein dilettantischer Vorläufer der globalisierten Menschheitsretter von morgen?

Wie gesagt: eine Streitschrift. Und behaftet mit den unvermeidlichen Mängeln dieser Textsorte: mit Verdichtungen, in denen die Überzeugung an die Stelle des Belegs tritt, und mit gelegentlichen Unordentlichkeiten im Aufbau der Argumente. Aber Amerys Warnung ist mehr als das. Ihre Schwächen sind auch ihre Stärken.
Denn erstens ist Amerys Schreibstil der einer gebildeten Unterhaltung, und gern, oft mit heimlichem Vergnügen folgt der Leser dem Diskurs. Zweitens berücksichtigt der Autor die Alltagsideologie der "kleinen Leute", die allgemeinen Überzeugungen, die rezeptiv und konsensfähig bereitliegen (ein historischer Ansatz für das Dritte Reich, der m. E erst von Saul Friedländer in der Geschichtsschreibung verwendet wurde). Und drittens ist die Ungewöhnlichkeit des Blicks auf Hitlers "Natur"-Auffassung und ihre mörderischen Folgen auf jeden Fall erhellend und nachdenklich stimmend.
In einem Punkt jedenfalls ist Amerys Fragestellung grundsätzlich nicht-trivial: Was wird denn geschehen, wenn eines Tages "die Schlachten um Wasser und Luft" ausbrechen? Welcher definitionsmächtige Teil der Welt wird sich dann zur "Krone der Schöpfung" erklären, der die übrige Schöpfung geopfert werden muß?

Markus Hofmann

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Natuurlijk was de DDR niet democratisch. Nazi-Duitsland was ook niet democratisch. Welke gemeenschappelijke factor zouden beiden gehad hebben denk je? Socialisten natuurlijk! Elke keer als socialisten te veel macht krijgen is er geen echte democratie meer. Hun beleid (versnelde invoering van het socialisme) zorgt er altijd voor dat er dingen gebeuren die uiteindelijk gaan uitmonden in massale slachtingen.



Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek



Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitse_...sche_Republiek

Ook in België (en andere westerse landen) is de macht van de socialisten veel groter dan het procentuele aantal mensen van een bevolking die hun echt steunen. Ze leggen ook hun wil op aan de christendemocraten en de liberalen. Hoe hebben ze dat gedaan?

Zoals ik al in #1 naar voorbracht (Hitler, het beste maatje van de linkse kerk), begint alles bij Hitler. Rechts heeft altijd zeer kritisch tegenover vreemdelingen gestaan. Op die manier zorgden ze ervoor dat er eisen werden gesteld aan vreemdelingen (onze waarden en normen zijn belangrijk, beperkte instroming van vreemdelingen, enz) waardoor massale immigratie onmogelijk werd. Dit gegeven is belangrijk voor de stabiliteit, leefbaarheid, vrijheid, normen en waarden, en sociale cohesie van een land.

Toen begonnen de bewuste sociale constructjes ( dingen die de socialisten verzonnen hebben) van de socialisten om hun macht te vergroten. Bewust verstuivend demoniseren is de algemene noemer van het volgende: Hitler/nazi’s zijn racisten, dus: Hitler/Nazi’s=racisten, alle mensen die iets goed over Hitler/Nazi’s vertellen zijn racisten . Hitler was tegen vreemdelingen: kritiek tegen vreemdelingen=Hitler=racist, dus mensen die kritiek hebben op vreemdelingen zijn racisten – rechts heeft kritiek op vreemdelingen – rechts=Hitler=racisten, dus rechts zijn racisten. Extreem rechts heeft nog meer kritiek op vreemdelingen en is een onderdeel van rechts, dus rechts=extreem rechts=racisten=kritiek op vreemdelingen.
Natuurlijk zijn sociale constructjes ook een menselijk gegeven. Maar de socialisten hebben er een schepje boven op gedaan en hanteren zeer duidelijk een dubbel moraal.

Marokkanen mag je geen mestkevers noemen, vlaams belangers wel.

Marokkanen mag je niet uitsluiten van vakbonden, vlaams belangers wel.

Marokkanen zijn niet allemaal dieven/krapul, maar alle vlaams belangers zijn racisten/krapul.

Marokkanen zijn niet dom, maar alle vlaams belangers zijn dom.

Een islamfobie is een ziekte en onterecht, maar een VBfobie moet kunnen.

Je mag Marokkanen niet stigmatiseren/demoniseren, vlaams belangers mag je stigmatiseren/demoniseren.

Het veralgemenen van Marokkanen mag niet, vlaams belangers mag je veralgemenen.

De islam is geen gevaar voor het vrij denken, de RKK is een gevaar voor het vrij denken.

De extreem rechtse islamitische partij van Turkije is democratisch verkozen ( het Turks seculiere leger mag dus niet ingrijpen van de EU), de extreem rechtse partij van Haider ( Oostenrijk, 1999) wil deelnemen aan een regering, EU moet ingrijpen, een boycot is vereist ( België en Frankrijk op kop natuurlijk)

Je mag de namen/nationaliteiten van dieven niet vernoemen in de media, als vlaams belangers iets uitsteken dan moet het zeker vermeld worden. ( Hé kijk daar, die oude demente vlaams belanger heeft een croissant gepikt!)

Andere culturen mogen een “eigen volk eerst” stelling hebben, wij mogen geen “eigen volk eerst” stelling hebben.

Ik kan blijven doorgaan maar ik denk dat je de boodschap begrepen hebt. Het hypocriete level van de socialisten en hun gehersenspoelde medeburgers neemt angstjagende vormen aan. Waarom doen de socialisten dit eigenlijk? Het bewust demoniseren van rechts en extreem rechts heeft hun geen windeieren opgebracht. Door deze bewuste tactiek hebben ze andere partijen gedwongen om een groot stuk van de bevolking monddood te maken en zaken die ze niet willen door hun strot geduwd. Centrale en rechtse partijen durfden geen coalitie meer aan te gaan met extreem-rechts. Echte rechtse standpunten werden ook gedemoniseerd. De socialisten zaten dus dikwijls onterecht in de regering en met veel meer gewicht dan ze waard waren. Op die manier konden ze veel sneller het socialisme doordrukken in België. Het gevolg van hun demonisering is een laks asiel/immigratie beleid en de snel-Belg wet. Ook in andere landen van Europa is deze strategie gebruikt.

Ons land en Europa zijn naar de vaantjes. Overal zie je dat door de socialisten onze vrijheden/meningen worden opgeofferd. De islamitisering van Europa hebben ze bewust ondersteund. De multiculturele waanzin is een bewuste keuze. Overal zie je spanningen in landen waar er een grote moslimgemeenschappen zijn. Stadsvlucht, schoolvlucht, landvlucht, verkrachtingen, onderdrukking, hoge criminaliteit, burgeroorlogen en slachtingen zijn het uiteindelijke gevolg. Maar dit komt de socialisten goed uit. Repressie is een goed middel tegen religiewaanzin en cultuurbotsingen. Communisme zal op een bepaald moment voor de publieke opinie een logisch medicijn zijn voor het ziek België/Europa. Het socialistische/communistische gedachtegoed krijgt stilaan schuim op zijn bek. Hun ultieme droom, het communisme komt naderbij. Als het misloopt en het eindigt in een derde wereldoorlog, dan ben ik er zeker van dat ze de schuld weeral kunnen doorschuiven op (extreem) rechts. Je moet toegeven, socialisten zijn slimme gasten.

In uw plaats zou ik al lang gevlucht zijn.