Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In elk geval, voor zover ik kan weet, als men een zin zoekt in het leven moet men wel in het bovennatuurlijke gaan zoeken. Als dit niet zo zou zijn, maw indien je kunt aangeven wat de zin van het leven zou kunnen zijn zonder er iets bovennatuurlijks bij te betrekken ben ik altijd geïnteresseerd (ik heb namelijk een open geest).

Ik zal je mijn inzicht delen, dat geldt dus enkel voor mij en iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken.

Er is een verschil tussen het leven (an sich) en mijn leven (fur mich).

Voor het eerste is het onnodig en zelfs onmogelijk om daar een zin in te zoeken.

Wat het tweede betreft moet je zelf de invulling en zingeving zoeken, zelf voor je-zelf.

En tussen de twee staat - ook voor jou - het bestaansmysterie (waarvan we zelf deel uitmaken) dat niet ingevuld kan worden maar dat je ook niet kan ontkennen en waar de mens met zijn ratio én emotie moet mee omgaan. Met zijn ratio zal hij in de wetenschap antwoorden zoeken, maar tussen droom en daad staat nog altijd de Planck-tijd. Over wat daarvoor was is wetenschappelijk niets te zeggen. In de limiet leidt die emotie (voor de meer begaafden terzake) tot de mystiek.

En begin nu bij dat laatste niet terug over het bovennatuurlijke. Ook in de 'leegte' zijn mystieke hoogtepunten te bereiken. Zo leert ons - opnieuw - het goddeloze oosten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal je mijn inzicht delen, dat geldt dus enkel voor mij en iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken.

Er is een verschil tussen het leven (an sich) en mijn leven (fur mich).

Voor het eerste is het onnodig en zelfs onmogelijk om daar een zin in te zoeken.

Wat het tweede betreft moet je zelf de invulling en zingeving zoeken, zelf voor je-zelf.

En tussen de twee staat - ook voor jou - het bestaansmysterie (waarvan we zelf deel uitmaken) dat niet ingevuld kan worden maar dat je ook niet kan ontkennen en waar de mens met zijn ratio én emotie moet mee omgaan. Met zijn ratio zal hij in de wetenschap antwoorden zoeken, maar tussen droom en daad staat nog altijd de Planck-tijd. Over wat daarvoor was is wetenschappelijk niets te zeggen. In de limiet leidt die emotie (voor de meer begaafden terzake) tot de mystiek.

En begin nu bij dat laatste niet terug over het bovennatuurlijke. Ook in de 'leegte' zijn mystieke hoogtepunten te bereiken. Zo leert ons - opnieuw - het goddeloze oosten.

Ok, maar definieer maar eens mystiek.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal je mijn inzicht delen, dat geldt dus enkel voor mij en iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken.

Er is een verschil tussen het leven (an sich) en mijn leven (fur mich).

Voor het eerste is het onnodig en zelfs onmogelijk om daar een zin in te zoeken.

Wat het tweede betreft moet je zelf de invulling en zingeving zoeken, zelf voor je-zelf.

En tussen de twee staat - ook voor jou - het bestaansmysterie (waarvan we zelf deel uitmaken) dat niet ingevuld kan worden maar dat je ook niet kan ontkennen en waar de mens met zijn ratio én emotie moet mee omgaan. Met zijn ratio zal hij in de wetenschap antwoorden zoeken, maar tussen droom en daad staat nog altijd de Planck-tijd. Over wat daarvoor was is wetenschappelijk niets te zeggen. In de limiet leidt die emotie (voor de meer begaafden terzake) tot de mystiek.

En begin nu bij dat laatste niet terug over het bovennatuurlijke. Ook in de 'leegte' zijn mystieke hoogtepunten te bereiken. Zo leert ons - opnieuw - het goddeloze oosten.

Levenskunst.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, maar definieer maar eens mystiek.

Voor mij persoonlijk:
Deze ervaring, op dit moment, is perfect.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, maar definieer maar eens mystiek.

Nu komen we op een moeilijk terrein.

Omdat het gaat over een persoonlijke ervaring in het emotionele veld. En een ervaring is niet deelbaar, het is iets waar je zelf er-doorheen moet-varen. Wanneer je bijvoorbeeld zegt: ik heb pijn, dan kan ik me daar niets bij voorstellen. Enkel omdat ik zelf pijn heb ervaren kan ik me een voorstelling maken van wat je voelt zonder dat te kunnen objectiveren zoals met een rationele functie gebeurt. Je kan objectief 38° koorts hebben, maar je kan niet objectief 38° pijn hebben, enkel een subjectief 'veel' pijn dat ik dan nog eens subjectief naar mijn 'veel' moet vertalen.

Een ervaring kan daarom nooit als criterium 'waarheid' hebben, bij ervaring draait het om authenticiteit, dat wat bijvoorbeeld Heidegger 'Eigentlichkeit' noemt, dar wat mij eigen is en me niet door het 'men' is opgedrongen. Noteer dat het grootste deel van elk religieus (met of zonder god) leven on-eigenlijk is, het kan ook niet anders. En daar ligt de grote leugen, de godsdienstige praxis is 'me' opgedrongen, is me 'oneigen'. Die praxis is een oppervlaktestructuur die bol staat van symbolen en machtsuitoefening.

De Mystiek is een diepgravend iets dat in zijn hoogste vorm (die zeer weinigen zal gegeven zijn) een 'vereniging' met het bestaansmysterie nastreeft op emotioneel vlak. Of dat Mysterie bestaat of niet heeft geen belang en de informatie van de ervaring stelt 'niet' voor 'an sich' behalve voor mij (fur mich).

Waar we op het rationele vlak als subject S tegenover het object O staan bedrijven we wetenschap en zoeken we (rationele) informatie an sich.

Op het emotionele vlak zoeken we niet S<O maar S=O. Dat is alleen mogelijk wanneer elk spoor van ego-intentionaliteit verdwijnt (om de Eigentlichkeit te kunnen bereiken) en zich daarbij in de hoogste vorm richt op hier het gans Andere. Het doel is niet kennis maar uitsluitend authentieke ervaring.

In deze diepte vinden de grote mystiekers, welk ook hun oorsprong is elkaar. Het is boeiend bijvoorbeeld hoe de grote (priester) Meister Eckhart schrijft (de christelijke) god is NIETS en daarbij zonder dat ooit geweten te hebben zeer dicht bij het sunyata van de boeddhist komt, hetzelfde geldt voor de soefi's.

In alle grote godsdiensten zijn deze mystici voortdurend verdacht geweest of vervolgd, Meister Eckhart werd op de vingers getikt en stierf onderweg naar de paus waardoor hij vermoedelijk een veroordeling heeft vermeden.

Ik weet dat ik Chinees spreek, geen nood dat is op dit forum geen probleem.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Voor mij persoonlijk:
Deze ervaring, op dit moment, is perfect.

Vanuit zen zou ik zeggen, samsara is nirvana.

Hier en nu of nergens, maar 'dit' moment is niet elk moment. Om te kunnen leven moet zelfs de grootste mysticus vanuit een (zeer kortstondig) nirvana terugkeren naar het samsara.

(En het is niet omdat de ervaring 'perfect' is, dat ze iets met mystiek te maken heeft.)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu komen we op een moeilijk terrein.

Omdat het gaat over een persoonlijke ervaring in het emotionele veld. En een ervaring is niet deelbaar, het is iets waar je zelf er-doorheen moet-varen. Wanneer je bijvoorbeeld zegt: ik heb pijn, dan kan ik me daar niets bij voorstellen. Enkel omdat ik zelf pijn heb ervaren kan ik me een voorstelling maken van wat je voelt zonder dat te kunnen objectiveren zoals met een rationele functie gebeurt. Je kan objectief 38° koorts hebben, maar je kan niet objectief 38° pijn hebben, enkel een subjectief 'veel' pijn dat ik dan nog eens subjectief naar mijn 'veel' moet vertalen.

Een ervaring kan daarom nooit als criterium 'waarheid' hebben, bij ervaring draait het om authenticiteit, dat wat bijvoorbeeld Heidegger 'Eigentlichkeit' noemt, dar wat mij eigen is en me niet door het 'men' is opgedrongen. Noteer dat het grootste deel van elk religieus (met of zonder god) leven on-eigenlijk is, het kan ook niet anders. En daar ligt de grote leugen, de godsdienstige praxis is 'me' opgedrongen, is me 'oneigen'. Die praxis is een oppervlaktestructuur die bol staat van symbolen en machtsuitoefening.

De Mystiek is een diepgravend iets dat in zijn hoogste vorm (die zeer weinigen zal gegeven zijn) een 'vereniging' met het bestaansmysterie nastreeft op emotioneel vlak. Of dat Mysterie bestaat of niet heeft geen belang en de informatie van de ervaring stelt 'niet' voor 'an sich' behalve voor mij (fur mich).

Waar we op het rationele vlak als subject S tegenover het object O staan bedrijven we wetenschap en zoeken we (rationele) informatie an sich.

Op het emotionele vlak zoeken we niet S<O maar S=O. Dat is alleen mogelijk wanneer elk spoor van ego-intentionaliteit verdwijnt (om de Eigentlichkeit te kunnen bereiken) en zich daarbij in de hoogste vorm richt op hier het gans Andere. Het doel is niet kennis maar uitsluitend authentieke ervaring.

In deze diepte vinden de grote mystiekers, welk ook hun oorsprong is elkaar. Het is boeiend bijvoorbeeld hoe de grote (priester) Meister Eckhart schrijft (de christelijke) god is NIETS en daarbij zonder dat ooit geweten te hebben zeer dicht bij het sunyata van de boeddhist komt, hetzelfde geldt voor de soefi's.

In alle grote godsdiensten zijn deze mystici voortdurend verdacht geweest of vervolgd, Meister Eckhart werd op de vingers getikt en stierf onderweg naar de paus waardoor hij vermoedelijk een veroordeling heeft vermeden.

Ik weet dat ik Chinees spreek, geen nood dat is op dit forum geen probleem.

Harriechristus come back, please!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zal je mijn inzicht delen, dat geldt dus enkel voor mij en iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken.

Er is een verschil tussen het leven (an sich) en mijn leven (fur mich).

Voor het eerste is het onnodig en zelfs onmogelijk om daar een zin in te zoeken.

Wat het tweede betreft moet je zelf de invulling en zingeving zoeken, zelf voor je-zelf.

En tussen de twee staat - ook voor jou - het bestaansmysterie (waarvan we zelf deel uitmaken) dat niet ingevuld kan worden maar dat je ook niet kan ontkennen en waar de mens met zijn ratio én emotie moet mee omgaan. Met zijn ratio zal hij in de wetenschap antwoorden zoeken, maar tussen droom en daad staat nog altijd de Planck-tijd. Over wat daarvoor was is wetenschappelijk niets te zeggen. In de limiet leidt die emotie (voor de meer begaafden terzake) tot de mystiek.

En begin nu bij dat laatste niet terug over het bovennatuurlijke. Ook in de 'leegte' zijn mystieke hoogtepunten te bereiken. Zo leert ons - opnieuw - het goddeloze oosten.

Tot de mystiek, of tot aanvaarding ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vanuit zen zou ik zeggen, samsara is nirvana.

Hier en nu of nergens, maar 'dit' moment is niet elk moment. Om te kunnen leven moet zelfs de grootste mysticus vanuit een (zeer kortstondig) nirvana terugkeren naar het samsara.

(En het is niet omdat de ervaring 'perfect' is, dat ze iets met mystiek te maken heeft.)

Vanuit wie?
Nee, serieus Jeebee, je moet mij niet overtuigen dat je een cursus gevolgd hebt....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds geen namen van die " anderen ".

Die namen bestaan al lang. U doet precies of deze stelling iets nieuws is. Maar de stelling dat de evangelies pas zeer laat geschreven zijn is niets nieuws. Rond 1850 reeds kwam Bauer al tot de conclusie dat het vroegste evangelie pas geschreven werd tijdens de regeerperiode van Hadrianus (117-138). Na het midden tweede eeuw duiken de namen van evangelisten plots op in geschriften. Ook kwam John E Remsberg kwam tot dezelfde conclusie hier in het kort samengevat: Justin Martyr, the most eminent of the early Fathers, wrote around the middle of the second centuryand makes more than three hundred quotations from the books of the Old Testament, and nearly one hundred from the Apocryphal books; but none from the Four Gospels.In the latter half of the second century, between the time of Justin and Papias, and the time of Theophilus and Irenaeus, the Four Gospels were undoubtedly written or compiled.

En het is inderdaad waar dat we de namen van de evangelisten pas zeer laat zien verschijnen. Vanaf de tweede helft van de tweede eeuw (behalve bij Papias, maar dit zegt dan Eusebius, want van Papias zelf hebben we geen geschriften, helaas). Vermoedelijk waren deze compilaties anoniem en heeft men daar later namen opgeplakt, zo gaat vaak de stelling.

Er zijn nochtans geen echte bewijzen dat de evangelies zeer vroeg zijn geschreven, noch dat ze zeer laat werden opgetekend. Hoogstens aanwijzingen voor de twee stellingen. Dat is nu juist het probleem. En de data die men nu opgeeft, zijn ook maar gissingen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Harriechristus come back, please!

Spreekt die ook Chinees?

Opnieuw bevestig je de leegheid in je hoofd en je ontbreken van onderbouwde argumentatie.

In principe - dat zal je de laatste dag al gemerkt hebben - zal ik niet meer ingaan op je posts, warhoofdigheid gekoppeld aan opgeblazen eigendunk is niet aan mij besteed.

Maar soms moet je toch eens op je plaats worden gezet.

Bij deze.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Spreekt die ook Chinees?

Toch dikwijls.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot de mystiek, of tot aanvaarding ?

Er is geen aanvaarding, er is een ervaring volledig gesteund op authenticiteit.

Wat je vet gedrukt hebt (de limiettoestand die leidt tot een echte mystieke ervaring) is zeer uitzonderlijk bij zeer weinig mensen, zelfs bij mystici.

Je zou het kunnen vergelijken met schilderen bijvoorbeeld, we kunnen allemaal schilderen maar er lopen weinig Rubensen rond. In die zin zijn we allemaal 'mystici', ieder op zijn niveau. Natuurlijk zijn er ook mensen die nooit een verfborstel in de hand nemen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die namen bestaan al lang. U doet precies of deze stelling iets nieuws is. Maar de stelling dat de evangelies pas zeer laat geschreven zijn is niets nieuws. Rond 1850 reeds kwam Bauer al tot de conclusie dat het vroegste evangelie pas geschreven werd tijdens de regeerperiode van Hadrianus (117-138). Na het midden tweede eeuw duiken de namen van evangelisten plots op in geschriften. Ook kwam John E Remsberg kwam tot dezelfde conclusie hier in het kort samengevat: Justin Martyr, the most eminent of the early Fathers, wrote around the middle of the second centuryand makes more than three hundred quotations from the books of the Old Testament, and nearly one hundred from the Apocryphal books; but none from the Four Gospels.In the latter half of the second century, between the time of Justin and Papias, and the time of Theophilus and Irenaeus, the Four Gospels were undoubtedly written or compiled.

Is dat alles wat je kan verzinnen, meningen van figuren uit de Belle epoque? Verder geen hedendaagse "deskundigen " gevonden ?

En het is inderdaad waar dat we de namen van de evangelisten pas zeer laat zien verschijnen. Vanaf de tweede helft van de tweede eeuw. (behalve bij Papias, maar dat zegt dan Eusebius, want van Papias zelf hebben we geen geschriften, helaas). Vermoedelijk waren deze compilaties anoniem en heeft men daar later namen opgeplakt, zo gaat vaak de stelling.

Daar had ik het niet over en is in deze irrelevant.

Er zijn nochtans geen echte bewijzen dat de evangelies zeer vroeg zijn geschreven, noch dat ze zeer laat werden opgetekend. Hoogstens aanwijzingen voor de twee stellingen. Dat is nu juist het probleem. En de data die men nu opgeeft, zijn ook maar gissingen.

Die aanwijzingen zijn er wel !!!! Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Vergeer Marcus plaats in Rome, 70 n.C.
Weet je wat ik nu denk, dat je helemaal geen enkel boek van Vergeer gelezen hebt en wat domweg flarden van het internet gelezen hebt. Ook dit vermoeden heb ik vroeger reeds geopperd. Je bent een zeer onbetrouwbaar gesprekspartner.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Harriechristus come back, please!

Vraag het anders eens aan je vrouw als het niet duidelijk is. Dan heb je weer een non-argument klaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is dat alles wat je kan verzinnen, meningen van figuren uit de Belle epoque? Verder geen hedendaagse "deskundigen " gevonden ?


Daar had ik het niet over en is in deze irrelevant.


Die aanwijzingen zijn er wel !!!! Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Vergeer Marcus plaats in Rome, 70 n.C.
Weet je wat ik nu denk, dat je helemaal geen enkel boek van Vergeer gelezen hebt en wat domweg flarden van het internet gelezen hebt. Ook dit vermoeden heb ik vroeger reeds geopperd. Je bent een zeer onbetrouwbaar gesprekspartner.

Misschien dat er buiten Vergeer nog mensen zijn die boeken schrijven?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is dat alles wat je kan verzinnen, meningen van figuren uit de Belle epoque? Verder geen hedendaagse "deskundigen " gevonden ?


Daar had ik het niet over en is in deze irrelevant.


Die aanwijzingen zijn er wel !!!! Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Vergeer Marcus plaats in Rome, 70 n.C.
Weet je wat ik nu denk, dat je helemaal geen enkel boek van Vergeer gelezen hebt en wat domweg flarden van het internet gelezen hebt. Ook dit vermoeden heb ik vroeger reeds geopperd. Je bent een zeer onbetrouwbaar gesprekspartner.

Vergeer... Die meent zelfs in het evangelie de zalving van Jezus tot koning der Joden en/of Messias te bespeuren wanneer een vrouw parfumolie over Jezus uitgiet. Vergeer..., toch maar met een goede korrel zout nemen.

Vergeer meent dat Marcus rond die tijd zijn werkje geschreven heeft omdat hij informatie had van de vluchtelingen (zeloten?) uit Jeruzalem, heet van de naald. Informatie die we zouden terugvinden in versluierde vorm in zijn geschrift en die begrepen moest kunnen (en nog kon begrepen worden) worden door de Romeinse (Christus?) joden van zijn tijd . Het kan natuurlijk allemaal, maar het kan minstens ook niet. Vergeer...

Vergeer is een soort Krijbolder. Interessant om te lezen, maar hij draaft wat door. Krijbolder was volgens mij dan wel gevatter, scherper, kortom: intelligenter.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is dat alles wat je kan verzinnen, meningen van figuren uit de Belle epoque? Verder geen hedendaagse "deskundigen " gevonden ?


Daar had ik het niet over en is in deze irrelevant.


Die aanwijzingen zijn er wel !!!! Nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom Vergeer Marcus plaats in Rome, 70 n.C.
Weet je wat ik nu denk, dat je helemaal geen enkel boek van Vergeer gelezen hebt en wat domweg flarden van het internet gelezen hebt. Ook dit vermoeden heb ik vroeger reeds geopperd. Je bent een zeer onbetrouwbaar gesprekspartner.

U kunt me altijd testen. Maar u weet het, in het verleden was u steeds te verliezer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu komen we op een moeilijk terrein.

Omdat het gaat over een persoonlijke ervaring in het emotionele veld. En een ervaring is niet deelbaar, het is iets waar je zelf er-doorheen moet-varen. Wanneer je bijvoorbeeld zegt: ik heb pijn, dan kan ik me daar niets bij voorstellen. Enkel omdat ik zelf pijn heb ervaren kan ik me een voorstelling maken van wat je voelt zonder dat te kunnen objectiveren zoals met een rationele functie gebeurt. Je kan objectief 38° koorts hebben, maar je kan niet objectief 38° pijn hebben, enkel een subjectief 'veel' pijn dat ik dan nog eens subjectief naar mijn 'veel' moet vertalen.

Een ervaring kan daarom nooit als criterium 'waarheid' hebben, bij ervaring draait het om authenticiteit, dat wat bijvoorbeeld Heidegger 'Eigentlichkeit' noemt, dar wat mij eigen is en me niet door het 'men' is opgedrongen. Noteer dat het grootste deel van elk religieus (met of zonder god) leven on-eigenlijk is, het kan ook niet anders. En daar ligt de grote leugen, de godsdienstige praxis is 'me' opgedrongen, is me 'oneigen'. Die praxis is een oppervlaktestructuur die bol staat van symbolen en machtsuitoefening.

De Mystiek is een diepgravend iets dat in zijn hoogste vorm (die zeer weinigen zal gegeven zijn) een 'vereniging' met het bestaansmysterie nastreeft op emotioneel vlak. Of dat Mysterie bestaat of niet heeft geen belang en de informatie van de ervaring stelt 'niet' voor 'an sich' behalve voor mij (fur mich).

Waar we op het rationele vlak als subject S tegenover het object O staan bedrijven we wetenschap en zoeken we (rationele) informatie an sich.

Op het emotionele vlak zoeken we niet S<O maar S=O. Dat is alleen mogelijk wanneer elk spoor van ego-intentionaliteit verdwijnt (om de Eigentlichkeit te kunnen bereiken) en zich daarbij in de hoogste vorm richt op hier het gans Andere. Het doel is niet kennis maar uitsluitend authentieke ervaring.

In deze diepte vinden de grote mystiekers, welk ook hun oorsprong is elkaar. Het is boeiend bijvoorbeeld hoe de grote (priester) Meister Eckhart schrijft (de christelijke) god is NIETS en daarbij zonder dat ooit geweten te hebben zeer dicht bij het sunyata van de boeddhist komt, hetzelfde geldt voor de soefi's.

In alle grote godsdiensten zijn deze mystici voortdurend verdacht geweest of vervolgd, Meister Eckhart werd op de vingers getikt en stierf onderweg naar de paus waardoor hij vermoedelijk een veroordeling heeft vermeden.

Ik weet dat ik Chinees spreek, geen nood dat is op dit forum geen probleem.

Voor mij anders wel. Ik snap hier geen snars van.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Spreekt die ook Chinees?

Opnieuw bevestig je de leegheid in je hoofd en je ontbreken van onderbouwde argumentatie.

Maar ik heb niets anders gedaan dan onderbouwde argumentatie!
Ik heb hier toch zwart op wit bewezen dat goden effectief bestonden in China vanaf het begin van hun beschaving, bovendien hebben 2 forummers er u ook op gewezen, onafhankelijk van mij.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

In principe - dat zal je de laatste dag al gemerkt hebben - zal ik niet meer ingaan op je posts, warhoofdigheid gekoppeld

Ik warhoofdig?
En gij?
Gij schrijft dingen zoals:

Op het emotionele vlak zoeken we niet S<O maar S=O.

Dat is mambo f*cking jambo!
Ik geef toe dat ik een paar pintjes op heb, maar als ik dat allemaal lees dan lach ik mij letterlijk tranen in de ogen!

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

aan opgeblazen eigendunk is niet aan mij besteed.

Ik prefereer de term: 'Antwerpenaar'.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar soms moet je toch eens op je plaats worden gezet.

Allez, doe uw best, ik ben benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Bij deze.

Oei, ik heb iets gemist ....