100 procent hernieuwbare energie tegen 2050 in België

[brother paul]

kijk

bij een electrificatie van de verwarming met warmtepompen COP5.0, heb je volgens mij toch 50% minder energie nodig om u te verwarmen. Noteer dat belgie het slechtst geisoleerd woningpark heeft van europa, dat we bovendien erin slagen om via monumentenzorg hele steden onverwarmbaar te houden. En dat in feite een huis in passiefstandaard zou moeten verwarmd worden met een hybride mix van aardgas boilerke- wkkmotorke - warmtepompje in tussenseizoen - pelletkacheltje voor de gezelligheid/ In feite zou elke burger maximaal 150m3 of 200kg hout moeten nodig hebben om zich te verwarmen. Bij deze schil je dus van de energiebehoefte voor ebelgie alleen daar 30% af

Ten tweede; is de transportsector volledig afhankelijk van aardolie, en moet zij dringend vergast worden. Ik bedoel daarmee, we moeten auto's kopen die op aardgas rijden, en ons voorbereiden voor de toekomst, binnen 10jaar moeten we best alleen op aardgas rijden, terug Plug In Hybriden is zelfunderstanding, en de efficientie moet maximaal dus de motor draait als rangeextender met liefst 60% efficientie. Diezelfde auto koppelt zich aan uw huisverwarming als je thuiskomt en is dus de WKK motor die uw huis verwarmt en stroom produceert voor het net. Zo wordt het GRID een distributed netwerk, en kun je gewoon op vraag/aanbod stroom gaan produceren volgens uw prijscurve... Jij bepaalt de prijs, en het grid koopt aan u als het klanten vindt die uw prijs willen betalen. Gij verwarmt uw huis, op dat moment dump je uw stroom en ben je bereid om uw stroom goedkoper te leveren etc

Daarnaast is onze noordzee een groot windmolenpark, en leggen we op alle huizen zonnepanelen dat is duidelijk. We halen hier alles uit de kast, en tijdens piekmomenten produceren we gewoon 300-500% meer dan we nodig hebben, die pieken worden inderdaad via 'bufferindustrie' en buffer-waterstofproductie' opgevangen.

Die waterstof, heb ik hier al geschreven is zever, dat is onhandelbaar goedje, je moet zo ver niet zoeken, maak daar maar gewoon methaangas van . Dit op zichzelf is genoeg om gewoon in ons gasnetwerk te voeden, en daarmee kunnen we huizen verwarmen en eten koken, auto's doen rijden op gecompresseerd gas (gewoon thuis tanken met een compressorke op de gasleiding) , electriciteit produceren in wkk, en goederen produceren in de industrie. Dus aardgas is de way to go, en ons netwerk kan volledig gerecycleerd worden. We moeten gewoon hybride aardgasvoertuigen ontwikkelen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zeker. Kernenergie eventueel op plaatsen waar er zo goed als geen mensen wonen, zeker niet vlak naast steden. Dat is onverantwoord.

maak dan kernenergie platform die met nucleaire centrales electriciteit produceren, een platform 10km verder produceert dan veilige afstand waterstof, die dan 10 km verder doorlust naar een platform waar ze die waterstof omzetten naar methaangas die ze injecteren in zeebrugge in het netwerk. En klaar is kees, energie in overvloed

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maak dan kernenergie platform die met nucleaire centrales electriciteit produceren, een platform 10km verder produceert dan veilige afstand waterstof, die dan 10 km verder doorlust naar een platform waar ze die waterstof omzetten naar methaangas die ze injecteren in zeebrugge in het netwerk. En klaar is kees, energie in overvloed

Ik bedoel 'eventueel' als een soort van noodoplossing op korte termijn. Op lange termijn is het risico van de aarde radioactief te maken te groot en extreem onverantwoord gedrag mijns inziens. De technologie volledig verloren laten gaan is mogelijks geen goed idee. Men kan op langere termijn een beperkt aantal reactors overhouden, voor onderzoek bv.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Noteer dat belgie het slechtst geisoleerd woningpark heeft van europa, dat we bovendien erin slagen om via monumentenzorg hele steden onverwarmbaar te houden.

Akkoord - alleen, als we alle bestaande huizen willen vervangen door passiefwoningen (of bestaande huizen isoleren tot op passiefniveau, bijzonder moeilijk) gaan we er met 2% van het BNP niet komen. Maar inderdaad, minder verbruiken door isolatie van onze woningen is een enorme, en broodnodige, stap.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maak dan kernenergie platform die met nucleaire centrales electriciteit produceren, een platform 10km verder produceert dan veilige afstand waterstof, die dan 10 km verder doorlust naar een platform waar ze die waterstof omzetten naar methaangas die ze injecteren in zeebrugge in het netwerk. En klaar is kees, energie in overvloed

Waarom al die moeite doen als je gewoon waterstofcellen kan bouwen om electriciteit op te wekken?

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Daarover had ik het niet eens. Geef aub antwoord op de discussie en laat onzin die niet ter zake doet er buiten. Als iridium een probleem vormt dan is het een case in point die mijn punt ondersteunt dat kerncentrales een noodzakelijke backup blijven.

Eindelijk eens een discussiepunt in mijn specialiteit, waarvoor dank.
Kijk, je had het over zonnepanelen, dus mag ik er toch effe beleefd op wijzen dat dit verhaal op een serieuze muur aan het lopen is, kwestie van beleefd uw boomerang terug te geven, dus veel zever is daar niet aan vind ik.

Ik heb nooit gezegd dat ik tegen kernenergie ben, maar het is en blijft gevaarlijk speelgoed. Ja het is veiliger, maar vliegtuigen zijn ook veilig en toch crashed er af en toe eentje. Alleen heeft radioactiviteit (vooral de gammastraling) een veel vernietigender effect. En dan heb ik het nog maar over kernspiltsing (en daar hoort Thoriumsplijting dus ook bij, alleen dat in dat geval nog een reeks meer radioactieve affvalstoffen, zoals radon, aangemaakt worden). Je wil je de mogelijke gevaren bij kernfusie niet eens voorstellen. Daar zijn zo'n hoge temperaturen mee gemoeid dat nog geen enkel materiaal op aarde dit kan weerstaan, daarom wordt dat in zwevende toestand gedaan. Ik denk persoonlijk dat de mensheid zeker nog niet volwassen genoeg is om met zo'n krachten massaal te gaan spelen.

Hier maakt ge een grote fout door te verwijzen naar "believers". Het spijt me, maar een technologie moet overtuigen door feiten. Geloof is niet genoeg. Daarvoor heb ik de RKK wel.

Moesten er geen believers zijn, mijn beste, dan zouden er geen nieuwe bedrijven en uitvindingen meer gebeuren. Wil je in God of Allah geloven, dat is uw eigen recht, ik had het over zij die geloven in de vooruitgang en er ook. iets aan doen om die te realiseren. Mijn excuses als dat naar u toe verkeerd over kwam.

Opnieuw... we zijn het eens. Ik blijf inderdaad niet bij de pakken zitten en steun volop de beloftevolle technieken die vroeger of later resultaat gaan boeken. Daarbij spreek ik in hoofdzaak over fusie, thorium en waterstof.
Alle groene verhaaltjes over een miljoen windmolens en ieder dak een zonnepaneel zijn slechts een tussenoplossing en kunnen op korte noch lange termijn onze economie volledig groen maken. De windstille nacht zal altijd een cruciaal probleem blijven.
Daarom is dus een grote, constante energiebron nodig die makkelijk gescalet kan worden. De enige niet-CO2 energiebron die bovendien geen afval levert is kernenergie in al zijn vormen.



Gij ook niet. Daarom dat ik u onder de noemer groen plaats.

Let's agree to disagree op 1 voorwaarde: feiten boven blind geloof.

Dat vind ik een aanvaardbaar compromis

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik bedoel 'eventueel' als een soort van noodoplossing op korte termijn. Op lange termijn is het risico van de aarde radioactief te maken te groot en extreem onverantwoord gedrag mijns inziens. De technologie volledig verloren laten gaan is mogelijks geen goed idee. Men kan op langere termijn een beperkt aantal reactors overhouden, voor onderzoek bv.

ik vind dat risico niet extreem Johan bollen: kijk in de jaren '50-'60 zijn er duizenden atoombommen tot ontploffing gebracht in de atollen. Die bommen in de nevadawoestijn, en rusland ook meegrekend. Die radioactiviteit heeft zich verspreid over gans de werel; en is nu zogoed als weggeebd onmeetbaar noch...

Wat we nu zien is dat er om de 10 jaar een kerncentrale ind e miserie geraakt.... Stel dat alle kerncentrales in de zee staan, dan zouden die lekken in zee, niet meer betekenen dan zo'n atoomproef om de tien jaar uitvoeren....

ik denk dus echt dat wij dat veilig kunnen gebruiken op die manier, zeg 60-100km uit de kust, zodat de fallout volledig in zee valt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Waarom al die moeite doen als je gewoon waterstofcellen kan bouwen om electriciteit op te wekken?

je moet wel waterstof produceren slimmeke

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet wel waterstof produceren slimmeke

i know, maar je kan wat stroom aftappen van die windmolen die daar toch ronddrijft ondertussen

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

i know, maar je kan wat stroom aftappen van die windmolen die daar toch ronddrijft ondertussen

Dus je gaat wind omzetten in electriciteit, met die electriciteit waterstof maken, en die waterstof terug in electriciteit. En dat doe je omdat????

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

i know, maar je kan wat stroom aftappen van die windmolen die daar toch ronddrijft ondertussen

pak dat een kerncentrale van 10Gigawatt of 10.000Megawatt 2 miljard kost
en je bouwt daar 1000 windmolens van 5Megawattpiek voor 2 miljard...
Dan denk ik eerlijk gezegd dat je de twee moet doen... zodat je continu waterstofgas kunt produceren met pieken zoveel als je wilt, maar dat je die capaciteit dan vollebak kunt overdragen en verschepen naar het land. Je produceert dan aan het land methaangas met CO2 die je capteert van een of andere CO2 producerende activiteit al ishet maar een aardgascentrale van 20gigawatt. En je injecteerd die methaan in het gasnetwerk

Je spreekt dan al van 40Gigawatt energie, wat volgens mij al aardig aantikt om te spreken van een substantieel groen alternatief.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dus je gaat wind omzetten in electriciteit, met die electriciteit waterstof maken, en die waterstof terug in electriciteit. En dat doe je omdat????

ah gewoon om het te transporteren naar het vasteland... als het niet meer mag op het land doe je het in de zee..

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah gewoon om het te transporteren naar het vasteland... als het niet meer mag op het land doe je het in de zee..

je gaat voorbij dat zoiets gepaard gaat met enorme verliezen.

[Boduo]

iets anders: Electrabel kan nu plots de prijzen laten dalen met 15 % !!!
Ze zal nu NIET met verlies werken...
Onze "toezichthoudende" overheid, de regering, heeft dus goed meegewerkt aan de malafide praktijken van die bende dieven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

je gaat voorbij dat zoiets gepaard gaat met enorme verliezen.

ho kijk; veiligheidseisen van "dubbele lagen beton' en groene aberrante criteria; koeling zonder koeltorens, heb je daar niet nodig/ Je kunt het efficient doen. De productie van energie kun je dag en nacht laten lopen vollebak, je moet u geen zorgen maken over pieken dag/nacht dat is dan ook een asset Geen problemen met regelstaven die je moet doen zakken, of sturingen, gewoon altijd vollenbak produceren. Je produceert uw waterstof aan een fractie van de prijs aan land...omdat uw nucleaire installatie een fraktie kost van wat aan land nodig hebt. Die nucleaire bron is de goedkoopste energiebron en stabiel in prijs, dus je kunt vollenbak ervoor gaan. Je moet dan gewoon wat waterstof transporteren in vloeibare vorm, ok dat vraagt wat energie die je vollenbak beschikbaar hebt/ Maar zo'n waterstoftanker is dan ook wel een bom energie, zeg meer het dubbele van een LNG tanker. Je moet gewoon die waterstof leveren aan europese landen, ze bestellen maar wie er wilt sowieso pure groene economie, als het aanbod goedkoper is dan methaangas bvb zullen ze wel drummen om het te gebruiken ?

je hebt dus van electriciteit iets gemaakt die je kunt uitstellen van te gebruiken, daarover gaat het

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

iets anders: Electrabel kan nu plots de prijzen laten dalen met 15 % !!!
Ze zal nu NIET met verlies werken...
Onze "toezichthoudende" overheid, de regering, heeft dus goed meegewerkt aan de malafide praktijken van die bende dieven.

Als iedereen in Vlaanderen in 2003, bij de vrijmaking van de markt, voor de goedkoopste leverancier had gekozen, had Electrabel in 2004 zijn prijzen laten dalen. Onze bevolking heeft dus goed meegewerkt aan de malafide praktijken van die bende dieven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als iedereen in Vlaanderen in 2003, bij de vrijmaking van de markt, voor de goedkoopste leverancier had gekozen, had Electrabel in 2004 zijn prijzen laten dalen. Onze bevolking heeft dus goed meegewerkt aan de malafide praktijken van die bende dieven.

kijk iemand die de groothandelsprijzen kent, weet dat er daar nog dik 60-70% marge op zit