Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 3 August 2015, 11:24   #41
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door griezel Bekijk bericht
Het is duidelijk dat je gelijk hebt : probleem Nr 1 is overbevolking.
Al de rest komt daaruit voort : schaarste in energie, voedsel en water, vervuiling, oorlogen, epidemie's en migratie...Alles.
Vraag : wat kan je eraan doen ?
Bedankt voor je steun griezel .

Je ziet het helemaal juist, de grootste problemen waarmee we momenteel kampen, vinden bijna allemaal geheel of ten minste gedeeltelijk hun oorsprong in onze aantallen die veel te sterk gestegen zijn in relatie met de draagkracht van onze aarde.
Mocht iedereen dit beseffen, dan was het probleem al zo goed als opgelost.

Dus dat is al één ding dat kan gedaan worden.
Mensen bewust maken, hen de ogen openen.

Hoe meer mensen hier aan meewerken hoe sneller het gaat.
Dus alle steun is welkom.

Iets dat normaal gezien automatisch volgt zijn de politici.
Als ze een onderstroom opmerken die ze belangrijk genoeg vinden dan richten ze zich daar ook op.
Met andere woorden ze nemen gaandeweg zaken over die in de juiste richting gaan.

Een vb in eigen land is bvb de herziening van de kinderbijslag.
Mss niet genoeg maar er is tenminste een begin gemaakt om niet langer veelkwekerij aan te moedigen.

Natuurlijk is er ook de mogelijkheid om zelf een politieke drukkingsgroep of partij op te richten, ook dat zou voor een boost kunnen zorgen als de voedingsbodem voldoende rijp is kan dit ook als accelerator fungeren.

Dit lijken me de meest voordehandliggende zaken te zijn die gedaan kunnen worden, het één al wat makkelijker dan het andere.

Het gesprek eens in die richting voeren bij vrienden/kennissen/familie/recepties... is bvb relatief eenvoudig.

Het is ook in zekere zin een snelheidswedstrijd.
Raakt de wijsheid (en de ermee gepaard gaande gedragswijzigingen) tijdig verspreid of gaan we voor de zoveelste keer de bittere vruchten van onze eigen domheid moeten slikken.

Dus aan iedereen die wil meewerken, verspreid de boodschap waar het ook maar enigszins kan.
Hoe meer mensen mekaar aansteken hoe sneller het kan gaan.

Er is een zeer éénvoudig hulpmiddel voorhanden.
'De tijd', naarmate we er in voortschrijden bevestigd hij steeds meer onze visie.
Mensen overtuigen wordt dus steeds makkelijker.
Succes gewenst .

Laatst gewijzigd door satiper : 3 August 2015 om 11:28.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 16:36   #42
griezel
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2015
Berichten: 3.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper Bekijk bericht
Bedankt voor je steun griezel .

Je ziet het helemaal juist, de grootste problemen waarmee we momenteel kampen, vinden bijna allemaal geheel of ten minste gedeeltelijk hun oorsprong in onze aantallen die veel te sterk gestegen zijn in relatie met de draagkracht van onze aarde.
Mocht iedereen dit beseffen, dan was het probleem al zo goed als opgelost.

Dus dat is al één ding dat kan gedaan worden.
Mensen bewust maken, hen de ogen openen.

Hoe meer mensen hier aan meewerken hoe sneller het gaat.
Dus alle steun is welkom.

Iets dat normaal gezien automatisch volgt zijn de politici.
Als ze een onderstroom opmerken die ze belangrijk genoeg vinden dan richten ze zich daar ook op.
Met andere woorden ze nemen gaandeweg zaken over die in de juiste richting gaan.

Een vb in eigen land is bvb de herziening van de kinderbijslag.
Mss niet genoeg maar er is tenminste een begin gemaakt om niet langer veelkwekerij aan te moedigen.

Natuurlijk is er ook de mogelijkheid om zelf een politieke drukkingsgroep of partij op te richten, ook dat zou voor een boost kunnen zorgen als de voedingsbodem voldoende rijp is kan dit ook als accelerator fungeren.

Dit lijken me de meest voordehandliggende zaken te zijn die gedaan kunnen worden, het één al wat makkelijker dan het andere.

Het gesprek eens in die richting voeren bij vrienden/kennissen/familie/recepties... is bvb relatief eenvoudig.

Het is ook in zekere zin een snelheidswedstrijd.
Raakt de wijsheid (en de ermee gepaard gaande gedragswijzigingen) tijdig verspreid of gaan we voor de zoveelste keer de bittere vruchten van onze eigen domheid moeten slikken.

Dus aan iedereen die wil meewerken, verspreid de boodschap waar het ook maar enigszins kan.
Hoe meer mensen mekaar aansteken hoe sneller het kan gaan.

Er is een zeer éénvoudig hulpmiddel voorhanden.
'De tijd', naarmate we er in voortschrijden bevestigd hij steeds meer onze visie.
Mensen overtuigen wordt dus steeds makkelijker.
Succes gewenst .
Wat ik vooral opmerk, is dat door Europeanen ( autochtonen ) te weinig kinderen gemaakt worden om hun overleving te verzekeren, terwijl andere bevolkingsgroepen er te véél maken.
Ook in andere werelddelen word veel te veel gekweekt : Afrika, Azië, vooral Indië, en zowat alle islamietische landen...
China, die lang een één-kind politiek gevoerd heeft, gaat daar ook op terugkomen, omdat er te weinig jeugd is om al de oude mensen te onderhouden, ze hebben een vergrijzing-boom daar. Dus daar is een risico voor een komende bevolkings-explosie.
In al die landen, waar men tegen de sterren op kweekt, is men ook niet in het minste bewust van de risico's die overbevolking meebrengt, ze zijn totaal onwetend.
griezel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 22:10   #43
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door griezel Bekijk bericht
Wat ik vooral opmerk, is dat door Europeanen ( autochtonen ) te weinig kinderen gemaakt worden om hun overleving te verzekeren, terwijl andere bevolkingsgroepen er te véél maken.
Ook in andere werelddelen word veel te veel gekweekt : Afrika, Azië, vooral Indië, en zowat alle islamietische landen...
China, die lang een één-kind politiek gevoerd heeft, gaat daar ook op terugkomen, omdat er te weinig jeugd is om al de oude mensen te onderhouden, ze hebben een vergrijzing-boom daar. Dus daar is een risico voor een komende bevolkings-explosie.
In al die landen, waar men tegen de sterren op kweekt, is men ook niet in het minste bewust van de risico's die overbevolking meebrengt, ze zijn totaal onwetend.
Je maakt hier een aantal pertinente opmerkingen.

China leert ons inderdaad dat als je ingrijpt, je dit best met de nodige omzichtigheid doet.
Liefst een afbouw aan een niet te fel tempo omdat je anders weer andere problemen veroorzaakt die soms ook niet min zijn.

Je stelt dat er goeie leerlingen en slechte leerlingen zijn.
Klopt ook (zie ook artikel in link)
Je kan dit zowel doortrekken naar individuen als naar staten regio's.

Hoe kan je een land als bvb India duidelijk maken dat het een alles behalve gezonde koers vaart?

Je kan naar India trekken en daar op straat voor de goede zaak gaan prediken.
Vergt veel inzet met weinig kans op succes lijkt me.

Je kan ook hier in het westen proberen iets in beweging te krijgen.
Vergt minder inzet en er is meer kans op succes.

Stel dat je een domino-effect zou kunnen veroorzaken bij de Eurpese landen.
De eerste dominosteen die valt is België, vervolgens Nederland enzovoort.

Overal voert men wetgeving in die 1 tot 2 kinderen per koppel stimuleert en veelkwekerij ontmoedigd.
Zou niet eens pijn doen voor het grootste deel van onze bevolkingen omdat we sowieso al rond die norm zitten.
Het remt echter ook hier wel de grootste veelkwekers mss een beetje af en dat mag ook wel lijkt me.

Het voordeel van mocht dit scenario werkelijkheid worden is dat je dan als Europa wel kan gaan vragen aan andere landen om ook inspanningen te leveren, vermits wij deze reeds op eigen houtje genomen hebben.

Je kan vergelijkbaar met de emissierechten ook hier internationale verdragen opstellen waarbij landen en regio's die falen om hun best te doen op dit vlak hiervoor op één of andere manier beboet worden en landen die wel goed presteren beloond worden. Met de boetes kan je fondsen oprichten om de goede leerlingen te belonen.

Op die manier kan wereldwijd naar een bepaalde harmonie gezocht worden die op tal van vlakken haar vruchten zal afwerpen.

Laatst gewijzigd door satiper : 3 August 2015 om 22:15.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 22:47   #44
Peche
Banneling
 
 
Geregistreerd: 2 September 2013
Berichten: 29.811
Standaard

Soms moet je een problem eens laten uitevolueren.
Het zijn die "slimmerikken" met hun oplossingen dat ons voor de shit zetten.
En tis voorbij. Of er nubeen zorg meer of minder is, who cares?
Peche is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 22:56   #45
Rudy
Banneling
 
 
Rudy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 November 2004
Berichten: 15.442
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper Bekijk bericht
Een veelkoppig monster.
Nonkel google weet er alles over.
Koop eens een eiland.
Rudy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 23:24   #46
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Bekijk bericht
Koop eens een eiland.
Waarom zeg je dit Rudy?
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 3 August 2015, 23:49   #47
griezel
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2015
Berichten: 3.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper Bekijk bericht
Je maakt hier een aantal pertinente opmerkingen.

China leert ons inderdaad dat als je ingrijpt, je dit best met de nodige omzichtigheid doet.
Liefst een afbouw aan een niet te fel tempo omdat je anders weer andere problemen veroorzaakt die soms ook niet min zijn.

Je stelt dat er goeie leerlingen en slechte leerlingen zijn.
Klopt ook (zie ook artikel in link)
Je kan dit zowel doortrekken naar individuen als naar staten regio's.

Hoe kan je een land als bvb India duidelijk maken dat het een alles behalve gezonde koers vaart?

Je kan naar India trekken en daar op straat voor de goede zaak gaan prediken.
Vergt veel inzet met weinig kans op succes lijkt me.

Je kan ook hier in het westen proberen iets in beweging te krijgen.
Vergt minder inzet en er is meer kans op succes.

Stel dat je een domino-effect zou kunnen veroorzaken bij de Eurpese landen.
De eerste dominosteen die valt is België, vervolgens Nederland enzovoort.

Overal voert men wetgeving in die 1 tot 2 kinderen per koppel stimuleert en veelkwekerij ontmoedigd.
Zou niet eens pijn doen voor het grootste deel van onze bevolkingen omdat we sowieso al rond die norm zitten.
Het remt echter ook hier wel de grootste veelkwekers mss een beetje af en dat mag ook wel lijkt me.

Het voordeel van mocht dit scenario werkelijkheid worden is dat je dan als Europa wel kan gaan vragen aan andere landen om ook inspanningen te leveren, vermits wij deze reeds op eigen houtje genomen hebben.

Je kan vergelijkbaar met de emissierechten ook hier internationale verdragen opstellen waarbij landen en regio's die falen om hun best te doen op dit vlak hiervoor op één of andere manier beboet worden en landen die wel goed presteren beloond worden. Met de boetes kan je fondsen oprichten om de goede leerlingen te belonen.

Op die manier kan wereldwijd naar een bepaalde harmonie gezocht worden die op tal van vlakken haar vruchten zal afwerpen.
Wat men hier in Europa zou kunnen proberen is hoog kindergeld geven voor 2 kinderen ( de opvolging moet verzekerd worden anders komt een vergrijzingsprobleem, zie China ), niks meer voor een derde, en vanaf het vierde een tegenovergestelde beweging : je moet extra belasting betalen omdat je de maatschappij belast met méér mensen.

En in de ontwikkelingslanden een pensioen-uitkering verzekeren, want in die landen betekenen veel kinderen, meer overlevingskansen als je oud bent. Heb je geen kinderen, kun je als oude, moegewerkte mens rustig verhongeren.
Die mensen gaan echt niet luisteren, als je ze vraagt om te stoppen met kindjes maken, en bovenal niet als er ook nog eens een religieuze verplichting achter staat...
De godsdienst is één van de grootste bondgenoten van de overbevolking.
griezel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 August 2015, 11:19   #48
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door griezel Bekijk bericht
Wat men hier in Europa zou kunnen proberen is hoog kindergeld geven voor 2 kinderen ( de opvolging moet verzekerd worden anders komt een vergrijzingsprobleem, zie China ), niks meer voor een derde, en vanaf het vierde een tegenovergestelde beweging : je moet extra belasting betalen omdat je de maatschappij belast met méér mensen.

Een van de vele manieren om effectief in de juiste richting bij te sturen.



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door griezel Bekijk bericht

En in de ontwikkelingslanden een pensioen-uitkering verzekeren, want in die landen betekenen veel kinderen, meer overlevingskansen als je oud bent. Heb je geen kinderen, kun je als oude, moegewerkte mens rustig verhongeren.
Die mensen gaan echt niet luisteren, als je ze vraagt om te stoppen met kindjes maken, en bovenal niet als er ook nog eens een religieuze verplichting achter staat...
De godsdienst is één van de grootste bondgenoten van de overbevolking.
Het aanpakken van de veelkweeklanden is een andere zaak.
Eens je zelf (Europa) een aangepaste wetgeving hebt kan je effectief ook iets gelijkaardigs van andere landen gaan vragen/eisen.
Je kan daarbij zowel beloning als bestraffing hanteren lijkt me.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 August 2015, 13:16   #49
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

Eens u binnen Europa een nulgroei bereikt, zal dit effect verloren gaan door immigratie; hetgeen direct de druk verlaagt bij de landen die u op dat moment zo wilt aansporen om in uw voetsporen te volgen. Of is dit niet wat er de afgelopen dertig jaar gebeurt is?

Ik onderschrijf uw standpunt betreffende overbevolking en zodra er een partij komt die pleit voor een passieve bevolkingskrimp zal ik terug gaan stemmen, maar echt geloven dat dit veel zoden aan de dijk zal zetten doe ik niet.

Waarom maakt u zich eigenlijk zo druk en tracht u angst te verspreiden? Indien de rampscenario's zich ontvouwen zoals u die zich voorstelt zullen deze immers de grootste impact hebben op de armste landen met een grote bevolkingsdichtheid. Er volgt een gedeeltelijke eliminatie van de populatie wat zal resulteren in een lagere druk op de planeet en een nieuw evenwicht. Permanente schade aan de natuur zal binnen de perken blijven zolang we niet vervallen in biologische, chemische of nucleaire oorlogsvoering, en in de loop van eeuwen/millennia zal de de natuur zich herstellen. Tenzij we natuurlijk in herhaling vallen en laat onze geschiedenis nu net tonen dat we graag stommiteiten herhalen.

Zelfs het worst case scenario waarbij de mensheid er effectief in slaagt om zichzelf uit te roeien, zal niet meer zijn dan de natuur die zijn gang gaat. De radicale verhoging van intelligentie bleek een slecht experimentje van de natuur dewelke het aanpassingsvermogen van de soort niet verhoogde en resulteerde in de uitsterving ervan.
Moeten we het echt een drama vinden indien wetmatigheden die we zelf hebben kunnen omschrijven ook op ons toegepast worden? Het leven an sich is immers compleet doelloos, of er nu een soort bestaat die alles keurig kan registreren en bestuderen of niet maakt uiteindelijk geen sikkepit uit.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 August 2015, 16:37   #50
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Eens u binnen Europa een nulgroei bereikt, zal dit effect verloren gaan door immigratie; hetgeen direct de druk verlaagt bij de landen die u op dat moment zo wilt aansporen om in uw voetsporen te volgen. Of is dit niet wat er de afgelopen dertig jaar gebeurt is?

Ik onderschrijf uw standpunt betreffende overbevolking en zodra er een partij komt die pleit voor een passieve bevolkingskrimp zal ik terug gaan stemmen, maar echt geloven dat dit veel zoden aan de dijk zal zetten doe ik niet.

Waarom maakt u zich eigenlijk zo druk en tracht u angst te verspreiden? Indien de rampscenario's zich ontvouwen zoals u die zich voorstelt zullen deze immers de grootste impact hebben op de armste landen met een grote bevolkingsdichtheid. Er volgt een gedeeltelijke eliminatie van de populatie wat zal resulteren in een lagere druk op de planeet en een nieuw evenwicht. Permanente schade aan de natuur zal binnen de perken blijven zolang we niet vervallen in biologische, chemische of nucleaire oorlogsvoering, en in de loop van eeuwen/millennia zal de de natuur zich herstellen. Tenzij we natuurlijk in herhaling vallen en laat onze geschiedenis nu net tonen dat we graag stommiteiten herhalen.

Zelfs het worst case scenario waarbij de mensheid er effectief in slaagt om zichzelf uit te roeien, zal niet meer zijn dan de natuur die zijn gang gaat. De radicale verhoging van intelligentie bleek een slecht experimentje van de natuur dewelke het aanpassingsvermogen van de soort niet verhoogde en resulteerde in de uitsterving ervan.
Moeten we het echt een drama vinden indien wetmatigheden die we zelf hebben kunnen omschrijven ook op ons toegepast worden? Het leven an sich is immers compleet doelloos, of er nu een soort bestaat die alles keurig kan registreren en bestuderen of niet maakt uiteindelijk geen sikkepit uit.

Dit is een politiek forum, dus bij uitstek de plaats om ideeën aan te voeren ter verbetering van de omstandigheden (wat toch de bedoeling zou moeten zijn om aan politiek te doen).
Dat is althans hetgeen ik hier kom doen in de overtuiging dat mijn visie de juiste is probeer ik zoveel mogelijk mensen te overtuigen van deze zienswijze.
Ik maak me daar niet overdreven druk in denk ik bij mezelf.
Het is ook niet mijn bedoeling om angst te zaaien.
Het is mijn bedoeling om tot betere omstandigheden te komen.
Dat ik af en toe een oorzaak en gevolg redenering maak kan misschien soms angst veroorzaken omdat het wel eens sommigen uit hun verdoving zou kunnen halen maar diegenen die daar schrik van hebben kunnen toch mijn schrijfsels negeren?

Uit je laatste alinea meen ik te mogen afleiden dat het je koud laat wat er met de mensheid gebeurd, je goed recht, maar dan begrijp ik niet zo goed waarom je hier toch tijd wil insteken en hier bepaalde teksten komt posten?

Met je eerste alinea ga ik grotendeels akkoord.
Zo is het de afgelopen jaren effectief gegaan.
Als wij echter een inspanning doen (wetgeving ontwikkelen en toepassen) dan hebben we er wel een argument bij om aan anderen gelijkaardige inspanningen te vragen en kunnen we ook vanuit moreel oogpunt een strikter immigratiebeleid toepassen lijkt me.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 August 2015, 18:07   #51
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door satiper Bekijk bericht
...

Uit je laatste alinea meen ik te mogen afleiden dat het je koud laat wat er met de mensheid gebeurd, je goed recht, maar dan begrijp ik niet zo goed waarom je hier toch tijd wil insteken en hier bepaalde teksten komt posten?

...
Omdat het aangenaam is om van gedachten te wisselen en ik wel nieuwsgierig blijf naar de ontwikkeling.

Om u een hart onder de riem te steken: steeds talrijker zie ik de reacties van mensen die randproblemen herleiden naar de overbevolking. Dus wat dat betreft zijn we op de goede weg.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 August 2015, 01:20   #52
griezel
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2015
Berichten: 3.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Eens u binnen Europa een nulgroei bereikt, zal dit effect verloren gaan door immigratie; hetgeen direct de druk verlaagt bij de landen die u op dat moment zo wilt aansporen om in uw voetsporen te volgen. Of is dit niet wat er de afgelopen dertig jaar gebeurt is?

Ik onderschrijf uw standpunt betreffende overbevolking en zodra er een partij komt die pleit voor een passieve bevolkingskrimp zal ik terug gaan stemmen, maar echt geloven dat dit veel zoden aan de dijk zal zetten doe ik niet.

Waarom maakt u zich eigenlijk zo druk en tracht u angst te verspreiden? Indien de rampscenario's zich ontvouwen zoals u die zich voorstelt zullen deze immers de grootste impact hebben op de armste landen met een grote bevolkingsdichtheid. Er volgt een gedeeltelijke eliminatie van de populatie wat zal resulteren in een lagere druk op de planeet en een nieuw evenwicht. Permanente schade aan de natuur zal binnen de perken blijven zolang we niet vervallen in biologische, chemische of nucleaire oorlogsvoering, en in de loop van eeuwen/millennia zal de de natuur zich herstellen. Tenzij we natuurlijk in herhaling vallen en laat onze geschiedenis nu net tonen dat we graag stommiteiten herhalen.

Zelfs het worst case scenario waarbij de mensheid er effectief in slaagt om zichzelf uit te roeien, zal niet meer zijn dan de natuur die zijn gang gaat. De radicale verhoging van intelligentie bleek een slecht experimentje van de natuur dewelke het aanpassingsvermogen van de soort niet verhoogde en resulteerde in de uitsterving ervan.
Moeten we het echt een drama vinden indien wetmatigheden die we zelf hebben kunnen omschrijven ook op ons toegepast worden? Het leven an sich is immers compleet doelloos, of er nu een soort bestaat die alles keurig kan registreren en bestuderen of niet maakt uiteindelijk geen sikkepit uit.
Het einde van de mensheid is geen drama voor u ? Goed.
Maar zonder strijd ten onder gaan is voor niets goed. Passief afwachten tot we allemaal kapotgaan, niks voor mij.
Dus, de zaak bestuderen, en proberen een uitweg te vinden, is niet meer dan normaal, het zit in onze natuur ingebakken om te zoeken naar oplossingen.
griezel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 6 August 2015, 14:26   #53
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

Er ligt nog speelruimte tussen passief afwachten en actief strijden.

Wat ik niet geloof is dat we er ooit in zullen slagen om opkomende industrielanden en ontwikkelingslanden te overtuigen om hun bevolkings- en economische groei onder controle te houden. Bijgevolg kunnen we de middelen die we nu daar in steken beter gebruiken om onze huidige positie te consolideren, opdat mocht het moment er komen dat we te ver gegaan zijn met deze aarde, deze gemeenschap sterk staat en nadien verder kan gaan. De rampscenario's door Salpiter beschreven, hoeven we dan ook niet ten koste van alles af te wenden, maar maken eerder deel uit van de oplossing.
Pogingen om andere landen te blijven helpen en te sturen, verzwakt volgens mij onze eigen positie en biedt (zonder interne hervormingen binnen betreffende landen) slechts uitstel van executie.

Cru gesteld is mijn denken internationaal hetzelfde als nationaal. Ik kan mijn buurvrouw eenmaal zeggen dat het niet verstandig is om vier kinderen op de wereld te zetten terwijl ze leeft van een uitkering, maar vervolgens richt ik me terug op mijn huishouden en mocht het moment komen dat de overheid faalt, dan laat ik de natuur zijn gang gaan.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 August 2015, 12:06   #54
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Er ligt nog speelruimte tussen passief afwachten en actief strijden.

Wat ik niet geloof is dat we er ooit in zullen slagen om opkomende industrielanden en ontwikkelingslanden te overtuigen om hun bevolkings- en economische groei onder controle te houden. Bijgevolg kunnen we de middelen die we nu daar in steken beter gebruiken om onze huidige positie te consolideren, opdat mocht het moment er komen dat we te ver gegaan zijn met deze aarde, deze gemeenschap sterk staat en nadien verder kan gaan. De rampscenario's door Salpiter beschreven, hoeven we dan ook niet ten koste van alles af te wenden, maar maken eerder deel uit van de oplossing.
Pogingen om andere landen te blijven helpen en te sturen, verzwakt volgens mij onze eigen positie en biedt (zonder interne hervormingen binnen betreffende landen) slechts uitstel van executie.

Cru gesteld is mijn denken internationaal hetzelfde als nationaal. Ik kan mijn buurvrouw eenmaal zeggen dat het niet verstandig is om vier kinderen op de wereld te zetten terwijl ze leeft van een uitkering, maar vervolgens richt ik me terug op mijn huishouden en mocht het moment komen dat de overheid faalt, dan laat ik de natuur zijn gang gaan.

Cru gesteld als je buurvrouw in nood komt is het haar eigen schuld en laat je een deel of geheel haar gezin van honger omkomen.
Tenslotte is ze verwittigd geweest en is de ellende die haar overkomt zelf gezocht.
In een vrije wereld zou een individu deze keuze effectief kunnen maken.
Maar we leven (mede door onze aantallen) al lang niet meer in een vrije wereld.
Sommige mensen zijn solidair ingesteld, anderen solitair.

Overheden maken van dat zwart/wit verhaal een grijze mix.

Solitairen zullen zich mss verzetten maar zullen hoedanook iets afdokken om de minder succesvollen te ondersteunen. Solidairen zullen niet alle pieken kunnen afvlakken om de dalen op te vullen. Ze zullen moeten kunnen verdragen dat er verschillen blijven bestaan.

Pas als een bepaalde drempel overschreden wordt kan/zal iets aan de macht komen (of de macht grijpen) om gesteund door een zeer groot deel van de bevolking er met de vuile voeten door te gaan (Nazi regime revisited of zoiets).

Dat is dan uiteraard ook een oplossing.
Het is echter iets dat we al regelmatig herhaald hebben.
Telkens gepaard gaand met behoorlijk veel ellende voor velen.
Ik hoop dat we onze lessen uit het verleden eindelijk zullen leren en de nodige maatregelen zullen treffen om hetgeen in het verleden gebeurde te kunnen vermijden in de toekomst.
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 August 2015, 12:23   #55
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

Als iemand genoeg draagkracht heeft om een ander te helpen, hoort deze dat te doen. Wanneer solidariteit uw eigen huishouden in de problemen brengt is het idioot.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 August 2015, 12:25   #56
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

dubbel

Laatst gewijzigd door Manus : 7 August 2015 om 12:25.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 7 August 2015, 18:42   #57
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Als iemand genoeg draagkracht heeft om een ander te helpen, hoort deze dat te doen. Wanneer solidariteit uw eigen huishouden in de problemen brengt is het idioot.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Cru gesteld is mijn denken internationaal hetzelfde als nationaal. Ik kan mijn buurvrouw eenmaal zeggen dat het niet verstandig is om vier kinderen op de wereld te zetten terwijl ze leeft van een uitkering, maar vervolgens richt ik me terug op mijn huishouden en mocht het moment komen dat de overheid faalt, dan laat ik de natuur zijn gang gaan.


Ik zie een tegenstrijdigheid tss beide quotes.

Dat verbaasd me ook niet.

Het is ook niet vanzelfsprekend om niets te doen als je iemand ziet omkomen, terwijl je hulp kan aanbieden, zelfs al heeft de noodlijdende mss een zeer groot aandeel in zijn eigen lot/ellende.
Het is hetgeen we dagelijks mogen aanschouwen in de journaals die mekaar opvolgen (bvb vluchtelingenproblematiek)

En het is hetgeen met het voortschrijden in de tijd alleen maar erger wordt omdat we falen de hand aan de kraan te houden.
De toestroom (het aantal geboortes) moet maw beperkt worden.

We hadden daar 10 jaar geleden mee kunnen beginnen.
We kunnen er ook vandaag mee beginnen.
We kunnen ook nog eens 10 jaar of langer wachten.

Deze keuze zal bepalen in hoeveel ellende we over onze soort nog zullen onderdompelen
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 August 2015, 07:02   #58
Manus
Burger
 
Geregistreerd: 3 August 2013
Berichten: 134
Standaard

Tegenstrijdigheid, ja ik had me beter moeten uitdrukken. In die situatie met de buurvrouw hield ik uw scenario's in het achterhoofd en daarbij was mijn aanname dat ieder al op het tandvlees zat en hulp bieden dus amper mogelijk was zonder eigen risico.

Ik vrees dat we elkaar deels verkeerd begrijpen omdat onze doelstellingen niet gelijk zijn. Als ik u correct interpreteer is bevolkingsreductie voor u een middel om ervoor te zorgen dat de behoeftes bevredigd worden van zoveel mogelijk mensen en dit op een duurzame manier. Voor mij echter is bevolkingsreductie het doel op zich.

Voor mij heeft de mens het recht niet om gans deze planeet te claimen. Zelfs indien we zouden beschikken over een onuitputtelijke energiebron en een oneindige voorraad grondstoffen, dan nog zou ik pleiten om de populatie te laten krimpen om zodoende ruimte te geven aan het andere leven op deze planeet. Vandaar dat de scenario's door u beschreven door mij als middel kunnen worden aanzien om dit doel te bereiken. Tijdelijke ellende voor onze soort om daarna een evenwichtiger geheel te krijgen. Eigenlijk ga ik hiermee off-topic, excuses hiervoor.
Manus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 August 2015, 10:48   #59
satiper
Minister-President
 
satiper's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 13 May 2005
Berichten: 4.165
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Tegenstrijdigheid, ja ik had me beter moeten uitdrukken. In die situatie met de buurvrouw hield ik uw scenario's in het achterhoofd en daarbij was mijn aanname dat ieder al op het tandvlees zat en hulp bieden dus amper mogelijk was zonder eigen risico.

Ik vrees dat we elkaar deels verkeerd begrijpen omdat onze doelstellingen niet gelijk zijn. Als ik u correct interpreteer is bevolkingsreductie voor u een middel om ervoor te zorgen dat de behoeftes bevredigd worden van zoveel mogelijk mensen en dit op een duurzame manier. Voor mij echter is bevolkingsreductie het doel op zich.

Voor mij heeft de mens het recht niet om gans deze planeet te claimen. Zelfs indien we zouden beschikken over een onuitputtelijke energiebron en een oneindige voorraad grondstoffen, dan nog zou ik pleiten om de populatie te laten krimpen om zodoende ruimte te geven aan het andere leven op deze planeet. Vandaar dat de scenario's door u beschreven door mij als middel kunnen worden aanzien om dit doel te bereiken. Tijdelijke ellende voor onze soort om daarna een evenwichtiger geheel te krijgen. Eigenlijk ga ik hiermee off-topic, excuses hiervoor.

Dat evenwichtiger geheel lijkt me ook een element dat ons kan helpen in ons streven naar geluk.
Dus beide doelen kunnen een eind samengaan lijkt me.
Natuurlijk kan jouw doel ook bereikt worden door WOIII te beginnen, hetgeen dan helemaal mijn doel niet kan zijn omdat ik juist de ellende voor onze soort tot een minimum wil beperken en de kansen op geluk wil maximaliseren.
Ik ben er wel van overtuigd dat om mensen kansen op geluk te bieden we best naar die meer evenwichtige toestand streven (ook plaats bieden aan planten en dieren).
satiper is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 August 2015, 21:51   #60
griezel
Banneling
 
 
Geregistreerd: 7 April 2015
Berichten: 3.806
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus Bekijk bericht
Er ligt nog speelruimte tussen passief afwachten en actief strijden.

Wat ik niet geloof is dat we er ooit in zullen slagen om opkomende industrielanden en ontwikkelingslanden te overtuigen om hun bevolkings- en economische groei onder controle te houden. Bijgevolg kunnen we de middelen die we nu daar in steken beter gebruiken om onze huidige positie te consolideren, opdat mocht het moment er komen dat we te ver gegaan zijn met deze aarde, deze gemeenschap sterk staat en nadien verder kan gaan. De rampscenario's door Salpiter beschreven, hoeven we dan ook niet ten koste van alles af te wenden, maar maken eerder deel uit van de oplossing.
Pogingen om andere landen te blijven helpen en te sturen, verzwakt volgens mij onze eigen positie en biedt (zonder interne hervormingen binnen betreffende landen) slechts uitstel van executie.

Cru gesteld is mijn denken internationaal hetzelfde als nationaal. Ik kan mijn buurvrouw eenmaal zeggen dat het niet verstandig is om vier kinderen op de wereld te zetten terwijl ze leeft van een uitkering, maar vervolgens richt ik me terug op mijn huishouden en mocht het moment komen dat de overheid faalt, dan laat ik de natuur zijn gang gaan.
Als het enkel om één buurvrouw en haar vier kinderen gaat kan dat allemaal prima, " de natuur laten doen "...
Maar als het om 250 miljoen buurvrouwen gaat, met evenveel echtgenoten en een miljard kinderen, en die hebben niets meer te eten thuis, en die komen dan allemaal naar bij u om voedsel te zoeken, dan is " de natuur laten gaan " in uw nadeel, want die gaan u gewoon opvreten.
We moeten het probleem dus aanpakken voor ze zo talrijk zijn.
griezel is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:26.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be