Evolutietheorie resurrected

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar GIJ beweert iets. Ik vraag u een bewijs. En uw antwoord is: 'allemaal speculatie'!

Waarom beweert ge het dan??

Echt duidelijk wordt het zo niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Die heeft dat tegen u komen vertellen?
Bijen hebben vrije wil? Ooit al een bij gezien die dacht, 'ik ben die andere bijen beu, ik ga op wereldreis, even ontstressen...'
Is er muziek bij? Disco muziek bvb?

Ik heb hier het laatste woord gehaald. Ongeacht wat U zegt.

The waggle dance is een wetenschappelijke benaming. Ik noemde het danspasjes.
Jij kijkt kortzichtig, zoveel is duidelijk.

Ik heb hier mijn grote gelijk gehaald. Evolutionisten kunnen niets van hun eigen theorie uitleggen. En al zeker gij niet, gij beperkt U tot selectie en mutatie. Ge gelooft in iets dat je niet kan uitleggen, vreemd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Echt duidelijk wordt het zo niet.

Meneer zegt veel, maar kan niets in kern benaderen. Daar zou hij eens een nachtje op moeten bezinnen terwijl hij Socrates leest. Of beter nog, Terence Mckenna.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een laf gedoe!
Ja, dat is meer dan 10 jaar mijn beroep geweest. Beenderen opgraven in Zuid Oost Azië. En wat blijkt uit dat onderzoek daar en overal ter wereld: dat de genetische diversiteit van de mens veel kleiner is dan die van de Chimpansee en de bonobo. Dat betekent dat de mens verschillende keren bijna uitgestorven is.

Je bent erg vaag. Wat voor botten heb je opgevraven? Als het menselijke botten waren, hoe oud waren die en waar plaats je ze in een stamboom van de moderne mens? Je concludeert dat 'de mens verschillende keren bijna is uitgestorven'. Dan moet je een compleet beeld hebben van het bestaan van onze voorouders in ten minste twee van zulke periodes. wereldwijd. Heb jij die complete beelden en hoe lang of kort zijn die periodes? Ik geloof daar niets van. Bovendien heb jij het over 'de mens' die verschillende keren bijna is uitgestorven. Ik vraag je nogmaals, wie was dat en hoe kwam het dat hij bijna is uitgestorven? Als jij het woord 'de mens' gebruikt voor onze verre voorouders (?) zonder verdere informatie dan mag ik 'de oermens' gebruiken zonder verdere informatie. En ik heb aan deze oermens niets bijzonders toegeschreven, dat weet jij heel goed.

Dat wordt ook bevestigd door de fossielen die we vinden.

Ik althans heb die fossielen niet gevonden.

Wat is ongezond? Gewond bij een aanval van een vijandige stam? Bijziend? Kromme benen? een gezonde baby die de pech heeft om net in een koude winter geboren te worden?

Je doet moeilijk en je kunt of wilt niet begrijpend lezen. Ik heb het criterium gegeven in dezelfde zin: ongezond betekent niet toekomen aan reproductie.

Natuurlijk kon de prehistorische mens selectief zijn. Dat blijkt ook uit de fossielen die men vindt van homo erectus. Ik heb mijn thesis gemaakt over de verwantschap van homo neanderthaler en homo sapiens. En waarover ging uw thesis? Dat weet men door het monomorfisme van de verschillende homo soorten. Hoe kleiner het verschil tussen man en vrouw in grootte, hoe groter de kans op monogamie. een fenomeen ook vastgesteld bij andere dieren. En wat blijkt: in verschillende periodes van de evolutie van de homo erectus was het monomorfisme klein. Op andere tijdstippen was het groter, oa. bij de homo habilis. Er is dus een continue slingerbeweging geweest tussen monogamie en polygamie. Ge hebt etno antropologen (wat ik niet ben) en die bestuderen primitieve stammen die nog niet in contact geweest zijn met de rest van de wereld. Daaruit blijkt dat de meeste stammen monogamie kennen.

Wat is je punt? Dat monogamie en polygamie een rol spelen bij de verspreiding of onderdrukking van bepaalde geneitische verschillen binnen een populatie? Is dat aangetoond? Daarbij is je criterium voor monogamie of polygamie de lichaamslengte en dat lijkt mij erg speculatief. Daarnaast kan het de gewoonte zijn om vrouwen uit naburige populaties te halen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge denkt dus dat het gebruik van stadhuiswoorden uw gelijk bewijzen.
Begin maar al uit te leggen wat ge daar mee bedoelt.

Stadhuiswoorden? Neen dat zijn wetenschappelijke termen.

Net zoals u niet kan inzien hoe bijen communiceren. Die kiezen wel degelijk de beste bloemen uit. Had op de youtube link geklikt en je zag hoe.
Ze komen terug samen en verspreiden dan de geuren van de bloemen waar ze geweest zijn en selecteren die dan.

Ik kan alles wat ik daar benoemde uitleggen, maar het is niet aan mij he? Ik heb veel boeken over de theorie versleten om te begrijpen waar ik tegen streed. Toen ik me tegen de islam afzette heb ik ook de koran gelezen.
Dat is mijn natuur.

Jullie zeggen dat selectie en mutatie de basis van evolutie is, bewijs dat dan? En draai de spiegel niet af naar mij. Ik geloof niet in het ontstaan van soorten en al zeker niet door toevallige mutatie. De drijfsfeer van het leven toont mij anders. Maar ik kijk anders en ben degene met aandoeningen, U bent wellicht de neurotypical die alles zoveel beter weet. En weet je het niet beter? Begin vlug over een opperwezen om onzichtbaar te maken dat uw argumenten opgebruikt zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néén! De efficienste overleeft!
De 'sterkste' bestaat niet in de evolutietheorie. Dat is namelijk een waardeoordeel. En een wetenschappelijke theorie is waardenvrij.



Ik wordt hier heel droevig van.

Niemand hier begrijpt de evolutietheorie.

Die is nochtans poepsimpel, en al 150 jaar oud.

Ik zou daar ook droevig van worden in uw plaats.
He t inde rdaab poepsimpel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou daar ook droevig van worden in uw plaats.
He t inde rdaab poepsimpel.

Daarom dat we pagina's verder zijn, ik mijn eigen vraag beantwoord heb en niemand kan uitleggen hoe selectie via toevallige mutaties werkt?
Waarom niet ? Omdat ze variatie foutief aanzien voor mutatie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou daar ook droevig van worden in uw plaats.
He t inde rdaab poepsimpel.

Zo simpel zal het niet zijn want hij begrijpt het zelf niet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Stadhuiswoorden? Neen dat zijn wetenschappelijke termen.

Gebruik ze dan waar nodig en wenselijk om uw punt te maken.
Zeggen, kijk eens hoeveel geleerde woorden ik wel ken brengt niets op.
Dus vertel ons eens wat kruisingen met de theorie te maken heeft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Stadhuiswoorden? Neen dat zijn wetenschappelijke termen.

Gebruik ze dan waar nodig en wenselijk om uw punt te maken.
Zeggen, kijk eens hoeveel geleerde woorden ik wel ken brengt niets op.
Dus vertel ons eens wat kruisingen met de theorie te maken heeft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarom dat we pagina's verder zijn, ik mijn eigen vraag beantwoord heb en niemand kan uitleggen hoe selectie via toevallige mutaties werkt?
Waarom niet ? Omdat ze variatie foutief aanzien voor mutatie.

Hoe kom je aan variatie zonder de mutaties?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gebruik ze dan waar nodig en wenselijk om uw punt te maken.
Zeggen, kijk eens hoeveel geleerde woorden ik wel ken brengt niets op.
Dus vertel ons eens wat kruisingen met de theorie te maken heeft.

Ik gebruikte ze waar nodig. U vroeg er zelf achter, vergeten?
Hoe lame ben jij? Er zelf naar vragen en dan in mijn schoenen schuiven dat ik die woorden zou gebruiken.

Lo and behold een evolutionist.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jullie zeggen dat selectie en mutatie de basis van evolutie is, bewijs dat dan? En draai de spiegel niet af naar mij. Ik geloof niet in het ontstaan van soorten en al zeker niet door toevallige mutatie. De drijfsfeer van het leven toont mij anders. Maar ik kijk anders en ben degene met aandoeningen, U bent wellicht de neurotypical die alles zoveel beter weet. En weet je het niet beter? Begin vlug over een opperwezen om onzichtbaar te maken dat uw argumenten opgebruikt zijn.

Als je niet begrijpt hoe soorten zijn ontstaan is het dan logisch om in schepping te geloven? Je kan dan zeker wel uitleggen hoe schepping de soorten deed ontstaan? God nam wat klei ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kom je aan variatie zonder de mutaties?

Door creatie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je niet begrijpt hoe soorten zijn ontstaan is het dan logisch om in schepping te geloven? Je kan dan zeker wel uitleggen hoe schepping de soorten deed ontstaan? God nam wat klei ...

Waar heb ik in deze draad een god bij gehaald? Ik geloof in creatie. Dat maakt niet dat ik niet in staat tot observatie ben he.

Ik maak geen claims op basis van hypotheses. Ik geloof in creatie zonder dat door iemand anders de strot te rammen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Net zoals u niet kan inzien hoe bijen communiceren. Die kiezen wel degelijk de beste bloemen uit. Had op de youtube link geklikt en je zag hoe.
Ze komen terug samen en verspreiden dan de geuren van de bloemen waar ze geweest zijn en selecteren die dan.
.

Nu breekt mijn klomp.
Ik heb daar op geantwoord dat die bijen inde rdaad communiceren maar niet om "de beste" bloemen aan te wijzen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Door creatie.

Creatie, op welke manier? Werd de volledige creatie in één keer gecreëerd of via vele kleine stappen die miljarden jaren in beslag namen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus vertel ons eens wat kruisingen met de theorie te maken heeft.

Interbreeding kan verandering veroorzaken aan een soort.
Dat is de logica zelve en iemand met een iq boven de 100 zou dat meteen door hebben.

Verandering/evolutie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kom je aan variatie zonder de mutaties?

Ga eerst eens serieus Mendel's kruisingen bestuderen. Die zijn fundamenteel als je over varianten wilt praten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Creatie, op welke manier? Werd de volledige creatie in één keer gecreëerd of via vele kleine stappen die miljarden jaren in beslag namen?

Daar gaat deze draad niet om. Deze gaat over evolutie en mensen zeggen dat natuurlijke selectie en mutatie de basis van evolutie zijn.
Ik vraag dat te staven en we belanden bij mijn geloof. Ik ben daar in het verleden open en eerlijk geweest, geen tweede keer. Geen zaken door elkaar halen. Dit gaat over waarin evolutionisten geloven en niet waarin Peche gelooft.