Léonard veroordeeld wegens niet optreden tegen pedofiele priester !!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Gaat er dan toch nog een beetje gerechtigheid komen ????

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2314659

En die veroordeling kwam er in het hier zogenoemde corrupte Liège.

Leg het maar uit he.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik ben diep teleurgesteld in Mgr. Léonard. Ik vind het echter wel vreemd dat Danneels nog geen soortgelijke veroordeling heeft gekregen, hij heeft nóg erger gedaan, en op véél grotere schaal.

Hij is de logische "volgende".

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gaat de VRT nu ook moeten betalen aan de slachtoffers van Gie Laenen?

En de SPA aan de slachtoffers van Stevaert?

Is dat dan al allemaal bewezen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Ik ben diep teleurgesteld in Mgr. Léonard. Ik vind het echter wel vreemd dat Danneels nog geen soortgelijke veroordeling heeft gekregen, hij heeft nóg erger gedaan, en op véél grotere schaal.

Eerlijk gezegd bevreemdt dit arrest me omdat het echt wel diametraal staat tegenover het vonnis van de eerste rechtbank. Als de feiten dermate duidelijk zijn dat het om nalatigheid gaat, hoe kon de eerste rechter dan tot vrijspraak komen? Ik denk niet dat we daarom al een oordeel over het herderlijk handelen van mgr. Léonard kunnen komen, ook al omdat hij in zijn bisdom op velerlei wijzen verdoken en soms openlijk werd tegengewerkt. Iedereen met wat katholieke achtergrond weet bijvoorbeeld hoe mgr. Léonard op muren is gebotst toen hij zijn diocesaan seminarie weer "katholiek" wou maken...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd bevreemdt dit arrest me omdat het echt wel diametraal staat tegenover het vonnis van de eerste rechtbank. Als de feiten dermate duidelijk zijn dat het om nalatigheid gaat, hoe kon de eerste rechter dan tot vrijspraak komen? Ik denk niet dat we daarom al een oordeel over het herderlijk handelen van mgr. Léonard kunnen komen, ook al omdat hij in zijn bisdom op velerlei wijzen verdoken en soms openlijk werd tegengewerkt. Iedereen met wat katholieke achtergrond weet bijvoorbeeld hoe mgr. Léonard op muren is gebotst toen hij zijn diocesaan seminarie weer "katholiek" wou maken...

Dat kan nu eenmaal gebeuren. Een andere rechter kan naar een zelfde geheel van feiten en middelen anders aankijken. Ik heb de beide uitspraken niet en kan er niet dieper op ingaan. Maar in een geval waar het over schuldig verzuim gaat zal het oordeel meespelen wat geacht wordt voldoende te zijn als werkgever. Sommigen zullen een overplaatsing voldoende achten, anderen niet.

Ik begrijp niet goed het verband met Léonards strakkere lijn. Bedoel je dat het zou kunnen dat bvb. het aartsbisdom hem zou aangezet hebben niet te streng in te grijpen? Dan komt de aansprakelijkheid van de toenmalige aartsbisschop in beeld. Voor de rest stond hij gewoon in voor de orde en tucht in zijn bisdom, op een vergelijkbare manier als elke andere werkgever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor de rest stond hij gewoon in voor de orde en tucht in zijn bisdom, op een vergelijkbare manier als elke andere werkgever.

In de huidige context is daar jammer genoeg geen sprake meer van. Meerdere bisschoppen die stonden voor een strakkere lijn, hebben moeten ondervinden dat de verrotting van hun bisdom soms dermate ver is gevorderd dat ieder ingrijpen op een totale blokkering strandt. Mgr. Léonard heeft dat ook ondervonden toen hij schoon schip wou maken met de wantoestanden (voor alle duidelijkheid: vooral doctrinair en liturgisch) in het diocesaan seminarie. Achteraf kan je het hem misschien kwalijk nemen dat hij niet de grove borstel heeft uitgehaald en bijvoorbeeld is overgegaan tot simpelweg de sluiting van het seminarie. Hier komt dan inderdaad de vraag naar voor wat de rol is geweest van een Danneels, van wie men weet dat hij nu eenmaal niet echt op dezelfde lijn ligt als Léonard.

[dalibor]

Nu breng je toch zaken met elkaar in verband waar er geen is.

De discussie over de te volgen doctrinaire lijn is - vergeef me het woordgebruik - een managementdiscussie over de bedrijfsstrategie, de missie en visie van de "onderneming".

De rechtszaak ging over iets waarin de kerk een werkgever is als alle andere, waar werknemers in contact komen met kinderen. Elke werkgever die weet heeft van misbruik in hoofde van een medewerker is als werkgever verantwoordelijk, en ook aansprakelijk indien te weinig werd ondernomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nu breng je toch zaken met elkaar in verband waar er geen is.

De discussie over de te volgen doctrinaire lijn is - vergeef me het woordgebruik - een managementdiscussie over de bedrijfsstrategie, de missie en visie van de "onderneming".

De rechtszaak ging over iets waarin de kerk een werkgever is als alle andere, waar werknemers in contact komen met kinderen. Elke werkgever die weet heeft van misbruik in hoofde van een medewerker is als werkgever verantwoordelijk, en ook aansprakelijk indien te weinig werd ondernomen.

Euh, ik heb helemaal niet gesteld dat het een iets verband houdt met het ander. Wel dat het gevaarlijk is te oordelen over een dossier waar we geen toegang toe hebben enerzijds, en tevens wanneer we niet weten welke interne kerkelijke krachten er allemaal aan het werk zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ik heb helemaal niet gesteld dat het een iets verband houdt met het ander. Wel dat het gevaarlijk is te oordelen over een dossier waar we geen toegang toe hebben enerzijds, en tevens wanneer we niet weten welke interne kerkelijke krachten er allemaal aan het werk zijn.

Dus wanneer je niet persoonlijk een dossier hebt kunnen inzien moet je maar geen mening hebben? Kortom; het gerecht klooit maar wat aan?
En welke invloed heeft de kerk dan volgens u op het gerecht?
Want die "interne kerkelijke krachten" moeten volgens u dan toch een uitspraak kunnen beinvloeden.
Waarom vindt u het zo moeilijk om te concluderen, gezien de uispraak , dat alweer een "hoeder van Goddelijke moraal" een oogje dicht kneep voor de eigen club?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer je niet persoonlijk een dossier hebt kunnen inzien moet je maar geen mening hebben? Kortom; het gerecht klooit maar wat aan?
En welke invloed heeft de kerk dan volgens u op het gerecht?
Want die "interne kerkelijke krachten" moeten volgens u dan toch een uitspraak kunnen beinvloeden.
Waarom vindt u het zo moeilijk om te concluderen, gezien de uispraak , dat alweer een "hoeder van Goddelijke moraal" een oogje dicht kneep voor de eigen club?

Ik heb het helemaal niet over "interne krachten die de uitspraak kunnen beïnvloeden". Lees toch maar eens opnieuw wat ik schrijf.

De vraag is ook niet of er al dan niet iets verdoezeld werd, maar wel hoe de verhoudingen binnen de Kerk toen waren wat voor die beslissing intertijd heeft gezorgd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De rechtszaak ging over iets waarin de kerk een werkgever is als alle andere, waar werknemers in contact komen met kinderen. Elke werkgever die weet heeft van misbruik in hoofde van een medewerker is als werkgever verantwoordelijk, en ook aansprakelijk indien te weinig werd ondernomen.

Bij mijn weten werd deze zaak niet gevoerd voor de arbeidsrechtbank, waardoor we dan ook niet in die termen kunnen spreken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten werd deze zaak niet gevoerd voor de arbeidsrechtbank, waardoor we dan ook niet in die termen kunnen spreken.

Toch wel. De rechtbank oordeelde in een burgerlijk aansprakelijkheidsgeding, en maakte toepassing van de bepaling volgens dewelke een werkgever aansprakelijk is voor fouten die een werknemer begaat in het kader van zijn werk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch wel. De rechtbank oordeelde in een burgerlijk aansprakelijkheidsgeding, en maakte toepassing van de bepaling volgens dewelke een werkgever aansprakelijk is voor fouten die een werknemer begaat in het kader van zijn werk

Kwam de zaak dan voor de arbeidsrechtbank?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kwam de zaak dan voor de arbeidsrechtbank?

Nee, burgerlijke aansprakelijkheidsgeding = burgerlijke rechtbank. Ook indien in dergelijk geding een dimensie werkgever-werknemer speelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee, burgerlijke aansprakelijkheidsgeding = burgerlijke rechtbank. Ook indien in dergelijk geding een dimensie werkgever-werknemer speelt.

"... een dimensie..." Kortom, het kwam niet voor bij de arbeidsrechtbank. De aansprakelijkheid speelt trouwens niet alleen bij werkgever-werkgever een rol.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... een dimensie..." Kortom, het kwam niet voor bij de arbeidsrechtbank. De aansprakelijkheid speelt trouwens niet alleen bij werkgever-werkgever een rol.

Welk punt wil je maken? Dat je de bevoegdheidsverdeling tussen arbeidsrechtbanken en burgerlijke rechtbanken niet vat?

Uw prelaat is aansprakelijk gesteld voor ernstige tekortkomingen die een minderjarige hebben geschaad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Welk punt wil je maken? Dat je de bevoegdheidsverdeling tussen arbeidsrechtbanken en burgerlijke rechtbanken niet vat?

Uw prelaat is aansprakelijk gesteld voor ernstige tekortkomingen die een minderjarige hebben geschaad.

In tegenstelling tot wat u eerder schreef, gaat het niet om een zaak waarbij we in termen van werkgever - werknemer spreken. De zaak werd ook niet behandeld voor de arbeidsrechtbank.

Voor het overige heb ik genoegzaam aangegeven waarop mijn verwondering steunt in deze zaak, wat trouwens iets anders dan wat u ervan maakt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat u eerder schreef, gaat het niet om een zaak waarbij we in termen van werkgever - werknemer spreken. De zaak werd ook niet behandeld voor de arbeidsrechtbank.

Voor het overige heb ik genoegzaam aangegeven waarop mijn verwondering steunt in deze zaak, wat trouwens iets anders dan wat u ervan maakt.

Toch wel. Burgerlijke rechtbanken zijn bevoegd voor alle aansprakelijkheidsgedingen. Inclusief gedingen waarbij een werknemer een fout beging in uitvoering van zijn werk, en gedingen waar het toezicht door de werkgever op de werknemer in het geding is. Dat soort gedingen komt niet voor de arbeidsrechtbank, wat u verkeerdelijk aanneemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch wel. Burgerlijke rechtbanken zijn bevoegd voor alle aansprakelijkheidsgedingen.

Natuurlijk, dat wordt ook niet betwijfeld. Wel dat het zou gaan om de aard van de relatie die u schetste.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Inclusief gedingen waarbij een werknemer een fout beging in uitvoering van zijn werk, en gedingen waar het toezicht door de werkgever op de werknemer in het geding is. Dat soort gedingen komt niet voor de arbeidsrechtbank, wat u verkeerdelijk aanneemt.

Schijnbaar is dat wel iets voor die rechtbank:

http://www.elfri.be/rechtsleer/winne...beidsrechtbank