Holocaustontkenning - Pagina 2

Vorenus · 31 mei 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is al eens geprobeerd. Dan krijg je niet een Big Brother van de overheid, maar van de Papparazzi. Laster is verboden, en dat moet blijven.

Tuurlijk maar dat heeft niets met een holocaustontkenning te maken en ik heb liever een Big Brother van de papparazzi dan eentje van de staat. De staat moet niet beslissen wat ik mag denken en zeggen over.

IronChef · 31 mei 2009, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurensje

OOk in het geval van laster? En wat met "oproepen tot haat"?

Het is nu verboden.

Heb je het gevoel dat het helpt?

Vorenus · 31 mei 2009, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Verklaar je nader.

Doordat u een wet wilt die bepaalt wat u mag denken en wat u mag zeggen.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Tuurlijk maar dat heeft niets met een holocaustontkenning te maken en ik heb liever een Big Brother van de papparazzi dan eentje van de staat. De staat moet niet beslissen wat ik mag denken en zeggen over.

Als je geen Big Brother wil zul je laster strafbaar moeten stellen. Als mensen beschuldigingen maken of ernstige feiten ontkennen, moeten ze bewijs leveren of hun koker houden.

LiberaalNL · 31 mei 2009, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Meningen onderdrukken, hoe stupide ook, doet dat evenzo. De Weimarrepubliek onderdrukte een heleboel opstanden (voornamelijk linkse) en meningen, met als resultaat dat we met Hitler te maken kregen.

Neen, laat de feiten spreken, die staan namelijk niet aan de kant van Holocaustontkenners. Holocaustontkenners zijn hele zielige mensen.

Iemand die de Holocaust ontkend, roept op tot geweld en/of discriminatie en daar ligt bij mij de grens van de vrijheid van meningsuiting.

LiberaalNL · 31 mei 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Doordat u een wet wilt die bepaalt wat u mag denken en wat u mag zeggen.

Iedereen mag denken wat hij wil, maar oproepen tot geweld en discriminatie is verboden en dat gebeurt bij Holocaustontkenning.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iemand die de Holocaust ontkend, roept op tot geweld en/of discriminatie en daar ligt bij mij de grens van de vrijheid van meningsuiting.

Op welke manier roept ie dan op tot geweld of discriminatie?

Als ik ontken dat er duizend kabouterkes zijn gedood pleit ik toch niet dat ze vermoord of gediscrimineerd moeten worden.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iemand die de Holocaust ontkend, roept op tot geweld en/of discriminatie en daar ligt bij mij de grens van de vrijheid van meningsuiting.

Puur theoretisch gezien niet, maar dat zit er stiekem wel vaak achter. Het is wel normaal dat je dat soort geluiden ten gehore brengt, en ze een natuurlijke dood laat sterven; in een volwassen debat. Onder een negationismeverbod krijgen die sentimenten de kans te groeien als een kankergezwel.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je geen Big Brother wil zul je laster strafbaar moeten stellen. Als mensen beschuldigingen maken of ernstige feiten ontkennen, moeten ze bewijs leveren of hun koker houden.

Dus voor iets te ontkennen al strafbaar gemaakt worden. ge zijt echt voor een vrije wereld.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iedereen mag denken wat hij wil, maar oproepen tot geweld en discriminatie is verboden en dat gebeurt bij Holocaustontkenning.

Dat gebeurd niet bij een holocaustontkenning.

Oproepen, discrimineren en ontkennen zijn 3 verschillende zaken.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Dus voor iets te ontkennen al strafbaar gemaakt worden. ge zijt echt voor een vrije wereld.

Ja. Want als je beschuldigingen aan iemands adres maakt waar zelfs geen bewijs voor bestaat, dan beschadig je ten onrechte de vrijheid van iemand anders.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja. Want als je beschuldigingen aan iemands adres maakt waar zelfs geen bewijs voor bestaat, dan beschadig je ten onrechte de vrijheid van iemand anders.

Ontkennen is niet gelijk aan beschuldigen.

IronChef · 31 mei 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iedereen mag denken wat hij wil, maar oproepen tot geweld en discriminatie is verboden en dat gebeurt bij Holocaustontkenning.

Je mag het denken maar je mag het niet zeggen.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Ontkennen is niet gelijk aan beschuldigen.

Natuurlijk wel. Als je de Holocaust ontkent dan beschuldig je geschiedkundigen van vervalsing, Joodse slachtoffers en ooggetuigen van liegen, en de geallieerde landen van hoax-creatie.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Natuurlijk wel. Als je de Holocaust ontkent dan beschuldig je geschiedkundigen van vervalsing, Joodse slachtoffers en ooggetuigen van liegen, en de geallieerde landen van hoax-creatie.

Absoluut niet.

Als je iets ontkent is dat geen automatische beschuldiging van liegen of vervalsen.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Absoluut niet.

Als je iets ontkent is dat geen automatische beschuldiging van liegen of vervalsen.

Bij de Holocaust is dat dus wel zo. En daarom moet het tenzij de levering van echt bewijs verboden zijn.

LiberaalNL · 31 mei 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Op welke manier roept ie dan op tot geweld of discriminatie?

Als ik ontken dat er duizend kabouterkes zijn gedood pleit ik toch niet dat ze vermoord of gediscrimineerd moeten worden.

Als je ontkend dat er 6 miljoen Joden op gruwelijke wijze vermoord zijn leidt dat tot een kettingreactie met als bovenliggend kenmerk dat er van een Joods complot sprake is en daarmee roep je indirect op tot geweld en zeker tot discriminatie.

Geert C · 31 mei 2009, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er door ontkenners wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

De vraag is of je dan een wet moet hebben die de ontkenning of minimalisering van de Holocaust op zich strafbaar stelt of dat je negationisme moet aanpakken in het kader van een ruimere wet die over aanzetten tot haat en discriminatie in het algemeen handelt.

Edit: het eerste is de situatie in België en het laatste is de situatie in Nederland, als ik me niet vergis.

Vorenus · 31 mei 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bij de Holocaust is dat dus wel zo. En daarom moet het tenzij de levering van echt bewijs verboden zijn.

Nee, dat is niet zo bij de holocaust of één of andere feit.

liberalist_NL · 31 mei 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Nee, dat is niet zo bij de holocaust of één of andere feit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als je ontkend dat er 6 miljoen Joden op gruwelijke wijze vermoord zijn leidt dat tot een kettingreactie met als bovenliggend kenmerk dat er van een Joods complot sprake is

Daar sluit ik mij bij aan. Even redelijk blijven.