amerikaans rookverbod

[De rechtvaardige rechter]

Ik heb horen zeggen dat je in Amerika niet meer mag roken in restaurants cafe's op straat zelfs in de auto. Zo'n rookverbod zouden wij hier ook moeten hebben.

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Ik heb horen zeggen dat je in Amerika niet meer mag roken in restaurants cafe's op straat zelfs in de auto. Zo'n rookverbod zouden wij hier ook moeten hebben.

Vanaf vandaag in Italie ook.

[Shizie]

volledig mee akkoord.. step by step moet het gebruik van nicotine illegaal gemaakt worden.

Nicotine verslavender is dan heroine of coke. Nicotine is nummer 1 killer in de wereld.

Jongeren worden vaak "gedwongen" om te roken door medeleerlingen die stoer doen, terwijl ze niet begrijpen waaraan ze beginnen. Stoppen is zeer moeilijk, iedere roker heeft ooit geprobeerd om te stoppen, maar heel weinig kunnen langer dan een paar dagen/weken volhouden...

Nu pas in de 21ste eeuw begint men te zien dat nicotine een echte drug is, en het hopelijk, wordt het binnenkort volledig uit onze samenleving verbannen.

[De rechtvaardige rechter]

Men zou sigaretten ook als drugs moeten aanzien.

[garfield]

Een rookverbod moet er idd. komen en dit vooral in Horeca zaken , in de auto lijkt me zinloos het is tenslotte toch een plaats waar je alleen inzit.
Maar zo een verbod moet wel gecontroleerd en afgedwongen worden anders heeft het geen zin.
Zo wordt bv nog steeds gerookt in het centraal station te brussel meestal tijdens de iets latere uurtjes en als er dan agenten langskomen zeggen die niks

[camaris]

Allemaal goed en wel, maar als je sigaretten gaat verbieden (als drugs aanzien dus), dan ga je een stap zetten in de richting van het verbieden van alcohol... Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen sigaretten (en voor alcohol ), maar ik denk dat je mensen die tegen alcohol zijn een argument in handen geeft om het ook te illegaliseren...

Wat kan je wel doen tegen sigaretten? Je kan verbieden dat ze op openbare plaatsen gerookt worden. Iets wat ik persoonlijk ook zou doen (en ik ben er mij van bewust dat het een drastische maatregel is...), is het niet terugbetalen door ziekteverzekering van gevallen van longkanker als geweten is dat de patiënt een roker is. Dus alleen de medische kosten die met roken gerelateerd zijn (ik kan voorlopig alleen op longkanker komen, hetgeen toch al aangetoond werd), de andere medische kosten kunnen vergoed blijven.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Allemaal goed en wel, maar als je sigaretten gaat verbieden (als drugs aanzien dus), dan ga je een stap zetten in de richting van het verbieden van alcohol... Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen sigaretten (en voor alcohol ), maar ik denk dat je mensen die tegen alcohol zijn een argument in handen geeft om het ook te illegaliseren...

Als ik me lazarus drink gaat een ander zijn lever niet naar de vaantjes. Hij gaat zich waarschijnlijk nog goed amuzeren met wat ik dan uit mijn botten slaag.
Als ik bij een roker sta ligt die rommel nog lang in mijn longen te etteren.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Allemaal goed en wel, maar als je sigaretten gaat verbieden (als drugs aanzien dus), dan ga je een stap zetten in de richting van het verbieden van alcohol... Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook tegen sigaretten (en voor alcohol ), maar ik denk dat je mensen die tegen alcohol zijn een argument in handen geeft om het ook te illegaliseren...

Wat kan je wel doen tegen sigaretten? Je kan verbieden dat ze op openbare plaatsen gerookt worden. Iets wat ik persoonlijk ook zou doen (en ik ben er mij van bewust dat het een drastische maatregel is...), is het niet terugbetalen door ziekteverzekering van gevallen van longkanker als geweten is dat de patiënt een roker is. Dus alleen de medische kosten die met roken gerelateerd zijn (ik kan voorlopig alleen op longkanker komen, hetgeen toch al aangetoond werd), de andere medische kosten kunnen vergoed blijven.

Hoe ga je ziekteverzekering niet terug betalen al de zieke altijd heeft aanbetaald,en wat dan met het hospitalisatieplan?
Schaf roken af op bepaalde plaatsen en laat iedereen voor de rest met rust.
Rokers zij wel goed genoeg om taksen te betalen waar niet rokers van mee proffiteren,als men roken wil verbieden dan zeker ook alle drugs,want die zijn nog veel schadelijker.
Wat voor land willen jullie hier maken zeg!
Laat mensen zelf bewust worden van het feit dat het roken,drinken ,drugs enz.. slecht is,en ontraad het maar ga toch geen maatregelen nemen die indruisen tegen het gezond verstand.

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Als ik me lazarus drink gaat een ander zijn lever niet naar de vaantjes. Hij gaat zich waarschijnlijk nog goed amuzeren met wat ik dan uit mijn botten slaag.
Als ik bij een roker sta ligt die rommel nog lang in mijn longen te etteren.

In het tweede deel van mijn post staat toch dat ik ook voor het verbieden ben van roken op openbare plaatsen...
Ik zeg gewoon dat je roken kan verbieden op openbare plaatsen, maar je het best niet helemaal verbiedt... (door sigaretten als drugs te aanzien, zoals de rechtvaardige rechter zegt) Als je het helemaal gaat verbieden gaan er zeker mensen zijn die op soortgelijke manier alcohol gaan willen verbieden (nogmaals, ik ben niet één van die mensen )

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Hoe ga je ziekteverzekering niet terug betalen al de zieke altijd heeft aanbetaald,en wat dan met het hospitalisatieplan?
Schaf roken af op bepaalde plaatsen en laat iedereen voor de rest met rust.
Rokers zij wel goed genoeg om taksen te betalen waar niet rokers van mee proffiteren,als men roken wil verbieden dan zeker ook alle drugs,want die zijn nog veel schadelijker.
Wat voor land willen jullie hier maken zeg!
Laat mensen zelf bewust worden van het feit dat het roken,drinken ,drugs enz.. slecht is,en ontraad het maar ga toch geen maatregelen nemen die indruisen tegen het gezond verstand.

Ik heb duidelijk gesteld dat de ziekteverzekering in alle gevallen mag terugbetaald worden, behalve rokers die rookgerelateerde aandoeningen hebben. Dus een roker die zijn been breekt krijgt terug van de ziekteverzekering (want er is niet aangetoond dat uw been breken een probleem is dat met roken te maken heeft.) Komt er echter iemand af met longkanker waarvan geweten is dat hij/zij rookt, dan krijgt hij de kosten van de longkanker NIET terug. Breekt hij/zij daarna een been, dan worden de kosten van de beenbreuk wel vergoed.
Ik weet dat je ook longkanker kan krijgen door niet te roken, dus mensen die niet roken en toch longkanker krijgen kunnen rekenen op een vergoeding van de ziekteverzekering.

Dat rokers goed genoeg zijn om taksen te betalen is geen argument; iedereen betaalt taksen, is het niet voor rookwaar, dan is het voor iets anders. Als je alleen al mag profiteren van de taksen waar je zelf aan meebetaalt hebt, dan wordt het pas ingewikkeld om allemaal bij te houden wie nu wel/niet mag "profiteren" van een bepaald soort taks.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Allemaal goed en wel, maar als je sigaretten gaat verbieden (als drugs aanzien dus), dan ga je een stap zetten in de richting van het verbieden van alcohol...

Ze verbieden sigaretten niet omwille van drugs maar omwille van de schadelijke gevolgen voor de mensen die in zijn buurt staan. Dat verbod moest al lang van kracht zijn hier in België.

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ze verbieden sigaretten niet omwille van drugs maar omwille van de schadelijke gevolgen voor de mensen die in zijn buurt staan. Dat verbod moest al lang van kracht zijn hier in België.

Dat zeg ik ook niet. Het was gewoon een reactie op de uitlatingen van Shizie

volledig mee akkoord.. step by step moet het gebruik van nicotine illegaal gemaakt worden.

en van De rechtvaardige rechter.

Men zou sigaretten ook als drugs moeten aanzien.

Ik zei gewoon dat als je sigaretten als drugs gaat zien andere mensen ook wel eens de lijn kunnen doortrekken en alcohol als drug zien, en dat wil je niet zien gebeuren...

[willem1940NLD]

Hm, ik vind roken wel prettig maar niet in de auto. Of het waar is dat roken schadelijk zou zijn kan ik over zo'n korte rookperiode (pas sinds 1952) moeilijk vaststellen.

Ik heb wel eens ongeveer een jaar niet gerookt, zonder probleem, maar mijn vrouw die zelf rookt vond dat ongezellig en ik kon er makkelijk weer aan wennen.

De prijs van rookwaren bestaat nagenoeg alleen uit belasting; vergelijk auto-brandstoffen, alcohol, suiker.

Als alle gebruikers gedurende 1 week die zwaar belaste producten niet tot zich nemen dan heeft de staat in dat jaar een fors probleem want dat bedrag wordt nooit meer ingehaald.

Neemt het ernstiger vormen aan dan zal men grijpen naar andere mogelijkheden om meer belasting te innen, liefst gekoppeld aan enig gezondheids-argument, voor de zo broodnodige motivatie en het "draagvlak".
Te denken valt aan de risico's van overmatig sporten. Bijzondere heffingen dus op sportschoenen, renfietsen, jogging-kledij.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Ik heb duidelijk gesteld dat de ziekteverzekering in alle gevallen mag terugbetaald worden, behalve rokers die rookgerelateerde aandoeningen hebben. Dus een roker die zijn been breekt krijgt terug van de ziekteverzekering (want er is niet aangetoond dat uw been breken een probleem is dat met roken te maken heeft.) Komt er echter iemand af met longkanker waarvan geweten is dat hij/zij rookt, dan krijgt hij de kosten van de longkanker NIET terug. Breekt hij/zij daarna een been, dan worden de kosten van de beenbreuk wel vergoed.
Ik weet dat je ook longkanker kan krijgen door niet te roken, dus mensen die niet roken en toch longkanker krijgen kunnen rekenen op een vergoeding van de ziekteverzekering.

Dat rokers goed genoeg zijn om taksen te betalen is geen argument; iedereen betaalt taksen, is het niet voor rookwaar, dan is het voor iets anders. Als je alleen al mag profiteren van de taksen waar je zelf aan meebetaalt hebt, dan wordt het pas ingewikkeld om allemaal bij te houden wie nu wel/niet mag "profiteren" van een bepaald soort taks.

Wil u naar een wereld waar sommigen rechten hebben en anderen niet,ziekte verzekering aanbetalen is voor iedereen gelijk en in geval van welke ziekte dan ook terug te betalen.
een voorbeeldje,u bent een fervent sporter,maar juist door u gedrevenheid krijgt u een hartkwaal! zullen we u dan maar laten creperen?
of u bent arbeider in een job waar een of ander risico kwestie van gezondheid aan vast hangt,zullen we die ook maar uitschakelen?
En hoe ga je bepalen wanneer iemand effectief en door toedoen van welke ongezonde leefwijze dan ook in aanmerking komt of niet in aanmerking komt
voor ziektezorg?
Ik eet graag kip (heel slecht voor de gezondheid?) mag ik nu niet ziek worden?
U drinkt graag wijn! ook maar schrappen van de lijst?
En de hoeveelheid die u gerookt of gedronken of gegeten of gefeest hebt hoe ga je die bepalen?
Mijn moeder is vorig jaar gestorven aan kanker,nooit gerookt ,nooit gedronken en nooit ongezond geleeft! mijn vader heeft na een sportcarriere altijd gerookt en leeft nog en is gezond,hoe ga je de gezondheid bepalen van elk individu,en hoe bepaal je wat gezond is en wat niet,als het op elk individu een afzonderlijke werking heeft.

[Mitgard]

dat fabeltje van 'doden' door passief roken is door de anti-tabaksfundamentalisten de wereld ingestuurd louter om haat te zaaien tussen rokers en niet-rokers.
honderd keer erger voor de niet-roker zijn de uitlaatgassen, die kleine stofdeeltjes vormen in de atmosfeer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Wil u naar een wereld waar sommigen rechten hebben en anderen niet,ziekte verzekering aanbetalen is voor iedereen gelijk en in geval van welke ziekte dan ook terug te betalen.
een voorbeeldje,u bent een fervent sporter,maar juist door u gedrevenheid krijgt u een hartkwaal! zullen we u dan maar laten creperen?
of u bent arbeider in een job waar een of ander risico kwestie van gezondheid aan vast hangt,zullen we die ook maar uitschakelen?
En hoe ga je bepalen wanneer iemand effectief en door toedoen van welke ongezonde leefwijze dan ook in aanmerking komt of niet in aanmerking komt
voor ziektezorg?
Ik eet graag kip (heel slecht voor de gezondheid?) mag ik nu niet ziek worden?
U drinkt graag wijn! ook maar schrappen van de lijst?
En de hoeveelheid die u gerookt of gedronken of gegeten of gefeest hebt hoe ga je die bepalen?
Mijn moeder is vorig jaar gestorven aan kanker,nooit gerookt ,nooit gedronken en nooit ongezond geleeft! mijn vader heeft na een sportcarriere altijd gerookt en leeft nog en is gezond,hoe ga je de gezondheid bepalen van elk individu,en hoe bepaal je wat gezond is en wat niet,als het op elk individu een afzonderlijke werking heeft.

Ge moet zoveel niet afkomen met schijnargumenten.
Gij moogt kieken eten zoveel ge wilt.

Uw moeder is overleden, mijn medeleven daarvoor. Echt gemeend.

Doch: in verband met gezondheid en roken, geloof ik mijn huisarts, die op zijn beurt 99 procent van de medische wereld vertrouwt op hun wetenschappelijk serieux.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet zoveel niet afkomen met schijnargumenten.
Gij moogt kieken eten zoveel ge wilt.

Uw moeder is overleden, mijn medeleven daarvoor. Echt gemeend.

Doch: in verband met gezondheid en roken, geloof ik mijn huisarts, die op zijn beurt 99 procent van de medische wereld vertrouwt op hun wetenschappelijk serieux.

Juist,maar dioxine is op termijn ook dodelijk,en zat dat niet in de kiekens?

Iemand die betaald voor ziekteverzekering heeft recht op ziekteverzorging zo simpel is dat.

Gezond zal het niet zijn,maar dat is snel rijden met de wagen ook niet en daar zitten soms ook anderen in he.

Verbied het op openbare plaatsen ,op de werkvloer,in restaurants en zelfs in cafe's maar kom niet af met verbod op ziektebehandeling,zelfs de grootste klotenveeg heeft recht op leven.

[instromaniac]

Dit vind ik echt te gek. Waar ik nog mee kan leven is een rookverbod in openbare plaatsen, restaurants en eventueel cafés. Maar op straat of in de auto? Waar slaat dat nu in godsnaam op? Dat argument van passief roken geldt helemaal niet meer in dat geval, of het zijn dan de vrienden of gezinsleden die met je in de auto zitten; maar die kunnen evengoed "meegenieten" thuis in de woonkamer.

Ik dacht dat we in een democratie leefden waar vrijheid hoog in het vaandal wordt gedragen. Dit soort maatregelen leunen alleen maar aan bij onverdraagzaamheid en het viseren van één groep binnen de maatschappij.
Als roker heb ik respect voor m'n niet-rokende medemens en doe met plezier m'n sigaret uit als ze dat wensen. Maar niemand zal mij zeggen of ik op straat of in de auto al dan niet mag roken.
Op die manier overtuig je mensen niet te stoppen, repressie is geen oplossing.

Die kruistocht tegen rokers begint nogal tegen te steken. Met jullie stomme voorstellen van geen sociale zekerheid bij rokers-ziekten bewijs je alleen maar dat het gaat om een blind misprijzen en dat er nogal weinig begrip uit jullie hoek komt.
Als ik die belachelijke redenering doortrek zullen we ook de ziekteverzekering afschaffen voor:
- sporters die een "blessure" oplopen
- mensen die een aandoening krijgen door te veel te eten
- ouders die een kind baren waarvan ze prenataal weten dat het gehandicapt zal zijn
- mensen die te veel snoepen waardoor hun tanden slecht worden
- enz.

Mooie maatschappij wordt dat. Alleen de Ubermensch die aan alles kan weerstaan en een perfect leventje leidt krijgt geld.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Dit vind ik echt te gek. Waar ik nog mee kan leven is een rookverbod in openbare plaatsen, restaurants en eventueel cafés. Maar op straat of in de auto? Waar slaat dat nu in godsnaam op? Dat argument van passief roken geldt helemaal niet meer in dat geval, of het zijn dan de vrienden of gezinsleden die met je in de auto zitten; maar die kunnen evengoed "meegenieten" thuis in de woonkamer.

Ik dacht dat we in een democratie leefden waar vrijheid hoog in het vaandal wordt gedragen. Dit soort maatregelen leunen alleen maar aan bij onverdraagzaamheid en het viseren van één groep binnen de maatschappij.
Als roker heb ik respect voor m'n niet-rokende medemens en doe met plezier m'n sigaret uit als ze dat wensen. Maar niemand zal mij zeggen of ik op straat of in de auto al dan niet mag roken.
Op die manier overtuig je mensen niet te stoppen, repressie is geen oplossing.

Die kruistocht tegen rokers begint nogal tegen te steken. Met jullie stomme voorstellen van geen sociale zekerheid bij rokers-ziekten bewijs je alleen maar dat het gaat om een blind misprijzen en dat er nogal weinig begrip uit jullie hoek komt.
Als ik die belachelijke redenering doortrek zullen we ook de ziekteverzekering afschaffen voor:
- sporters die een "blessure" oplopen
- mensen die een aandoening krijgen door te veel te eten
- ouders die een kind baren waarvan ze prenataal weten dat het gehandicapt zal zijn
- mensen die te veel snoepen waardoor hun tanden slecht worden
- enz.

Mooie maatschappij wordt dat. Alleen de Ubermensch die aan alles kan weerstaan en een perfect leventje leidt krijgt geld.

Voila, precies zo als ik het reeds schreef,en dan maar zeuren dat onze maatschappij niet meer aaneen hangt.
Wie denkt dat hij beter is dan anderen,heeft geen recht van spreken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door camaris

Ik heb duidelijk gesteld dat de ziekteverzekering in alle gevallen mag terugbetaald worden, behalve rokers die rookgerelateerde aandoeningen hebben. Dus een roker die zijn been breekt krijgt terug van de ziekteverzekering (want er is niet aangetoond dat uw been breken een probleem is dat met roken te maken heeft.) Komt er echter iemand af met longkanker waarvan geweten is dat hij/zij rookt, dan krijgt hij de kosten van de longkanker NIET terug. Breekt hij/zij daarna een been, dan worden de kosten van de beenbreuk wel vergoed.
Ik weet dat je ook longkanker kan krijgen door niet te roken, dus mensen die niet roken en toch longkanker krijgen kunnen rekenen op een vergoeding van de ziekteverzekering.

Dat rokers goed genoeg zijn om taksen te betalen is geen argument; iedereen betaalt taksen, is het niet voor rookwaar, dan is het voor iets anders. Als je alleen al mag profiteren van de taksen waar je zelf aan meebetaalt hebt, dan wordt het pas ingewikkeld om allemaal bij te houden wie nu wel/niet mag "profiteren" van een bepaald soort taks.

Ik neem aan dat je ook het extra tegoed dat rokers krijgen op hun niet-te-betalen pensioen ook mee in hun erfenis gaat zitten? Of wens je die twintig jaar niet te betalen pensioen (waar de rokers ook aan moeten bijbetalen) wel in je eigen zak te laten verdwijnen?

Vergeet niet dat de vergrijzing (en DUS de extra te betalen pensioenen) ook gebeurt omdat 80 jarigen nu pas op hun 90ste de pijp (!) aan maarten geven.
Als rokers zo vriendelijk zijn om het op hun 70ste te doen : geen rusthuizen, geen extra pensioenen (terwijl ze weldegelijk extra belastingen betalen op hun tabaksproducten)... waarom die kosten dan niet in plus brengen?
Wat zijn de kosten van longkanker in feite? Twee weken kliniek?
Wat zijn de kosten van een niet-rokende 95-jarige demente persoon? 20 jaar in een rusthuis?