Communisme?

[DaBlacky]

Ja, maar dan gaat de opwarming op een natuurlijke wijze.

Het broeikaseffect brengt meer teweeg dan de stijging van de zeespiegel.

Even uitleggen:
De gevolgen van klimaatverandering

Op zich is het gegeven vrij abstract: een 'gemiddelde' stijging van de temperatuur met 2°C, stijging van de zeespiegel met 50 cm, maar wat betekent dat in de praktijk? Wat zijn de gevolgen voor ons dagelijks leven?
De gevolgen van de stijging van de zeespiegel

Het is niet te voorspellen waar het effect van de stijging van de zeespiegel het meest voelbaar zal zijn, daarvoor zijn er teveel onbekende elementen. Maar algemeen gesproken is er een grote kans dat laaggelegen eilanden zoals de Malediven of atollen in de Stille Oceaan van de kaart verdwijnen. Elders lopen havens, culturele en historische plaatsen aan de zee en toeristische stranden groot gevaar. Ook is het duidelijk dat naarmate de zeespiegel stijgt, de infrastructuur zoals dijken, stormkeringen, etc. aangepast zal moeten worden.

Moerassen en estuaria spelen vaak een belangrijke rol bij het voorkomen van overstromingen. Daarnaast zijn ze vaak gekenmerkt door een rijke fauna en flora. Maar als zij door de stijging van de zeespiegel permanent overstroomd blijven, kunnen zij die draineringsfunctie niet langer uitoefenen en zou de hele biotoop verloren gaan.

In rivierdelta's wordt voor vele landen ook het onontbeerlijke voedsel geproduceerd, en die lopen het risico te verdwijnen. Tot de meest kwetsbare behoren de Amazone, de Ganges, de Indus, de Mekong, de Mississippi, de Niger, de Nijl, de Po en de Yangtze.

Tenslotte zullen overstromingen, stormen en tropische cyclonen heviger zijn en dus meer schade veroorzaken dan nu.
De gevolgen voor de landbouw

Het lijdt geen twijfel dat klimaatverandering een effect zal hebben op de landbouw. De stijging van de zeespiegel heeft al één direct gevolg: laaggelegen gebieden aan de zee zullen overstromen en voor de landbouw niet meer bruikbaar zijn.

Bovendien zal door de stijging van de zeespiegel het grondwater in de kustgebieden zouter worden. Dus behalve het gevaar voor overstroming, heeft de landbouw in deze gebieden ook schade aan de gewassen te duchten, door een teveel aan zout.

Daarnaast wordt verwacht dat er zich vaker extreme weersomstandigheden zullen voordoen, met zware stormen of zeer droge en hete periodes. Verder zullen de huidige klimaatzones naar de polen verschuiven: voor het gematigd klimaat mag een verschuiving worden verwacht van 200 tot 300 kilometer voor elke graad Celsius meer. Dat geeft problemen voor het telen van bepaalde gewassen: 200 kilometer verderop is de grond immers niet noodzakelijk even geschikt. Het terrein kan te onherbergzaam zijn, met als gevolg dat dezelfde gewassen daar niet verbouwd kunnen worden. Door de opwarming zal bovendien de grondvochtigheid dalen; en dat heeft weer een negatieve weerslag op het kiemen van de gewassen.

Opwarming betekent ook dat er zich in de zomer meer periodes van droogte voor zullen doen. Om een idee te krijgen van wat dat kan betekenen, kunnen we de droogteperiode van 1988 in de Verenigde Staten als voorbeeld nemen. Toen daalde de opbrengst van de gewassen met maar liefst 40%.
De gevolgen voor de natuur

Zoals in het vorige puntje reeds werd beschreven, zal het broeikaseffect een verschuiving van de klimaatzones naar de polen toe veroorzaken.

Ook al zal deze verschuiving niet overal leiden tot spectaculaire wijzigingen als verwoestijning of overstroming, toch zal de invloed op natuurlijke systemen waarschijnlijk aanzienlijk zijn.

Veel bestaande natuurlijke ecosystemen zullen zich immers niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden en dus grondig verstoord worden of misschien zelfs verdwijnen. De kans is reëel dat de natuurlijke omgeving (de habitat) van veel planten- en diersoorten zich sneller zal verplaatsen dan zij dat zelf kunnen, zodat hun overlevingskansen ernstig worden bedreigd. De kansen zijn dan ook groot dat klimaatverandering zal leiden tot een verlaging van de biodiversiteit.
De impact op de drinkwatervoorraad

Ook zonder dat er iets aan de hand is met het klimaat, zitten we in de komende decennia met een steeds groeiend drinkwaterprobleem. Niet alleen neemt de wereldbevolking toe, maar ze verbruikt ook steeds meer zoet water per persoon. Komt daarbij dat het drinkwater steeds meer vervuild raakt met industrieel afval en meststoffen. Dat alles leidt ertoe dat er steeds minder drinkbaar water is voor steeds meer mensen. Dat op zich kan al een oorzaak van conflicten zijn, om nog te zwijgen van het feit dat de voorraden drinkbaar water vaak door verschillende landen tegelijk beheerd worden. De opwarming van het klimaat komt daar nog eens bovenop. Warmer betekent meer verdamping van het beschikbare water, dus minder water.

Een ander, bijkomend effect zal vooral in kustgebieden te merken zijn. Doordat het grondwater daalt, zal het peil aangevuld worden met zout zeewater. Daardoor wordt het ongeschikt voor landbouw of voor gebruik in het huishouden. Steden of landbouwgemeenschappen aan de kust zullen dan ook op zoek moeten gaan naar andere bronnen van zoet water, en die zijn zo al schaars.
De sociale impact

Vaak bestaat de neiging om het uitsluitend over de meetbare en zichtbare gevolgen van het broeikaseffect te hebben. Maar ook de politieke en sociale gevolgen zullen bijzonder groot zijn.

Ten eerste gaat het om een probleem dat niet opgelost kan worden door één land of één regering. Klimaatswijziging is een mondiaal fenomeen, dat des te complexer is omdat de gevolgen ervan voor elk land verschillend zijn. Bijna zeker is dat bepaalde landen hun voordeel zullen doen bij een klimaatverandering, veel andere zullen er alleen maar bij verliezen. De eerste groep zal veel minder geneigd zijn om iets aan het probleem te doen dan de tweede. En ook onder de verliezers zullen er verschillen bestaan: sommige zullen het geld of de middelen hebben om de impact te minimaliseren of zelfs teniet te doen, andere niet...

Ten tweede is het ook vrijwel zeker dat de klimaatverandering, samen met andere milieuproblemen en het fenomeen van de overbevolking, de armoede en de honger in de wereld zal doen toenemen. Het gevolg daarvan zal een steeds sterkere tendens zijn van hele volkeren om te migreren naar plaatsen waar geen honger en geen armoede is. Ten derde is er het huidige Noord-Zuidconflict, dat verder aangescherpt zal worden. Want nu komt er nog de vraag bij over wie het beschikkingsrecht heeft over hoeveel van het zoet water en van, de landbouwgrond.

Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

Indien dit niet door de mens gebeurt, maar op een natuurlijke wijze door de natuur zelf, past de natuur zich hier aan aan. En zijn die gevolgen veeeeel minder...

[DaBlacky]

Even aan bronvermelding doen: http://www.environment.fgov.be/Root/...intro_nl.htm#3

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er is hoop voor u

Niet beginnen beledigen, hou de discussie wat netjes aub!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Als ik hier dingen meelees,
dan hoor ik hier voortdurend de Sjovet-Unie vallen, Stalin, ...
Allemaal vormen van communisme (denk ik), elk met hun eigen gradaties en ideeen.

In mijn ogen zijn dat ook allemaal voorbijgestreefde vormen, zeker in de huidige samenleving.
Wat niet wegneemt dat ik idealen, als volledig gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, kortom gratis diensten fantastisch vind en mooie doelen om naar te streven.

Mijn vraag nu was, wat denken jullie van het euro-communisme?

Een mooi gewaste vorm voor het oude communisme. Gewoon een nieuw naampje. Communisme had een te slecht imago.

[solidarnosc]

Wat doet een logo van de CD&V op een links-forum? Aanpassen of wegwezen!

[Pelgrim]

1) Kan iemand mij eens uitleggen wat 'eurocommunisme' precies inhoudt?
2)Zelf vind ik het communisme zoals dat naar sovjetmodel ook eigenlijk achterhaald. Ik ben nog steeds voorstander van het Coöperatievensysteem dat ik elders al eens aangehaald heb.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat doet een logo van de CD&V op een links-forum? Aanpassen of wegwezen!

Voor u is zelf de sp.a niet links zodus. Ooit al gehoord van het ACW? 8) .

Ik noem dat centrum-links jij waarschijnlijk niet. Maar zoals ik al zei, elke communist noemt een socialist al rechts.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

1) Kan iemand mij eens uitleggen wat 'eurocommunisme' precies inhoudt?
2)Zelf vind ik het communisme zoals dat naar sovjetmodel ook eigenlijk achterhaald. Ik ben nog steeds voorstander van het Coöperatievensysteem dat ik elders al eens aangehaald heb.

De twee hectaren staan onder water op het ogenblik by the way. Al een chance dat ge niet begonnen zijt

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

verbruik van energie in miljoen ton petroleumequivalent.

kleuren van boven naar onder:
kernenergie
waterkracht, biomassa en zon
gas
petroleum
steenkool

Neen, het is een feit dat de mens geen broeikasgassen uitstoot. enkel 7000 van de 8500 miljoen ton energieverbruik...

Kernenergie, veroorzaakt dat tegenwoordig ook al broeikasgassen?

Enfin, Alpina heeft het reeds uitgelegd: De aarde overleeft de komende 100 jaar nog wel, en volgens Agalev zelf is er maar tot dan fossiele brandstof aanwezig. Hoe rapper we het allemaal opbranden, hoe sneller dat ge van het probleem afbent.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kernenergie, veroorzaakt dat tegenwoordig ook al broeikasgassen?

Enfin, Alpina heeft het reeds uitgelegd: De aarde overleeft de komende 100 jaar nog wel, en volgens Agalev zelf is er maar tot dan fossiele brandstof aanwezig. Hoe rapper we het allemaal opbranden, hoe sneller dat ge van het probleem afbent.

Wat is dat nu voor een domme redenering???
Dus: als gij morgen wilt gaan eten. En uw kaas op uwe boterham blijkt slecht te zijn, dan gaat ge da ook maar snel-snel opeten. Hoe sneller het op is, des te rapper zijt ge er van af.

Kernenergie is geen fossiele brandstof, daar dat ik volgend zinnetje er in had staan:
Neen, het is een feit dat de mens geen broeikasgassen uitstoot. enkel 7000 van de 8500 miljoen ton energieverbruik...
En dat kun je in de grafiek lezen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kernenergie, veroorzaakt dat tegenwoordig ook al broeikasgassen?

Enfin, Alpina heeft het reeds uitgelegd: De aarde overleeft de komende 100 jaar nog wel, en volgens Agalev zelf is er maar tot dan fossiele brandstof aanwezig. Hoe rapper we het allemaal opbranden, hoe sneller dat ge van het probleem afbent.

En als ge echt de puntjes op de i wilt zetten, kernenergie veroorzaakt een enorme CO2 uitstoot.
Kernenergie CO2 vrij?
De atoomlobby claimt dat kernenergie een Co2-vrije energiebron is. Dat klopt als je alleen kijkt naar de emissies van de kerncentrale zelf. Maar als je naar de hele cyclus van kernenergie kijkt, liggen de verhoudingen heel anders. Het delven en bewerken van uranium, het bouwen- en afbreken van kerncentrales, de transporten en de verrijking van het uranium gaan gepaard met een hoog energiegebruik – die opgewekt wordt met fossiel brandstoffen. Kijk je dus naar de hele productiecyclus, dan veroorzaakt kernenergie veel meer CO2 uitstoot dan bijvoorbeeld windenergie.
Zie: http://www.laka.org/info.html#klimaat

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb net de nacht doorgebracht met mijn garage leeg te pompen wegens overstroming, en leef zelf in een gebied dat niet veel hoger als Bangladesh ligt.

Global warming is voor mij een grote joke van de groenen. Moest je nu toevallig toch gelijk hebben en dat wijst zich uit over de komende 50 jaar, dan hebben we nog altijd 50 jaar om een oplossing te vinden. Ik zie daar niet veel problemen mee.

De republikeinse partij is niet racistisch, ze is gewoon een beetje conservatief.

In de jaren 70 verwachtten ze zelfs een ijstijd Binnen 30 jaar zal de theorie van de ijstijd mss weer eens in de mode zijn hé

[Pelgrim]

Iedereen zit aldoor maar bezig over dat broeikaseffect, maar men vergeet wel dat dat broeikaseffect niet het enige effect is van vervuiling. Dus al is er zelfs geen broeikaseffect als gevolg van co2 uitstoot geeft dat ons niet het recht om zomaar vanalles de atmosfeer in te blazen.

[Thomas Hx]

Draait deze discussie nog over het onderwerp communisme? Of gaan we praten over het groene communisme. Het enige communisme waar ik nog respect voor zou opbrengen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Iedereen zit aldoor maar bezig over dat broeikaseffect, maar men vergeet wel dat dat broeikaseffect niet het enige effect is van vervuiling. Dus al is er zelfs geen broeikaseffect als gevolg van co2 uitstoot geeft dat ons niet het recht om zomaar vanalles de atmosfeer in te blazen.

Ge hebt gelijk.
Dus buiten het broeikaseffect, heeft de uitstoot van O3 en dergelijk nog meer schadelijke gevolgen.

Hier een korte samenvatting:

• uitstoot NOx:[list:0b3a56b66b] geur
  verhoogde gevoeligheid voor astmatici en bronchitis-lijders
  irriteert de longen
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  zure regen: verlies van 197 biljoen dollar van voor handel bedoelde houtproducten en een 1,3 biljoen dollar van vernietiging van ecologisch habitats en recreatiemogelijkheden
  vermindering van de vegetatiegroei
  ozonvorming op grondniveau
  aantasting van de ozonlaag
  corrosie van metalen en degradatie van textiel, rubber en polyurethaan

uitstoot CO:

• verminderde opname van zuurstof door het bloed (vooral roker en hartpatiënten)
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  minder OH (natuurlijke schoonmaker van atmosfeer)
  meer methaan, gedeeltelijk gehalogeniseerde CFK’s en soms ozon

uitstoot CO2

• broeikaseffect

uitstoot van O3 (ozon)

• vermindering van de longfunctie
  irritatie van de ogen
  vermindering van werking immuumsysteem
  hogere kans op longziektes
  vermindering van agrarische productiviteit
  vermindering van de vegetatiegroei
  broeikaseffect

uistoot fijn stof

• ademhalingsinfecties
  giftige deeltjes in de bloedbaan
  minder zicht
  schade aan gebouwen (vooral uiterlijk)

[/list:u:0b3a56b66b]

[Pelgrim]

Allemaal dingen die voor Bush en aanverwanten niet bestaan.

[TomB]

Dablacky, kijk hier eens over het milieu: http://forum.politics.be/v.php?t=3276&start=0

[GC]

Wel grappig is dat Bush zijn eigen nieuwe ranch in Texas volledig milieubewust liet bouwen met het gebruik van regenwater, zonnepanelen,... Dat wordt hilarisch beschreven in het boek van Michael Moore (Stupid White Men)

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Wel grappig is dat Bush zijn eigen nieuwe ranch in Texas volledig milieubewust liet bouwen met het gebruik van regenwater, zonnepanelen,... Dat wordt hilarisch beschreven in het boek van Michael Moore (Stupid White Men)

Der zit toch nog iets goed in diene mens.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Wel grappig is dat Bush zijn eigen nieuwe ranch in Texas volledig milieubewust liet bouwen met het gebruik van regenwater, zonnepanelen,... Dat wordt hilarisch beschreven in het boek van Michael Moore (Stupid White Men)

Bush is in mijn opinie een visionair liberaal. Dit gaat 1 van de grote presidenten worden waarover we nog lang op positieve wijze gaan praten.