Stalinisme uitgelegd aan de hand van twee foto's...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Tja, als je altijd op dezelfde onnozele vooroordelen moet ingaan, word je het ook wel beu hoor. Ik vind het best interessant om onder een links publiek te discussiëren. Discussies waarin je niet om de 5 bijdragen moet zeggen dat je als marxist geen stalinist bent.

Als het stalinisme en maoïsme voortvloeit uit het marxisme, moet je die consequenties onder ogen durven zien.
Ik kan ook niet zeggen dat ik fascist ben maar niets met Hitler en Mussolini te maken heb, daar zal ik ook mee geconfronteerd worden.

[rosy]

[quote]Ik kan ook niet zeggen dat ik fascist ben maar niets met Hitler en Mussolini te maken heb, daar zal ik ook mee geconfronteerd worden.

dus je hebt wel iets te maken met mussolini en hitler. wat dan?

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Als het stalinisme en maoïsme voortvloeit uit het marxisme, moet je die consequenties onder ogen durven zien.
Ik kan ook niet zeggen dat ik fascist ben maar niets met Hitler en Mussolini te maken heb, daar zal ik ook mee geconfronteerd worden.

Onder het stalinisme en maoisme werden trotskisten vervolgd. Stalin staat ervoor bekend dat hij de leiders van de Russische Revolutie liet liquideren. En dan zou je de marxisten nog eens verwijten maken voor misdaden waarvan ze zelf het slachtoffer geweest zijn?

[Jonas De muynck]

Alstublieft zorroaster, bestudeer eerst eens het marxisme en de geschiedenis van de USSR voor je ons met steeds dezelfde onzin komt lastigvallen? Ik ben het grondig beu om tegen een muur te praten die geen woord begrijpt van wat ik zeg.

Weet je nu eindelijk al wat "het communisme" volgens Marx wilde betekenen? Wat het als productiewijze wil zeggen?

Neen, je negeert al de kritiek en blijft maar uiterst oppervlakkige clichés debiteren. Dat noem ik geen debat, maar tijdverlies...

De inleiding bij dit forum zei dat het ging over "linkse" thema's. Er staat dus niet dat hier slechts door linkse mensen wordt gedebatteerd.

Dat is afgesproken met de webbeheerder, ik bepaal wie hier kan disussiëren en aangezien ik van vele forumgangers vernam dat ze liever een plaats hadden waar ze onder linkse mensen konden discussiëren, heb ik besloten om enkel linkse mensen de kans op het plaatsen van postings te geven.

Zoiets zou slechts een verarmd forum opleveren, want wanneer men "linkse" thema's (wat dat ook moge zijn) slechts door linkse mensen laat bespreken.

Die kennen tenminste iets van Marx en uiten dus geen belachelijke beschuldigingen waar wij hier constant op moeten reageren.

Als er slechts één ideologische groep een forum bezet, krijg je geen debat meer. Dat merk je toch ook soms op PI?

Dit is een deel van het volledige forum, wil je een breed debat ga naar het hoofdforum...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Alstublieft zorroaster, bestudeer eerst eens het marxisme en de geschiedenis van de USSR voor je ons met steeds dezelfde onzin komt lastigvallen? Ik ben het grondig beu om tegen een muur te praten die geen woord begrijpt van wat ik zeg.

Weet je nu eindelijk al wat "het communisme" volgens Marx wilde betekenen? Wat het als productiewijze wil zeggen?

Neen, je negeert al de kritiek en blijft maar uiterst oppervlakkige clichés debiteren. Dat noem ik geen debat, maar tijdverlies...

Dat is afgesproken met de webbeheerder, ik bepaal wie hier kan disussiëren en aangezien ik van vele forumgangers vernam dat ze liever een plaats hadden waar ze onder linkse mensen konden discussiëren, heb ik besloten om enkel linkse mensen de kans op het plaatsen van postings te geven.

Die kennen tenminste iets van Marx en uiten dus geen belachelijke beschuldigingen waar wij hier constant op moeten reageren.

Dit is een deel van het volledige forum, wil je een breed debat ga naar het hoofdforum...

Dat is ook een beetje jouw probleem: Je laat elk debat over de feiten van het communisme graag verzinken in een oeverloos getheoretiseer over wat Marx precies bedoelde met zin 627 van hoofdstuk 12. Al wat is misgelopen tengevolge van het marxisme en communisme is dan irrelevant of onwaar, want zo staat het niet in Das Kapital geschreven!
Kijk, in "Mein Kampf" staat ook dat de staatsmacht het volk niet mag opofferen om de staatsmacht op zich te behouden.
Wil dat dan zeggen dat Hitler niét Duitsland heeft verwoest en beschaamd door koppig vast te houden aan zijn oorlogspolitiek en rassenpolitiek?

Hoegenaamd niet. Tussen praktijk en theorie staat een hemelsbreed verschil, maar dat schijn je zelden te erkennen. Je wil steeds de praktijk ontkennen door naar de theorie te verwijzen, en iedereen die naar die praktijk verwijst kent niets van de theorie...
Mij komt dat over als een vluchtmechanisme waar extreem-links zich graag aan laaft en jij ook duidelijk niet vies van bent. In die optiek begrijp ik het waarom er een aparte plek is opgericht om jullie in onder te brengen, waar alleen échte Marx-kenners samenhokken zonder vervelende kwasten die de gevolgen van Marx en zijn volgelingen oprakelen.

[Jonas De muynck]

Dat is ook een beetje jouw probleem: Je laat elk debat over de feiten van het communisme graag verzinken in een oeverloos getheoretiseer over wat Marx precies bedoelde met zin 627 van hoofdstuk 12.

Ik zal dat niet doen, wanneer jij duidelijk een onderscheid kan maken tussen "communisme" (niet de productiewijze maar het regime van de USSR) en de leer van Karl Marx. Dat er in de leer van Marx sprake is van elementen die geweld ondersteunen is juist. Anderzijds heeft Marx het VERDWIJNEN van de staat als hoofddoel gesteld. Bovendien heeft hij NERGENS geschreven dat de staat de economie moest leiden. Hij heeft de vorm en de inhoud van dat collectief niet ingevuld.

Al wat is misgelopen tengevolge van het marxisme en communisme is dan irrelevant of onwaar, want zo staat het niet in Das Kapital geschreven!

Doe je het nu weer? Wat kan Marx het nu helpen dat ze 30 jaar na zijn dood zijn leer op een bepaalde manier interpreteren en zelfs denken toe te passen? Waarom wrijf je hem dat aan? Diezelfde Marx heeft ook een enorme invloed gehad op tal van andere domeinen (op het socialisme ook btw), zoals de filosofie, antropologie, archeologie en geschiedenis of economie! Moet Marx nu gecriminaliseerd worden omwille van wat de USSR was?!

Je ben absoluut onredelijk en kent de verregaande invloed van het marxisme nog niet vrees ik (dan heb ik het nog niet over de veelzijdige inhoud ervan).

Kijk, in "Mein Kampf" staat ook dat de staatsmacht het volk niet mag opofferen om de staatsmacht op zich te behouden.
Wil dat dan zeggen dat Hitler niét Duitsland heeft verwoest en beschaamd door koppig vast te houden aan zijn oorlogspolitiek en rassenpolitiek?
Hoegenaamd niet. Tussen praktijk en theorie staat een hemelsbreed verschil, maar dat schijn je zelden te erkennen. Je wil steeds de praktijk ontkennen door naar de theorie te verwijzen, en iedereen die naar die praktijk verwijst kent niets van de theorie...

Ben jij nu helemaal op je hoofd gevallen? Jij vergelijkt de invloed van Marx op de USSR met die van HITLER op het Derde Rijk?!

Dat terwijl Marx 30 jaar vòòr de Russische revolutie stierf en Hitler de onbetwiste politieke leider van dat Rijk was!!! Neem jij jezelf nog serieus?!

Mij komt dat over als een vluchtmechanisme waar extreem-links zich graag aan laaft en jij ook duidelijk niet vies van bent.

Marx heeft een grote invloed gehad op de "communistische" regimes van de 20e eeuw. Stellen dat die de praktijk zijn van zijn theorie is compleet waanzinnig aangezien al die regimes ingingen tegen de fundamenten van het marxisme (dictatuur van het proletariaat, staatsgeleide planeconomie, partij als hoogste gezag, enz...). Wat jij doet is het criminaliseren van een denker die 30 voor de Russische revolutie stierf. Dat is absoluut onheus en intellectueel erg laag. Uiteraard kan je op die manier alles en iedereen criminaliseren. Nationalisme? Kijk naar wat Hitler deed... Dus is nationalisme slecht. Wat een onzin.

In die optiek begrijp ik het waarom er een aparte plek is opgericht om jullie in onder te brengen, waar alleen échte Marx-kenners samenhokken zonder vervelende kwasten die de gevolgen van Marx en zijn volgelingen oprakelen.

Jij spreekt over gevolgen van iets, door enkel naar die vermeende "gevolgen" te kijken. Je moet eerst de bron kennen om te weten of het wel om gevolgen van die bron gaat! Lees eens wat werken van of over Marx, is dat nu echt teveel gevraagd? Of neem jij vrede met cliché's die je wereldbeeld kunnen ondersteunen?

Indien Marx de schuldige is voor wat de USSR was, dan zijn Nietzsche en Herder de schuldigen voor wat de Nazi's hebben uitgevreten. Wat mensen met iemands worden en gedachten doen, komt op hun rekening en niet op die van iemand anders.

Wat ook zeer storend is dat je de brede historische context niet wenst te zien. Denken we aan de reden WAAROM de USSR is ontstaan? Geef daar eens antwoord op? Omwille van Marx?

Neen, omwille van allerhande historische factoren waar Marx niets mee te zien heeft. Vergeet niet dat Rusland tot 1861 lijfeigenen telde enz...