Zevende dag

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik heb altijd gedacht dat gij daar op uw avatar op uw rug ligt. Is dat zo?

Nope.
Het café draaide een kwartslag.
Dat gebeurt wel meer na een honderdtal karnavalpinten.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Egidius, je maakt me bang.
Je analyseert mijn teksten véél te intensief naar mijn goesting.

[Corruptie-instrument nr. 6 aan het werk...]

Eens het BROV mogelijk, kunnen anti-royalisten trachten een meerderheid te vinden voor afschaffing. Als het lukt, so be it: de wil van de burgermeerderheid behoort onverkort uitgevoerd te worden. Dan kunnen we dag met het handje zeggen naar Albert&co.
Maar stel dat ondanks de voorhanden zijnde democratische middelen geen meerderheid gevonden wordt, (of niet eens een burgerinitiatief loopt) dan verleent de burger via stilzwijgende instemming zijn vorst democratische legitimiteit.
Die meerderheidsbeslissing zal de anti-monarchist evengoed moeten aanvaarden, tot een meerderheid er misschien ooit anders over beslist.........

Daar is geen speld tussen te krijgen, Staaf.

Maar! In alle wetsontwerpen die tot nu ingediend zijn, worden een aantal materies van volksinspraak uitgesloten. In de meest verregaande voorstellen zijn dat o.m. het lidmaatschap van de EU, de UVRM en de lieveling van de paternalisten: de belastingen. Altijd staat ook "het koningsschap" in dat rijtje van onderwerpen waar het volk niet mag aan raken.

Maar goed, ik weet dat gij zo niet zijt.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Daar is geen speld tussen te krijgen, Staaf.

Je eerste stappen op weg naar beheersing van het '6e instrument' ............

Maar! In alle wetsontwerpen die tot nu ingediend zijn, worden een aantal materies van volksinspraak uitgesloten. In de meest verregaande voorstellen zijn dat o.m. het lidmaatschap van de EU, de UVRM en de lieveling van de paternalisten: de belastingen. Altijd staat ook "het koningsschap" in dat rijtje van onderwerpen waar het volk niet mag aan raken.

Wetsontwerpen met restricties, zijn te verwachten: ze worden nu eenmaal ingediend door de heersende klasse. Elk zal zijn domeintje proberen buiten schot van de burgerwil houden. Niet netjes maar hoogst menselijk.

Maar goed, ik weet dat gij zo niet zijt.

Ik vind dat over élk* onderwerp op élk niveau de burger zich bindend moet kunnen uitspreken.
Duidelijker kan ik het niet zeggen.

*Deze eerste 'elk' omvat: elk onderwerp van publieke en bestuurlijke aard, waar ook een parlement of gemeenteraard zich over uitspreekt.
In de privé-sfeer behoort de burgermeerderheid zich uiteraard niet te mengen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind dat over élk* onderwerp op élk niveau de burger zich bindend moet kunnen uitspreken.
Duidelijker kan ik het niet zeggen.
*Deze eerste 'elk' omvat: elk onderwerp van publieke en bestuurlijke aard, waar ook een parlement of gemeenteraard zich over uitspreekt.

Gij kunt het zo schoon zeggen, Staaf...

Egidius

[Tegendradigaard]

Dus een BROV om meer seks bij mijn vrouw los te krijgen maakt geen kans... shit...dan maar mijn natuurlijke charmes blijven gebruiken..... zucht... whoehaa LOL..

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Bindend referendum op volksinitiatief.

Gun, doe mij (en uzelf) een plezier en lees eens de FAQ op http://www.directe-democratie.be/watisdd/faq.html. Het neemt je maar een kwartiertje, en ik hoop dat voor jou -- zoals voor mij destijds -- een nieuwe wereld opengaat. In het andere geval heb je minstens een stuk basiskennis opgedaan over een belangrijk politiek concept.

Egidius

Het is een interessant concept en ik hou er wel van. Ik snap alleen niet hoe Superstaaf een voorstander van het BROV en de monarchie tegelijk kan zijn. Lijkt me alsof je medicus bent die pleit voor het verwekken en opensnijden van elk interessant soort embryo om een degelijk kweekras te vinden en tegelijk beweert braaf christelijk te zijn.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het is een interessant concept en ik hou er wel van. Ik snap alleen niet hoe Superstaaf een voorstander van het BROV en de monarchie tegelijk kan zijn. Lijkt me alsof je medicus bent die pleit voor het verwekken en opensnijden van elk interessant soort embryo om een degelijk kweekras te vinden en tegelijk beweert braaf christelijk te zijn.

Ik vind dat in eerste instantie niet echt tegenstrijdig. Dat je voorstander bent van echte democratie verhindert niet dat je je daarnaast nog je eigen ideeën kan hebben en daarvoor strijden. Staaf heeft hier gisteren nog ergens letterlijk geschreven: als de burgers via een BROV beslissen de monarchie af te schaffen, dan leg ik me daarbij neer. Zo hoort het: hij legt zich neer bij de legitimiteit van die beslissing, maar zelfs dan kan hij in een democratisch stelsel verder blijven ijveren voor de restauratie van de monarchie.
Ik vraag me anderzijds af of vele Vlaamsgezinden de zaak even democratisch kunnen bekijken... Wat bijvoorbeeld als het volk in een referendum de onafhankelijkheid zou afwijzen, zoals destijds in Quebec tweemaal gebeurd is?

Egidius

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind dat in eerste instantie niet echt tegenstrijdig. Dat je voorstander bent van echte democratie verhindert niet dat je je daarnaast nog je eigen ideeën kan hebben en daarvoor strijden. Staaf heeft hier gisteren nog ergens letterlijk geschreven: als de burgers via een BROV beslissen de monarchie af te schaffen, dan leg ik me daarbij neer. Zo hoort het: hij legt zich neer bij de legitimiteit van die beslissing, maar zelfs dan kan hij in een democratisch stelsel verder blijven ijveren voor de restauratie van de monarchie.
Ik vraag me anderzijds af of vele Vlaamsgezinden de zaak even democratisch kunnen bekijken... Wat bijvoorbeeld als het volk in een referendum de onafhankelijkheid zou afwijzen, zoals destijds in Quebec tweemaal gebeurd is?

Egidius

Ik vind dat Jazeker hier wel een punt heeft. Trouwens in je posting 458 wijs je Superstaaf terecht met precies dezelfde argumentatie die je plotseling niet meer tegenstrijdig vind. Allemaal heel vreemd. Ik vind ook dat het BROV best een interessante materie is en zal er later zeker op terugkomen, maar ik wil me eerst degelijk informeren en dat doe je niet op een kwartiertje.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Trouwens in je posting 458 wijs je Superstaaf terecht met precies dezelfde argumentatie die je plotseling niet meer tegenstrijdig vind. Allemaal heel vreemd.

Vind je? Lees dan ook eens mijn posting 462 bovenaan deze pagina. Dan zal u merken dat mijn bezwaar er vooral in bestaat dat alle concrete voorstellen voor invoering van het BROV tot nu toe een aantal materies uitzonderden: het koningshuis is daar altijd bij. Dat klopt natuurlijk niet, en naar ik meen vindt Staaf ook dat dat niet kan.

Je gaat anderzijds niet in op mijn stelling dat je voorstander kan zijn van een BROV zonder beperkingen en tegelijkertijd strijden tegen beslissingen die bij BROV tot stand kwamen.

Ik vind ook dat het BROV best een interessante materie is en zal er later zeker op terugkomen, maar ik wil me eerst degelijk informeren en dat doe je niet op een kwartiertje.

Ik kijk er naar uit.

Egidius

[Supe®Staaf]

Egidius verwoordt het perfect.
Hij heeft een zuiverder begrip van meerderheid en democratie, en ziet in dat monarchie en democratie best kunnen rijmen, wanneer monarchie naar wens kan ingevoerd of afgevoerd worden.
Een democraat legt zich neer bij de uitslag ongeacht zijn eigenbelang.

Ook in een democratie kan en mag je afwijkende standpunten blijven uiten en verdedigen zelfs tegen de meerderheid in.
Een meerderheid wordt nog teveel gezien als een rigide wetgevend orgaan dat decreten uitvaardigd met eeuwigheidswaarde (vandaar misschien de horreur ervoor bij sommigen.........)
Niets is echter minder waar:
De 'meerderheid van burgers' is een dynamisch gegeven, dat per onderwerp volgens andere breuklijnen zal verlopen, en dat ook in de tijd kan veranderen aangaande éénzelfde onderwerp.
Nu eens behoor je met je standpunt bij de meerderheid, voor een ander item haal je bakzeil. Dit jaar verliest jouw groep het pleit, vijf jaar later haal je misschien wél een meerderheid voor je plan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vind je? Lees dan ook eens mijn posting 462 bovenaan deze pagina. Dan zal u merken dat mijn bezwaar er vooral in bestaat dat alle concrete voorstellen voor invoering van het BROV tot nu toe een aantal materies uitzonderden: het koningshuis is daar altijd bij. Dat klopt natuurlijk niet, en naar ik meen vindt Staaf ook dat dat niet kan.

Ik herhaal mijn standpunt:
In een democratie met BROV, behoort de burger zich te kunnen uitspreken over elk onderwerp waar ook parlement-regering-gemeentebestuur-provinciebestuur-.......(kortom elk bestuursniveau) zich kan over uitspreken.
In een democratie behoort het ook tot het recht van de burger om naar believen bestuurs-organen op te richten of af te schaffen, hun macht uit te breiden of in te krimpen, steeds volgens identieke principes: meerderheids en mandateringsbeginsel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik herhaal mijn standpunt:
In een democratie met BROV, behoort de burger zich te kunnen uitspreken over elk onderwerp waar ook parlement-regering-gemeentebestuur-provinciebestuur-.......(kortom elk bestuursniveau) zich kan over uitspreken.
In een democratie behoort het ook tot het recht van de burger om naar believen bestuurs-organen op te richten of af te schaffen, hun macht uit te breiden of in te krimpen, steeds volgens identieke principes: meerderheids en mandateringsbeginsel.

Ik meen dat Verhulst bij wijze van overgang zelfs aanvaardt dat in een volwaardig direct-democratisch stelsel bij aanvang dezelfde beperkingen gelden als in het puur-representatieve systeem. Dat betekent bijvoorbeeld dat bij de invoering van het BROV, ook de grendels en bijzondere meerderheden in België zouden gelden voor de directe democratie. Ze kunnen eventueel naderhand per BROV afgeschaft worden, maar er is geen reden waarom het BROV zou moeten kunnen afschaffen wat de representatieve democratie niet vermag af te schaffen.
Daar zit ergens iets in, hoe moeilijk ik het er ook mee heb. De bedoeling van het BROV is niet om een soort democratische tabula rasa te maken, wel om de burger vat te geven op alle wetgevend werk.

Maar goed, dat is studiemateriaal.

Egidius

[ancapa]

er moest een prijs betaald worden... maar dit kon niet in de zevende dag...

http://blogsimages.skynet.be/images/...a339d97bbc.jpg

[ancapa]

Bartje Somers - alias Bart Simpson - liegt er al op los zoals Guynokkio ! Bij Polssmoel en Besmet. Hopelijk is het niet zo besmettelijk als hetgeen Bertje Anciaux heeft...

Het is nodig nog eens te zeggen dat Bart Somers liegt wanneer hij doet alsof er door hem en Stevaert alleen beloofd was om voor BHV hun best te doen bij de Franstaligen en dat indien het niet lukte, daar de taak af was. Dat is dus gewoon niet waar volgens Gerolf Annemans.

Tot voor enkele dagen kon u het akkoord met de burgemeesters op de website van Bart Somers er op nalezen. Hij heeft met een kopie van de website gezwaaid tijdens het debat in de Zevende Dag. In het akkoord stond duidelijk dat ze met de burgemeesters overeen kwamen : jullie organiseren braaf de verkiezingen (want d�*t was het probleem toen) en wij, paarse politici, wij zetten het op de federale agenda en als dat niet lukt zullen onze fracties in het parlement de splitsing stemmen. Het was niet ingewikkelder dan dat.

Al de rest is Somers’ gekwebbel...