Dramatische wendingen!

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ach het is ook nooit goed. Langs de ene kant zagen over al de armoede in de wereld maar als die lui dan eens wat rijker worden en hun ook een wagentje willen aanschaffen is het weer niet goed.

De welvaart voor hen wens ik van harte, maar wie zal het compenseren... denk eens diep na?

Doordenken en op langere termijn kijken is hier soms moeilijk (algemeen bedoeld).

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Was gewoon een reactie op die praat van groene doemprofeten die jaar in, jaar uit voorspellen dat de 'milieu' er helemaal aangaat als we geen drastische veranderingen doorvoeren. Doet me wat denken aan sommige dubieuze geloofsgemeenschappen die telkens opnieuw voorspellen dat de aarde gaat vergaan.

U reactie is overdreven, heb ik nooit gezegd... het is gewoon zorgwekkend. Tussen vergaan en zorgelijk is nog een groot verschil.

NB: zal u misschien helpen
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm

het rapport

[Buyck Ruben]

Autosalon brengt verscheidene milieuvriendelijke primeurs!

Het Autosalon van Brussel, dit jaar in het thema milieu, brengt verscheidene Belgische primeurs op het gebied van milieuvriendelijkheid. Van een twintigtal modellen waren sommige nooit eerder in de Belgische toonzalen te zien. Vaak gaat het zelfs om prototypes. Zo bijvoorbeeld de Mercedes F600 Hygenius en de Peugeot 207 Epure, twee modellen op waterstof. Primeurs op aardgas zijn de Volkswagen Caddy Ecofuel en de Opel Zafira CNG.
De Skoda Fabia Combi Greenline (met partikelfilter) en de Ford Focus Econetic (gebouwd met lichte materialen) zullen ook voor het eerst aan het Belgische publiek getoond worden. "De milieuvriendelijke wagens worden getoond in Paleis 1", zegt Joost Kaesemans, woordvoerder van Febiac. Hij benadrukt dat de constructeurs die zich elders op het salon bevinden ook op andere plaatsen aandacht zullen besteden aan milieuvriendelijke wagens.

http://autosalon.be.msn.com/green/ar...mentid=7176097

Alleen nog wachtten tot de man in de straat ze kan kopen en tanken....

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990.

je bent je bewust van de kritiek op de satellietmetingen dus vraag ik me af waarom je die verzwijgt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

je bent je bewust van de kritiek op de satellietmetingen dus vraag ik me af waarom je die verzwijgt.

is al gans weerlegd, doe geen moeite

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Dat Pieke hier direct opspringt, dat geeft nog eens aan dat hij een of ander probleem heeft met modellen waardoor objectief kijken moeilijk wordt.

Lol

het is nog maar enkele maanden geleden dat de krantenkoppen vol stonden met "Arctisch ijs smelt sneller dan voorspelt". De realiteit haalde het van de projecties, die dit hadden "voorspeld" voor het jaar 2030. Als dat al geen belletje deed rinkelen dat er misschien iets mis is met de wijze van modellering, wie is er dan niet objectief?

Ik ga hier niet uitwijden over de "tuning and tweaking" van de parameters die nodig zijn om te realiteit te kunnen nabootsen, aerosolen, of het negeren of minimaliseren van de impact van de zon of van veranderd landgebruik, en die dus niet of nauwelijks worden opgenomen in de modellen.

Het grootste probleem met GCM's is het modelleren van wolken. Van de NASA website:

What effect will clouds have on surface temperatures if global climate changes in the next century? No one knows. Clouds could act to dampen any greenhouse gas warming by increasing cloud cover, increasing thickness, or by decreasing in altitude. Conversely, clouds could act to increase warming of the planet if the opposite trends occur. In fact, the climate is so sensitive to how clouds might change, that our current best models of global climate can vary in their global warming predictions by more than a factor of three depending on how we try to model the clouds.

So why can't we model clouds? The biggest problem is that clouds are almost explosive in nature when compared to the rest of the climate system. Cumulus clouds can form in seconds to minutes, and the entire life cycle of a massive thunderstorm can be measured in hours. This thunderstorm cloud may only cover 20 to 50 miles of the Earth's surface, while our best global climate models on the world's fastest supercomputers can only track a single column of the surface and atmosphere every 50 to 200 miles.

http://terra.nasa.gov/FactSheets/EnergyBalance/

Uit AR4:

Chapter 1:

The strong effect of cloud processes on climate model sensitivities to greenhouse gases was emphasized further through a now-classic set of General Circulation Model (GCM) experiments, carried out by Senior and Mitchell (1993). They produced global average surface temperature changes (due to doubled atmospheric CO2 concentration) ranging from 1.9°C to 5.4°C, simply by altering the way that cloud radiative properties were treated in the model. It is somewhat unsettling that the results of a complex climate model can be so drastically altered by substituting one reasonable cloud parameterization for another, thereby approximately replicating the overall intermodel range of sensitivities.

Chapter 8:

In many climate models, details in the representation of clouds can substantially affect the model estimates of cloud feedback and climate sensitivity (e.g., Senior and Mitchell, 1993; Le Treut et al., 1994; Yao and Del Genio, 2002; Zhang, 2004; Stainforth et al., 2005; Yokohata et al., 2005). Moreover, the spread of climate sensitivity estimates among current models arises primarily from inter-model differences in cloud feedbacks (Colman, 2003a; Soden and Held, 2006; Webb et al., 2006; Section 8.6.2, Figure 8.14). Therefore, cloud feedbacks remain the largest source of uncertainty in climate sensitivity estimates.

Press releases:

A NASA-funded study found some climate models might be overestimating the amount of water vapor entering the atmosphere as the Earth warms. Since water vapor is the most important heat-trapping greenhouse gas in our atmosphere, some climate forecasts may be overestimating future temperature increases.

Using the UARS data to actually quantify both specific humidity and relative humidity, the researchers found, while water vapor does increase with temperature in the upper troposphere, the feedback effect is not as strong as models have predicted. “The increases in water vapor with warmer temperatures are not large enough to maintain a constant relative humidity,” Minschwaner said. These new findings will be useful for testing and improving global climate models.

http://www.nasa.gov/centers/goddard/...5humidity.html

In a study published last month, scientists from the Weizmann Institute, Rehovot, Israel, and NASA's Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md., document for the first time that air around clouds that was previously considered clear is actually filled with particles that are neither cloud droplets nor typical dry aerosols such as dust and air pollution. Worldwide, up to 60 percent of the atmosphere labeled as cloud-free in satellite observations is actually filled with this twilight zone of in-between particles, according to the study.

The effects of this zone are not included in most computer models that estimate the impact of aerosols on climate,” said lead author Ilan Koren of the Weizmann Institute “This could be one of the reasons why current measurements of this effect don’t match our model estimates.

We found that the region affected by this cloud field 'twilight zone' extends to tens of kilometers beyond the identified cloud edge," said Koren. "This suggests that 30 to 60 percent of the atmosphere previously labeled as 'cloud-free' is actually affected by cloud-aerosol processes that reflect solar energy back into space

http://www.nasa.gov/centers/goddard/...particles.html

En dit zijn nog maar een paar van voorbeelden die ik je kan geven over wolken.

De doemscenario's die ons voorspiegeld worden zijn allemaal afhankelijk van de "projecties" van GCM's. En om die hoge toekomstige temperaturen te bereiken, zijn de GCM's afhankelijk van de positieve feedbacks van waterdamp...
Nog steeds niet objectief?

Roger Pielke stond vorig jaar in Natuur&Techniek ivm GCM's. Lees misschien zijn kritiek eens

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

India produceerd een zeer goedkope wagen voor 1730eur. De "Tata Nano" heef een relatief lage CO² uitstoot maar ware het niet dat dit bovenop de bestaande uitstoot komt wereldwijd en deze spectaculair zal toenemen de komende jaren! Ze verwachtten een verviervoudiging van de autoverkoop in dat land. Er komen miljoenen wagens bij in pakweg 3 jaar.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ata-Nano.dhtml

Dan gaat de armoede in de 3e wereld er eens op achteruit en is het weer niet goed!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Groot gelijk...ware het niet dat zij hun economie nog aan het opbouwen zijn. En wij al jaren hier in welvarende westerse landen weinig hebben gedaan. Je zou verschieten hoeveel inspanningen China doet vergeleken dan bij ons, nochtans doen ze zij het met minder midellen (veel minder technologische knowhow dan bij ons).

Ja, ik had net hetzelfde gelezen in de brochure van het WWF. Echt, hoe hypocriet kan je zijn... Hier lamenteren dat economie primeert over ecologie, maar dat voor een land als China accepteren.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Echt waar??????

Het gaat om een tussentijdse evaluatie van de IPPC-projecties. Dat leert ons iets over de waarde die we moeten hechten aan de huidige scenario's.

Maar wacht, neen, hoe kon ik het vergeten: "De klimaatwetenschap staat nu een heel stuk verder natuurlijk."
Het heeft dus geen zin om oude doemscenario's uit de gracht te halen nietwaar?

Ik sta er steeds meer versteld van, en vind het als overtuigde groene dieptragisch, hoe naïef-blind de ecologische beweging, waarvan ik me steeds meer pijnlijk voel vervreemden, in de open val trapt.

Ik ben geen lid van "de" ecologische beweging, dus waarom u tegen mij van leer trekt is me niet duidelijk. Wat betreft het klimaat geef ik de meteorologische betekenis. Of vindt u dat, omdat het 'streepje' van de staellietmetingen het laatste jaar naar onder sprong, dat 'het klimaat' van nu is? Komaan zeg. Sommige mensen hebben ver op voorhand zich al helemaal ingegraven in een stelling, en schieten dan op alles wat beweegt, hoe slim of hoe dom ook.

Blijf eerlijk.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De doemscenario's die ons voorspiegeld worden zijn allemaal afhankelijk van de "projecties" van GCM's. En om die hoge toekomstige temperaturen te bereiken, zijn de GCM's afhankelijk van de positieve feedbacks van waterdamp...
Nog steeds niet objectief?

Ik vind "doemscenario's" ivm klimaatwetenschap een woord dat is opgedrongen om de hele zaak te ridiculiseren. Doemscenario's, dat klinkt zo ontzettend naief, onoverdacht, dom.

De quotes die jij aanhaalt tonen voor mij aan dat de klimaatwetenschap zich bewust is van de beperkingen. Verder heb ik nooit gezegd dat de modellen onfeilbaar zijn. Natuurlijk niet. Heb je de range van de voorspellingen gezien? Dat is een gevolg van de onzekerheid van (buiten de emissiescenario's) het modelleren van de verschillende parameters. Die onzekerheid zit dus in de modellen. Wat is nu het probleem eigenlijk? Iedereen wil graag meer zekerheid, maar dat wil niet zeggen dat de modellen onbruikbaar zijn. De range duidt de beperkingen aan, en het is mogelijk dat de uiteindelijke situatie buiten de range valt, maar momenteel is die range het beste wat we over de toekomstige situatie kunnen zeggen. Er is niet alleen onzekerheid. De richting is al langer duidelijk, en wordt steeds duidelijker.

We kunnen allemaal blijven wachten tot we 100% zeker zijn, maar dat is natuurlijk wachten om te kunnen zeggen wat er in 2080 gebeurt, in 2080 zelf. En dat lijkt me een beetje te laat om nog te kunnen handelen...

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Dan gaat de armoede in de 3e wereld er eens op achteruit en is het weer niet goed!

De welvaart voor hen wens ik van harte, maar wie zal het compenseren (CO²)... dat is de vraag.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ja, ik had net hetzelfde gelezen in de brochure van het WWF. Echt, hoe hypocriet kan je zijn... Hier lamenteren dat economie primeert over ecologie, maar dat voor een land als China accepteren.

We moeten de landen de kans geven om zich uit de armoede te bevrijden. Wij in onze Westerse landen zijn al langer de meest welvarende regio's in de wereld maar we hebben (nochtans met meer middelen) nog niet echt prestatie's neergezet om trots op te zijn. De thortonbank is er één van maar na bijna 10 jaar bla bla. Men kan nochtnas ook op andere vlakken gemakkelijk naar energieefficiëntie streven. Bijvoorbeeld in het woningbestand strenge maatregelen omtrent energieefficiëntie opleggen. Door een passif-house norm in te voeren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

We moeten de landen de kans geven om zich uit de armoede te bevrijden.

Man toch, gaat gij heel de derde wereld die kans geven? ELK afrikaans land mag zich dus industrialiseren van u?
Dan is de wereld kapot hé..

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Man toch, gaat gij heel de derde wereld die kans geven? ELK afrikaans land mag zich dus industrialiseren van u?
Dan is de wereld kapot hé..

Was u maar Afrikaan! je zou omiddelijk u idiote opmerking laten vallen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Was u maar Afrikaan! je zou omiddelijk u idiote opmerking laten vallen.

ja maar het is het éen of het ander hé Ruben. Ik versta het dus goed, gij wilt HEEL (héel!) de wereld industrialiseren?
En gij stemt voor groen???

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar het is het éen of het ander hé Ruben. Ik versta het dus goed, gij wilt HEEL (héel!) de wereld industrialiseren?
En gij stemt voor groen???

Het is te zien welk type van industrialisering je voorstaat. Ik geloof rotsvast in een hightech eco-economie waarin arbeid niet meer hoofdzakelijk fysiek gebeurt. Maar de technische vooruitgang ons eerder helpt meer tijd vrij te maken voor andere waarden in het leven (waaronder waardig ouder worden en draaglijker sterven via verbeterde behandelingen). Het is te zien hoe je de hedendaagse voordelen die de vooruitgang bied impliceert!?

Laten we niet rond de pot draaien, de armere landen hebben het recht zich ontwikkelen (recht op onderwijs, een goede gezondheidszorg, voeding, kleding, huisvesting enz...). Ze mogen heus wat meer welvaart hebben, dat die trauma's en schrijnende taferelen definitief tot het steentijdperk behoren.

Het is schandalig en ongehoord dat anno 2008 in de tijd van i-phone's enz... nog mensen moeten sterven omdat ze niet hun land kunnen bewerken door gebrek aan middelen en infrastructuur zoals water, elektriciteit enz...

Nuja corruptie de wereld uithelpen en de machtsklieken uitschakelen kan alleen gebeuren door internationale organisatie's stoppen met de politiek van de bevoorrechte vrienden voor te trekken ten koste van de zwakkeren die niets in de pap te brokken hebben. De macht en middelen zijn ongelijk verdeeld, wij in het Westen kunnen er iets aan doen. We hebben er alle middelen voor (we hebben stemrecht, een democratie, we kunnen ons verzetten het onrecht)!

Onverschilligheid en passiviteit helpen ons niet vooruit integendeel het benadeeld ons allen op lange termijn!

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is de moeite waard om eens te kijken naar de voospellingen, die in het eerste IPCC-rapport werden afgescheiden. Dat was in 1990. We zijn nu zo'n 17 jaar verder. Hier zijn de gegevens:



Alle meetresultaten, zelfs die van GISS, liggen ver onder de door het IPCC voorziene vork, voor klimaatsensitiveiten tussen 2,5 en 4,5°C (die vorkwaarden worden ook nu nog in goede benadering door het IPCC gehanteerd). Volgens de satellietmetingen (RSS) is het nu ongeveer 0,1°C warmer dan in 1990. Volgens IPCC 1990 had dit ongeveer 0,7°C moeten zijn.

We zullen binnen 17 jaar nog eens zien.

Wel, Jos, hier is misschien een interessant stuk over het onderwerp:
http://www.realclimate.org/index.php...ison/#more-523

Een korte inhoud (want de pagina is blijkbaar soms overbelast) vind je op http://www.realclimate.org/ Interessante grafiek trouwens.

[Buyck Ruben]

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...nland/1.231998

Nog een reden om traditionele brandstoffen in vraag te stellen!

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik ben geen lid van "de" ecologische beweging, dus waarom u tegen mij van leer trekt is me niet duidelijk.

Ik trek niet van leer tegen u, maar tegen argumenten die ik in de ecologische beweging (ik ben -voorlopig nog steeds - lid van Greenpeace, Velt en Natuurpunt) steeds weer tegenkom.

Wat betreft het klimaat geef ik de meteorologische betekenis. Of vindt u dat, omdat het 'streepje' van de staellietmetingen het laatste jaar naar onder sprong, dat 'het klimaat' van nu is?

Natuurlijk niet.
t'Is idioot om zoiets te moeten antwoorden, maar ik vrees dat we elkaar anders niet zullen blijven begrijpen, getuige uw volgende opmerking:

Komaan zeg. Sommige mensen hebben ver op voorhand zich al helemaal ingegraven in een stelling, en schieten dan op alles wat beweegt, hoe slim of hoe dom ook.

Blijf eerlijk.

[lezer]

Vandaag in het nieuws:

Sarkozy gaat kerncentrales verkopen aan een aantal pro-westerse Golfstaten.

Tegelijk pleit hij voor de invoering van een CO2-invoertaks op producten uit landen die zich niet zo gelegen zullen laten aan CO2-reductie.

http://www.earthtimes.org/articles/s...ax-for-eu.html

Grappig dat het op dezelfde dag uitkomt. Waarschijnlijk niet zo bedoeld, hoewel het tweede bericht niet zo veel weerklank heeft gekregen, voor zover ik kan zien.