Kernenergie, ja of nee?

DenMathias · 9 mei 2007, 07:21

Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:

we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.

Nadelen:

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)
Toch niet zo milieuvriendelijk?

Brandaan · 9 mei 2007, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)

U bedoelt kortlevend of laagradioactief?

Kpax · 9 mei 2007, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Nadelen:

Toch niet zo milieuvriendelijk?

Ik ken die "StormSmith" site. De studie die er gepresenteerd wordt is degelijk, maar heeft als nadeel dat ze als uitgangspunt de "once through" cyclus gebruikt.

Of zoals ze het zelf zeggen:

Citaat:

This study comprises a full life cycle assessment (LCA) and energy analysis of the technical/industrial system which makes possible the generation of electricity from uranium. The LCA is based on the light-water reactor (LWR) in the once-through mode.

Het plaatje dat de auteurs van de stormsmith site echter schetsen verandert drastisch van het moment dat men:
- Rekening houdt met de opwerking van brandstof.
- Broed reactoren in zet.

Men kan met de huidige technieken de hoeveelheid energie per pond Uranium makkelijk verhonderdvoudigen. Dat dit nog niet overal gedaan wordt zegt niet dat het potentieel er niet is.

Indien we elke uranium atoom op aarde in electriciteit zouden kunnen omzetten, dan hebben we genoeg Uranium om al onze energiebehoeften te dekken voor de komende 2 miljard jaar... Kunnen we slechts een fractie ontginnen dan komen we er toch nog een heel eind mee.

Duvelke · 9 mei 2007, 15:29

lombas · 9 mei 2007, 15:31

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

DenMathias · 9 mei 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

U bedoelt kortlevend of laagradioactief?

Het is mogelijk om allebei te hebben.
80% van het radioactief afval in België is kortlevend en laag/middelradioactief.

http://www.nirond.be/nederlands/7.8_Inventaris_nl.html

Graaf van Vlaanderen · 9 mei 2007, 16:57

België kan (helaas) niet zonder kernenergie

Stratcat · 12 mei 2007, 23:17

Thomas- · 12 mei 2007, 23:27

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten

Citaat:

Electrabel luidt mee de terugkeer van steenkool in
-- (tijd) -De Europese elektriciteitssector grijpt massaal terug naar steenkool als brandstof voor zijn nieuwe centrales. Zowel het Duitse RWE, als Electrabel en E.ON heeft zopas de bouw van een tiental steenkoolgestookte centrales aangekondigd om het dreigende tekort aan stroom in Europa op te vangen. Samen gaat het om ruim 10.000 MW, goed voor 10 miljard euro. Dat wekt verwondering in een tijd dat iedereen spreekt over duurzame energie en over de terugkeer van kerncentrales.

Grote elektriciteitsbedrijven in Europa zoals RWE, E.ON, Electrabel, maar ook Southern Energy en Centrica hebben de afgelopen weken plannen aangekondigd om steenkoolgestookte elektriciteitscentrales neer te zetten. De keuze van steenkool wekt op het eerste zicht verwondering. Van alle koolwaterstoffen blaast steenkool relatief de meeste CO2 de lucht in per geproduceerde kilowattuur (kwh). In een periode dat de EU nadrukkelijk naar hernieuwbare energie streeft, is steenkool niet vanzelfsprekend. Zeker niet gezien het gegeven dat de energiesector door de EU wordt aangemaand tot 20 procent duurzame energie te leveren tegen 2020. Steenkool is geen duurzame bron. Toch is de keuze voor steenkool begrijpelijk.

Amper vijf jaar geleden wou geen enkel elektriciteitsbedrijf nieuwe steenkoolcentrales bouwen. Iedereen dacht toen aan aardgas als brandstof om het tijdperk naar hernieuwbare energie te overbruggen. Aardgascentrales zijn bovendien relatief goedkoop en brengen van alle koolwaterstoffen de minste CO2 voort per kwh.

OOK BIOMASSA

Maar intussen heeft de oliecrisis de prijzen van de ruwe aardolie op een bepaald moment tot 78 dollar per vat opgejaagd. Aardgas wordt meegezogen met de prijs van ruwe aardolie en draagt als brandstof voor elektriciteit het gevaar in zich van blijvend hoge prijzen. Enkel steenkool kent een meer stabiel prijsverloop. Bovendien is steenkool ook ruim aanwezig op aarde. Tegen het huidige energieverbruik is er nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas, voor 80 jaar ura- nium, maar voor 180 jaar steenkool, althans volgens het energierapport van het Britse BP.

Moderne steenkoolcentrales hebben het bijkomend voordeel dat ze snel kunnen overschakelen op biomassa als brandstof. Electrabel heeft bij de aankondiging van zijn drie steenkoolcentrales gesteld ook biomassa als brandstof te voorzien. Biomassa is CO2-neutraal, zodat de totale CO2-uitstoot vermindert. Wanneer de productie van biomassa, zoals granen en hout, massaal op gang komt, kunnen de elektriciens die centrales snel inzetten. Nu al gebruikt Electrabel in zijn Belgische steenkoolcentrales al biomassa, zoals hout.

Voorlopig houdt iedereen nog de handen af van de bouw van nieuwe kerncentrales die geen CO2 de lucht instoten en zo meehelpen het broeikaseffect te bestrijden. Maar kerncentrales zijn peperduur als aanvangsinvestering. Ook uranium als brandstof is in tijd beperkt. Wel houdt Electrabel nog altijd de optie open om in het najaar de bouw van een kerncentrale aan te kondigen. De groep Suez (Electrabel en Tractebel samen) mikt immers tegen 2012 op een geïnstalleerde capaciteit van 75.000 MW tegen 52.000 MW nu. Dat betekent dat de groep Suez de volgende jaren nog voor zo'n 20.000 MW nieuwe projecten zal aankondigen, waarbij wellicht ook kerncentrales zijn.

De beslissing van Electrabel en RWE voor nieuwe centrales past in de analyse van het Internationaal Energieagentschap (IEA). Die stelt een tekort aan capaciteit vast in Europa. Electrabel besteedt zijn geld in nieuwe broodnodige capaciteit. Bij de consolidatiegolf die nu volop woedt binnen de sector, gaat het geld naar aandeelhouders.

http://tijdnet.tijd.be/krant/artikel...89065074&pg=05

Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales

Stratcat · 12 mei 2007, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ja, ik ben voorstander.

By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten

Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales

Kerncentrales zijn slecht.
CO2-uitstoot is slecht.
De sociaal gecorrigeerde markteconomie is goed.
En verdraagzaam vooral.

lomeanor · 17 mei 2007, 20:44

Ik ben voor kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

Jaani_Dushman · 17 mei 2007, 20:52

Tegen kernenergie.

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=21

Jaani_Dushman · 17 mei 2007, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument?

Wat dacht je van de omwonenden?

lombas · 17 mei 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat dacht je van de omwonenden?

Omwonenden zijn geen consumenten?

Jaani_Dushman · 17 mei 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omwonenden zijn geen consumenten?

Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

lombas · 17 mei 2007, 21:26

Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.

Stratcat · 17 mei 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Niet noodzakelijk.

(Tenzij voor tuinverlichting misschien. Omdat sinds die kerncentrale er is, de padden licht geven.)

Bron?

Jaani_Dushman · 17 mei 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument.

??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

Stratcat · 17 mei 2007, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

??

Ik snap nog altijd niet waarom de omwonenden en de consumenten dezelfde zouden zijn? Electriciteit is veprlaatsbaar, hoor. Langs metalen kabeltjes...

Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?

Jaani_Dushman · 17 mei 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Heb je ondertussen een bron voor je stadsmythe over die padden?

Ik dacht dat dat wel voor de hand liggend was...

9 mei 2007, 07:21	#1
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	Kernenergie, ja of nee? Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie. Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien: we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan) kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet. Nadelen: kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief) Toch niet zo milieuvriendelijk?

9 mei 2007, 15:29	#4
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	nee __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

9 mei 2007, 15:31	#5
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Wie zou er zich mee moeten moeien? - Buiten de consument? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

9 mei 2007, 16:57	#7
Graaf van Vlaanderen Partijlid Geregistreerd: 21 april 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 287	België kan (helaas) niet zonder kernenergie __________________ Vlaams zijn is trots zijn

12 mei 2007, 23:17	#8
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	Ja. __________________ One World, One Dream, One Everything

17 mei 2007, 20:44	#11
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ik ben voor kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.

17 mei 2007, 20:52	#12
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Tegen kernenergie. http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=21 __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina

17 mei 2007, 21:26	#16
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Een karikatuur maken van iets staat niet gelijk aan het geven van een gezagsargument. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)