47 per uur op snelweg geen excuus voor bestuurder (23)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@ Micele, maximuum snelheid op de Nederlandse snelwegen is 130km/u

Dat weet ik al heel lang, en als het 120 kmh of lager is staan er borden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Naast het te snel of te traag gereden te hebben van bepaalde personen stel ik mij de vraag of dit wel toegelaten is en dat het niet geblindeerd 'moet' worden een nummerplaat op een foto?

Kan zijn dat het al niet meer moet, geen idee van.

Als de persoon op wiens naam het voertuig staat overleden is, vervallen de wetten rond de bescherming van de privacy. Daar het niet om een misdaad gaat en is het zichbaar laten van de nummerplaat toegestaan.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als de persoon op wiens naam het voertuig staat overleden is, vervallen de wetten rond de bescherming van de privacy. Daar het niet om een misdaad gaat en is het zichbaar laten van de nummerplaat toegestaan.

Dank voor de verduidelijking.

p.s.

Bij bepaalde types van wagens kan je als optie 'Keramische remmen' laten installeren, die remmen best goed.

In de meeste gevallen is dat soort van installatie op de wagen een dure optie: 'Keramische remmen op de vooras 4.731,10 EUR'

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Autorijden hangt ook af van gewoonten en automatische reflexen. Niemand heeft ooit een situatie tegengekomen waar je 120-130 rijdt in het donker en dan en auto nadert met 80 km/u in het donker. Ik denk dat heel wat chauffeurs zich zouden laten verrassen. De straf lijkt me wel wat overdreven.

Ja wel hoor, komt meer voor dan je denkt, zelfs op dat stuk snelweg.
En ik kan je verzekeren dat je dan inderdaad even schrikt, want een voertuig dat nog enkele km voor je rijd, en je rustig voor opzij kan gaan, staat plots voor je neus.
Maar normaal word het verkeersregelment gevolgd en het te trage voertuig in fout gesteld, hier is echter een wereldvreemde openbare aanklager bezig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zulke noodremsystemen zijn vooral gemaakt bij langzame snelheden 30 en 50 kmh in de bebouwde kom om voor plotse zwakke weggebruikers toch nog wat te kunnen remmen.

Hier een test waar enkel 1 wagen van de zes met glans slaagde, en neen het was niet de Mercedes, het was de Subaru:

Mercedes was enkel zeer goed bij staande hindernis... en eindconclusie was matig-goed. Bij 30 en 50 kmh was het zeer beperkt of o .

Ergebnisse stehendes Hindernis 30 km/h 50 km/h ams Urteil
Mercedes C-Klasse (2.499 Euro) ++ o o +
Mini Cooper (990 Euro) ++ + o ++
Nissan Qashqai (700 Euro) - o o o
Subaru Outback (Serie) ++ ++ ++ ++
Volvo V60 (2.150 Euro) ++ + + ++
VW Up (605 Euro) ++ + - +
++ = sehr gut, + = gut, o = mit Einschränkung

Eindconclusie: Mercedes 4e plaats op 6...

Blijkbaar zijn die systemen zo gevoelig uitgelegd dat de bestuurder ook zelf nog aktief moet worden, anders is er geen versterkend noodremmen.
Dit om foutief noodremmen te voorkomen anders zitten uw volgers ook in je koffer... Stel eens voor uw wagen gaat voor het minste noodremmen of vertragen, bvb een opwaaiend stuk karton ofzo...

micele

het mercedes noodstopsysteem (break assist bestaat al in vier versies, dus welke versie die auto heeft ?) is dat de gebruiker remt, en ze VERDUBBELEN de remkracht omdat ze geconstateerd hebben dat mensen meestal in die noodsituatie onderschatten hoe hard ze moeten remmen.. Op de laatste (5m ?) grijpt dat systeem alsnog in om een noodstop te doen.. maar inderdaad botst het voertuig nog altijd, maar met als gevolg dat er geen whiplash is. Ik twijfel of die auto dat systeem heeft, het zit nu standaard op alle mercedes C modellen... En BAS 4 heeft een noodremsysteem die voorrang van rechts detecteert...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dank voor de verduidelijking.

p.s.

Bij bepaalde types van wagens kan je als optie 'Keramische remmen' laten installeren, die remmen best goed.

In de meeste gevallen is dat soort van installatie op de wagen een dure optie: 'Keramische remmen op de vooras 4.731,10 EUR'

Wat moest de oude man met een mercedes hebben gereden en de jonge man met een dacia?

Heel de discussie gaat er immers over dat een jonge man op een oude man is gereden en die oude man is komen te overlijden. De jonge man is in fout, want hij had meer respect moeten opbrengen voor die jonge man.
dat die oude man alle wetten en verkeersregels aan zijn laars lapt en een gevaar op de baan veroorzaakt, speelt hier duidelijk geen rol, die jonge man reed met een zware wagen en had geen respect voor die oude man.
Als de sitautie omgekeerd was geweest en de oude man op de jonge man was gereden, hadden ze staan roepen dat de jonge man wel dronken en gedrogeerd achter het stuur zal hebben gezeten en niet achter het stuur hoorde te zitten.
Wel, die oude man had niet achter het stuur mogen zitten en had zich moeten laten voeren door een bekwaam iemand.
Veilig autorijden doe je niet dankzij 1001 technische hulpmiddelen, maar door eigen bekwaamheid, oplettendheid, aangepast rijgedrag en van de baan te blijven als je niet meer mee kan met het snelle gejaagde verkeer vandaag.

Als je niet tegen een verantwoorde snelheid op de snelweg kan rijden, hoor je daar niet thuis en is het een vorm van moord en zelfmoordpoging om je daar te gaan rijden tegen veel te lage snelheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele

het mercedes noodstopsysteem (break assist bestaat al in vier versies, dus welke versie die auto heeft ?) is dat de gebruiker remt, en ze VERDUBBELEN de remkracht omdat ze geconstateerd hebben dat mensen meestal in die noodsituatie onderschatten hoe hard ze moeten remmen.. Op de laatste (5m ?) grijpt dat systeem alsnog in om een noodstop te doen.. maar inderdaad botst het voertuig nog altijd, maar met als gevolg dat er geen whiplash is. Ik twijfel of die auto dat systeem heeft, het zit nu standaard op alle mercedes C modellen... En BAS 4 heeft een noodremsysteem die voorrang van rechts detecteert...

Op mijn old Timer staat al die rommel niet, daar moet je zelfs nog dubbel mee koppelen om van versnelling te kunnen veranderen.
Micele is iemand die nog heeft gereden met voertuigen waarbij je 2 voeten nodig waren om een noodstop te kunnen maken.
Maar nu is hij oud en eist het dat iedereen zich aanpast naar hem, in plaats van dat hij zich aanpast naar de maatschappij.
Hij vind dat mensen die zich geen voertuig met alle technische sneufje kunnen veroorloven, niet op de baan thuis horen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op mijn old Timer staat al die rommel niet, daar moet je zelfs nog dubbel mee koppelen om van versnelling te kunnen veranderen.
Micele is iemand die nog heeft gereden met voertuigen waarbij je 2 voeten nodig waren om een noodstop te kunnen maken.
Maar nu is hij oud en eist het dat iedereen zich aanpast naar hem, in plaats van dat hij zich aanpast naar de maatschappij.
Hij vind dat mensen die zich geen voertuig met alle technische sneufje kunnen veroorloven, niet op de baan thuis horen.

Amai, als dikke onzin mag dit wel tellen.

Jij bent eerder iemand die niet met zijn tijd wil meegaan.

Tussen onze huidige 2 benzinewagens ligt qua bouwjaar 23 jaar verschil, maar de oude wagen heeft wel de betere wegligging en zelfs de betere remmen. En in BE kan ik die zelfs als oldtimer inschrijven nu +28 jaar oud.

Het rijden op zich maakt wel geen verschil uit, behalve dat de ene DSG heeft en de oude een klassieke 5-bak.
Qua tweedehandswaarde is de oude ca. 5 maal meer waard.

Qua verschil in "technische snufjes" is het voornaamste dat de oude geen airbags heeft en ook geen ESP kon hebben, dat was dan ook alles...

ESP is overigens nu verplicht geworden.

"Technische snufjes veroorloven" belachelijker gaat wel niet Jantje?
Als een auto technische hulpmiddelen gewoon standaard heeft, gaat jij ze dan uitbouwen ofzo?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele

het mercedes noodstopsysteem (break assist bestaat al in vier versies, dus welke versie die auto heeft ?) is dat de gebruiker remt, en ze VERDUBBELEN de remkracht omdat ze geconstateerd hebben dat mensen meestal in die noodsituatie onderschatten hoe hard ze moeten remmen.. Op de laatste (5m ?) grijpt dat systeem alsnog in om een noodstop te doen.. maar inderdaad botst het voertuig nog altijd, maar met als gevolg dat er geen whiplash is. Ik twijfel of die auto dat systeem heeft, het zit nu standaard op alle mercedes C modellen... En BAS 4 heeft een noodremsysteem die voorrang van rechts detecteert...

Goed uitgelegd Paul, betreft topic bewijst dit alleen maar dat de Mercedes-bestuurder niet opgelet heeft.
En dat er helemaal geen remsporen ook geen remplekjes te vinden waren wijst erop dat dat systeem bij dat hoog snelheidsverschil wel serieus vertraagde vanaf een bepaalde afstand, maar niet genoeg doorremde om remplekken op het wegdek achter te laten. Het was dus een noodrem-hulp-systeem uit stadsnelheden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar normaal word het verkeersregelment gevolgd en het te trage voertuig in fout gesteld, hier is echter een wereldvreemde openbare aanklager bezig.

De openbare aanklager baseert zich gewoon op de bestaande wetgeving en op het onderzoek van de verkeersdeskundige.

De advocaat van de Mercedes-bestuurder mag gerust alles mogelijke inbrengen (ook een andere verkeersdeskundige) om aan te tonen dat zijn client niet schuldig is, ttz dat de veel te trage Dacia in wettelijke zin onvoorzienbaar was, of bijna onvoorzienbaar. De rechter zal dan uitmaken wat het zwaarste doorweegt. Er kan natuurlijk ook een deelschuld uitgesproken worden.
Ook beroep is nog mogelijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat helpt nu eens niets als de Mercedes-bestuurder niet oplet hé.
Brandende achterlichten zie je zelfs veel beter in het stikdonker dan overdag, je praat jezelf in de knoop. De achterlichten ga je zelfs op een kilometer zien op rechte vlakke weg.

En de achterlichten branden even sterk of je nu uw standlichten, kruislichten of fares (en de mistlichten ook nog) aan hebt staan. Blijkbaar snap je dat niet.

En neen bepaalde lichten vooraan maken je niet echt zichtbaarder van achteraan op grote afstand want die lichten stralen naar voor deels verdekt door de auto.

Tenzij je een brandend oranje-flikkerlicht op je dak hebt staan dat men van achteraan kan zien.


Ja, wat wel veel te zwak weegt om onvoorzienbaar te zijn.
Dan zouden vele botsingen op Duitse onbeperkte snelwegen gedeeltelijk onvoorzienbaar zijn.


2. Had hij wel, net dat heeft de ongevaldeskundige onderzocht.
Want zonder brandende achterlichten was de Dacia wslk wel onvoorzienbaar verklaard.

Hou u eens bij de feiten hé.

Het feit dat de aanrijder totaal onoplettend was weegt veel zwaarder door dan de te trage (onaangepaste) snelheid.

Komaan, een grote lichtbaan voor de wagen wordt veel beter opgemerkt dan twee kleine achterlichtjes.

Ik schrijf nergens dat de aanrijder geen fout gemaakt heeft, ik schrijf wel dat de aangeredene twee fouten maakte. Hetgeen mij sterk doet vermoeden dat hij overal thuishoorde behalve op een SNELWEG.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn wal degelijk redenen waarom men minimum 70 moet rijden op een autostrade.

Verder vind ik het heel raar dat men aanhaalt dat er geen remsporen zijn. Nog nooit van ABS gehoord zeker?

Een wereldvreemde onderzoeker.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat bewijst enkel dat de bestuurder niet oplette hé, stel eens voor op een snelweg is er plaats zat om uit te wijken.

Ja leg dat systeem nu eens uit. Was het een hulpsysteem (warning) waar je zelf zeker nog moet bijremmen bij noodsituaties, of een volledig automatisch systeem waar je helemaal niet meer hoeft te remmen? Pas in 2016 bestond dat bij Mercedes denk ik, bij de E-klasse. Het ongeval was in 2015 en het was ook geen -minstens- middenklasse Mercedes.


En moest het een echte "aktieve remassistent" geweest zijn, heeft die alleszins niet voldoende gewerkt.

Met 47 kilometer per uur over de autosnelweg, het is één van de oorzaken van een dramatisch ongeval dat eind augustus 2015 plaatsvond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Amai, als dikke onzin mag dit wel tellen.

Jij bent eerder iemand die niet met zijn tijd wil meegaan.

Tussen onze huidige 2 benzinewagens ligt qua bouwjaar 23 jaar verschil, maar de oude wagen heeft wel de betere wegligging en zelfs de betere remmen. En in BE kan ik die zelfs als oldtimer inschrijven nu +28 jaar oud.

Het rijden op zich maakt wel geen verschil uit, behalve dat de ene DSG heeft en de oude een klassieke 5-bak.
Qua tweedehandswaarde is de oude ca. 5 maal meer waard.

Qua verschil in "technische snufjes" is het voornaamste dat de oude geen airbags heeft en ook geen ESP kon hebben, dat was dan ook alles...

ESP is overigens nu verplicht geworden.

"Technische snufjes veroorloven" belachelijker gaat wel niet Jantje?
Als een auto technische hulpmiddelen gewoon standaard heeft, gaat jij ze dan uitbouwen ofzo?

Weet je, als die jonge snotneus gewoon thuis was gebleven bij zijn moeder, dan was er niets gebeurd.
En als die jonge snotneus met een auto had gereden met alle mogelijke technische snufjes, dan had zijn wagen nooit op die Dacia gereden.
Want men kan al heel lang voertuigen bouwen die volledig zelfstandig de afstand van punt A naar punt B overbruggen.

Probleem is alleen dat die Dacia daar reed tegen een veel te lage snelheid, als die Dacia tegen 70 had gereden was hij allang weg geweest voor die Mercedes daar passeerde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De openbare aanklager baseert zich gewoon op de bestaande wetgeving en op het onderzoek van de verkeersdeskundige.

De advocaat van de Mercedes-bestuurder mag gerust alles mogelijke inbrengen (ook een andere verkeersdeskundige) om aan te tonen dat zijn client niet schuldig is, ttz dat de veel te trage Dacia in wettelijke zin onvoorzienbaar was, of bijna onvoorzienbaar. De rechter zal dan uitmaken wat het zwaarste doorweegt. Er kan natuurlijk ook een deelschuld uitgesproken worden.
Ook beroep is nog mogelijk.

De openbare aanklager mag dan eerst eens verklaren wat die Dacia daar deed tegen 45km/u op een plaats waar je minimuum 70km/u moet rijden
Zou graag eens een medisch verslag zien over de lichamelijke toestand van de bestuurder van die Dacia.
Vooral over zijn inschattingsvermogen over de gevolgen van zijn rijgedrag, zijn reactievermogen, zijn gezichtsvermogen en zijn rijvaardigheid.

En die verkeersdeskundige mag eerst eens wat ervaring gaan opdoen in het verkeer.
2 kleine lichtjes van 10 watt zie je niet direct op een afstand van 2km op die baan en dan blijft het nog steeds heel moeilijk om de snelheid van die lichtjes in te schatten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkele kleine correcties, Men is verplicht een minimuum snelheid van 70km/u aan te houden op vlakke baan, zichbaarheid van +200m, de omstandigheden het toelaten en er geen lagere maximuum snelheid is aangegeven.
Ik rijd bijna dagelijks over dat stuk snelweg en het zal niet de eerste keer zijn dat ik daar voertuigen tegenkom die geen 70km/u rijden, ben er zelfs al brommobiels tegengekomen op de snelweg. Dat stuk snelweg word 's nachts namelijk veel gebruikt om de smalle kronkelige donkere wegen tussen Stabroek en Zandvliet en Hoevenen te vermijden.
De oprit aan Hoevenen is zeer smal en heeft een scherpe bocht juist voor het oprijden van de snelweg, er is geen verlichting en je krijgt dan de wissel naar Liefkenshoektunnel, de afrit van Stabroek daar op volgend.
Dat de dacia tegen +/-45 reed verwonderd mij dus niet. Maar ook dat de jonge man die niet verwacht had tegen zo'n trage snelheid verwonderd mij niet.
En goed, de jonge man had de Dacia moeten vermijden, zelfs al had die geen lichten aangehad, men moet immers enkel voorzienbare onvoorziene hindernis kunnen vermijden.
En de dacia was een voorzienbare onvoorziene hindernis.
Maar de oudere man had de snelweg niet mogen gebruiken als hij geen minimuum snelheid van 70km kon rijden op een vlakke weg met een zicht van meer dan 200 meter en vrije baan.
De oude man is dus in overtreding en veroorzaakt een gevaar voor andere door zijn te lage snelheid.
Daarnaast bepaald de wet dat je bekwaam moet zijn om de verkeersregels te volgen als je een voertuig bestuurd.
Je niet in het bezit mag zijn van een rijbewijs als je niet voldoet aan de wettelijke bepalingen om een voertuig waarvoor het rijbewijs geld te besturen.
Dat er geen remsporen te vinden zijn, maakt hier zelfs niets uit, de mercedes kan bezig geweest zijn van rijvak te veranderen en verrast zijn geweest door de veel te trage snelheid van de dacia.

Indien de rechters hier de redenering van de advocaten van de oude man zijn familie en het openbaar ministerie volgen, kunnen ze heel het verkeersregelment gaan veranderen, want de oude man begin niet 1, maar verschillende overtredingen, de jonge man geen enkele.

Het verlies van hun familielid is betreurens waardig en ze krijgen mijn medeleven, maar tegen die snelheid op die baan op die plaats te rijden.
Maar als ze de jonge man hier in fout stellen, mag men morgen zelfs met landbouwvoertuigen op de snelwegen gaan rijden, mag men met brommers tegen 45km/u op de snelwegen gaan rijden, mogen wielerterroristen in groep de snelwegen gebruiken, want de wet is dan herroepen door de rechtbank en niet meer van toepassing.


@ Micele, maximuum snelheid op de Nederlandse snelwegen is 130km/u

Volgens mij mag je iemand niet achteraan aanrijden... is dat de overtreding van de jongeman

En de Dacia snelwegtourist is juridisch in fout voor het feit dat hij te traag reed en dat is ook een vaststaand gegeven in de wet

Wat de rechter hier zal beslissen is koffiedik kijken en volgens mij zal eerder in het voordeel van de overledene zijn rechten uitdraaien en de levende die zal mogen dokken via zijn verzekering. Dus werk voor de verzekeringen...

[brother paul]

had die mercedes met een distance control gereden was hij netjes gestopt..
had die oude pé met een mercedes met distance control gereden en een Tesla met zelfrijdende eigenschappen, dan reed hij daar zeker niet aan 43km/u En ipv twee gloeikaarsen had hij deftige led achterverlichting gehad en duidelijker zichtbaar geweest

Dus een mercedesbestuurder stigmatiseren lijkt gemakkelijk, maar je kan netzogoed de Dacia chauffeur responsabiliseren...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De openbare aanklager mag dan eerst eens verklaren wat die Dacia daar deed tegen 45km/u op een plaats waar je minimuum 70km/u moet rijden
Zou graag eens een medisch verslag zien over de lichamelijke toestand van de bestuurder van die Dacia.
Vooral over zijn inschattingsvermogen over de gevolgen van zijn rijgedrag, zijn reactievermogen, zijn gezichtsvermogen en zijn rijvaardigheid.

En die verkeersdeskundige mag eerst eens wat ervaring gaan opdoen in het verkeer.
2 kleine lichtjes van 10 watt zie je niet direct op een afstand van 2km op die baan en dan blijft het nog steeds heel moeilijk om de snelheid van die lichtjes in te schatten.

Op dat vlak, van verlichting aan een wagen/vrachtwagen, zou men véél wagens en vrachtwagens ook maar best eens onder de loupe moeten nemen.

Er zijn er die verlicht zijn als een kerstboom maar er zijn er ook andere waar de verlichting zwaar ondermaats is voor een wagen/vrachtwagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij mag je iemand niet achteraan aanrijden... is dat de overtreding van de jongeman

En de Dacia snelwegtourist is juridisch in fout voor het feit dat hij te traag reed en dat is ook een vaststaand gegeven in de wet

Wat de rechter hier zal beslissen is koffiedik kijken en volgens mij zal eerder in het voordeel van de overledene zijn rechten uitdraaien en de levende die zal mogen dokken via zijn verzekering. Dus werk voor de verzekeringen...

Er is een klein addertje in die wetgeving.
Je mag geen uitlokking veroorzaken, noch opzettelijk, noch door nalatigheid, noch door onbekwaamheid.

De rechter kan hier dus beslissen dat de Dacia in fout is, wegens uitlokking door het na te laten door niet de gepaste snelheid te rijden wegens onbekwaamheid.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Indien men dat niet kan rijdt men best niet op de snelweg...

Ook een stilstaande file komt wel eens voor op snelweg, of een auto die plots een defect heeft en daarom te traag rijdt. Of een bestuurder die plots onwel wordt...

De verdediging moet - met hulp van een ongevaldeskundige - kunnen aantonen dat die trage auto niet voorzienbaar was.

Dat is juist het probleem: er is al eerder geoordeeld dat iemand die een voertuig sleept op de snelweg aan 25 km/u - zelfs overdag - door die trage snelheid een onvoorzienbare hindernis is (en dus op de pechstrook dient te gebeuren):

Le 9 octobre 1990, le Tribunal de Mons a décidé que quiconque ne peut atteindre qu'une vitesse de 15 �* 30 km/h en raison d'une panne automobile sur une autoroute, doit se rendre sur la bande d'arrêt d'urgence et y rouler. Le tribunal voulait éviter que ces conducteurs roulent �* une vitesse lente sur l'autoroute et puissent de ce fait être considéré comme des obstacles imprévisibles.