Rusland moet nu ingrijpen - Pagina 12

kiko · 31 augustus 2013, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen levert wapens aan de oppositie en is dus ook al betrokken partij.

Net als Rusland. Rusland heeft duidelijk partij gekozen en heeft door de wapenleveringen de oorlog flink beïnvloed, misschien zelfs verlengd.

Hetzelfde kan gezegd worden van het Westen, maar wees er dan eerlijk over en minimaliseer de acties van Rusland niet.

Nietzsche · 31 augustus 2013, 20:44

Rusland hoeft helemaal niets te doen. VS gaat niet aanvallen !

Dus lieve kijkbuismensjes, jullie kunnen met ze alle weer rustig naar dode kinderlijkjes kijken zonder bang te zijn dat wij betrokken kunnen worden bij dit conflict.

Is dat niet fijn?

Adrian M · 31 augustus 2013, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen levert wapens aan de oppositie en is dus ook al betrokken partij.

Maar met bemoeien bedoel ik echt een fysieke actor worden in de oorlog, door regeringstroepen aan te vallen. Dat verandert de spelregels, ook voor Rusland.

Quote: "Russen sturen wapens en instructeurs, ...." ????

meneer · 31 augustus 2013, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Rusland hoeft helemaal niets te doen. VS gaat niet aanvallen !

Dus lieve kijkbuismensjes, jullie kunnen met ze alle weer rustig naar dode kinderlijkjes kijken zonder bang te zijn dat wij betrokken kunnen worden bij dit conflict.

Is dat niet fijn?

Oorlog is nooit " fijn ". Maar als wij niet betrokken raken in dat conflict is dat wél fijn.

Dixie · 31 augustus 2013, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Net als Rusland. Rusland heeft duidelijk partij gekozen en heeft door de wapenleveringen de oorlog flink beïnvloed, misschien zelfs verlengd.

Hetzelfde kan gezegd worden van het Westen, maar wees er dan eerlijk over en minimaliseer de acties van Rusland niet.

en weg was ie!

tomm · 1 september 2013, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Quote: "Russen sturen wapens en instructeurs, ...." ????

ja, dat heb ik ergens uit goede bron gehoord. Klinkkt ook logisch. wat denk je datde Amerikanen doen in hun trainingskampen in Jordanië?

julian · 1 september 2013, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Rusland hoeft helemaal niets te doen. VS gaat niet aanvallen !

Dus lieve kijkbuismensjes, jullie kunnen met ze alle weer rustig naar dode kinderlijkjes kijken zonder bang te zijn dat wij betrokken kunnen worden bij dit conflict.

Is dat niet fijn?

Uwe praat trekt op niets. Walgelijk.

julian · 1 september 2013, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen levert wapens aan de oppositie en is dus ook al betrokken partij.

Maar met bemoeien bedoel ik echt een fysieke actor worden in de oorlog, door regeringstroepen aan te vallen. Dat verandert de spelregels, ook voor Rusland.

Dat 'denkt' gij maar. Rusland gaat nooit iets doen. Zou trouwens zwaar slaag krijgen als het iets durfde.

Kallikles · 1 september 2013, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Heb je een referentie? Zou kunnen, maar heb dat nog niet eerder gelezen.

Het is een Trotskistische referentie van Ted Grant. Ok, ik deel je skepticisme i.v.m. het gedachtengoed van de heer Grant (en vooral i.v.m. het gedrag van zijn avatars hier te lande, de Leading Success People

), maar ik kan mij toch niet voorstellen dat hij dat citaat uit zijn duim zou zuigen:
http://easyweb.easynet.co.uk/~socapp...sia/part2.html

Citaat:

Een op vier is mooi op papier maar utopisch. Je moet hoge lonen bieden om mensen met capaciteiten aan te trekken. Stalin deed dat overigens ook, door amerikaanse ingenieurs aan te trekken. Deze kregen ongetwijfeld een veel beter loon dan een kolchozewerker...

"If you pay peanuts, you get monkeys" zegt het kapitalistische adagio. Dat is niet zeker. De salarissen bij de grote banken, inclusief bonussen, waren erg hoog, maar het belette erg onproductief en zelfs destructief gedrag helemaal niet.

Adrian M · 1 september 2013, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja, dat heb ik ergens uit goede bron gehoord. Klinkkt ook logisch. wat denk je datde Amerikanen doen in hun trainingskampen in Jordanië?

Ofwel ... rotzooi trappen van "beide" kanten
Zie totaal niets in die zooi daar, geen enkel land zou zich ermee moeten bemoeien. Uit laten branden zoals destijds in Libanon.

tomm · 1 september 2013, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

"If you pay peanuts, you get monkeys" zegt het kapitalistische adagio. Dat is niet zeker. De salarissen bij de grote banken, inclusief bonussen, waren erg hoog, maar het belette erg onproductief en zelfs destructief gedrag helemaal niet.

Dat zijn natuurlijk geschifte bedragen. Maar om goede krachten aan te trekken heb je degelijke salarissen nodig. Dat snapten bvb. de Oost-Duitsers niet. De muur kwam er voornamelijk omdat ingenieurs, dokters, universitairen, naar het Westen trokken, waar ze een veel hoger salaris kregen. Of de reden dat Cubaanse dokters geen internationaal paspoort krijgen is gewoon omdat ze anders naar de VS zouden trekken, waar ze een veel hoger loon kunnen krijgen.

tomm · 1 september 2013, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ofwel ... rotzooi trappen van "beide" kanten
Zie totaal niets in die zooi daar, geen enkel land zou zich ermee moeten bemoeien. Uit laten branden zoals destijds in Libanon.

Daarvoor is het te laat, landen als Turkije, Saudi Arabië, Qatar, Libanon, Iran, en de VS zijn al diep betrokken bij het conflict.

meneer · 1 september 2013, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarvoor is het te laat, landen als Turkije, Saudi Arabië, Qatar, Libanon, Iran, en de VS zijn al diep betrokken bij het conflict.

En die Franse Hollande staat te trappelen van ongeduld om ook betrokken te zijn.
Mogelijke verklaring : de meeste arabieren in Frankrijk zijn Magrebijnen = soennieten. Assad is alawiet ( sjiitische afscheuring ). De Magrebijnen stemden Hollande...

Adrian M · 1 september 2013, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarvoor is het te laat, landen als Turkije, Saudi Arabië, Qatar, Libanon, Iran, en de VS zijn al diep betrokken bij het conflict.

Ja, maar evengoed Rusland.

Overigens de Britten zijn ook in de toekomst niet van plan om in te grijpen volgens dit bericht.
http://nieuws.nl.msn.com/buitenland/...aar-syri%c3%ab

kiko · 1 september 2013, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarvoor is het te laat, landen als Turkije, Saudi Arabië, Qatar, Libanon, Iran, en de VS zijn al diep betrokken bij het conflict.

Uiteraard vergeet je toevallig Rusland.

Dixie · 2 september 2013, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja, dat heb ik ergens uit goede bron gehoord. Klinkkt ook logisch. wat denk je datde Amerikanen doen in hun trainingskampen in Jordanië?

wat Jordanië doet in hun land is hun zaak het gaat over Syrië

Calvinist · 2 september 2013, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik ben liever dood dan onder Amerikaanse heerschappij te moeten leven, ja.

U zou de maatschappij daar een grote dienst mee bewijzen:

Nr.10 · 2 september 2013, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

En die Franse Hollande staat te trappelen van ongeduld om ook betrokken te zijn.
Mogelijke verklaring : de meeste arabieren in Frankrijk zijn Magrebijnen = soennieten. Assad is alawiet ( sjiitische afscheuring ). De Magrebijnen stemden Hollande...

En Hollande is van joodse afkomst. Le Pen was bij de vorige presidentsverkiezingen de enige échte franse die gewicht had in de stembus. Niet voor niets wordt ze momenteel met de dag populairder.

julian · 2 september 2013, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En Hollande is van joodse afkomst. Le Pen was bij de vorige presidentsverkiezingen de enige échte franse die gewicht had in de stembus. Niet voor niets wordt ze momenteel met de dag populairder.

Het was te denken dat het weer de joden moesten zijn. Antisemietjes zijn zeer doorzichtig. Dat is ook de enige reden voor uw Assadliefde.

peter1962 · 2 september 2013, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja 't is waar, Rusland zal eens het morele voorbeeld geven.

Het land waar de ene helft corrupt is en de andere helft alcoholici zijn zal eens zeggen hoe het moet. Ondertussen levert Rusland massaal wapens aan Syrië, wordt de oppositie monddood gemaakt, worden de mensenrechten aan de lopende band geschonden en vindt men af en toe eens een kritische journalist dood terug.

Een land waar jaarlijks zich 500.000 mensen dood drinken - zo goed zal het er toch niet zijn me dunkt - kan ik in geen geval ernstig nemen.

Dan nog liever de VS, ondanks hun vele gebreken.

Nogal zwart/wit, denk je zelf niet ?
Dat rusland nul komma nul democratie in zijn genen heeft valt nauwlijks te betwisten. Maar op een manier die voor ons nauwlijks te begrijpen is, haalt hun president wel een grote populariteit en electorale legitimeit. Daar kun je alvast niet naast kijken. Dat hij de eerste president is na het vallen van het ijzeren gordijn die kloten aan zijn lijf heeft ook niet. Voor het eerst durft Rusland terug zeggen : tot hier, en niet verder. In een geglobaliseerde wereld lijkt me dat niet zo slecht te zijn.
Wat ze in Syrië doen is niet nieuw. Het land koopt al tientallen jaren bijna al zijn wapentuig in rusland. India doet dat ook. Zijn zij daarom "slecht" ? Volgens mij kun je er niet naast kijken dat hier een smerig machtspel aan de gang is, met een onzalige alliantie tussen SA en de VS waar ik nog altijd de reden niet van begrijp. Het lijkt erop dat SA zonder inzet van troepen, maar met "gekochte" salafistische terroristen in heel die regio aan machtsuitbreiding doet. Iran, dus de sjieten, moet voor hen een toontje lager zingen.
Dat de russen niet akkoord gaan dat deze "liver eaters" zoals Poetin hen noemde enig recht tot spreken hebben over Syrië lijkt me juist te zijn.
Wat ze best zouden doen, is Assad en zijn generaals een laatste en definitieve waarschuwing geven dat een bijkomende gasaanval op burgers niet meer kan. Geen uitzonderingen. Maar om nu te zeggen dat dit de reden is dat de VS die daar niets verloren hebben een beetje de politieagent van de wereld mogen gaan spelen en dan maar wat cruise missiles gaan lanceren is er ver over.
Algemeen denk ik dat het heel gevaarlijk is als een supermacht zoals de VS voor wie ik zeker een pak sympathie heb zich het recht toeëigent om politieagent te spelen. Dat is altijd uit hypocriete motivatie. Gelooft er nu echt iemand dat het de amerikaanse regering een worst kan schelen dat Assad 1500 mensen heeft vergast ?
Ik geloof ook totaal niet dat Putin hem daar veel van aantrekt. Maar wel heeft die laatste geen zin om de amerikanen uit gespeelde morele verontwaardiging toe te laten om hun invloedsfeer nogmaals uit te breiden.
Eigenlijk is er maar één "goede" oplossing en dat is dat zowel de VS als Rusland zich in die regio stilletjes terugtrekt. Maar dat zal niet gebeuren, de geo strategische belangen zijn gewoon te groot daarvoor.
Nog iets : denk je echt dat de verloedering in Rusland zoveel groter is dan in de states ? Er zijn veel landen in afrika met een minder grote populatie, dan het aantal zwarten in de VS die in de gevangenis zitten. Het is het centrum van de wereld voor porno, drugs zijn overal te krijgen ondanks hun mislukte war on drugs, ze zijn wapengek, een flink deel van hun rurale bevolking is op het randje van godsdienstwaanzinnig en loopt goeroes achterna. Is dat allemaal zoveel slechter dan de Rus die inderdaad nogal dwaas achter de sterke leider aanloopt en zich te dikwijls in de vernieling zuipt ?
Of zijn we hier gewoon teveel in stereotiepen aan het redeneren ?

31 augustus 2013, 20:44	#222
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.364	Rusland hoeft helemaal niets te doen. VS gaat niet aanvallen ! Dus lieve kijkbuismensjes, jullie kunnen met ze alle weer rustig naar dode kinderlijkjes kijken zonder bang te zijn dat wij betrokken kunnen worden bij dit conflict. Is dat niet fijn?