Het linkse cultuurfascisme.

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik wist niet dat de "ik" vorm op dit forum verboden was. Hoe kan je trouwens anders je persoonlijke mening verwoorden?

inderdaad

Wat die minderheid betreft, zit je behoorlijk fout. Tentoonstellingen van waardevolle figuratieve schilders trekken massa's volk, zowel in binnen- en buitenland, iets waarvan je niet-figuratieve kunstenaars alleen kunnen van dromen

inderdaad

Bovendien zijn je insuniaties naar Nazi-Duitsland bijzonder grof en kwetsend.

Niks van aantrekken...je hebt gelijk...voil�* het is al twee tegen één. We zijn in de meerderheid.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

inderdaad

inderdaad

Niks van aantrekken...je hebt gelijk...voil�* het is al twee tegen één. We zijn in de meerderheid.

Bedankt voor je bemoedigende steun.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Mjah, daar zeg je't zelf, i je zinnen Robert T,
je zegt telkens "IK" in je zinnen, besef je dan niet dat je in een minderheid bent die alleen maar fiuratieve kunst wil zien?
Zo gaat dat in en democratie hé, de meerderheid krijgt gelijk... jammer maar helaas makker...
We leven nu eenmaal niet in het Duitsland van '40-'45...
Enja, die sociale zekerheid in Nazi-Duitsland was misschien ok, maar ten koste van wat...

Uw redenering loopt hier ferm mank.
In de wereld van kunst en het geestesleven is het meerderheidsbeginsel niet van toepassing.
Je moet democratische principes zoals dat meerderheidsbeginsel toepassen waar ze thuishoren: in de bestuurlijke wereld, daar waar gelijkberechtiging noodzaak is.
De wereld van opinies, ideeën en kunst, is per definitie elitair. De enkeling kan de juiste visie proclameren, de meerderheid kan er flagrant naastzitten. Een idee of kunstwerk wordt niet beter omdat het grotere aanhang heeft. De zon draaide nooit rond de aarde ondanks dat alle katholieken dit beweerden.

In die zin is ook uw voorbeeld van Duitsland enorm ongelukkig gekozen: ook Den Dolf had een soort meerderheid achter zich, maar dat maakte zijn gedachtengoed nog niet tot een na te volgen voorbeeld.
Doch ik vermoed dat dit uw bij de haren getrokken nazi-argument enkel tot bedoeling had om robert t te discrediteren op een hoogst onfatsoenlijke vulgaire wijze. Maar dat zijn we gewoon: bij gebrek aan argumenten wordt hier wel vaker een persoon genazificeerd om toch maar niet op zijn denkbeelden hoeven in te gaan.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De aarde draaide nooit rond de zon ondanks dat alle katholieken dit beweerden.

*kuch*... lijk ik het plots toch wel met die katholieken eens te zijn, hoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

*kuch*... lijk ik het plots toch wel met die katholieken eens te zijn, hoor.

En zeggen dat ik het veranderde.
Bedankt.
Net op tijd om het nog eens aan te passen.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Natuurlijk niet: ze hebben geen cultuur, ze KOPEN ze.

Zoals ze het prachtige reuzenschilderij "De inkomst van Christus in Brussel" hier hebben weggekocht.
En wat vinden die cultuurbarbaren (�* la onze kleine Charel) van Ensor? Dat was toch ook een schilder die tegen de stroom in roeide, en werd verketterd door de volkseigen aanbidders van Rubens en de IJzertoren-architecten.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Zoals ze het prachtige reuzenschilderij "De inkomst van Christus in Brussel" hier hebben weggekocht.
En wat vinden die cultuurbarbaren (�* la onze kleine Charel) van Ensor? Dat was toch ook een schilder die tegen de stroom in roeide, en werd verketterd door de volkseigen aanbidders van Rubens en de IJzertoren-architecten.

Kan je even uitleggen wat je bedoelt met je tweede paragraaf?
Ik versta er de ballen van.

[malinois]

Citaat van Robert T:

Oorspronkelijk bericht door malinois
Zoals ze het prachtige reuzenschilderij "De inkomst van Christus in Brussel" hier hebben weggekocht.
En wat vinden die cultuurbarbaren (�* la onze kleine Charel) van Ensor? Dat was toch ook een schilder die tegen de stroom in roeide, en werd verketterd door de volkseigen aanbidders van Rubens en de IJzertoren-architecten.

Kan je even uitleggen wat je bedoelt met je tweede paragraaf?Ik versta er de ballen van.

Sorry als het wat verward overkwam, maar ik bedoel dat ik Ensor waardeer als een groot Belgisch kunstenaar.
Mensen die - zoals onze Charlie - graag de moderne kunst verketteren, en die zweren bij Rubens en consoorten (en bij alles wat echt Vlaams is), zouden in de glorietijd van Ensor (eind 19de eeuw) ook hebben kunnen denken dat "ze" die ongewone Ensor geen plaats in het museum mochten gunnen.
Dus ben ik benieuwd wat mensen die zo antimodern redeneren dezer dagen over de waarde van Ensor denken, nu we zijn "Intocht van Christus" helaas niet meer in eigen omgeving kunnen gaan bekijken (tenzij in een prentenboek).

Eigenlijk had ik de vraag simpel moeten houden: vinden de tegenstanders van hedendaagse kunst ook dat Ensor als schilder een door snobs over het paard getilde kwakzalver is?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Citaat van Robert T:

Sorry als het wat verward overkwam, maar ik bedoel dat ik Ensor waardeer als een groot Belgisch kunstenaar.
Mensen die - zoals onze Charlie - graag de moderne kunst verketteren, en die zweren bij Rubens en consoorten (en bij alles wat echt Vlaams is), zouden in de glorietijd van Ensor (eind 19de eeuw) ook hebben kunnen denken dat "ze" die ongewone Ensor geen plaats in het museum mochten gunnen.
Dus ben ik benieuwd wat mensen die zo antimodern redeneren dezer dagen over de waarde van Ensor denken, nu we zijn "Intocht van Christus" helaas niet meer in eigen omgeving kunnen gaan bekijken (tenzij in een prentenboek).

Eigenlijk had ik de vraag simpel moeten houden: vinden de tegenstanders van hedendaagse kunst ook dat Ensor als schilder een door snobs over het paard getilde kwakzalver is?

Voor alle duidelijkheid wil ik eerst stellen dat ik Ensor beschouw als een zeer groot schilder. Zijn eerste periode, waarin je duidelijk ziet dat hij beïnvloed was door het impressionisme vind ik zijn beste. De Oestereetster, ik weet niet of dat werk je bekend is, is zonder meer een meesterwerk. Zijn latere werk, o.a.
zijn "Intocht van Christus te Brussel" spreekt mij persoonlijk iets minder aan, je kan het ook niet vergelijken met zijn beginperiode, waarmee ik niet wil gezegd hebben dat het niet waardevol zou zijn. Iedereen heeft de vrijheid kunst te interpreteren zoals je ze het aanvoelt. Sommige mensen moeten niks weten van het impressionisme, dat toen het ontstond rond de jaren 1860 ook verketterd werd, en later erkend als één van de belangrijkste kunststromingen van de 19de eeuw, mijn absolute favoriet trouwens. Mag ik je tenslotte nog zeggen dat Ensor, geboren in 1860 en overleden in 1949, normaliter gesproken na 1900 nog waardevolle schilderijen moet gemaakt hebben. Hij was in 1900 nauwelijks 40 jaar oud. En nog iets, who the fuck is onze Charlie?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

(...) Mag ik je tenslotte nog zeggen dat Ensor, geboren in 1860 en overleden in 1949, normaliter gesproken na 1900 nog waardevolle schilderijen moet gemaakt hebben. Hij was in 1900 nauwelijks 40 jaar oud. En nog iets, who the fuck is onze Charlie?

1. Ik denk dat hij in de 20ste eeuw nog weinig geschilderd heeft, althans op tentoonstellingen zie je daar weinig van. (werklust verloren? inspiratieloos? Ik heb het niet bestudeerd). De "Intocht" dateert van 1888, en persoonlijk vind ik die ietwat rebelse, spottende, aanklagende werken met maskers, dronkaards, verschoppelingen enz. de interessantste. Niet altijd zo "mooi" natuurlijk, maar zo bizar en mysterieus als een Jeroen Bosch (die ik ook bovenmatig bewonder).
2. Met "onze Charlie" bedoel ik de heer (?) Voicelesscharlie die onder andere de eerste post (de opening dus) in deze thread heeft gepleegd, en alle kunst die hij niet begrijpt of die hij niet in zijn volksverbonden categoriën kan thuisbrengen, beschouwt als marxistisch cultuurbarbarisme.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

1. Ik denk dat hij in de 20ste eeuw nog weinig geschilderd heeft, althans op tentoonstellingen zie je daar weinig van. (werklust verloren? inspiratieloos? Ik heb het niet bestudeerd). De "Intocht" dateert van 1888, en persoonlijk vind ik die ietwat rebelse, spottende, aanklagende werken met maskers, dronkaards, verschoppelingen enz. de interessantste. Niet altijd zo "mooi" natuurlijk, maar zo bizar en mysterieus als een Jeroen Bosch (die ik ook bovenmatig bewonder).
2. Met "onze Charlie" bedoel ik de heer (?) Voicelesscharlie die onder andere de eerste post (de opening dus) in deze thread heeft gepleegd, en alle kunst die hij niet begrijpt of die hij niet in zijn volksverbonden categoriën kan thuisbrengen, beschouwt als marxistisch cultuurbarbarisme.

1. Ik denk dat je gelijk hebt wat de productieve periode van Ensor betreft. Ik heb even de moeite gedaan het op te zoeken in kunstboeken en het bevestigt jouw stelling. Vreemd dat een kunstenaar van zijn gehalte stopt op zo jonge leeftijd, al zal de zeer complexe persoonlijkheid van de schilder daar voor iets tussenzitten.
Claude Monet heeft geschilderd tot aan zijn dood en de man is ook 86 jaar oud geworden. Langs de andere kant heeft Ensor na 1900 wel gekregen wat hem toekwam, namelijk erkenning van zijn meesterschap, tentoonstellingen in binnen- en buitenland, verheven in de adelstand enz...

2. Ik had mijn huiswerk niet goed gemaakt en had ondertussen uitgemaakt wie je bedoelde, niet dat het zo belangrijk was. Maar toch bedankt.